Auteur | Wu Shuo Blockchain
Le contenu de cet article ne constitue aucun conseil financier d'investissement. Les lecteurs sont priés de respecter strictement les lois et règlements de leur lieu de résidence.
L'invité de ce podcast Wu Shuo Crypto est l'investisseur en technologies de pointe Didier Zheng. L'échange a porté sur la récente baisse du Bitcoin, les changements de stratégie financière de MicroStrategy (STRT), la hausse des actions américaines tirée par l'IA, l'accès des bourses de crypto aux actions américaines et les perspectives macroéconomiques.
Didier estime que le cœur de la baisse récente du Bitcoin n'est pas uniquement macroéconomique ou lié aux rachats d'ETF, mais que le marché commence à réévaluer l'anticipation selon laquelle MicroStrategy pourrait vendre continuellement de petites quantités de bitcoins pour couvrir les dividendes de ses actions privilégiées, dans le cadre de son principe de « neutralité du nombre de bitcoins par action ». Parallèlement, l'IA est en train de remodeler la structure de la main-d'œuvre, le Token étant considéré comme un nouveau facteur de production, alimentant la hausse continue de la chaîne industrielle de l'IA sur le marché américain. L'industrie crypto pourrait quant à elle évoluer progressivement du trading de tokens natifs (altcoins) vers la tokenisation d'actifs réels, l'économie de machines sur la blockchain et une phase d'industrialisation plus mature.
Les propos de l'invité ne représentent pas l'opinion de Wu Shuo, ne constituent aucun conseil d'investissement, veuillez respecter strictement les lois et règlements locaux. La transcription et la traduction audio ont été réalisées par GPT et peuvent contenir des erreurs. Écoutez le podcast complet :
Xiaoyuzhou :
https://www.xiaoyuzhoufm.com/episode/6a337dbb43a22a695585c365
L'expérience de vente de bitcoins de MicroStrategy : Anticipation de pressions de vente continues et jeu d'équilibre avec l'absorption du marché
Cat : Le Bitcoin a beaucoup baissé récemment, il y a de nombreuses explications sur le marché. Certains évoquent la vente de bitcoins par MicroStrategy, d'autres les rachats d'ETF, d'autres encore des changements macroéconomiques ou des liquidations de positions à effet de levier. Quel facteur est selon toi le plus déterminant ?
Didier : Je pense que le cœur du problème reste MicroStrategy, mais ce qui pèse vraiment sur le marché, ce n'est pas la vente elle-même, mais l'anticipation croissante que l'entreprise va vendre continuellement des bitcoins.
Lors de la présentation des résultats en mai, MicroStrategy a déclaré vouloir maintenir la neutralité du nombre de bitcoins par action. Avec l'augmentation continue d'instruments comme les actions privilégiées STRC, STRZ, STRD, STRF et les instruments de dette, les bitcoins ne sont plus uniquement un actif pour les actionnaires ordinaires, mais doivent d'abord couvrir les droits des créanciers et des détenteurs d'actions privilégiées. Ainsi, le coût pour maintenir la neutralité du BPS (Bitcoin par action) devient plus élevé.
Auparavant, le marché pensait qu'elle finançait principalement les dividendes des actions privilégiées en vendant ses propres actions, ce qui exerçait peu de pression sur le Bitcoin. Mais maintenant, le seuil pour lever des fonds par de nouvelles émissions d'actions est plus élevé, et la pression se reporte sur le Bitcoin. Tant que le MMV reste inférieur au seuil de neutralité, il est plus probable qu'elle couvre ses flux de trésorerie en vendant de petites quantités de bitcoins de manière continue. Surtout si la fréquence des paiements d'intérêts augmente, le marché anticipe naturellement non pas une vente ponctuelle, mais des ventes régulières à intervalles rapprochés.
Donc, la clé de cette baisse n'est pas « combien a-t-elle été vendue », mais « va-t-elle continuer à vendre à l'avenir ». Dans cette logique, les ventes d'ETF sont davantage une conséquence qu'une cause. Car une fois que le marché juge que MicroStrategy va continuer à vendre par la suite, les capitaux concernés se retirent par anticipation.
Cat : Tu as dit plus tôt que Michael Saylor semblait mener une expérience financière. Quel est le but de cette expérience ?
Didier : Essentiellement, il teste la capacité du marché à absorber des ventes continues et de faible ampleur de bitcoins.
D'un point de vue financier, lorsque la prime du MMV n'est pas élevée, vendre de petites quantités de bitcoins nuit moins au nombre de bitcoins par action que de vendre des actions, c'est la solution optimale de premier ordre. Le problème est qu'après l'émission massive de STRC en mars, les dépenses d'intérêts et de dividendes liées aux actions privilégiées et aux instruments perpétuels ont nettement augmenté, la gestion des flux de trésorerie est devenue un problème inévitable. La question clé n'est donc plus de savoir s'il faut gérer la trésorerie, mais comment la gérer.
Si le marché peut absorber ce choc de ventes continues et de faible ampleur, ce système pourra se maintenir. Mais si cette pratique fait baisser le cours de l'action, réduit le MMV, aggrave le décrochage et renforce encore l'anticipation de « ventes continues », alors elle pourrait être contrainte à un virage plus doux, par exemple en s'appuyant à nouveau davantage sur la vente d'actions, ou en utilisant un mélange de ventes d'actions et de bitcoins. Cela sacrifierait une partie du nombre de bitcoins par action, mais atténuerait l'impact sur le prix du Bitcoin et sur l'action, ce serait une solution optimale de second ordre.
Donc, au fond, c'est actuellement un jeu entre Michael Saylor et le marché. Il observe à quel niveau des capitaux suffisants pour absorber les ventes apparaissent sur le marché, tandis que le marché attend un prix plus bas et plus certain pour intervenir.
Cat : Cela pourrait-il évoluer vers une « spirale mortelle » où MicroStrategy et le Bitcoin s'entraîneraient mutuellement vers le bas ?
Didier : Je ne pense pas que cet événement seul puisse conduire à cela. Pour en arriver là, il faudrait généralement qu'il se superpose à de nouvelles mauvaises nouvelles macroéconomiques ou à un choc systémique plus important.
Tant qu'un virage plus doux intervient par la suite, sans vente rigide de bitcoins, les capitaux acheteurs au creux reviendront très probablement. La question n'est pas de savoir s'il y aura absorption, mais à quel prix elle interviendra. Peut-être à 62 000 $, peut-être plus bas, le marché attend actuellement ce niveau.
Donc mon jugement reste prudent mais optimiste : cette baisse est davantage due à la pression structurelle induite par l'évolution de la structure financière de MicroStrategy elle-même, plutôt qu'à un simple resserrement de la liquidité macroéconomique. En l'absence de nouvelles mauvaises nouvelles majeures, la situation peut très probablement se retourner, et il est peu probable qu'elle évolue directement vers une véritable « spirale mortelle ».
Le Token, considéré comme la main-d'œuvre de la nouvelle ère
Cat : Bien que le secteur crypto soit actuellement morose, l'IA est en plein essor, en particulier sur le marché américain où les modules optiques, les semi-conducteurs et les centres de données ont beaucoup augmenté. Selon toi, quel est le moteur central derrière cela ?
Didier : La réponse est en fait très simple, le token devient essentiellement la main-d'œuvre de la nouvelle ère.
Par le passé, le facteur de production central des entreprises était l'humain, que ce soit pour le travail manuel ou intellectuel, tout était accompli par des personnes. Mais aujourd'hui, de nombreuses tâches d'exécution autrefois assumées par des humains sont remplacées par l'IA et les tokens. À l'avenir, ce qui sera vraiment rare, ce sera probablement un petit nombre de personnes capables de boucler la boucle : celles qui peuvent définir des objectifs, concevoir des solutions, piloter l'exécution et finalement résoudre les problèmes. Ces personnes, associées à une multitude de tokens, constituent le nouveau système de main-d'œuvre.
Cela va directement transformer la structure organisationnelle des entreprises. Par le passé, les entreprises avaient de nombreux niveaux hiérarchiques car l'information devait être relayée de niveau en niveau par des personnes. Mais à l'ère de l'IA, de nombreux postes intermédiaires, d'assistants, d'informatique et d'exécution seront comprimés. Ce qui aura vraiment de la valeur, ce ne sera plus la simple capacité d'exécution, mais l'influence, le pouvoir de décision et l'imagination.
Donc, fondamentalement, alors que les entreprises payaient leurs employés par le passé, elles vont à l'avenir payer davantage pour des tokens, pour des modèles et de la puissance de calcul. Les entreprises de modèles réinjecteront ensuite cet argent en amont, pour acheter des puces, de l'énergie, des modules optiques et des centres de données. La capacité d'expansion de ces fournisseurs en amont est limitée, l'offre ne suit pas la demande, ils deviendront donc les maillons de la chaîne industrielle de l'IA qui bénéficieront le plus durablement de cette tendance, c'est la raison fondamentale de la hausse continue des actions américaines concernées.
Les services seront les premiers touchés, car la comptabilité, le droit, le conseil, l'analyse de données – ces services intellectuels – sont précisément les plus facilement remplaçables par l'IA. À l'avenir, l'automatisation interne des entreprises s'accentuera, et des économies de machines entre entreprises pourraient également se former sur la blockchain. À ce moment-là, de nombreuses transactions, collaborations et même paiements seront effectués par des machines.
Cat : Tu veux dire que cette vague de hausse n'est pas seulement une spéculation à court terme, mais qu'elle a une durabilité à moyen et long terme, et que nous en sommes peut-être encore au tout début ?
Didier : Oui, je pense que l'ère de l'économie de machines vient tout juste de commencer.
Beaucoup de gens ont aussi une vision erronée de l'« entreprise individuelle ». Il ne s'agit pas d'une personne travaillant seule, mais d'une personne faisant fonctionner une dizaine, voire des dizaines d'agents intelligents. Ces agents combinés peuvent équivaloir à l'efficacité de centaines de personnes par le passé. Donc, l'entreprise individuelle suppose en réalité qu'il y a une multitude d'agents intelligents en arrière-plan fournissant la main-d'œuvre.
C'est aussi pourquoi je souligne toujours que le token est la nouvelle main-d'œuvre. Par le passé, les entreprises dépensaient de l'argent pour embaucher des gens, maintenant elles réorientent de plus en plus leur budget vers les tokens. Tant que les tokens peuvent continuer à générer des revenus, la marge bénéficiaire des entreprises augmentera sensiblement, c'est la logique centrale qui pousse le marché à être optimiste sur la chaîne industrielle de l'IA.
Donc, l'anticipation que reflète actuellement le marché boursier américain est la suivante : de plus en plus d'entreprises deviendront des entreprises natives de l'IA, elles remplaceront la main-d'œuvre par des tokens, augmenteront leur niveau d'automatisation, et relèveront ainsi significativement leur marge bénéficiaire. C'est la force motrice la plus fondamentale et la plus rationnelle de cette vague de hausse.
Les bourses se tournent vers les actions américaines, les utilisateurs n'ont pas besoin de réécrire leur logique de trading
Cat : Avec la hausse continue des actions américaines, de nombreuses bourses de crypto ont également ouvert l'accès aux actions américaines. Que penses-tu de cela ? Est-ce parce que l'industrie crypto manque elle-même de sujets d'actualité, et que les bourses doivent créer activement de la demande, ou y a-t-il des raisons plus profondes ? De plus, cela pourrait-il conduire à une nouvelle fuite de capitaux hors de l'industrie crypto ?
Didier : J'ai en fait dit depuis longtemps que les CEX offshore n'ont finalement que deux voies.
La première est de devenir des marchés de prédiction, mais cette voie est très difficile. La hiérarchie des leaders est déjà largement établie, la plupart des CEX existantes auront du mal à se transformer en véritable « bourse de tout » de nouvelle génération.
La seconde est de se tourner vers la distribution d'actifs du monde réel, et les actifs réels les plus importants actuellement sont les actions américaines, les obligations américaines. L'or est également une direction importante.
La raison plus fondamentale est qu'après tant d'années, il y a en réalité très peu d'actifs cryptographiques natifs ayant de la valeur. Le Bitcoin en est un, quelques infrastructures DeFi et blockchains de base en font également partie, mais à part cela, la plupart des actifs natifs manquent de valeur intrinsèque durable et de soutien des flux de trésorerie. Dans ce cas, l'infrastructure de trading construite autour de ces actifs finira inévitablement par chercher de nouvelles cibles ayant de la valeur.
Donc, le tournant des CEX vers les actions américaines est en réalité un phénomène naturel. Je ne pense pas vraiment que cela écrase les actifs cryptographiques, c'est plutôt l'industrie qui revient à la réalité : les actifs ayant une réelle valeur sont de toute façon peu nombreux, les bourses se tournent simplement vers ce qui peut mieux soutenir la liquidité.
Mais à long terme, ce n'est pas forcément une mauvaise chose. La valeur fondamentale de la blockchain n'a jamais été seulement l'émission d'actifs natifs, mais aussi de proposer une alternative décentralisée, ainsi que des modes de règlement et de transaction plus efficaces et moins coûteux. La tokenisation d'actifs du monde réel est en soi une orientation significative.
Et, sur une perspective encore plus longue, la blockchain ressemble davantage à une technologie conçue pour les machines. Dans les cinq à dix prochaines années, le scénario le plus probable est le suivant : les humains interagissent avec des agents, et les agents effectuent paiements, transactions et collaborations sur la blockchain. Ainsi, les infrastructures sur chaîne construites aujourd'hui pourront être utilisées directement par les machines.
Donc, à long terme, je pense même que c'est une bonne nouvelle pour le Bitcoin. Car que ce soit plus d'humains ou plus de machines, ils finiront par entrer en contact avec des actifs sur chaîne.
Cat : Si l'on parle des utilisateurs ordinaires, qui tradent principalement des altcoins, du Bitcoin ou des actifs de blockchain de base sur le marché crypto, se tourner maintenant vers les actions américaines implique une logique assez différente. Que ce soit le cycle des résultats, le système d'évaluation ou les règles de régulation, il y a de grandes différences. Si tu devais donner un seul conseil important à ces utilisateurs ou traders qui sont restés longtemps dans le monde crypto, que dirais-tu ?
Didier : En fait, je ne pense pas qu'ils aient besoin de changer délibérément beaucoup de choses.
Car les actions américaines et les actifs sur chaîne sont en réalité très similaires dans leur essence. Le marché américain comporte à la fois des actions de valeur, des actions de croissance, et de nombreux actifs aux attributs meme. Une raison centrale pour laquelle la tendance des memes sur chaîne s'est affaiblie récemment est que les actifs memes les plus influents se sont en fait déplacés vers les actions américaines.
L'histoire racontée par ces actifs est fondamentalement celle de « changer le monde ». Par le passé, ce récit appartenait à la blockchain, maintenant sa version la plus forte apparaît sur le marché américain, avec par exemple l'informatique quantique, la fusion nucléaire, les SMR. Ces choses sont souvent difficiles à expliquer uniquement par les résultats financiers, les flux de trésorerie ou les modèles DCF, elles ont en réalité également de forts attributs de meme.
Donc, les personnes qui aimaient auparavant spéculer sur les altcoins, les memecoins, peuvent, sur le marché américain, suivre ces concepts à long terme, la logique est en réalité la même, ils ne seront pas nécessairement perdus. Un autre type de personnes, qui regardait déjà les flux de trésorerie, les fondamentaux, cherchant un soutien de valeur, peut, sur le marché américain, également trouver les actions de valeur et de croissance correspondantes.
Donc ce que je veux dire, c'est que les différents styles qui existent dans le monde crypto ont en réalité leur équivalent sur le marché américain. La plupart des gens n'ont pas besoin de changer de force leur mode de trading pour trouver un type d'actif qui leur est familier.
S'il faut vraiment donner un conseil, c'est de ne pas modifier sa méthode de manière forcée simplement pour changer de marché. Ceux qui ont survécu jusqu'à présent ont généralement leur propre méthode éprouvée de survie, il est plus important de continuer à s'en tenir à la partie qui fonctionne.
L'événement du 10/11 a durement frappé la liquidité crypto, la tendance des altcoins aura du mal à se rétablir
Cat : En écoutant ton analyse précédente, l'image qui m'est venue à l'esprit est assez théâtrale. J'ai l'impression que la période de spéculation sur les altcoins de ces derniers temps est pratiquement terminée, car les cibles de spéculation d'autrefois peuvent presque toutes être trouvées sur le marché américain maintenant, avec même une signification réelle plus forte. Peut-on comprendre cela ainsi ?
Didier : Oui, on peut le comprendre ainsi.
La raison pour laquelle la tendance des altcoins est pratiquement terminée est avant tout que la liquidité du secteur crypto a été trop durement détruite. L'événement du 10/11 a porté un coup très dur au secteur. Officiellement, il a été rapporté 190 milliards de dollars de liquidations, mais le chiffre réel est probablement bien plus élevé. Les rumeurs circulant parlent de 400 à 500 milliards de dollars, je pense que cela est plus proche de la réalité.
Et il faut noter qu'il ne s'agit pas d'une perte de valeur de marché comptable, mais d'argent réel, de liquidités. Le secteur crypto n'a de toute façon pas une capitalisation totale très élevée, une grande partie est verrouillée ou surévaluée, le nombre de jetons réellement liquides est en fait bien inférieur à ce qu'il paraît. Dans ce contexte, l'évaporation de centaines de milliards de dollars en liquide en une seule journée est un coup dur pour la popularité et la liquidité de l'ensemble du secteur.
Donc je pense que l'événement du 10/11 a été la dernière goutte qui a fait déborder le vase de la tendance des altcoins.
Quant à savoir pourquoi les « actifs memes » du côté américain peuvent encore continuer à être spéculés, la raison est simple : parce que le marché américain est actuellement le marché le plus liquide au monde. Lorsque ta propre liquidité s'effondre, il est naturel de se déplacer vers un marché disposant d'une liquidité plus forte.
Du point de vue américain, son soutien au Bitcoin et à la blockchain répond également à ses propres considérations stratégiques. La logique de la version américaine est de faire de la blockchain, du marché sur chaîne et des CEX un canal permettant aux actifs américains d'attirer des capitaux mondiaux et d'obtenir des liquidités. Ainsi, promouvoir l'intégration du système financier américain à la blockchain vise essentiellement à étendre la capacité de financement et de distribution mondiale des actifs américains.
Bien sûr, ce n'est que la compréhension et l'utilisation qu'en a le gouvernement américain. Quant à savoir si le monde de la blockchain et de la crypto sera finalement complètement façonné par cette volonté étatique, c'est une autre histoire. La situation plus réaliste est probablement que le monde sur chaîne et les États souverains entretiendront, à l'avenir, une relation complexe de coopération, d'utilisation mutuelle et de jeu simultané.
Mais jusqu'à présent, cette réflexion américaine est en train de devenir progressivement réalité, pas à pas.
Plus prudent sur la macroéconomie du second semestre, mais toujours optimiste à long terme sur l'IA et le Web3
Cat : Quelle est ton analyse macroéconomique pour les six prochains mois, jusqu'à la fin de cette année ? Quelle politique le nouveau président de la Fed, Warsh, pourrait-il adopter ensuite, et comment cela affecterait-il l'ensemble du marché ?
Didier : Je pense que l'incertitude sur les marchés va augmenter.
D'une part, les marchés ont déjà beaucoup augmenté ; d'autre part, il pourrait y avoir plusieurs introductions en bourse d'entreprises géantes à venir, comme SpaceX, OpenAI et Anthropic. La vraie pression ne vient pas seulement de l'absorption de liquidités liée aux introductions, mais du fait qu'une fois ces entreprises de plusieurs milliers de milliards rapidement intégrées aux indices, dans un contexte de liquidité limitée, les institutions pourraient être contraintes de vendre d'autres actions pondérées pour rééquilibrer leurs portefeuilles, ce qui exercerait une pression sur le marché. Donc, à partir de juin, je serai plus prudent.
Une autre variable clé est les élections de mi-mandat. Si les Démocrates finissent par remporter les deux chambres du Congrès, cela pourrait être plutôt négatif pour le Web3 et l'IA, car ils mettent davantage l'accent sur les droits des travailleurs, la régulation et la supervision, plutôt que sur la poursuite d'une expansion rapide des technologies de pointe.
Mais du point de vue fondamental, je pense que le marché sous-estime peut-être la véritable impulsion que l'IA donne à l'économie. L'IA s'est déjà infiltrée dans de nombreux maillons, mais les méthodes statistiques actuelles ne reflètent pas nécessairement cela pleinement, donc à long terme, son impact sur l'amélioration de la productivité reste très fort.
Le vrai problème ne réside pas seulement dans la croissance, mais aussi dans la répartition. Si le mécanisme de répartition n'est pas bien ajusté, une situation extrêmement polarisée pourrait apparaître à l'avenir : une minorité capable de maîtriser l'IA s'appropriera la majeure partie des bénéfices, tandis qu'une grande partie de la classe moyenne sera comprimée, voire mise au chômage. Dans ce cas, même si la productivité augmente, la capacité de consommation globale de la société pourrait en réalité diminuer. C'est aussi pourquoi je suis plus enclin à anticiper une déflation à long terme plutôt qu'une inflation à long terme.
Donc, dans les prochaines années, le mécanisme de répartition sera crucial. Des choses comme une taxe sur l'IA, je pense qu'il y a de fortes chances qu'elles soient mises en œuvre dans les trois à cinq prochaines années, car sans nouvelles sources de revenus, de nombreux arrangements sociaux futurs manqueront de base financière.
Si l'on regarde seulement le second semestre de cette année et l'année prochaine, je ne veux pas tirer de conclusion particulièrement absolue. Les pressions de correction à court terme s'intensifient en effet, notamment autour de l'introduction en bourse de SpaceX, mais je pense que cela ressemble plus à un ajustement qu'à un sommet définitif. Tant que les dépenses d'investissement des grandes entreprises peuvent se poursuivre, la tendance globale n'est pas encore terminée.
Sur une perspective plus longue, je reste optimiste sur l'IA, et sur la combinaison de l'IA et de la blockchain. À l'avenir, l'automatisation interne des entreprises s'accentuera, et des économies de machines entre entreprises pourraient également se former sur la blockchain, cette grande direction n'a pas changé.
Donc je pense toujours que la blockchain et le Web3 ont de belles perspectives, mais que la manière de jouer deviendra plus mature. La phase passée où l'on fonçait tête baissée et gagnait sans réfléchir est probablement révolue, l'avenir ressemblera davantage à une ère d'industrialisation et d'institutionnalisation.
