为何 Aave、 Curve 等协议都在创建自己的稳定币?

深潮TechFlowPublié le 2022-09-16Dernière mise à jour le 2022-09-16

Résumé

GHO 和 crvUSD 的推出近在咫尺,那么特定于协议的稳定币是下一个大叙事吗?

GHO 和 crvUSD 的推出近在咫尺,那么特定于协议的稳定币是下一个大叙事吗?

$GHO 和 $crvUSD 的推出近在咫尺,那么特定于协议的稳定币是下一个大叙事吗?

在所有的加密货币类型中,稳定币仍然拥有最大的产品市场契合度。

这是因为它们允许投资者在 DeFi 中使用美元敞口来进行交易、支付、存储价值或获得收益。

如今,所有稳定币的市值已经增长到 1500 亿美元以上。

鉴于稳定币的大量采用,以及协议创新并为其代币持有人和用户提供价值的期望,特定于协议的稳定币开始出现苗头。

最近,Aave 和 Curve 都计划推出稳定币 GHO 和 crvUSD。

为什么协议会寻求创建自己的稳定币?

第一个主要原因是为了增加收入。在超额抵押模式中,协议根据未偿还贷款的美元数额来计算收入。

为了让人们了解稳定币是如何帮助协议获得收入增长的,我们可以预测 Aave 的增长是由于启动 GHO 的结果。

假设稳定币的储备系数为 10%,最佳贷款利率为 4%,而 GHO 的利率为 3%。

这笔收入完全由协议保管。截至目前,Aave 约 1.5 亿美元的总利息中,有约 1800 万美元由协议保留并分配给 DAO。因此,如果 GHO 的供应量增长到约 7 亿美元,它将使协议的收入翻倍。

除了收入之外,协议还可以将稳定币作为增加治理代币的价值累积和效用的一种方式。例如,stkAAVE 的持有者将能够以对普通借款人有利的利率铸造 GHO,使用户有动力购买和质押 AAVE。

这些协议还具有扩展和收缩某些策略的供应或使用抵押品的能力。例如,稳定币发行人可以与其他借贷市场建立直接存款模块,或将抵押品存入 AMM LP (例如,Maker 的 D3M 和 FRAX AMO)。

最终,一个能够发行自己稳定币的协议增加了其竞争的护城河,并降低对分叉或吸血鬼攻击的敏感度。

这一切听起来很好,但风险在哪里?

主要的风险是协议复杂性的增加,因此这也是攻击的载体。近年来有很多稳定币的漏洞(Cashio,Acala,Bean 等),导致协议完全破产。

稳定币领域的竞争也很激烈,一些去中心化的稳定币在链上的流动性和与其他协议的合作上建立了巨大的护城河(如 Frax 和 Curve)。

协议稳定币可能很难获得深度流动性,或者这个代价非常昂贵。

此外,通过 Maker 的 PSM 可以看出,在保持去中心化的同时也保持强大的挂钩能力是非常困难的,监管或 OFAC 制裁可能使协议稳定币的创建和维护变得非常困难。

最后,一个非常重要的考虑因素是清算程序。如果他们没有得到适当的执行,协议可能最终在其资产负债表上出现大量损失。crvUSD 还由于其重要性,专门设计了一个新颖的清算机制。

那么,在一个存在多种协议稳定币的未来,谁会成为最后的赢家?

除了那些成功创建自己的稳定币的人,其他受益者是那些直接受益于稳定币增加和提供流动性需求的项目:Curve 和 Frax。

任何稳定币发行人都需要使用 Curve,以确保链上有足够的流动性——这将为 Curve 带来更多的收入和 TVL。

Frax 也通过 CVX 积累融入到 Curve 的飞轮中,其 FraxBP 池将成为流动性的主要对。

在 Aave 和 Curve 之外,哪些项目会紧随其后建立自己的稳定比币?

最有可能的项目是那些已经实现了强大的产品市场契合度和积累了大量的 TVL 或用户存款的项目:Compound, Lido, 以及 Uniswap。

Lectures associées

Des groupes catholiques et de l'application de la loi mettent en garde contre la loi CLARITY qui pourrait affaiblir les garde-fous contre la criminalité liée aux crypto-actifs

Une coalition de dirigeants catholiques, de groupes liés à l'application de la loi et de défenseurs de la lutte contre la traite des êtres humains met en garde contre le projet de loi CLARITY Act. Ils estiment qu'il pourrait affaiblir les garde-fous utilisés pour lutter contre la criminalité facilitée par les crypto-monnaies. Leurs critiques portent principalement sur des dispositions qui protégeraient les développeurs de logiciels non-custodiaux d'être assimilés à des transmetteurs de fonds. Ce débat soulève une question centrale de la régulation des crypto-actifs : comment distinguer un logiciel neutre d'une intermédiation financière ? Les partisans des crypto-monnaies soutiennent que les développeurs publiant du code non-custodial ne devraient pas être régulés comme des plateformes d'échange. Les critiques, quant à eux, craignent que des exemptions trop larges ne rendent plus difficile le suivi des financements illicites. Le logiciel non-custodial est au cœur de la finance décentralisée (DeFi), permettant des transactions sans qu'une entreprise ne contrôle les fonds. Si cette architecture est un pilier de la valeur des crypto-actifs, elle pose aussi des défis pour les autorités lorsque des acteurs malveillants l'utilisent. L'opposition rencontrée par le CLARITY Act signifie que ses partisans devront répondre aux préoccupations concernant d'éventuelles lacunes favorisant la finance illicite. Cela pourrait conduire à des amendements, des protections plus limitées ou des obligations de déclaration supplémentaires. Pour l'industrie, l'enjeu est de taille : des règles plus claires pourraient stimuler les investissements, mais si le projet est perçu comme affaiblissant la lutte contre le crime, son adoption politique deviendra plus difficile.

bitcoinistIl y a 3 h

Des groupes catholiques et de l'application de la loi mettent en garde contre la loi CLARITY qui pourrait affaiblir les garde-fous contre la criminalité liée aux crypto-actifs

bitcoinistIl y a 3 h

L'histoire complète de Blockstream, la licorne de la cryptographie, profondément impliquée dans de graves fraudes

Depuis le début de l'année, Blockstream, la société cofondée par le pionnier du Bitcoin Adam Back, est sous le feu des critiques. Une enquête publiée début juin par NatInfoSec accuse la société d'avoir potentiellement levé des milliards de dollars via des billets de mine (BMN) liés à des revenus miniers, mais soulève des doutes sur la réalité des fermes de minage et de la puissance de calcul sous-jacente, évoquant des caractéristiques de type schéma de Ponzi. Les principaux points d'accusation sont les suivants : 1. **Capacité de minage et de paiement douteuses** : Pour honorer ses obligations, Blockstream aurait besoin d'une puissance de calcul bien supérieure (20-45 EH/s) à celle affichée sur son tableau de bord (15 EH/s). Aucune preuve publique (connexions électriques, importations de matériel, parts de pool minier) ne corrobore l'existence d'une infrastructure à cette échelle. Les clauses contractuelles permettraient de plus d'utiliser des bitcoins provenant de sources non divulguées pour les paiements. 2. **Rendements élevés et risque** : Les billets offriraient des rendements fixes allant jusqu'à environ 20% par an, ce qui est considéré comme très élevé et difficile à justifier dans le secteur cyclique du minage de Bitcoin. 3. **Antécédents et divulgation concernant Chris Cook** : Christopher William Cook, ancien responsable des opérations minières de Blockstream et actuel PDG d'Exacore (une entité scindée), a été condamné en 2008 pour fraude postale. Ce passé judiciaire n'aurait pas été divulgué dans les documents d'offre des BMN. Des allégations portent également sur des déclarations trompeuses concernant son expérience professionnelle. 4. **Implications potentielles pour BSTR** : L'enquête soulève des questions sur l'entreprise Bitcoin Standard Treasury (BSTR), liée à Adam Back, qui prévoit une introduction en bourse via SPAC, s'interrogeant sur la divulgation des risques liés aux BMN et sur d'éventuels conflits d'intérêts dans sa structure. La recherche BitMEX a apporté des nuances, confirmant probablement les antécédents de Cook et s'interrogeant sur les rendements, mais estimant que d'autres accusations manquaient de preuves ou étaient trompeuses, notamment concernant la séparation juridique entre les BMN et BSTR. Le débat dans la communauté s'est concentré sur la **vérifiabilité** : les investisseurs et observateurs peuvent-ils indépendamment vérifier la puissance de calcul, les revenus miniers réels et la source des paiements ? Malgré les prises de position divergentes, des questions cruciales sur les BMN demeurent sans réponse claire : leur taille réelle et leurs limites de responsabilité, l'adéquation entre la puissance minière et les obligations, l'origine des rendements élevés, la traçabilité des paiements en BTC, et le rôle exact de Chris Cook. Blockstream n'a pas encore publié de réponse systématique à ces allégations.

marsbitIl y a 7 h

L'histoire complète de Blockstream, la licorne de la cryptographie, profondément impliquée dans de graves fraudes

marsbitIl y a 7 h

Le collectif Reddit qui avait "short-squeezé" Wall Street a-t-il trouvé le prochain GME ?

En juin 2024, l'action de Wendy's (WEN) a connu une hausse significative après la diffusion d'un post populaire sur le forum Reddit r/wallstreetbets intitulé "We need to save Wendy's". Cette dynamique rappelle le phénomène des meme stocks, comme celui de GameStop (GME) en 2021. Le post, jouant sur un running gag de la communauté (le fait de devoir travailler chez Wendy's après de mauvais trades), a généré un fort engouement retail, se traduisant par un volume d'échanges anormalement élevé et une hausse de prix. WEN présente certains ingrédients classiques d'un "short squeeze" potentiel : un taux de ventes à découvert élevé (environ 32% des actions en circulation) et une attention communautaire soutenue. Cependant, l'article nuance fortement la comparaison avec le squeeze historique de GME. La structure est jugée moins extrême : le taux de découvert est significatif mais loin des niveaux de GME (qui avait dépassé 100%), et il manque pour l'instant des preuves solides d'un "gamma squeeze" auto-entrenenu via les options. L'élan actuel semble davantage être un "meme pop" à court terme, alimenté par l'attention et un faible prix de l'action, plutôt qu'un mouvement de fond structurel. L'histoire montre que Wendy's, par sa notoriété et son lien avec la culture WSB, est propice à ce genre de vague, mais que la volatilité qui en découle est souvent temporaire. La durabilité de la hausse dépendra de la persistance de la discussion en ligne, des volumes d'échanges sur plusieurs jours et surtout de l'activité sur le marché des options, qui pourrait, ou non, amplifier mécaniquement la tendance.

marsbitIl y a 7 h

Le collectif Reddit qui avait "short-squeezé" Wall Street a-t-il trouvé le prochain GME ?

marsbitIl y a 7 h

Trading

Spot
Futures
活动图片