Le 8 juillet, le développeur coréen bien connu remy_notes a posté sur Threads deux captures d'écran de factures d'Anthropic : la première de 1 669 000 dollars (environ 11,3 millions de yuans), la seconde de 16,62 millions de dollars (environ 110 millions de yuans). Moins de 24 heures séparent les deux factures, le montant ayant été multiplié par près de 10.
Il a d'abord pensé à un email de phishing, mais l'adresse de l'expéditeur et le lien de paiement pointaient tous deux vers le domaine Stripe officiel d'Anthropic.
Sa carte de débit de la KB Kookmin Bank a bloqué, le même jour, deux demandes de débit provenant du commerçant américain « ANTHROP » – refusées en raison de limites de transaction insuffisantes.
Son compte était sous un plan gratuit, sans carte de crédit liée, et le tableau de bord affichait une consommation d'API nulle.
Au moment de la publication, Anthropic n'avait pas publiquement expliqué l'origine de cette « facture fantôme ».
Plus d'une « facture fantôme »
Le montant de 16,6 millions de dollars est suffisamment frappant, mais ce qui mérite vraiment l'attention est le problème systémique qu'il révèle.
Vaudit, une entreprise d'audit de factures IA, a examiné entre mars et juin les factures IA de 60 entreprises, totalisant 34 millions de dollars, et a découvert des surfacturations erronées d'environ 1,7 million de dollars, dont la plupart étaient liées à Claude Code d'Anthropic.
Les clients de Vaudit incluent Panasonic, HP et Honda.
Michael Hahn, PDG de Vaudit
Michael Hahn, PDG de Vaudit, a décrit au journal The Information plusieurs modèles courants de surfacturation :
Les clients utilisent d'anciens modèles, moins chers, mais sont facturés comme s'ils utilisaient des modèles nouveaux et plus coûteux ;
Les agents IA ou chatbots n'achevant pas les requêtes, voire renvoyant des messages d'erreur, génèrent quand même des frais ;
L'agent réessaie de manière répétée après un échec de tâche (tempête de nouvelles tentatives), chaque réessai étant facturé.
Un porte-parole d'Anthropic a répondu que l'entreprise ne facture pas les requêtes non terminées ou les messages d'erreur, ne redirige pas les requêtes des utilisateurs vers d'anciens modèles, et que « la surfacturation ne semble pas être un problème répandu ».
Mais suite aux réclamations de Vaudit et de ses clients, Amazon, Google, Microsoft, Anthropic et OpenAI ont remboursé environ 80 % des montants contestés.
Hahn a déclaré que ces entreprises avaient été « très coopératives » dans le traitement des litiges de facturation.
Un détail notable : une partie des clients audités par Vaudit n'achetaient pas directement les services auprès d'Anthropic, mais passaient par des plateformes cloud comme AWS, Google Cloud ou Microsoft Azure.
Après avoir transité par une couche supplémentaire, l'attribution des responsabilités devient plus floue.
Pourquoi les factures IA deviennent de plus en plus opaques
La méfiance de la communauté des développeurs envers la facturation d'Anthropic ne s'est pas accumulée en une nuit.
En avril, les développeurs ont découvert un bug de facturation appelé « HERMES.md » : lorsque l'historique des commits de code contenait une chaîne de caractères spécifique, le backend d'Anthropic redirigeait silencieusement les requêtes, qui auraient dû être déduites du quota du plan Max, vers le canal de facturation plus cher « consommation supplémentaire ».
Les utilisateurs payaient un abonnement de 200 dollars/mois, mais étaient en réalité facturés séparément aux tarifs de l'API.
Anthropic l'a qualifié de « problème de routage de l'authentification », mais a d'abord refusé les remboursements, déclenchant un nombre important de contestations de paiement par carte bancaire de la part des développeurs.
Le 14 juin, un utilisateur de Washington D.C., Karl Kahn, a intenté une action collective devant le tribunal de district fédéral du nord de la Californie, accusant Anthropic d'induire en erreur sur les promesses d'utilisation des plans d'abonnement Max 5x (100$/mois) et Max 20x (200$/mois).
Kahn a affirmé qu'en utilisant le plan Max 20x, une seule session de programmation de 5 heures avait consommé 15 % de son quota hebdomadaire.
Le procès estime que la méthode de calcul de la consommation d'Anthropic n'est pas transparente, et que les utilisateurs ne peuvent pratiquement pas vérifier s'ils reçoivent le service promis.
L'évolution tarifaire de Fable 5 a encore amplifié cette méfiance.
Ce modèle, le plus puissant jamais rendu public par Anthropic, a été intégré aux plans d'abonnement lors de sa sortie le 9 juin, mais seulement 13 jours plus tard, il en a été retiré pour passer à une facturation basée sur l'utilisation des crédits aux tarifs de l'API (10$ par million de tokens en entrée, 50$ en sortie) – deux fois le prix d'Opus 4.8.
Lecture complémentaire : Urgence ! Anthropic désactive Claude 5 dans le monde entier
Le modèle a également été hors ligne dans le monde pendant 19 jours en raison des contrôles à l'exportation du gouvernement américain.
Après sa restauration le 1er juillet, Anthropic n'a offert qu'une fenêtre gratuite de 6 jours, prolongée ensuite jusqu'au 12 juillet.
Quand la « sécurité » ne protège pas le portefeuille
Anthropic fonde son récit de marque sur la « sécurité de l'IA ».
Mais pour les utilisateurs payants, la définition de la sécurité s'élargit : elle ne signifie pas seulement que le modèle ne produira pas de contenu nuisible, mais aussi que vous ne serez pas débité d'un montant inexplicable à votre insu.
Ce n'est pas seulement un problème d'Anthropic.
La structure de facturation des services IA est naturellement complexe – niveaux de modèles, consommation de tokens, nombre d'appels d'API, nouvelles tentatives, marges des plateformes cloud, différents chemins d'achat direct et de revente – qui, superposés, forment une boîte noire qu'un utilisateur ordinaire ne peut pratiquement pas vérifier par lui-même.
L'émergence d'entreprises d'audit comme Vaudit est en soi un signal : les factures IA sont devenues si complexes qu'il faut un tiers professionnel pour les comprendre.
La concurrence flaire l'opportunité.
Microsoft a présenté MAI-Thinking-1 lors de la conférence Build de juin, et le responsable IA Mustafa Suleyman a déclaré à Bloomberg : « Beaucoup de gens recherchent activement des alternatives aux modèles coûteux d'Anthropic. »
OpenAI envisagerait, selon des rapports, de réduire considérablement le prix des tokens.
Le prix des tokens de sortie de DeepSeek V4 est d'environ 1/90e de celui de Sonnet 4.6, et commence à être pris en compte par les développeurs dans les comparaisons de coûts.
L'année dernière, les entreprises d'IA ont gagné des utilisateurs grâce à la capacité de leurs modèles.
Dans la phase de compétition suivante, la transparence de la facturation fera partie de l'expérience produit.
Quand les utilisateurs commencent à vérifier vos factures avec des outils d'audit, et à remettre en cause vos promesses tarifaires par des actions collectives, « notre modèle est plus intelligent » ne suffit plus.
Le problème auquel Anthropic est confronté aujourd'hui, toute l'industrie le rencontrera – celui qui rendra sa facturation compréhensible en premier, obtiendra le ticket d'entrée pour le prochain cycle de confiance.
Références :
https://www.internationalcyberdigest.com/anthropic-tried-to-phantom-charge-16-6m/
https://www.theinformation.com/newsletters/applied-ai/anthropic-customers-find-errant-charges-auditing-startup-says
Cet article provient du compte WeChat officiel « New Zhiyuan », auteur : ASI Apocalypse
