Where Did the $362 Million Go? Hyperliquid Counters FUD, A Decentralization Route Debate Behind the Reconciliation

marsbitPublié le 2025-12-24Dernière mise à jour le 2025-12-24

Résumé

A technical report published on December 20, 2025, accused Hyperliquid, a decentralized exchange, of multiple severe issues—including insolvency and a "God mode backdoor"—claiming it was a centralized platform disguised as a blockchain. Hyperliquid issued a detailed response refuting the claims. The most serious allegation—a $362M shortfall in user funds—was debunked. The discrepancy arose because the accuser overlooked native USDC on HyperEVM during Hyperliquid’s transition from an L2 to an independent L1. Total reserves across Arbitrum and HyperEVM matched user balances. Other accusations were partially addressed: some code was testnet-related, limited broadcast nodes were an anti-MEV measure, and chain freezes were part of upgrade procedures. However, Hyperliquid did not fully respond to claims about unqueryable governance proposals and a lack of a cross-chain "escape hatch" for withdrawals. The exchange also compared itself to competitors like Lighter and Aster, criticizing their reliance on centralized sequencers and lack of transparency, while highlighting its own fully on-chain state verification. Additionally, Hyperliquid addressed community concerns about insider trading, attributing significant short selling to a former employee. The incident underscores broader challenges in DeFi transparency as protocols grow more complex, emphasizing the crypto mantra: "Don’t trust, verify."

On December 20, 2025, a technical article titled "Reverse Engineering Hyperliquid," published on blog.can.ac, directly deconstructed Hyperliquid's binary files through reverse engineering, accusing it of nine serious issues ranging from "insolvency" to a "God Mode backdoor." The article bluntly stated:

"Hyperliquid is a centralized trading platform disguised as a blockchain."

In response to the FUD, the official Hyperliquid team issued a lengthy reply. Perhaps this was not merely a simple refutation of rumors but also a declaration of war regarding "who truly possesses decentralized trading infrastructure." While the official response successfully clarified the fund security issues, it left intriguing "gaps" in some sensitive areas of decentralization.

Where Did the $362 Million Go? The Audit Blind Spot Under the "Dual Ledger" System

The most damaging accusation was that user assets within the Hyperliquid system were $362 million short compared to the on-chain reserves. If true, this would mean it was a "chain-based FTX" operating on fractional reserves.

However, upon verification, this was a misinterpretation due to information asymmetry caused by an "architecture upgrade." The auditor's logic was: Hyperliquid reserves = USDC balance on the Arbitrum cross-chain bridge. Based on this logic, they checked the cross-chain bridge address and found the balance was indeed less than the total user deposits.

Hyperliquid responded that it is undergoing a complete evolution from an "L2 AppChain" to an "independent L1." During this process, asset reserves have become a two-track system:

The accuser completely ignored the native USDC on HyperEVM. According to on-chain data (as of the time of writing):

· Arbitrum cross-chain balance: 3.989 billion USDC (verifiable on Arbiscan)

· HyperEVM native balance: 362 million USDC (verifiable on Hyperevmscan)

· HyperEVM contract balance: 59 million USDC

Total solvency = 3.989B + 0.362B + 0.059B ≈ 4.351B USDC

This figure completely matches the Total User Balances on HyperCore. The alleged "$362 million gap" is precisely the native assets that have already migrated to HyperEVM. This is not a disappearance of funds but a transfer of funds between different ledgers.

Checklist of 9 Accusations: What Was Clarified? What Was Avoided?

Clarified Accusations

Accusation: "CoreWriter" God Mode: Accused of being able to print money out of thin air and misappropriate funds.

Response: Officially explained that this is an interface for L1 to interact with HyperEVM (e.g., staking), with restricted permissions and no ability to misappropriate funds.

Accusation: $362 million funding gap.

Response: As described above, it was due to not accounting for Native USDC.

Accusation: Undisclosed lending protocol.

Response: Official pointed out that the spot/lending function (HIP-1) documentation is publicly available and in a pre-release stage, not secretly operating.

Acknowledged Accusations with Reasonable Explanations

Accusation: Binary file contains code to "modify trading volume" (TestnetSetYesterdayUserVlm).

Response: Acknowledged existence. Explained as testnet (Testnet) residual code used to simulate fee logic; the mainnet nodes have physically isolated this path, making execution impossible.

Accusation: Only 8 broadcast addresses can submit transactions.

Response: Acknowledged. Explained as an anti-MEV (Maximal Extractable Value) measure to prevent user transactions from being front-run. Committed to implementing a "multi-proposer" mechanism in the future.

Accusation: The chain can be "plannedly frozen" with no revocation function.

Response: Acknowledged. Explained as a standard process for network upgrades (Upgrade), requiring a full network pause to switch versions.

Accusation: Oracle price can be instantly overwritten.

Response: Explained as a system security design. To liquidate bad debt promptly during extreme volatility (like 10x), the validator oracle indeed does not have a time lock.

Missing / Vague Responses

In our review, two accusations were not directly addressed or fully resolved in the official response:

Accusation: Governance proposals are unqueryable. Users can only see that voting occurred, but the on-chain data does not contain the specific text content of the proposals.

Response: The official did not address this point in the long post. This means Hyperliquid's governance remains a "black box" for ordinary users—you can only see the results, not the process.

Accusation: Cross-chain bridge has no "escape hatch." Withdrawals could be censored indefinitely, and users cannot force withdrawals back to L1.

Response: Although the official explained that locking the bridge during the POPCAT incident was for safety, it did not refute the architectural fact of "no escape hatch." This indicates that at the current stage, the inflow and outflow of user assets highly depend on the permission of the validator set, lacking the anti-censorship forced withdrawal capability of L2 Rollups.

"Throwing Shade" at Competitors

The most interesting aspect of this incident is that it forced Hyperliquid to show its cards, giving us an opportunity to re-examine the landscape of the Perp (Perpetuals)赛道. The official response unusually "threw shade" at competitors, targeting Lighter, Aster, and even industry giant Binance.

It stated, "Lighter uses a single centralized sequencer, and its execution logic and zero-knowledge (ZK) circuits are not public. Aster uses centralized matching and even offers dark pool trading, which can only be achieved with a single centralized sequencer and an unverifiable execution process. Other protocols that include open-source contracts lack a verifiable sequencer."

Hyperliquid unabashedly categorized these competitors as relying on a "Centralized Sequencer." The official emphasized: on these platforms, no one except the sequencer operator can see the complete state snapshot (including order book history, position details). In contrast, Hyperliquid attempts to eliminate this "privilege" by having all validators execute the same state machine.

This wave of "throwing shade" might also stem from Hyperliquid's concerns about its current market share. According to DefiLlama's trading volume data for the past 30 days, the market has shown a tripartite balance of power:

· Lighter: Trading volume $232.3 billion, temporarily leading,约占 26.6%.

· Aster: Trading volume $195.5 billion,位居第二,约占 22.3%.

· Hyperliquid: Trading volume $182.0 billion,位居第三,约占 20.8%.

Facing the trading volume of latercomers Lighter and Aster surpassing its own, Hyperliquid attempts to play the "transparency" card—meaning "although I have 8 centralized broadcast addresses, my entire state is on-chain and verifiable; while you can't even check yours." However, it is worth noting that although Hyperliquid's trading volume is slightly lower than the top two, it呈现碾压态势 in terms of Open Interest (OI).

Public Sentiment Response: Who is Shorting HYPE?

Beyond technical and fund issues, the community is also highly concerned about recent rumors that HYPE tokens were allegedly shorted and dumped by "insiders." In response, a Hyperliquid team member gave a定性回应 on Discord for the first time: "The shorting address starting with 0x7ae4 belongs to a former employee." This individual was once a team member but was fired in early 2024. The personal trading behavior of this former employee is unrelated to the current Hyperliquid team. The platform emphasized that it currently implements extremely strict HYPE trading restrictions and compliance reviews for all在职 employees and contractors, strictly prohibiting insider trading using their positions.

This response attempts to downgrade the accusation of "team misconduct" to "personal behavior of a former employee." However, regarding the transparency of token distribution and unlocking mechanisms, the community might still expect more detailed disclosure.

Don't Trust, Verify

Hyperliquid's clarification tweet can be considered a textbook example of crisis PR—relying not on emotional output but on data, code links, and architectural logic. It did not stop at proving its innocence but instead went on the offensive, strengthening its brand and advantage of "full state on-chain" by comparing competitor architectures.

Although the FUD was disproven, the profound thought left for the industry by this incident is far-reaching. As DeFi protocols evolve towards independent application chains (AppChain), architectures become increasingly complex, and asset distribution becomes more fragmented (Bridge + Native). The traditional method of checking balances by "looking at the contract balance" has become ineffective.

For Hyperliquid, proving "the money is there" is only the first step. How to gradually transfer the permissions of those 8 submission addresses while maintaining the advantages of high performance and anti-MEV, truly achieving the transition from "transparent centralization" to "transparent decentralization," is the necessary path to becoming the "ultimate DEX."

For users, this incident once again confirms the iron law of the crypto world: don't trust any narrative, verify every byte.

Questions liées

QWhat was the core accusation made in the 'Reverse Engineering Hyperliquid' blog post regarding user funds?

AThe blog post accused Hyperliquid of having a 362 million USDC shortfall, suggesting it was operating as a fractional-reserve exchange with user assets not fully backed by on-chain reserves.

QHow did Hyperliquid explain the alleged 362 million USDC discrepancy in its reserves?

AHyperliquid clarified that the 'missing' 362 million USDC was not a shortfall but was part of the native USDC balance on its new HyperEVM chain, which the accuser had failed to account for in their audit. The total reserves across Arbitrum and HyperEVM matched user balances.

QWhich two specific accusations did the article note were not fully addressed or resolved in Hyperliquid's official response?

AThe two accusations were: 1) Governance proposals are unqueryable (users cannot see the proposal text, only the voting result), and 2) The cross-chain bridge has no 'escape hatch' (users cannot force a withdrawal to L1, making withdrawals reliant on validator approval).

QWhat key competitive advantage did Hyperliquid claim over its rivals Lighter and Aster in its response?

AHyperliquid claimed its key advantage is transparency through 'full state on-chain,' arguing that while it uses 8 broadcast addresses, its entire state (like order book history) is publicly verifiable, unlike competitors it accused of relying on opaque, centralized sequencers.

QAccording to the article, what was Hyperliquid's explanation for the address that was shorting its HYPE token?

AHyperliquid stated that the address shorting HYPE belonged to a former employee who had been fired in early 2024 and that this was a personal trading action unrelated to the current team, which operates under strict trading restrictions.

Lectures associées

Les mines de bitcoin se muent en centres de données IA : le dilemme de "cession" de Sangha

L’entreprise Sangha envisage de vendre le centre minier Genesis, au Texas, seulement six mois après sa mise en service en décembre 2025. Bien que le site de 19,9 MW, alimenté directement par une ferme solaire à un coût très bas (environ 32 $/MWh), reste rentable pour le minage de Bitcoin, les opportunités offertes par la demande croissante en infrastructures d’IA ont motivé cette décision stratégique. Sangha a modifié son accord d’interconnexion pour porter la capacité du site à 110,4 MW, le rendant ainsi attractif pour des acteurs de l’IA en quête de sites électriques opérationnels et extensibles. Contrairement aux grands mineurs cotés en bourse, Sangha opère via une structure légère (SPV) lui permettant de réaliser rapidement la valeur de l’actif. Cette dynamique illustre une tendance plus large : les infrastructures initialement dédiées au minage de cryptomonnaies, grâce à leur accès privilégié à une électricité abordable et fiable, sont de plus en plus converties ou vendues pour répondre aux besoins en calcul intensif de l’IA. La transaction, pilotée par Marathon Capital, devrait être finalisée au quatrième trimestre 2026.

marsbitIl y a 23 mins

Les mines de bitcoin se muent en centres de données IA : le dilemme de "cession" de Sangha

marsbitIl y a 23 mins

Avertissement récent de Dalio : Ne vous laissez pas griser par l'IA, les rendements réels du marché boursier américain pourraient être de -5% à -10% au cours des 5 à 10 prochaines années

Ray Dalio, fondateur de Bridgewater, met en garde contre l'enthousiasme excessif pour l'IA sur les marchés. Il souligne que le marché américain est actuellement dominé par une poignée de sociétés technologiques, concentrant les risques. Historiquement, à ce stade du cycle, les paris concentrés sur les leaders de nouvelles technologies révolutionnaires échouent souvent en raison d'une incertitude inhérente. Dalio identifie cinq forces majeures influençant les marchés : la dette/monnaie, les tensions politiques et sociales, la géopolitique, les événements naturels et les nouvelles technologies comme l'IA. Il insiste sur le fait qu'un risque élevé est un fait, tandis qu'une faible rentabilité future (estimant des rendements réels potentiels de -5% à -10% sur 5-10 ans pour les actions américaines) est son opinion. Son principe clé est la diversification. Son "Saint Graal de l'investissement" consiste à détenir environ 15 positions non corrélées et équilibrées en risque. Une telle approche, démontrée mathématiquement, offre un meilleur ratio rendement/risque qu'un pari concentré, surtout dans un marché aussi focalisé. Il conseille de ne pas confondre le potentiel d'une technologie avec l'attractivité de ses actions, et de privilégier la prudence et la diversification face à une incertitude aussi grande.

marsbitIl y a 1 h

Avertissement récent de Dalio : Ne vous laissez pas griser par l'IA, les rendements réels du marché boursier américain pourraient être de -5% à -10% au cours des 5 à 10 prochaines années

marsbitIl y a 1 h

Rain atteint presque 20 milliards de dollars d'évaluation : la bataille des cartes U s'étend au système de récompenses

Rain, une infrastructure de paiement en stablecoins évaluée à près de 20 milliards de dollars, lance Rain Rewards, un programme de fidélité intégré à sa plateforme d'émission de cartes. Ce système permet aux partenaires (entreprises, fintechs) de configurer facilement des récompenses pour inciter les utilisateurs finaux à utiliser leurs cartes de manière répétée, visant ainsi à améliorer la rétention. Fondamentalement, Rain agit comme une couche d'infrastructure qui connecte les actifs numériques (comme l'USDC) aux réseaux de paiement traditionnels (Visa, Mastercard). Ses services incluent l'émission de cartes, des portefeuilles, le traitement des transactions et désormais, un module de récompenses natif issu de l'acquisition d'Uptop. La société a connu une croissance rapide, réalisant des tours de table de 245 millions de dollars (série A) à 250 millions de dollars (série C) en seulement dix mois. Son activité s'étend au-delà des cartes pour humains avec le "Agent Control Layer", une fonctionnalité permettant de définir des règles de dépense pour les paiements automatisés par des IA. L'objectif de Rain est de devenir un système d'exploitation complet pour les paiements en stablecoins, facilitant leur utilisation discrète dans divers scénarios, des dépenses quotidiennes aux transactions d'entreprise.

Foresight NewsIl y a 1 h

Rain atteint presque 20 milliards de dollars d'évaluation : la bataille des cartes U s'étend au système de récompenses

Foresight NewsIl y a 1 h

Les signaux de fond historique réapparaissent ? Messari, évalué à 300 millions, vendu pour 10 millions

L'entreprise de données crypto Messari, autrefois valorisée à 300 millions de dollars, a été vendue pour un peu plus de 10 millions. Cette vente illustre une contraction plus large dans le secteur. Les plates-formes de données (DappRadar, Parsec), les médias (CoinDesk, Bankless) et même les géants comme Dune réduisent leurs effectifs ou ferment. Le financement VC s'est effondré, passant de 38,5 milliards de dollars par mois à 6,6 milliards en six mois, les capitaux et les talents se tournant massivement vers l'IA. Pourtant, plusieurs signaux historiques de fond du marché pourraient indiquer un point bas. Le prix du Bitcoin a chuté de près de 50%, l'indice de peur et de cupidité est en "peur extrême" depuis plus de 50 jours, et les détenteurs à long terme détiennent près de 80% de l'offre en circulation, un niveau associé aux creux des cycles précédents. L'activité des VC est revenue à ses niveaux de 2020, avant le "DeFi Summer". Certains investisseurs, comme Dragonfly Capital, lèvent même de nouveaux fonds pour profiter des faibles valorisations. La vente à bas prix de Messari, bien que douloureuse, pourrait s'inscrire dans ce schéma de capitulation qui a historiquement précédé les reprises majeures.

marsbitIl y a 2 h

Les signaux de fond historique réapparaissent ? Messari, évalué à 300 millions, vendu pour 10 millions

marsbitIl y a 2 h

Révision à la hausse de 50 % des expéditions de TPU de Google

Récemment, plusieurs institutions étrangères ont discrètement révisé à la hausse leurs prévisions d'expédition des unités de traitement Tensor (TPU) de Google, ajustant l'estimation pour 2027 de 10 millions à 15 millions d'unités, soit une augmentation de 50%. Cette révision positive impacte directement toute la chaîne d'approvisionnement en infrastructure de calcul pour l'IA. Les composants clés tels que les moteurs optiques NPO (associés 1:1 aux TPU), les modules optiques 1.6T, les commutateurs optiques OCS, les alimentations serveur, la fibre optique & les connecteurs MPO, et surtout le refroidissement liquide, bénéficient de cette dynamique. Le refroidissement liquide entre dans une phase d'accélération cruciale, car les nouvelles TPU à haute puissance rendent le refroidissement par air obsolète. Les prévisions indiquent un déploiement massif à partir de 2026. Les fabricants chinois, avec leur rapidité d'itération et leur capacité de production, saisissent cette opportunité pour pénétrer la chaîne d'approvisionnement de Google, remodelant le paysage concurrentiel. Parallèlement, la fibre optique, essentielle pour les interconnexions dans les centres de données d'IA, voit sa logique transformée : la demande explose tandis que l'offre (dépendante d'un cycle de production long de 18-24 mois pour les préformes) est tendue, conduisant à des contrats à long terme et une stabilisation des prix. Les exportations chinoises de fibre devraient capturer une part significative de ce marché. En résumé, la hausse des prévisions pour les TPU de Google renforce la visibilité sur la croissance pour les deux prochaines années, déplaçant l'accent des investissements vers les infrastructures de soutien au calcul, dont le refroidissement liquide et la fibre optique sont des bénéficiaires majeurs, aux côtés des composants optiques et des alimentations serveur.

marsbitIl y a 2 h

Révision à la hausse de 50 % des expéditions de TPU de Google

marsbitIl y a 2 h

Trading

Spot
Futures

Articles tendance

Qu'est ce que ATWO

I. Introduction au projetArena Two est une plateforme interactive décentralisée qui permet aux fans de jouer un rôle actif et tokenisé dans les résultats des événements en temps réel. Contrairement aux modèles de diffusion traditionnels qui réduisent les fans à des spectateurs passifs, Arena Two exploite la technologie blockchain pour permettre aux fans de voter directement en temps réel et d'influencer les résultats sur le terrain.II. Informations sur le tokenNom du token : ATWO (Arena Two)III. Liens connexesSite web : https://arenatwo.com/Explorateurs : https://basescan.org/token/0x499D35eBE6cEe9B2Ac35Fd003fcBbeeB9CFc7B32Twitter : https://x.com/arenatwoXNote : L'introduction du projet provient des documents publiés ou fournis par l'équipe officielle du projet, qui est à titre de référence uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement. HTX ne prend pas la responsabilité des pertes directes ou indirectes qui en résultent.

222 vues totalesPublié le 2026.05.18Mis à jour le 2026.06.02

Qu'est ce que ATWO

Comment acheter ATWO

Bienvenue sur HTX.com ! Nous vous permettons d'acheter Arena Two (ATWO) de manière simple et pratique. Suivez notre guide étape par étape pour commencer votre parcours crypto.Étape 1 : Création de votre compte HTXUtilisez votre adresse e-mail ou votre numéro de téléphone pour ouvrir un compte sur HTX gratuitement. L'inscription se fait en toute simplicité et débloque toutes les fonctionnalités.Créer mon compteÉtape 2 : Choix du mode de paiement (rubrique Acheter des cryptosCarte de crédit/débit : utilisez votre carte Visa ou Mastercard pour acheter instantanément Arena Two (ATWO).Solde ：utilisez les fonds du solde de votre compte HTX pour trader en toute simplicité.Prestataire tiers ：pour accroître la commodité d'utilisation, nous avons ajouté des modes de paiement populaires tels que Google Pay et Apple Pay.P2P ：tradez directement avec d'autres utilisateurs sur HTX.OTC (de gré à gré) : nous offrons des services personnalisés et des taux de change compétitifs aux traders.Étape 3 : stockage de vos Arena Two (ATWO)Après avoir acheté vos Arena Two (ATWO), stockez-les sur votre compte HTX. Vous pouvez également les envoyer ailleurs via un transfert sur la blockchain ou les utiliser pour trader d'autres cryptos.Étape 4 : tradez des Arena Two (ATWO)Tradez facilement Arena Two (ATWO) sur le marché Spot de HTX. Il vous suffit d'accéder à votre compte, de sélectionner la paire de trading, d'exécuter vos trades et de les suivre en temps réel. Nous offrons une expérience conviviale aux débutants comme aux traders chevronnés.

137 vues totalesPublié le 2026.05.18Mis à jour le 2026.06.02

Comment acheter ATWO

Qu'est ce que ZEST

I. Introduction au Projet1. Qu'est-ce que le Zest Protocol ?Le Zest Protocol est un protocole de prêt natif de Bitcoin construit sur Stacks Layer 2 qui permet aux utilisateurs de gagner des rendements avec BTC ou d'emprunter des actifs en utilisant BTC comme garantie. Les contrats intelligents du protocole sont écrits dans le langage Clarity, fonctionnent entièrement sur la chaîne et sont open-source, avec un design inspiré par Aave v3. Zest est actuellement le plus grand protocole DeFi sur Stacks, avec plus de 800 BTC déposés et un TVL culminant à plus de 100 millions de dollars. En mai 2026, le protocole a également introduit des Coffres de Garantie Bitcoin, étendant les capacités de prêt de Stacks au réseau principal Bitcoin. Cela permet aux utilisateurs d'emprunter des stablecoins sans déplacer BTC hors du réseau Bitcoin, permettant ainsi un prêt en auto-gérance.2. Comment fonctionne le Zest Protocol ?Le Zest Protocol se compose de deux marchés. Le marché Stacks est construit sur Aave v3, permettant aux utilisateurs de déposer des actifs comme sBTC, STX et USDC pour gagner des rendements ou prendre des prêts sur-garantis. Le LTV maximum par défaut est de 50 % (70 % pour sBTC). Le marché Bitcoin fonctionne à travers les nouveaux Coffres de Garantie Bitcoin lancés. Les utilisateurs empruntent des stablecoins en verrouillant BTC dans des coffres en auto-gérance sur la chaîne Bitcoin. La garantie reste sur le réseau principal Bitcoin tout au long du processus, et les utilisateurs conservent la garde à moins que la position ne soit liquidée.3. Qui a fondé le Zest Protocol ?Tycho Onnasch (Co-fondateur) : Diplômé de l'Université d'Oxford. Impliqué dans la recherche et les subventions pour la Stacks Open Internet Foundation. Ancien Responsable chez Trust Machines et Fondateur de Deedmob. Profil LinkedIn : https://www.linkedin.com/in/tychokoonnasch/.Fernando Foy (Co-fondateur) : A précédemment travaillé dans le conseil en informatique chez Objectif Emploi. Profil LinkedIn : https://www.linkedin.com/in/fernando-foy/.Emil E. (Co-fondateur) : Titulaire d'un Master en Physique de l'Université de Warwick. Ancien Partenaire Technique chez Trust Machines, Développeur Full-Stack pour des projets Web3, et Data Scientist chez HSBC. Profil LinkedIn : https://www.linkedin.com/in/emil-e-49771a145/.Détails du financement : En mai 2024, le Zest Protocol a annoncé l'achèvement d'un tour de financement de démarrage de 3,5 millions de dollars dirigé par Tim Draper, avec la participation de Binance Labs, Flow Traders, Trust Machines, et d'autres.4. Tokenomics de $ZEST$ZEST est le token natif du Zest Protocol avec une offre totale fixe de 1 milliard de tokens et aucun mécanisme inflationniste.Communauté (27,83 %) : Utilisé pour des airdrops et des incitations aux utilisateurs ;Développement de l'écosystème (24,82 %) : Utilisé pour la liquidité, les partenariats, le marketing, les cotations en bourse, etc. ;Investisseurs (22,35 %) : Soutien aux parties prenantes qui ont soutenu le développement précoce du Zest Protocol ;Équipe (25 %) : Alloué aux contributeurs principaux.Calendrier de vesting : Les tokens de l'équipe et des investisseurs sont soumis à une période de blocage de 1 an suivie de 3 ans de déblocage linéaire.5. Chronologie des Jalons Clés2022 : Le Zest Protocol est officiellement fondé.Mars 2024 : Audit de sécurité terminé et lancement du marché de prêt Stacks sur le mainnet.En février 2026, le marché Stacks V2 est lancé, introduisant des Groupes de Risque.En mai 2026, les Coffres de Garantie Bitcoin ont été introduits, et un prototype opérationnel sur le mainnet est désormais disponible. Cela permet aux utilisateurs d'utiliser des BTC en auto-gérance sur le L1 Bitcoin comme garantie pour emprunter des stablecoins sur des chaînes EVM, mettant fin au bridging, au wrapping et à la garde par des tiers. Ce déploiement est divisé en deux phases. Phase 1 : Utilise des transactions pré-signées pour contraindre le mouvement de BTC ; Phase 2 : Utilise BitVM pour la vérification. II. Informations sur le TokenNom du token : ZEST (Zest Protocol)III. Liens ConnexesSite Web : https://www.zestprotocol.com/Explorateurs : https://bscscan.com/token/0x5506599c722389a60580b5213ea1da60d64754a1Twitter : https://twitter.com/ZestProtocolNote : L'introduction du projet provient des documents publiés ou fournis par l'équipe officielle du projet, qui est à titre de référence uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement. HTX ne prend aucune responsabilité pour les pertes directes ou indirectes qui en résultent.

187 vues totalesPublié le 2026.05.19Mis à jour le 2026.06.02

Qu'est ce que ZEST

Discussions

Bienvenue dans la Communauté HTX. Ici, vous pouvez vous tenir informé(e) des derniers développements de la plateforme et accéder à des analyses de marché professionnelles. Les opinions des utilisateurs sur le prix de A (A) sont présentées ci-dessous.

活动图片

Catégories populairesright-arrow

Tags tendancesright-arrow