Gemini-SEC case ends: Both sides reach ‘resolution in principle’

ambcryptoPublié le 2025-09-15Dernière mise à jour le 2025-09-16

Key takeaways

What happened between Gemini and the SEC?

Gemini and the SEC have reached a resolution in principle over the Earn program dispute, which began in 2023 after customers were unable to withdraw their funds.

Why is this settlement important now?

The deal comes right after Gemini’s $425 million IPO and reflects a broader shift in Washington, where crypto enforcement is softening.


Gemini is making peace with regulators.

A resolution in principle has been struck with the SEC over its shuttered Earn program, closing a chapter that’s been open since 2023.

This comes just days after Gemini’s blockbuster $425 million IPO, as the regulatory climate shifts in Washington.

Gemini mends loose ties

The Earn saga has followed Gemini since January 2023, when the program froze withdrawals and left customers fighting to recover their assets.

What followed was a drawn-out legal battle with the SEC accusing Gemini and its partner Genesis Global Capital of running an unregistered securities offering.

SEC GeminiSEC Gemini

Source: SDNY

Now, according to a joint filing in federal court, both sides have agreed to a resolution in principle. This would bring the case to a formal close once the Commission signs off.

The final paperwork is expected to be submitted on the 15th of December, but there may still be a few residual processes.

On the heels of an IPO

AMBCrypto previously reported that Gemini’s IPO turned into one of 2025’s hottest tickets on Wall Street.

Demand for shares was so overwhelming that the offering was oversubscribed more than 20 times, forcing bankers to shut the books early.

In the end, Gemini raised $425 million; slightly below its revised $433 million target, but still among the biggest Web3 listings to date.

The exchange priced shares at the top of its range, after bumping guidance from $17-$19 to $24-$26. Adding to the momentum, Nasdaq itself stepped in with a $50 million buy.

A softer line from Washington

In many ways, Gemini’s settlement is less about one exchange and more about the broader change.

Under President Trump’s second term, federal agencies have scaled back their pursuit of high-profile crypto cases, with several probes either delayed or quietly shelved.

The SEC had already dropped an earlier investigation into Gemini, while the CFTC has faced political pushback over leadership choices tied to the Winklevoss twins.

The latest agreement doesn’t directly tie into those disputes, but it fits the pattern: enforcement pressure is easing, and industry influence in shaping the regulatory landscape is stronger than ever.

Share

Lectures associées

Une entrée potentielle de milliers de milliards pour les fonds de pension ? L'ETF de réinvestissement des dividendes en Bitcoin de Franklin Templeton intègre un plafond de vente

Le géant de l'investissement Franklin Templeton a déposé une demande pour lancer deux ETF innovants qui intègrent discrètement le Bitcoin dans des portefeuilles actions traditionnels, ciblant principalement les conseillers financiers. Le mécanisme central de ces fonds, basé sur le principe de l'investissement par défaut et de l'inertie comportementale, utilise les dividendes des actions (95% du portefeuille initial) pour acheter automatiquement du Bitcoin, avec une allocation cible de 5%. Cependant, leur conception impose des règles de rééquilibrage trimestrielles qui obligent à vendre une partie du Bitcoin si son poids dépasse 5% (pour le ramener à 4,5%), et plafonne l'exposition maximale à 20%. Cela signifie qu'en période de hausse du Bitcoin, ces fonds deviendraient des vendeurs nets, créant potentiellement une pression à la vente programmée et un « plafond » de prix. L'analyse montre que les flux d'achats annuels générés par les dividendes seraient minimes (environ 1% ou 0,5% de l'actif par an) par rapport au marché quotidien du Bitcoin. Les fonds utilisent également une structure offshore aux îles Caïmans pour des raisons de conformité et permettent aux conseillers de contourner les restrictions internes sur les crypto-actifs. Pour que ce modèle débloque des capitaux retraite significatifs, ces ETF devraient devenir une option par défaut dans les plans 401(k), un processus qui dépend de la clarification réglementaire par le Département du Travail américain. L'essence de la stratégie est de s'appuyer sur l'inaction des investisseurs plutôt que de les convaincre d'acheter du Bitcoin volontairement.

marsbitIl y a 23 mins

Une entrée potentielle de milliers de milliards pour les fonds de pension ? L'ETF de réinvestissement des dividendes en Bitcoin de Franklin Templeton intègre un plafond de vente

marsbitIl y a 23 mins

Pourquoi les projets de crypto aiment-ils autant changer de nom ?

Dans le secteur traditionnel, la fidélité à la marque est un atout crucial, mais dans la cryptographie, plus de 16 % des projets changent de nom. Cette tendance s'explique par plusieurs raisons principales. Premièrement, la fidélité des utilisateurs est faible. La plupart des participants sont des investisseurs ou des chasseurs d'airdrop, motivés par les gains potentiels plutôt que par l'attachement à la marque. Un nom associé à des échecs, des piratages ou une baisse des prix devient un handicap. Deuxièmement, le changement de nom est une stratégie marketing. Il peut s'agir d'un réalignement stratégique (comme Matic devenant Polygon) ou d'une tentative de suivre les tendances (IA, RWA). Parfois, il sert à échapper à une mauvaise réputation après un incident. Troisièmement, le changement de nom s'accompagne souvent d'un échange de jetons, créant un espace gris. Cela peut réinitialiser les graphiques historiques et les prix, offrant aux équipes et aux market makers une opportunité de manipuler le marché. Une refonte de la tokenomics peut aussi diluer la valeur des jetons détenus par les utilisateurs. En conclusion, le vrai problème n'est pas le changement de nom en soi, mais la volonté d'effacer l'histoire. Lorsqu'un projet change de nom, il faut se demander : quelles sont ses nouvelles capacités réelles ? La tokenomics a-t-elle changé ? Que cherche-t-il à faire oublier ? Un changement justifié par des avancées concrètes peut être positif, mais s'il ne sert qu'à masquer des problèmes ou à relancer un schéma spéculatif, il représente un risque.

marsbitIl y a 50 mins

Pourquoi les projets de crypto aiment-ils autant changer de nom ?

marsbitIl y a 50 mins

Trading

Spot
Futures
活动图片