大毛预定,Polymarket 空投该如何参与?

深潮Publié le 2025-07-22Dernière mise à jour le 2025-07-23

要进入前 10%,你的平均押注金额必须超过 500 美元。

撰文:@mattdotfi

编译:AididiaoJP,Foresight News

本文将详细分析现阶段是否还值得参与 Polymarket 空投挖矿。

什么是 Polymarket

Polymarket 是基于 Polygon 区块链的预测平台,允许用户通过选择两种可能的情景对事件进行押注。Polymarket 因 2024 年美国总统竞选押注事件获得了公众关注。在 2024 年美国总统选举期间,Polymarket 上赔率显示唐纳德·特朗普比卡玛拉·哈里斯更有可能竞选成功,很多人在 Polymarket 进行了押注,而在特朗普成功竞选之后,Polymarket 变得越来越流行。

Polymarket 目前没有官方代币,但团队已经多次暗示他们会发行代币。他们已经完成了三轮加密货币风投的融资,包括上周的 C 轮融资。虽然我们对这一轮了解不多,但 6 月份的消息来源表明,他们希望在 2 亿美元的融资中达到 10 亿美元以上的估值。

来源:Crunchbase

关于空投

Polymarket 代币具有 10 亿美元的完全稀释估值(FDV)似乎已是市场共识,但我们还需要考虑以下因素:

保守估计预计最多 10% 的总供应量会空投给交易者,因为他们是唯一有资格的人获得空投的人,Polymarket 并没有流动性提供者。

Polymarket 活动的持续性也可能很重要,因为这意味着你还有足够的时间参与进来。

Polymarket 预测市场已经运行了相当长的时间,CC2Ventures 曾暗示在去年已经进行了快照。

如果你想参与空投挖矿,你需要在市场上进行押注。以下数据可以参考:

  • 累计交易量达到 157 亿美元。

  • 平均每天有 24,000 个活跃钱包在 Polymarket 上进行押注。

数据来源:Dune Analytics

  • 目前共有 120 万个钱包与进行了交互,其中一半已经在进行押注了 5 次以上。

  • 要成为前 10% 的交易者中,你的平均押注金额必须超过 500 美元。

数据来源:Dune Analytics

结论

如果快照尚未进行,为了获得空投资格,你应该在具有优势且最有可能按照你预期发展的市场上进行押注。此外要进入前 10%,你的平均押注金额必须超过 500 美元。你可能还需要在多个市场上押注,并保持至少每周一次的活跃度。

如果想参与这次空投挖矿,首先会确保自己能够承受三位数到四位数的交易损失,因为在任何押注 / 交易平台上,90% 以上的交易者长期来看都会亏损。因为预期价值(EV)足够高,所以可以抵消预期的损失。

在我看来现阶段只有当代币预期以数十亿美元的估值推出时,我才会参与空投挖矿,平台上的活动和平均押注金额对普通用户来说是难以承受的。从统计上看,如果你在这些预测市场上押注,长期来看预期一定会亏损。

Lectures associées

Perspective des résultats du Q2 de Micron, Citi relève l'objectif de cours

La société Micron doit publier ses résultats du troisième trimestre de l’exercice 2026 le 24 juin. Avant cette publication, Citigroup a relevé son objectif de cours de 840 à 1 200 dollars, tout en maintenant une recommandation d'achat, citant des prix de mémoire plus élevés que prévu en 2026 et des marges bénéficiaires robustes. Cependant, au moment de l’annonce, l’action Micron se négociait déjà autour de 1 211 dollars, dépassant légèrement la cible. Le marché s'interroge désormais sur la possibilité de concrétiser ces hypothèses, notamment celles de Citigroup prévoyant une hausse de 200 % du prix moyen de vente (ASP) des DRAM et de 186 % pour le NAND en 2026. L'objectif de 1 200 dollars repose principalement sur une révision à la hausse du BPA estimé pour l'exercice 2027, à 114,73 dollars. Cette hausse est attribuée à la vigueur des prix et aux marges élevées. Les prix spot du DRAM ont augmenté de 52 % depuis début 2026 et dépassent actuellement les prix contractuels d'environ 21 %, ce qui laisse présager une poursuite de la hausse des prix contractuels lors des renégociations avec les clients. Les segments serveur et centres de données, stimulés par l'IA, sont les principaux moteurs de cette demande. L'offre reste tendue, avec un déficit estimé à environ 5 % pour le DRAM mondial en 2026, une situation exacerbée par l'allocation de capacités de production à la mémoire à haut débit (HBM). Toutefois, des risques persistent : une accélération des expansions de capacités par les concurrents pourrait perturber le cycle, et une modération des dépenses d'investissement dans l'IA et les centres de données pourrait ralentir la hausse des prix. En plus des perspectives de prix, les accords d'approvisionnement à long terme (LTA), comme celui signé avec Dell, pourraient contribuer à lisser la cyclicité des bénéfices, mais leur impact réel dépendra de la fermeté de leurs clauses. Citigroup présente également un scénario haussier à 1 400 dollars et un scénario baissier à 400 dollars, reflétant les fortes divergences sur la durée du cycle actuel. Les investisseurs scruteront les commentaires de la direction sur les perspectives d'offre et de demande, les prix du HBM, les progrès des LTA et les orientations en matière de marge. La valorisation actuelle, proche de l'objectif, laisse peu de marge d'erreur si l'une des hypothèses optimistes venait à faiblir.

marsbitIl y a 12 mins

Perspective des résultats du Q2 de Micron, Citi relève l'objectif de cours

marsbitIl y a 12 mins

Après avoir raté une multiplication par 20, j'ai trouvé une méthode bête pour investir dans l'IA

Manquer une opportunité de multiplication par 20 m'a conduit à adopter une approche plus méthodique pour investir dans l'IA. Au lieu de se précipiter sur les actions à la mode, il est crucial de d'abord constituer un « capital de connaissances » en comprenant en profondeur toute la chaîne de valeur de l'IA. Cette industrie suit une trajectoire historique : les investissements se diffusent par vagues successives, des infrastructures de base vers les applications. L'article décompose l'écosystème en quatre couches clés : 1. **Infrastructures de calcul (le « moteur »)** : Cœur physique, incluant les puces (Nvidia, AMD), la fabrication (TSMC), la mémoire (SK Hynix), l'interconnexion optique, le refroidissement et l'alimentation électrique. 2. **Couche des modèles (le « système d'exploitation »)** : Dominée par OpenAI, Anthropic, Google, Meta et xAI. Un changement structurel majeur est observé : la consommation de puissance de calcul bascule de l'entraînement des modèles vers leur **inférence** (utilisation), ce qui pourrait redessiner la concurrence. 3. **Intergiciels et plateformes (la « couche de liaison »)** : Outils comme Scale AI ou Hugging Face, essentiels pour connecter les modèles aux applications. 4. **Applications verticales (l'« entrée d'argent »)** : Domaines comme les outils de développement, la santé, les robots ou les véhicules autonomes, où l'IA crée une valeur directe. Une contrainte transversale majeure est **l'énergie**, l'électricité devenant un facteur limitant pour la croissance des centres de données IA. L'article soulève quatre questions cruciales au-delà du consensus : * L'impact du passage à l'inférence sur les acteurs du matériel. * Le retour sur les investissements massifs des géants technologiques. * L'identification des opportunités dans les « cercles » d'investissement moins visibles (refroidissement, sécurité, puces en périphérie). * L'influence de la géopolitique sur la fragmentation de la chaîne d'approvisionnement. La conclusion est claire : dans un cycle technologique aussi long que l'IA, la préparation prime sur la précipitation. En cartographiant méticuleusement chaque maillon de l'industrie – ses business models, sa concurrence et ses valorisations – on se prépare à saisir les futures opportunités avec un « instinct de tueur » forgé par l'étude, et non par la chance.

marsbitIl y a 13 mins

Après avoir raté une multiplication par 20, j'ai trouvé une méthode bête pour investir dans l'IA

marsbitIl y a 13 mins

Avec un financement cumulé de 37 millions de dollars et le soutien d'a16z, pourquoi Goldfinch a-t-il finalement échoué ?

**Résumé en français :** Le protocole de crédit décentralisé Goldfinch, qui avait levé 37 millions de dollars auprès d'investisseurs comme a16z, entame sa fermeture après des années de difficultés. La proposition GIP-87, approuvée par vote, prévoit l'arrêt du développement, la liquidation de son produit Goldfinch Prime et la mise en place d'une fiducie pour gérer le recouvrement des prêts restants sur une période estimée à plus de deux ans. Le protocole, fondé par d'anciens employés de Coinbase, visait à utiliser le capital crypto (USDC) pour financer des prêts dans les marchés émergents via des sociétés de crédit locales, promettant aux déposants des rendements d'environ 10% APY. Cependant, après avoir émis pour environ 100 millions de dollars de prêts, il a été confronté à des défauts de paiement majeurs, notamment de la part des emprunteurs Tugende Kenya, Stratos et Lend East, entraînant des pertes importantes. Les déposants sont confrontés à des retraits gelés et à des pertes substantielles. Un utilisateur estime son taux de perte réel à environ 70%, bien au-delà des chiffres affichés par le protocole. Le token de gouvernance GFI a perdu 99,8% de sa valeur depuis son pic. L'équipe de développement, Warbler Labs, nie toute accusation de fraude, soulignant avoir investi des fonds personnels pour rembourser les déposants et attribue l'échec à l'absence de demande durable pour ses produits de crédit privé tokenisé, même après un pivot vers des partenariats avec des grands noms de la finance institutionnelle. L'analyse pointe les faiblesses fondamentales du modèle : si la technologie blockchain peut fluidifier la collecte et la distribution de fonds, elle ne peut pas remplacer les compétences essentielles en matière d'évaluation du crédit, de due diligence sur les emprunteurs et de recouvrement juridique en cas de défaut, surtout dans des juridictions aux systèmes juridiques fragiles. Cet échec illustre les défis persistants du segment RWA (Real World Assets) dans la DeFi.

Foresight NewsIl y a 21 mins

Avec un financement cumulé de 37 millions de dollars et le soutien d'a16z, pourquoi Goldfinch a-t-il finalement échoué ?

Foresight NewsIl y a 21 mins

Une foi louée : Quelle est la part de vrai argent dans les flux des ETF Bitcoin

L'article analyse les flux hebdomadaires des ETF Bitcoin, souvent interprétés comme un indicateur de confiance institutionnelle. Il démontre que ces flux sont en grande partie pilotés par une transaction d'arbitrage cachée (cash-and-carry) plutôt que par une conviction directionnelle sur le prix. Les arbitragistes achètent l'ETF tout en vendant à découvert des contrats à terme sur le CME, générant un profit basé sur l'écart (basis) tout en étant neutres au prix du Bitcoin. Cette activité se reflète dans une forte corrélation (0,70) entre les entrées dans les ETF et les nouvelles positions vendeuses des fonds à effet de levier sur le CME. Cependant, cette transaction d'arbitrage explique principalement la volatilité hebdomadaire des flux, et non leur montant cumulé. Sur environ 55 milliards de dollars d'entrées nettes totales depuis le lancement, l'exposition nette actuelle de cet arbitrage ne représente qu'environ 1 milliard. Le reste, soit un achat directionnel stable d'environ 400 millions de dollars par semaine, constitue l'essentiel des actifs sous gestion. Cette part d'arbitrage est en déclin constant depuis deux ans, diminuant d'environ 14% des actifs des ETF à leur pic à environ 4-5% actuellement. Ainsi, les flux des ETF surestiment la volatilité de la "foi" des investisseurs, pas son niveau. Les sorties récentes coïncident avec la compression de l'écart de base, rendant l'arbitrage moins rentable, et ne doivent pas être interprétées comme un rejet du Bitcoin. Pour interpréter correctement les flux, il faut surveiller l'écart de base annualisé par rapport aux taux des T-bills américains et les positions vendeuses nettes des fonds à effet de levier sur le CME.

marsbitIl y a 1 h

Une foi louée : Quelle est la part de vrai argent dans les flux des ETF Bitcoin

marsbitIl y a 1 h

Trading

Spot
Futures
活动图片