Сенаторы США раскритиковали планы Meta по стейблкоину на фоне споров вокруг GENIUS Act

cryptonews.ruPublié le 2021-12-12Dernière mise à jour le 2025-06-12

Пока в Сенате готовятся голосовать за закон о платёжных стейблкоинах, два сенатора направили Марку Цукербергу письмо с вопросами о планах Meta.

В среду Ричард Блументаль и Элизабет Уоррен написали, что общество и Конгресс должны понимать, что именно компания собирается делать в этой сфере, особенно с учётом её масштабов и приближающегося голосования по GENIUS Act.

Сенаторы попросили Цукерберга рассказать, с кем Meta консультировалась по теме стейблкоинов в 2025 году и было ли у неё влияние на сам законопроект.

Meta может получить лазейку в регулировании

В письме сенаторы напомнили о провальных проектах Libra и Diem — тогда Meta уже пыталась зайти в рынок стейблкоинов, но столкнулась с жёсткой реакцией регуляторов по всему миру. Теперь Уоррен и Блументаль боятся, что история может повториться.

Они считают, что Meta может получить исключение по GENIUS Act и обойти те же правила, которые будут обязательны для остальных. А это, по их словам, даст компании слишком много контроля над пользовательскими транзакциями.

«Если Meta всё-таки запустит свой стейблкоин, она сможет глубже залезть в данные о покупках и переводах. Это может привести к ещё более навязчивой рекламе и продаже личной информации третьим сторонам», — пишут сенаторы.

Всё это происходит на фоне слухов, что Meta снова интересуется криптой. Компания якобы рассматривает внедрение стейблкоин-платежей в Facebook, Instagram, Threads, Messenger и WhatsApp. Правда, 8 мая директор по коммуникациям Meta Энди Стоун написал в X:

«У Meta нет собственного стейблкоина».

GENIUS Act почти прошёл Сенат

В среду 68 сенаторов проголосовали за то, чтобы продвинуть GENIUS Act к следующему этапу: обсуждению, поправкам и, возможно, финальному голосованию. Несколько демократов поддержали республиканцев, чтобы дать закону ход.

При этом Элизабет Уоррен высказала отдельную обеспокоенность: по её словам, у Дональда Трампа есть личные связи с криптоплатформой World Liberty Financial, за которой стоит его семья.

Читайте также: В США продвигается закон CLARITY: шаг к регулированию крипты

Lectures associées

L'adversaire principal de Kalshi n'est pas Polymarket

Selon Tarek Mansour, PDG de Kalshi, les principaux concurrents de sa plateforme de marché prédictif ne sont pas des acteurs spécialisés comme Polymarket, mais plutôt des géants traditionnels des services financiers et du divertissement, tels que CME Group, Robinhood et DraftKings. Cette perception coïncide avec l'analyse de Bernstein, qui souligne que la Coupe du Monde FIFA 2026 pourrait apporter 5 à 10 milliards de dollars de volume de transactions supplémentaire au secteur. Un changement majeur est en cours : les marchés prédictifs, autrefois un segment isolé, sont de plus en plus intégrés comme une fonctionnalité au sein des écosystèmes existants des courtiers en ligne, des bourses et des plateformes de paris sportifs. Robinhood, par exemple, a connu une croissance explosive de son activité de marchés prédictifs, intégrant désormais sa propre plateforme Rothera. Des acteurs comme Interactive Brokers, CME Group (en partenariat avec FanDuel) et DraftKings adoptent la même stratégie, permettant à leurs vastes bases d'utilisateurs de trader des contrats d'événements sans quitter leur compte principal. Cette évolution redéfinit la logique concurrentielle. La bataille ne se limite plus à la conquête d'utilisateurs finaux, mais s'étend désormais au contrôle des canaux de distribution, de la liquidité et des capacités techniques sous-jacentes. Kalshi, leader en volume (57% de part de marché en mai 2026), a d'abord prospéré en devenant un fournisseur de liquidités pour ces plateformes. Cependant, cette position est menacée lorsque des distributeurs comme Robinhood développent leurs propres solutions. Le secteur explore deux voies pour se différencier : l'élargissement des catégories d'actifs (des événements sportifs comme la Coupe du Monde aux données économiques) et le développement de produits plus complexes comme les contrats perpétuels. La situation rappelle des batailles technologiques passées, comme celle entre Zoom et Microsoft Teams/Google Meet. Les plateformes spécialisées doivent innover et renforcer leurs capacités fondamentales pour conserver leur pertinence face aux géants intégrés qui transforment les marchés prédictifs en simple fonctionnalité de leurs écosystèmes.

链捕手Il y a 2 mins

L'adversaire principal de Kalshi n'est pas Polymarket

链捕手Il y a 2 mins

La « guerre des subventions aux Tokens » des géants de l'IA est-elle sur le point de se terminer ?

Actuellement, les principaux acteurs de l’IA, notamment OpenAI, Anthropic et Google, mènent une guerre des prix sur les tokens, élément essentiel du fonctionnement des modèles d’IA. Les tarifs d’abonnement proposés aux utilisateurs sont en réalité fortement subventionnés, avec des remises parfois énormes par rapport au coût réel de génération des tokens via les API. Contrairement aux guerres de subventions observées dans l’économie numérique classique (comme VTC ou livraison de repas), cette stratégie ne crée pas nécessairement d’effet de « verrouillage » des utilisateurs, car il est facile de changer de fournisseur d’API. Cette compétition est asymétrique : des géants comme Google peuvent financer des subventions massives grâce à leurs revenus publicitaires, tandis que des sociétés comme OpenAI et Anthropic dépendent de financements par capitaux risques. Si Google décidait de réduire drastiquement ses prix, cela exercerait une pression extrême sur les modèles économiques de ses concurrents. Le secteur pourrait évoluer vers un scénario où les tokens deviennent une commodité standardisée, semblable à l’électricité, avec des marges très faibles et peu de différenciation durable entre les acteurs. Dans ce contexte, l’objectif des entreprises n’est pas tant de « gagner » la guerre que de rester dans la course, en continuant d’attirer des ressources et en améliorant leurs modèles. Pour les utilisateurs, cette compétition intense signifie probablement des tokens accessibles à bas coût pour encore quelque temps.

marsbitIl y a 46 mins

La « guerre des subventions aux Tokens » des géants de l'IA est-elle sur le point de se terminer ?

marsbitIl y a 46 mins

Tendances du marché américain (22 juin) : Le protocole d’Hormuz vacille, le PCE de jeudi et Micron détermineront l’orientation des semi-conducteurs

**Résumé : Perspectives des marchés américains (22 juin) – Tensions sur l’accord du détroit d’Ormuz, la PCE de jeudi et les résultats de Micron orienteront la tendance des semi-conducteurs** Les négociations américano-iraniennes, fragilisées par la fermeture du détroit d’Ormuz samedi et la suspension des pourparlers dimanche après le départ de la délégation iranienne, représentent un risque géopolitique majeur pour les marchés en début de semaine, influençant directement les cours du pétrole et des valeurs énergétiques. Sur les marchés, les semi-conducteurs ont été le moteur la semaine dernière, avec l'indice Philadelphia Semiconductor atteignant un record. L'attention se porte désormais sur jeudi 25 juin, jour charnière avec la publication de l'indice PCE de mai et des résultats de Micron Technology. Le PCE, attendu en hausse, pourrait renforcer les anticipations de resserrement monétaire de la Fed. Les résultats et les prévisions de Micron, notamment sur la visibilité de l'offre HBM jusqu'en 2027 et les progrès du HBM4, serviront de test crucial pour la narrative IA, d'autant plus que l'assemblée générale de Nvidia et le possible lancement de GPT-5.6 d'OpenAI auront lieu à la même période. En somme, la semaine sera déterminée par deux axes : l'évolution géopolitique dans le golfe Persique et la solidité des fondamentaux de l'IA, incarnée par Micron et Nvidia. La volatilité pourrait offrir des opportunités si les données de jeudi répondent aux attentes du marché.

marsbitIl y a 1 h

Tendances du marché américain (22 juin) : Le protocole d’Hormuz vacille, le PCE de jeudi et Micron détermineront l’orientation des semi-conducteurs

marsbitIl y a 1 h

Point de vue : Le triangle impossible est un faux problème

L'industrie de la cryptographie a construit les systèmes cryptographiques les plus puissants de l'histoire, mais échoue à protéger la vie privée financière des utilisateurs. Par défaut, chaque transaction, chaque détention est publique, ce qui constitue un frein majeur à l'adoption par les capitaux institutionnels. La blockchain est essentiellement un ordinateur partagé, lent et coûteux, dont la seule valeur est de fonctionner sans autorisation ni administrateur central. Pendant une décennie, le secteur s'est focalisé sur le "trilemme" (décentralisation, extensibilité, sécurité), un problème désormais largement résolu. Le véritable obstacle est ailleurs. La finance est l'application idéale car l'enregistrement sur le registre *est* l'actif lui-même. Cependant, son adoption est limitée à une niche ("les assez aisés"). Les grandes institutions et les individus lambdas restent en retrait à cause de deux défauts structurels : 1) L'incertitude légale (en voie de résolution via une régulation comme le GENIUS Act) et 2) Le manque de confidentialité. La transparence de la chaîne n'est pas une vertu, mais une taxe. Elle expose les utilisateurs au MEV (environ 1,8 milliard de dollars extraits sur Ethereum) et rend impossible la gestion discrète de trésorerie pour les institutions. Ironiquement, ce système bâti sur la cryptographie ne crypte pas l'activité financière de base. La solution n'est pas une opacité totale, mais une confidentialité sélective avec preuves cryptographiques. Il est possible de prouver sa solvabilité, sa conformité KYC ou le respect de limites de risque sans révéler les données sous-jacentes. Cela réconcilie vie privée et conformité. Une blockchain avec confidentialité par défaut et divulgation prouvable est une pure amélioration. Elle supprime la "fuite" tout en conservant les garanties de consensus. C'est le pont qui permettra à l'économie numérique de plusieurs billions de dollars de migrer vers le système pour lequel elle a été conçue. Le plus puissant système cryptographique apprend enfin à garder un secret.

marsbitIl y a 1 h

Point de vue : Le triangle impossible est un faux problème

marsbitIl y a 1 h

OpenAI « le plus ouvert » jamais, Codex ne privilégie plus uniquement GPT

OpenAI réalise son « ouverture la plus significative » en permettant à Codex, son assistant de programmation intelligent, de ne plus être exclusivement lié à ses propres modèles GPT. Désormais, les développeurs peuvent configurer Codex pour qu'il fonctionne avec des modèles open source locaux, comme ceux fournis par Ollama ou LM Studio, en utilisant un mode spécifique (--oss) ou en configurant manuellement des « fournisseurs de modèles ». Cette évolution, saluée par la communauté, offre une plus grande flexibilité : réduction des coûts (évitant la facturation au token des modèles OpenAI), respect de la vie privée (traitement local des données) et liberté de choisir le modèle le plus adapté à chaque tâche. Cependant, l'intégration nécessite que les modèles externes soient compatibles avec le protocole d'interface « Responses API » d'OpenAI, ou qu'une couche de conversion (comme un routeur local) soit mise en place pour les modèles utilisant d'autres standards, comme l'API « Chat Completions ». En ouvrant cette « couche d'accès aux modèles », OpenAI semble vouloir transformer Codex en une plateforme ou un écosystème central pour le développement assisté par IA, où la valeur réside moins dans le modèle spécifique que dans l'outil et son interface standardisée. Cette stratégie pourrait repositionner la concurrence autour des normes d'interface plutôt que des performances brutes des modèles, tout en offrant aux développeurs des avantages pratiques immédiats en termes de contrôle et d'économie.

marsbitIl y a 2 h