Fractal 的 FSIC 与 ASIC,我们买的是“算力”还是“注意力”?

链捕手Publié le 2024-09-03Dernière mise à jour le 2024-09-03

作者:Cookie,BlockBeats

 

距离 Fractal 主网上线的 9 月 9 日只剩不到一周的时间。从最开始的时候,大家期待着是否可以在 Fractal 上复制去年铭文的「新资产狂潮」,注意力已经转向了另外两点。首当其冲的是「抢头矿」的「挖矿」,其次是与 OP_CAT 相关的新型基建。

由于后者还需要等待主网上线以后一段时间来跑出来,可以说当前与 Fractal 相关的最大、最直接热点就是「挖矿」。而与「挖矿」相关的 NFT 项目中,有着最高关注度的分别是 FSIC 与 ASIC。

这两个项目在发售的一开始进度都不太让人乐观,但最后都突然加速直到打完。让我们先看看 FSIC 吧。

FSIC 的发售价格是 0.0048 比特币,总量 3800 个。8 月 29 日开始铸造以后,一直持续到最后的公售阶段才完成了全部的销售。

在前期这个项目遭受了比较多的质疑,比如团队保持匿名、只有一张带有「FSIC」字样的矿机照片。

以及,FSIC 的售价相比于租用同等算力而言是否过高。

但是小编依然在当时铸造了 2 个 FSIC 的理由恰恰是因为该项目在当时遭受了太多的质疑。在发售前,FSIC 已经针对质疑做出了回应,最重要的是明确了其算力来源是向 Solo Fractal 矿池进行一年的租赁。只要这个项目不是发售完以后就跑路而是真的会围绕算力去做事情,这种「挖矿」NFT 就会存在其优势:

算力租赁对于一般的玩家来说存在一定的理解以及操作门槛,比如怎么买才划算、应该找谁买等等,有的租赁甚至有消费门槛,要租赁到一定数额的算力起跳。

自己去租算力更多是一种「单向做多 $FB」,尤其是「挖矿」热度越高,算力租赁价格也会越贵,但相当于「被锁仓」无法实时变现。而可以在二级市场交易的 NFT,虽然可能看上去单个 NFT 的算力并不高,但是多出来的价格可以视为一种「流动性溢价」,你可以随时把自己的算力卖给其它玩家。

所以,「挖矿」NFT 的本质更像是「注意力投资」,而不是究竟可以挖到多少,重点是团队不要拿钱就跑以及可以随时买卖。

因为 FSIC 在全部销售后一度到达 0.01 比特币的地板价格,相比铸造价格完成了翻倍,ASIC 也在剩余 1000 多个的时候开始加速,最终以 0.0062 比特币的价格完成了全部 3150 个「挖矿」NFT 的销售。这个项目和 FSIC 的不同之处有:

  • $FB 挖矿将在 Fractal 主网正式上线后一周才开始,而 FSIC 将从主网上线第一天就开始。由于他们是实打实自己购买矿机,因此部署新的矿机需要时间。
  • 平均单个 ASIC NFT 的算力将达到 17 TH/s,而 FSIC 是 7 TH/s。
  • ASIC 团队实名,FSIC 团队匿名。

重要的博弈点在前面 2 点。ASIC 的平均单个 NFT 算力虽然是 FSIC 的两倍多,但是挖矿会比 FSIC 迟一周才开始,而且是最关键的第一周。目前,我们还看不到市场会如何从价格上对这两点差异进行反应,因为 ASIC 明天才会在 Magic Eden 上架自己的整个合集。不过,目前 FSIC 在 Magic Eden 上的地板价基本上稳定在了 0.007 比特币附近,依然高于 ASIC 的铸造价格,因此小编比较乐观地认为 ASIC 的铸造者们在开局都能拿到收益,但是算力差异上的优势会不会完全兑现在价格上,还需要观察。

Lectures associées

Observation de la conformité du rapport BIS : Le vrai risque des stablecoins ne se limite pas à l’"ancrage"

Le rapport de la BIS « Anchoring trust in money: innovation beyond stablecoins » souligne que les risques liés aux stablecoins vont bien au-delà de leur simple dé-ancrage potentiel (perte de la parité). Pour devenir des instruments monétaires viables, ils doivent s’intégrer dans un cadre financier identifiable, contrôlable, supervisé et régulé. Le rapport met en garde contre une série de risques de conformité, notamment l’anonymat relatif des portefeuilles non gardés, les difficultés de traçabilité trans-chaînes, et l’opacité des contreparties, qui entravent le KYC et la lutte contre le blanchiment (AML/CFT). La transparence technique des blockchains ne se substitue pas à une supervision réglementaire complète. Ces risques ne restent pas confinés à la « chaîne » ; ils se répercutent dans le système financier traditionnel via les points d’entrée et de sortie (fiat on/off-ramps), exposant les institutions établies à de nouveaux schémas à surveiller. L’orientation future prônée par la BIS n’est pas d’interdire l’innovation, mais d’« encastrer » les règles de conformité (identification, filtrage préalable, auditabilité) directement dans les infrastructures technologiques des futurs systèmes financiers numériques. La conformité n’est pas un obstacle à l’innovation, mais une condition essentielle à sa pérennité et à son intégrité à grande échelle.

marsbitIl y a 48 mins

Observation de la conformité du rapport BIS : Le vrai risque des stablecoins ne se limite pas à l’"ancrage"

marsbitIl y a 48 mins

Observation sur la conformité du rapport de la BRI : les véritables risques des stablecoins, pas seulement le « décrochage »

**Résumé du rapport de la BIS : les risques réels des stablecoins vont au-delà de la "dé-ancrage"** Un récent chapitre du rapport économique annuel de la Banque des Règlements Internationaux (BIS) met en lumière les défis de conformité posés par les stablecoins. Le rapport souligne que le problème fondamental n'est pas uniquement leur volatilité potentielle (« dé-ancrage »), mais leur capacité à s'intégrer dans un système financier identifiable, surveillable, responsable et régulé. La BIS reconnaît les avantages techniques des stablecoins (paiements rapides, programmables, règlement atomique), mais rappelle que la confiance dans la monnaie repose sur un cadre institutionnel : unité de compte, garantie de remboursement, liquidité, régulation et intégrité financière. Pour les professionnels de la conformité, les questions clés sont : qui identifie le client ? Qui surveille les transactions ? Qui est responsable ? Les risques de conformité des stablecoins sont systémiques et ne se limitent pas à l'anonymat sur la chaîne. Ils incluent l'opacité sur l'identité des clients, l'origine des fonds, le but des transactions, la fragmentation des flux via les ponts inter-chaînes, et la dilution des responsabilités. La « transparence » des données sur la chaîne (adresses visibles) n'équivaut pas à une « transparence réglementaire » (identités et intentions connues). Ces risques « on-chain » se répercutent dans la finance traditionnelle via les entrées/sorties de fonds (on/off ramps), les plateformes d'échange et les comptes clients, créant de nouveaux défis pour le KYC et la surveillance des transactions des institutions établies. La voie future, selon la BIS, n'est pas d'interdire l'innovation mais d'intégrer les garde-fous réglementaires dans l'infrastructure technologique elle-même (« règles pré-positionnées »). Les futurs systèmes de finance tokenisée devraient intégrer, dès la conception, l'identification client, la pré-vérification des transactions, les règles de risque, des traces auditables et des mécanismes de coopération transfrontalière. En conclusion, pour la conformité, les stablecoins ne sont pas qu'un sujet du « crypto ». Ils impactent la surveillance bancaire, le contrôle des paiements, les flux transfrontaliers et la lutte contre la criminalité financière. L'avenir réside non pas dans le contournement de la conformité par la technologie, mais dans l'intégration des capacités de conformité au cœur des infrastructures technologiques. La conformité n'est pas l'opposé de l'innovation ; elle en est l'infrastructure nécessaire pour une adoption durable et sûre.

链捕手Il y a 56 mins

Observation sur la conformité du rapport de la BRI : les véritables risques des stablecoins, pas seulement le « décrochage »

链捕手Il y a 56 mins

Lorsque les géants américains « fuient » collectivement les modèles d'IA chinois

Coinbase, la plus grande plateforme américaine de cryptomonnaie, a réduit de moitié ses coûts liés à l'IA en migrant vers des modèles chinois comme GLM-5.2 et Kimi 2.7, tout en augmentant son utilisation. Cette économie repose sur trois stratégies clés : un système de routage automatique qui sélectionne le modèle le plus adapté à chaque tâche, une optimisation du cache portant son taux de succès de 5% à 60%, et l'ingénierie du contexte pour fournir des informations plus ciblées. Cette tendance se généralise. La startup Lindy a également remplacé Claude par Deepseek, réalisant des économies substantielles. Des tests comparatifs, comme ceux de Snowflake, montrent que si les modèles chinois peuvent être légèrement moins stables sur certaines tâches complexes, leurs performances globales sont comparables à des modèles premium comme Claude Opus, pour un coût jusqu'à 5 à 7 fois inférieur. Ce mouvement contraint les leaders du marché, OpenAI et Anthropic, à revoir leurs tarifs, déclenchant une guerre des prix bénéfique aux utilisateurs. Pour les particuliers, cela signifie qu'il est désormais plus efficace d'utiliser différents modèles selon la tâche, de privilégier la réutilisation des réponses et de fournir des instructions concises. La concurrence dans l'IA évolue ainsi des simples performances vers une optimisation rigoureuse des coûts.

marsbitIl y a 56 mins

Lorsque les géants américains « fuient » collectivement les modèles d'IA chinois

marsbitIl y a 56 mins

Quand les géants américains « déserteraient » collectivement les modèles d'IA chinois

Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a révélé que la plateforme a réduit de moitié ses dépenses en IA en adoptant les modèles chinois GLM-5.2 et Kimi 2.7, malgré une augmentation de l'utilisation. Cette économie repose sur trois stratégies clés : un système de routage automatique sélectionnant le modèle le plus adapté à chaque tâche, une optimisation du cache portant le taux de réussite de 5% à 60%, et l'ingénierie du contexte (Context Engineering) qui privilégie des informations précises pour l'IA. Cette tendance ne se limite pas à Coinbase. La start-up Lindy a également réalisé des économies significatives en remplaçant Claude par Deepseek, tandis qu'un test de Snowflake montre que GLM-5.2 offre des performances comparables à Claude Opus pour un coût bien inférieur (écart de 5 à 7 fois sur les sorties). Bien que les modèles chinois puissent parfois manquer de stabilité, le rapport qualité-prix convainc de plus en plus d'entreprises. Pour les utilisateurs, cela signifie qu'il est avantageux d'utiliser différents modèles selon les tâches, d'optimiser le cache et de privilégier des contextes courts et précis. Enfin, cette migration met en lumière une remise en question des modèles de tarification de l'IA. La concurrence accrue, avec notamment l'entrée en guerre des prix d'OpenAI et d'Anthropic, profite aux consommateurs en offrant plus de choix à des coûts réduits.

链捕手Il y a 1 h

Quand les géants américains « déserteraient » collectivement les modèles d'IA chinois

链捕手Il y a 1 h

Trading

Spot
活动图片