Crypto Industry Cautiously Welcomes Agreement on New EU AML Rules

CoinDeskPolicyPublié le 2024-01-18Dernière mise à jour le 2024-01-19

Résumé

NFTs, DeFi and outlawing privacy tools might be out, but for crypto firms, requirements for customer checks might be more stringent than for banks, policy watchers told CoinDe...

  • The European Parliament and EU Council have reached a provisional deal on an anti-money laundering regulatory package that applies to crypto.
  • The agreed framework includes requirements for crypto firms to run customer due diligence on transactions of 1,000 euros or more.
  • While the industry is largely satisfied with the outcome of the framework, some feel it may not be as fair as policymakers project.
10

Crypto industry participants worry that new anti-money laundering rules agreed to by European Union policymakers are more stringent than measures that apply to more traditional financial institutions.

EU policymakers struck a deal this week on a comprehensive anti-money laundering regulatory framework, which includes strict requirements for crypto firms.

Under the agreed provisions, service providers will have to comply with stringent customer verification requirements, as well as take measures to mitigate the risks of transactions involving self-hosted wallets and cross-border transfers.

Advertisement
Advertisement

While the stated objective was to level the playing field by applying the same rules for crypto firms and financial institutions, some in the industry worry policymakers’ insistence that digital asset firms are subject to the same money-laundering checks as other financial institutions might be a tad light on truth.

“Despite the enthusiastic press statements of the co-legislators about this agreement, a level-playing field has not been created, as the thresholds for crypto asset service providers and other financial institutions are not equal,” said Robert Kopitsch, secretary-general at the industry advocacy group Blockchain for Europe.

The EU crypto industry also lobbied pretty hard during the legislative session to keep non-fungible tokens (NFT) and decentralized finance (DeFi) out of the package’s scope, and may have even managed to – at least temporarily – prevent r restrictions on privacy-enhancing tools, CoinDesk was told.

The AMLR

The EU made history last year when it finalized the first comprehensive regulatory framework for crypto by a major jurisdiction. Alongside its landmark Markets in Crypto Assets (MiCA) regulation, the bloc also set in place rules for gathering information on crypto transfers (TFR) as part of a much larger Anti-Money Laundering Regulation (AMLR).

The AMLR is a broad-stroke effort by the bloc of 27 European states to combat illicit fund flows and sanctions evasion. It targets everything from jewelry and luxury cars to big football clubs as potential vehicles for laundering funds and caps large cash payments in the EU at 10,000 euros ($10,888).

Advertisement
Advertisement

While the AMLR package isn't final yet, "the main political principles have been agreed," Eero Heinaluoma, a Finnish member of the European Parliament leading negotiations on the regulation said during a Thursday press conference.

Heinaluoma added that technical discussions on crypto-related details – which Kopitsch says won't involve tweaking actual measures so much as making sure the text makes sense on a technical level – will start Friday.

NFTs, DeFi out. Privacy tools MIA?

While there was some heated discussion on whether to include non-fungible tokens (NFT) in the scope of the regulation, Vyara Savova, senior policy lead at the industry advocacy group, the EU Crypto Initiative, said during a Wednesday call that the assets are likely going to stay out of the package.

Tommaso Astazi, head of regulatory affairs at Blockchain for Europe also said NFTs will likely remain beyond the scope of the regulatory package along with decentralized finance (DeFi).

"I think we can be certain that the scope has not been increased. The scope is the one of MiCA," Astazi told CoinDesk in a Thursday interview. Crypto service providers that are captured under MiCA will be subject also to the AMLR, and where they are not – in the case of DeFi and potentially NFTs – the measures don't apply, he explained.

Advertisement
Advertisement

There were concerns that the AMLR would look to outlaw or restrict crypto anonymizing tools after the sanctions against Tornado Cash, and fears that crypto was being used by sanctioned entities like Russia, said Marina Markezic, co-founder of the EU Crypto Initiative, during a Wednesday call.

But it's unclear if discussions involving those tools were continued by policymakers or whether they will be included in the final text, Astazi said on Thursday.

Same rules for banks and crypto firms?

In Heinaluoma’s own words, the AMLR seeks to treat crypto asset service providers the same as credit institutions – with equal obligations for both.

"The most important thing is that totally the same obligations which are now enforced and will be enforced in the future for the banking sector, are also enforced concerning crypto assets business," Heinaluoma said during the Thursday press conference.

"This is important because we know that a lot of money is going from the traditional payments to the crypto area," he added.

According to Kopitsch, the agreed measures apply different thresholds to crypto firms, cash transactions and financial institutions for applying customer due diligence.

The legal texts show that while all regulated entities have to apply customer due diligence to transactions above 10,000 euros, financial and credit institutions as well as crypto firms have to conduct full customer checks on transactions above 1000 euros, Astazi said.

Advertisement
Advertisement

But this is where things differ, according to Astazi.

Crypto firms will also have to do basic know-your-customer (KYC) checks on all occasional transactions, which are transactions that occur outside of business relationships.

“For occasional transactions, they will always still need to identify the customer and verify the customer's identity. Now, this is a change,” said Astazi, adding that right now, firms can do these types of transfers in some EU member states because nations don't always uniformly implement existing AML requirements.

It’s not exactly a hill the industry wanted to die on, especially since it won't really matter to fully regulated entities – but Kopitsch says imposing different thresholds “showcases that the technological advantage of blockchain technology has not been acknowledged.”

“As an industry, we can live with the final outcome of the AMLR negotiations as the alignment of its regulatory scope with MiCA and the TFR has been ensured. This was key,” Kopitsch added.

While it's hard to give an exact timeline, Savova anticipates the technical discussions on the AMLR to be "quite intensive" as policymakers hope to have the package ready for Parliamentary approval in April, ahead of upcoming elections.

“This means that for us, as representatives of the crypto industry, the work on the AMLR continues at an even faster pace,” Savova said.

The regulatory package will need to be formally adopted by Parliament and Council before it can take effect.

Edited by Nikhilesh De.

Lectures associées

Des groupes catholiques et de l'application de la loi mettent en garde contre la loi CLARITY qui pourrait affaiblir les garde-fous contre la criminalité liée aux crypto-actifs

Une coalition de dirigeants catholiques, de groupes liés à l'application de la loi et de défenseurs de la lutte contre la traite des êtres humains met en garde contre le projet de loi CLARITY Act. Ils estiment qu'il pourrait affaiblir les garde-fous utilisés pour lutter contre la criminalité facilitée par les crypto-monnaies. Leurs critiques portent principalement sur des dispositions qui protégeraient les développeurs de logiciels non-custodiaux d'être assimilés à des transmetteurs de fonds. Ce débat soulève une question centrale de la régulation des crypto-actifs : comment distinguer un logiciel neutre d'une intermédiation financière ? Les partisans des crypto-monnaies soutiennent que les développeurs publiant du code non-custodial ne devraient pas être régulés comme des plateformes d'échange. Les critiques, quant à eux, craignent que des exemptions trop larges ne rendent plus difficile le suivi des financements illicites. Le logiciel non-custodial est au cœur de la finance décentralisée (DeFi), permettant des transactions sans qu'une entreprise ne contrôle les fonds. Si cette architecture est un pilier de la valeur des crypto-actifs, elle pose aussi des défis pour les autorités lorsque des acteurs malveillants l'utilisent. L'opposition rencontrée par le CLARITY Act signifie que ses partisans devront répondre aux préoccupations concernant d'éventuelles lacunes favorisant la finance illicite. Cela pourrait conduire à des amendements, des protections plus limitées ou des obligations de déclaration supplémentaires. Pour l'industrie, l'enjeu est de taille : des règles plus claires pourraient stimuler les investissements, mais si le projet est perçu comme affaiblissant la lutte contre le crime, son adoption politique deviendra plus difficile.

bitcoinistIl y a 2 h

Des groupes catholiques et de l'application de la loi mettent en garde contre la loi CLARITY qui pourrait affaiblir les garde-fous contre la criminalité liée aux crypto-actifs

bitcoinistIl y a 2 h

L'histoire complète de Blockstream, la licorne de la cryptographie, profondément impliquée dans de graves fraudes

Depuis le début de l'année, Blockstream, la société cofondée par le pionnier du Bitcoin Adam Back, est sous le feu des critiques. Une enquête publiée début juin par NatInfoSec accuse la société d'avoir potentiellement levé des milliards de dollars via des billets de mine (BMN) liés à des revenus miniers, mais soulève des doutes sur la réalité des fermes de minage et de la puissance de calcul sous-jacente, évoquant des caractéristiques de type schéma de Ponzi. Les principaux points d'accusation sont les suivants : 1. **Capacité de minage et de paiement douteuses** : Pour honorer ses obligations, Blockstream aurait besoin d'une puissance de calcul bien supérieure (20-45 EH/s) à celle affichée sur son tableau de bord (15 EH/s). Aucune preuve publique (connexions électriques, importations de matériel, parts de pool minier) ne corrobore l'existence d'une infrastructure à cette échelle. Les clauses contractuelles permettraient de plus d'utiliser des bitcoins provenant de sources non divulguées pour les paiements. 2. **Rendements élevés et risque** : Les billets offriraient des rendements fixes allant jusqu'à environ 20% par an, ce qui est considéré comme très élevé et difficile à justifier dans le secteur cyclique du minage de Bitcoin. 3. **Antécédents et divulgation concernant Chris Cook** : Christopher William Cook, ancien responsable des opérations minières de Blockstream et actuel PDG d'Exacore (une entité scindée), a été condamné en 2008 pour fraude postale. Ce passé judiciaire n'aurait pas été divulgué dans les documents d'offre des BMN. Des allégations portent également sur des déclarations trompeuses concernant son expérience professionnelle. 4. **Implications potentielles pour BSTR** : L'enquête soulève des questions sur l'entreprise Bitcoin Standard Treasury (BSTR), liée à Adam Back, qui prévoit une introduction en bourse via SPAC, s'interrogeant sur la divulgation des risques liés aux BMN et sur d'éventuels conflits d'intérêts dans sa structure. La recherche BitMEX a apporté des nuances, confirmant probablement les antécédents de Cook et s'interrogeant sur les rendements, mais estimant que d'autres accusations manquaient de preuves ou étaient trompeuses, notamment concernant la séparation juridique entre les BMN et BSTR. Le débat dans la communauté s'est concentré sur la **vérifiabilité** : les investisseurs et observateurs peuvent-ils indépendamment vérifier la puissance de calcul, les revenus miniers réels et la source des paiements ? Malgré les prises de position divergentes, des questions cruciales sur les BMN demeurent sans réponse claire : leur taille réelle et leurs limites de responsabilité, l'adéquation entre la puissance minière et les obligations, l'origine des rendements élevés, la traçabilité des paiements en BTC, et le rôle exact de Chris Cook. Blockstream n'a pas encore publié de réponse systématique à ces allégations.

marsbitIl y a 6 h

L'histoire complète de Blockstream, la licorne de la cryptographie, profondément impliquée dans de graves fraudes

marsbitIl y a 6 h

Le collectif Reddit qui avait "short-squeezé" Wall Street a-t-il trouvé le prochain GME ?

En juin 2024, l'action de Wendy's (WEN) a connu une hausse significative après la diffusion d'un post populaire sur le forum Reddit r/wallstreetbets intitulé "We need to save Wendy's". Cette dynamique rappelle le phénomène des meme stocks, comme celui de GameStop (GME) en 2021. Le post, jouant sur un running gag de la communauté (le fait de devoir travailler chez Wendy's après de mauvais trades), a généré un fort engouement retail, se traduisant par un volume d'échanges anormalement élevé et une hausse de prix. WEN présente certains ingrédients classiques d'un "short squeeze" potentiel : un taux de ventes à découvert élevé (environ 32% des actions en circulation) et une attention communautaire soutenue. Cependant, l'article nuance fortement la comparaison avec le squeeze historique de GME. La structure est jugée moins extrême : le taux de découvert est significatif mais loin des niveaux de GME (qui avait dépassé 100%), et il manque pour l'instant des preuves solides d'un "gamma squeeze" auto-entrenenu via les options. L'élan actuel semble davantage être un "meme pop" à court terme, alimenté par l'attention et un faible prix de l'action, plutôt qu'un mouvement de fond structurel. L'histoire montre que Wendy's, par sa notoriété et son lien avec la culture WSB, est propice à ce genre de vague, mais que la volatilité qui en découle est souvent temporaire. La durabilité de la hausse dépendra de la persistance de la discussion en ligne, des volumes d'échanges sur plusieurs jours et surtout de l'activité sur le marché des options, qui pourrait, ou non, amplifier mécaniquement la tendance.

marsbitIl y a 6 h

Le collectif Reddit qui avait "short-squeezé" Wall Street a-t-il trouvé le prochain GME ?

marsbitIl y a 6 h

Trading

Spot
Futures
活动图片