Où sont passés les 362 millions de dollars ? Hyperliquid contre-attaque face au FUD, une bataille de vérification derrière la lutte des approches décentralisées

marsbitPublicado a 2025-12-24Actualizado a 2025-12-24

Resumen

En décembre 2025, un article technique accuse Hyperliquid, une plateforme de trading dérivés, de multiples manquements, dont un déficit présumé de 362 millions de dollars et l’existence d’un « mode Dieu » centralisé. Hyperliquid a répondu point par point. Concernant les 362 millions de dollars « manquants », il s’agissait d’une erreur d’audit : les fonds étaient simplement déplacés vers sa nouvelle blockchain native, HyperEVM, et non perdus. La preuve de solvabilité a été fournie via des données on-chain. L’équipe a clarifié plusieurs accusations, expliquant que certaines fonctions critiquées (comme la modification des volumes sur testnet) étaient résiduelles ou liées à la sécurité (comme la prévention du MEV via 8 adresses de broadcast). Elle a reconnu certains points, comme la possibilité de geler le réseau pour les mises à jour. Cependant, deux critiques n’ont pas été pleinement adressées : l’opacité des propositions de gouvernance et l’absence de mécanisme de retrait forcé (« échappatoire ») du bridge. La réponse s’est transformée en une comparaison agressive avec des concurrents comme Lighter et Aster, accusés de dépendre de séquenceurs centralisés moins transparents, alors qu’Hyperliquid met en avant sa machine d’état entièrement on-chain. Enfin, face aux rumeurs de vente à décrypte interne de son token HYPE, l’équipe a identifié l’adresse incriminée comme appartenant à un ancien employé, affirmant que les membres actuels sont soumis à des restrictions strictes. L...

Le 20 décembre 2025, un article technique publié sur blog.can.ac, intitulé « Reverse Engineering Hyperliquid », a démonté directement le fichier binaire d'Hyperliquid par ingénierie inverse, l'accusant de neuf problèmes graves, allant de l'« insolvabilité » à une « backdoor en mode Dieu ». L'article déclarait sans ambages :

« Hyperliquid est une plateforme de trading centralisée déguisée en blockchain. »

Face au FUD (Peur, Incertitude, Doute), l'équipe officielle d'Hyperliquid a publié une longue réponse. Il ne s'agissait peut-être pas seulement d'une simple réfutation de rumeurs, mais aussi d'une déclaration de guerre concernant « qui est la véritable infrastructure de trading décentralisée ». Bien que l'équipe ait réussi à clarifier les problèmes de sécurité des fonds, elle a laissé des « blancs » intrigants dans certaines zones sensibles de la décentralisation.

Où sont passés les 362 millions de dollars ? La zone d'ombre de l'audit dans le contexte de la « double comptabilité »

L'accusation la plus dévastatrice était la suivante : les actifs des utilisateurs dans le système Hyperliquid étaient inférieurs de 362 millions de dollars aux réserves on-chain. Si cela s'était avéré vrai, cela aurait signifié qu'il s'agissait d'un « FTX on-chain » fonctionnant avec des réserves fractionnaires.

Mais après vérification, il s'agissait d'une mauvaise interprétation due à une asymétrie d'information causée par une « mise à niveau de l'architecture ». La logique d'audit du détracteur était : Réserves d'Hyperliquid = Solde USDC sur le bridge de跨链 (inter-chaînes) Arbitrum. Selon cette logique, il a vérifié l'adresse du bridge et a constaté que le solde était effectivement inférieur au total des dépôts des utilisateurs.

Hyperliquid a répondu qu'il était en train de passer d'une « AppChain L2 » à une « L1 indépendante » complète. Durant ce processus, la réserve d'actifs est devenue un système à double voie :

Le détracteur a complètement ignoré l'USDC natif situé sur HyperEVM. Selon les données on-chain (au moment de la rédaction) :

· Solde du bridge Arbitrum : 3.989 milliards d'USDC (vérifiable sur Arbiscan)

· Solde natif HyperEVM : 362 millions d'USDC (vérifiable sur Hyperevmscan)

· Solde du contrat HyperEVM : 59 millions d'USDC

Capacité de remboursement totale = 3.989 Md + 0.362 Md + 0.059 Md ≈ 4.351 milliards d'USDC

Ce chiffre correspond parfaitement au solde total des utilisateurs (Total User Balances) sur HyperCore. Le prétendu « déficit de 362 millions » correspond précisément aux actifs natifs déjà migrés vers HyperEVM. Il ne s'agit pas d'une disparition de fonds, mais d'un transfert de fonds entre différents registres comptables.

Facturation des 9 accusations : Qu'est-ce qui a été clarifié ? Qu'est-ce qui a été évité ?

Accusations clarifiées

Accusation : « CoreWriter » en mode Dieu : L'accusation affirmait qu'il pouvait créer de l'argent à partir de rien et détourner des fonds.

Réponse : Explication officielle : il s'agit d'une interface pour l'interaction entre la L1 et HyperEVM (comme le staking), avec des permissions restreintes, sans capacité de détournement de fonds.

Accusation : Déficit de 362 millions de dollars.

Réponse : Comme expliqué ci-dessus, dû à l'omission de l'USDC Natif.

Accusation : Protocole de prêt non divulgué.

Réponse : L'équipe officielle indique que la documentation pour les fonctionnalités de trading spot / prêt (HIP-1) est publique et en phase de pré-lancement, et non pas secrètement opérationnelle.

Accusations admises mais avec explication justifiée

Accusation : Le fichier binaire contient du code pour « modifier le volume de transactions » (TestnetSetYesterdayUserVlm).

Réponse : Admis. Mais expliqué comme étant un code résiduel de testnet, utilisé pour simuler la logique des frais. Le chemin d'exécution a été physiquement isolé sur les nœuds mainnet et ne peut pas être exécuté.

Accusation : Seulement 8 adresses de broadcast peuvent soumettre des transactions.

Réponse : Admis. Expliqué comme une mesure anti-MEV (Valeur Extractible Maximale) pour protéger les utilisateurs du front-running. Promesse de mettre en place un mécanisme à « multi-proposers » à l'avenir.

Accusation : La chaîne peut être « gelée de manière planifiée » sans fonction d'annulation.

Réponse : Admis. Expliqué comme étant le processus standard pour une mise à niveau du réseau (Upgrade), nécessitant une pause complète du réseau pour changer de version.

Accusation : Le prix de l'oracle peut être écrasé instantanément.

Réponse : Expliqué comme une conception pour la sécurité du système. Afin de liquider les mauvaises dettes en temps opportun lors de fluctuations extrêmes du type 10/10, l'oracle des validateurs n'a effectivement pas de time-lock (délai).

Réponses manquantes / floues

Lors de notre vérification, deux accusations n'ont pas été abordées directement ou complètement résolues dans la réponse officielle :

Accusation : Les propositions de gouvernance ne sont pas consultables (Governance proposals are unqueryable). Les utilisateurs peuvent seulement voir qu'un vote a eu lieu, mais les données on-chain ne contiennent pas le texte spécifique de la proposition.

Réponse : L'équipe officielle n'a pas répondu à ce point dans son long article. Cela signifie que la gouvernance d'Hyperliquid reste actuellement une « boîte noire » pour l'utilisateur ordinaire : vous ne pouvez voir que le résultat, pas le processus.

Accusation : Le bridge跨链 n'a pas de « trappe de secours » (No Escape Hatch). Les retraits pourraient être indéfiniment censurés, les utilisateurs ne peuvent pas forcer une withdrawal vers la L1.

Réponse : Bien que l'équipe officielle ait expliqué que le verrouillage du bridge lors de l'incident POPCAT était pour des raisons de sécurité, elle n'a pas réfuté le fait architectural de l'« absence de trappe de secours ». Cela indique qu'à ce stade, l'entrée et la sortie des actifs des utilisateurs dépendent fortement de l'autorisation de l'ensemble des validateurs, et ne disposent pas de la capacité de retrait forcé anti-censure comme c'est le cas avec les L2 Rollup.

« Dénigrement » des concurrents

L'aspect le plus intéressant de cette controverse est qu'elle a forcé Hyperliquid à dévoiler son jeu, nous offrant également l'opportunité de reconsidérer le paysage du secteur Perp (Perpetuals). L'équipe officielle a rarement « dénigré » ses concurrents dans sa réponse, pointant du doigt Lighter, Aster et même le géant du secteur, Binance.

Elle a déclaré : « Lighter utilise un séquenceur unique et centralisé, dont la logique d'exécution et les circuits de preuve à connaissance nulle (ZK) ne sont pas publics. Aster utilise un matching centralisé, et propose même des transactions de dark pool, lesquelles ne sont possibles qu'avec un séquenceur unique et centralisé et un processus d'exécution non vérifiable. D'autres protocoles avec des contrats open source n'ont pas de séquenceur vérifiable. »

Hyperliquid a catégorisé ces concurrents sans ambages, les qualifiant de dépendants d'un « séquenceur centralisé (Centralized Sequencer) ». L'équipe officielle a souligné : sur ces plateformes, à part l'opérateur du séquenceur, personne ne peut voir l'instantané complet de l'état (y compris l'historique du carnet d'ordres, les détails des positions). En comparaison, Hyperliquid tente d'éliminer ce « privilège » en faisant exécuter la même machine d'état par tous les validateurs.

Et ce « dénigrement » est peut-être dû au fait qu'Hyperliquid s'inquiète de sa part de marché actuelle. Selon les données de volume des transactions sur 30 jours de DefiLlama, le paysage du marché présente une situation tripolaire :

· Lighter : Volume de transactions 232.3 milliards de dollars, provisoirement en tête, représentant environ 26.6 %.

· Aster : Volume de transactions 195.5 milliards de dollars, deuxième position, représentant environ 22.3 %.

· Hyperliquid : Volume de transactions 182.0 milliards de dollars, troisième position, représentant environ 20.8 %.

Face au volume de transactions de Lighter et Aster, arrivés plus tard mais les dépassant, Hyperliquid tente de jouer la carte de la « transparence » – à savoir « même si j'ai 8 adresses de broadcast centralisées, tout mon état est consultable on-chain ; alors que vous, vous ne pouvez même pas le vérifier ». Il est cependant important de noter que, bien qu'Hyperliquid soit légèrement inférieur en volume de transactions par rapport aux deux premiers, il domine largement en termes d'Open Interest (OI, Intérêt Ouvert).

Réponse à l'opinion publique : Qui shorte HYPE ?

Outre les problèmes techniques et financiers, la communauté était également très préoccupée par les rumeurs selon lesquelles le jeton HYPE aurait récemment été shorté et vendu massivement par des « initiés ». À cela, un membre de l'équipe Hyperliquid a donné pour la première fois une réponse qualitative sur Discord : « L'adresse shortant commençant par 0x7ae4 appartient à un ancien employé ». Cette personne était autrefois membre de l'équipe mais a été licenciée début 2024. Les transactions personnelles de cet ancien employé n'ont aucun lien avec l'équipe actuelle d'Hyperliquid. La plateforme a souligné qu'elle applique actuellement des restrictions de trading HYPE extrêmement strictes et un examen de conformité pour tous les employés en poste et les contractuels, interdisant strictement toute utilisation d'informations privilégiées pour effectuer des trades.

Cette réponse tente de réduire l'accusation de « méfait de l'équipe » à un « comportement personnel d'un ancien employé », mais en matière de transparence sur le mécanisme de distribution et de déblocage des jetons, la communauté s'attend peut-être encore à une divulgation plus détaillée.

Ne Faites Pas Confiance, Vérifiez (Don't Trust, Verify)

Le tweet de clarification d'Hyperliquid est une démonstration de gestion de crise de niveau textbook – non pas basée sur des réactions émotionnelles, mais sur des données, des liens de code et une logique architecturale. Il ne s'est pas contenté de prouver son innocence, mais a contre-attaqué, en renforçant son avantage et sa marque de « tout l'on-chain » par une comparaison avec l'architecture des concurrents.

Bien que le FUD ait été réfuté, la réflexions laissée à l'industrie par cet incident est profonde. Alors que les protocoles DeFi évoluent vers des chaînes d'applications indépendantes (AppChain), l'architecture devient de plus en plus complexe, et la distribution des actifs de plus en plus fragmentée (Bridge + Natif). La méthode traditionnelle de vérification des comptes « en regardant le solde du contrat » est devenue obsolète.

Pour Hyperliquid, prouver que « l'argent est là » n'est que la première étape. Comment, tout en maintenant les avantages de haute performance et anti-MEV, transférer progressivement les permissions de ces 8 adresses de soumission, pour réellement réaliser la transition d'une « centralisation transparente » à une « décentralisation transparente », voilà le chemin obligatoire vers son objectif de « DEX ultime ».

Et pour les utilisateurs, cette controverse confirme à nouveau la règle d'airain du monde crypto : ne faites confiance à aucun récit, vérifiez chaque octet.

Criptos en tendencia

CitreaCTR

wrapped stUSDTWSTUSDT

Velodrome FinanceVELODROME

BrevisBREV

ZRX（0X）ZRX

Preguntas relacionadas

QOù sont passés les 3,62 milliards de dollars USDC manquants selon l'accusation portée contre Hyperliquid ?

ALes 3,62 milliards de dollars USDC n'ont pas disparu. L'accusation était basée sur une lecture incomplète des réserves. Hyperliquid a expliqué qu'il était en train de migrer d'une L2 AppChain vers une L1 indépendante (HyperEVM). Les fonds « manquants » étaient en réalité les actifs natifs déjà migrés sur HyperEVM. Les réserves totales, combinant les soldes sur Arbitrum (39,89B), les USDC natifs sur HyperEVM (3,62B) et les soldes des contrats HyperEVM (0,59B), s'élèvent à environ 43,51 milliards de USDC, correspondant parfaitement au total des soldes utilisateurs.

QQuelle était l'une des accusations les plus graves de l'article « Reverse Engineering Hyperliquid » et comment Hyperliquid y a-t-il répondu ?

AL'une des accusations les plus graves était l'existence d'un mode « Dieu » via le composant « CoreWriter », lui permettant de créer de l'argent à partir de rien et de détourner des fonds. Hyperliquid a répondu que le CoreWriter est une interface permettant à la L1 d'interagir avec HyperEVM (par exemple pour le staking), que ses permissions sont restreintes et qu'il n'a pas la capacité de détourner des fonds.

QSur quels points Hyperliquid a-t-il reconnu les faits mais fourni une explication justificative ?

AHyperliquid a reconnu plusieurs points en fournissant des justifications : 1) La présence de code de « modification du volume » dans les binaires, expliquée comme un code résiduel de testnet isolé et inactif sur le mainnet. 2) Le fait que seules 8 adresses de broadcast puissent soumettre des transactions, justifié comme une mesure anti-MEV avec une future promesse de mécanisme « multi-proposers ». 3) La possibilité de « geler » la chaîne de manière planifiée, présentée comme un processus standard pour les mises à niveau du réseau. 4) La possibilité pour l'oracle de prix d'être instantanément écrasé, justifié comme une mesure de sécurité pour les liquidations lors de volatilités extrêmes.

QQuels sont les deux points d'accusation auxquels la réponse officielle d'Hyperliquid n'a pas pleinement répondu ou qu'elle a évités ?

ADeux points n'ont pas été pleinement abordés : 1) L'accusation selon laquelle les propositions de gouvernance ne sont pas consultables (unqueryable), les utilisateurs ne pouvant voir que le vote mais pas le texte de la proposition sur la chaîne. Hyperliquid n'a pas répondu à ce point, laissant la gouvernance en « boîte noire ». 2) L'accusation selon laquelle le pont cross-chain n'a pas de « trappe d'évacuation » (No Escape Hatch), ce qui signifie que les retraits pourraient être censurés indéfiniment. La réponse n'a pas contredit cette réalité, confirmant que les actifs des utilisateurs dépendent actuellement de la validation par le set de validateurs.

QComment Hyperliquid a-t-il comparé sa propre architecture à celle de ses concurrents comme Lighter et Aster dans sa réponse ?

AHyperliquid a critiqué ses concurrents en les accusant de dépendre de « séquenceurs centralisés » (Centralized Sequencer). Il a affirmé que Lighter utilise un séquenceur unique et centralisé avec une logique d'exécution et des circuits ZK non publics, et qu'Aster utilise un matching centralisé et offre même des dark pools, ce qui n'est possible qu'avec un séquenceur centralisé unique et un processus non vérifiable. Hyperliquid se présente comme supérieur en mettant en avant sa transparence, où tous les validateurs exécutent la même machine d'état, éliminant ainsi tout « privilège » et rendant l'état complet (y compris l'historique du carnet d'ordres) consultable sur la chaîne.

Lecturas Relacionadas

Why Is the World Nervous About Japan Raising Interest Rates?

In June 2026, the Bank of Japan raised its policy rate to 1%, marking its first hike to this level since 1995. While this rate remains low compared to global peers like the US and Europe, the move signals a profound shift for a nation that has been a global source of ultra-cheap funding for decades. Japan's long-standing near-zero or negative interest rates had facilitated massive "yen carry trades," where international investors borrowed low-cost yen to invest in higher-yielding assets worldwide, such as US tech stocks and emerging market bonds. This made Japan a critical, often overlooked, source of global liquidity. Japan's ultra-loose policy stemmed from structural challenges post-1990s asset bubble: aging demographics, chronic low inflation/deflation, and high public debt. Recent shifts, including sustained wage growth (exceeding 5% in recent years) and inflation consistently above the 2% target, have created a "wage-price spiral" possibility, prompting the policy normalization. The global market's concern lies not in the absolute rate but in the potential unwinding of the yen carry trade. As Japanese borrowing costs rise, the economics of these leveraged global investments change, potentially triggering deleveraging and capital outflows from risk assets. Market anxiety focuses on the end of a thirty-year consensus that Japan would perpetually provide cheap funding. Ultimately, the global impact will depend on the interplay with US monetary policy. While Japan is tightening, the significant interest rate differential with the US remains. The key future dynamic is whether simultaneous Japanese hikes and eventual US rate cuts will narrow this gap, forcing a major recalibration of global capital flows and asset pricing built on an era of abundant, cheap yen liquidity.

marsbitHace 1 hora(s)

Why Is the World Nervous About Japan Raising Interest Rates?

marsbitHace 1 hora(s)

Congress Advances CBDC Ban Until 2030 Through Major Housing Reform Bill

Congress has passed the 21st Century Road to Housing Act, a bipartisan bill primarily focused on housing reform to improve affordability and supply. Included within it is a significant provision that bans the Federal Reserve from issuing a central bank digital currency (CBDC) or "digital dollar" before December 31, 2030. The measure defines a CBDC as a dollar-denominated digital asset, a direct liability of the Fed, accessible to all Americans. Proponents argue the ban allows more time to study a digital dollar's impacts and addresses concerns about privacy, financial surveillance, and government overreach in digital payments. The provision specifically targets a retail CBDC but does not restrict permissionless blockchain networks. This crypto-related language, embedded in broader housing legislation, has drawn considerable attention for its potential to shape the future of digital assets and payments in the U.S. The bill's final passage will determine if the ban takes effect for the next decade.

TheNewsCryptoHace 1 hora(s)

Congress Advances CBDC Ban Until 2030 Through Major Housing Reform Bill

TheNewsCryptoHace 1 hora(s)

Research Report Analysis: MRVL's Optical AI Booming, Why High Valuation Keeps Morgan Stanley's Star Analyst Sidelined?

Report Recap: MRVL Optical AI Boom - Why High Valuation Led Morgan Stanley's Star Analyst to Stay Neutral? Morgan Stanley analyst Joseph Moore maintained an "Equal-weight" (Neutral) rating on Marvell Technology (MRVL) on May 28, raising the price target from $172 to $195, below the trading price. This stance comes despite Marvell reporting a record quarter and significantly raising its full-year outlook (FY27 revenue ~$11.5B, up ~40%). Moore's neutral view is based on valuation. The $195 target implies ~40x CY2027 P/E. He contrasts MRVL with NVDA: both trade near ~$200, but Nvidia's forward EPS is more than double Marvell's. For MRVL's valuation to hold, it needs consistent earnings upgrades, proof of networking market share gains, or certainty on large-scale custom AI chip shipments—none of which are confirmed yet. Growth is driven by two pillars: **1) Optical Interconnect** (the faster runner): Moore raised FY27 growth expectations to >70%, with the optical module product line nearing a $1B annualized run rate. **2) Custom AI Chips** (the climber): Confidence in FY28 is growing, but a major new customer project only ramps in FY28, with no current revenue visibility. Key risks are the underperforming Storage, Enterprise, and legacy Networking segments. Moore acknowledges the real AI opportunity but believes the current price already reflects it. For the stock to work from here, investors need to see the optical business hit its targets, custom chips ramp as planned, and a recovery in the weaker business units.

marsbitHace 2 hora(s)

Research Report Analysis: MRVL's Optical AI Booming, Why High Valuation Keeps Morgan Stanley's Star Analyst Sidelined?

marsbitHace 2 hora(s)

qinbaFrank: Review and Outlook of the AI Computing Power Wave — From the Three Debates on NVIDIA to Optical Interconnect and SpaceX IPO, How is Capital Rotating?

**Summary: Retrospective and Outlook on the AI Computing Wave - A Framework for Capital Rotation** Based on a presentation by investor qinbaFrank, this analysis reviews the AI computing market trajectory since 2023 and outlines a forward-looking framework. **Key Phases and Market Debates:** The AI bull market progressed through three major debates: 1) The necessity of massive capital expenditure (late 2023). 2) The sustainability of tech giants' spending (early 2024-early 2025). 3) Potential overestimation of compute needs (early 2025). Consensus solidified in late 2025 as model capabilities and utility demonstrably improved. **Core Thesis: Penetration Rate Drives Commercialization.** Unlike the 2000 dot-com bubble, the current AI wave benefits from mature digital infrastructure, enabling faster adoption. The critical threshold is 10% penetration; surpassing it (with recent enterprise intent surveys showing ~18%) indicates entry into a rapid growth "golden period" where user scale and willingness to pay increase simultaneously. **AI vs. Internet: A Fundamental Difference.** While the internet enhanced connection efficiency, AI directly substitutes human cognition and labor. Once AI performance exceeds the "societal average" human level, its commercial value scales exponentially as payment shifts from human labor costs to AI service fees. **Investment Logic Evolution in the Compute Chain.** The focus has expanded from GPUs to a systemic re-rating of the entire hardware stack: storage/HBM, CPUs, interconnects, power, and advanced packaging. The framework is: **short-term "scarcity pricing," mid-term "upgrade pricing" (e.g., optical interconnects, power networks), and long-term "Physical AI" pricing** (edge computing, robotics). **Market Focus Shift and Adjustment Framework.** The market is transitioning from "hardware scarcity" to "commercialization validation." The ultimate anchor for the narrative is sustained high growth in model providers' Annual Recurring Revenue (ARR) and cloud business revenue, which justifies continued capital expenditure. Adjustments are categorized into three levels: * **L1 (Minor):** Driven by valuation compression or macro noise (e.g., single CPI print). Fundamentals intact. * **L2 (Moderate):** Triggered by significant macro events requiring risk repricing. Requires new data for confidence restoration. * **L3 (Major):** Involves a reset of the core industrial narrative or macro regime (e.g., AI commercialization growth stalling). The **crucial dividing line** is whether AI commercialization growth slows. Without a slowdown, pullbacks are likely L1/L2 "repricing" events. A genuine growth deceleration would signal an L2/L3 narrative reset. **Conclusion: A Foundational Civilizational Leap.** AI represents a foundational upgrade to "intelligence" itself—akin to humanity mastering fire—rather than a single-point industrial revolution. This底层能力跃迁 (underlying capability leap) will spawn successive waves of innovation (Agent, robotics, industry workflow重构). The journey will be波浪式的 (wavelike), driven by cycles of scarcity, technological upgrades, and远期兑现 (long-term realization).

marsbitHace 2 hora(s)

qinbaFrank: Review and Outlook of the AI Computing Power Wave — From the Three Debates on NVIDIA to Optical Interconnect and SpaceX IPO, How is Capital Rotating?

marsbitHace 2 hora(s)

A Country That Mined Bitcoin for 8 Years Has Built Its Own Dedicated Crypto Bank

A country that has been mining Bitcoin for eight years has established its own dedicated crypto bank. DK Bank, located in Bhutan's newly developed GMC special administrative zone, aims to fill the significant banking service gap for the cryptocurrency industry. Its CEO, Zheng YD, explained that most banks avoid crypto businesses due to a lack of risk management frameworks for decentralized and anonymous protocols. Operating under a unique "one country, two systems" governance model separate from mainland Bhutan, GMC aspires to become a financial hub for South Asia. DK Bank differentiates itself by offering integrated multi-currency accounts where users can manage both fiat currencies and stablecoins like USDT and USDC in one place, alongside services like Bitcoin-backed loans. The bank faces technical challenges in merging traditional banking systems with 24/7 crypto markets and implements rigorous on-chain and off-chain transaction monitoring for risk control. GMC's regulatory framework draws from Singaporean common law and Abu Dhabi's ADGM rules, offering a fast-track licensing process for already licensed firms while maintaining high standards. The initiative is part of Bhutan's longer-term crypto strategy, which includes Bitcoin mining since 2018. The focus, however, is on building a diversified institutional-grade crypto ecosystem—including custody and asset management—rather than retail speculative tokens. Proponents argue such sovereign crypto infrastructure is necessary, and Bhutan's early, measured approach exemplifies the thoughtful integration needed in global finance.

Foresight NewsHace 2 hora(s)

A Country That Mined Bitcoin for 8 Years Has Built Its Own Dedicated Crypto Bank

Foresight NewsHace 2 hora(s)

Trading

Spot

Futuros

Artículos destacados

Qué es ATWO

I. Introducción al ProyectoArena Two es una plataforma interactiva descentralizada que permite a los fanáticos jugar un papel activo y tokenizado en los resultados de eventos en tiempo real. A diferencia de los modelos de transmisión tradicionales que reducen a los fanáticos a espectadores pasivos, Arena Two aprovecha la tecnología blockchain para permitir que los fanáticos voten directamente en tiempo real e influyan en los resultados en el campo.II. Información del TokenNombre del token: ATWO (Arena Two)III. Enlaces RelacionadosSitio web: https://arenatwo.com/Exploradores: https://basescan.org/token/0x499D35eBE6cEe9B2Ac35Fd003fcBbeeB9CFc7B32Twitter: https://x.com/arenatwoXNota: La introducción del proyecto proviene de los materiales publicados o proporcionados por el equipo oficial del proyecto, que es solo para referencia y no constituye asesoramiento de inversión. HTX no se hace responsable de ninguna pérdida directa o indirecta resultante.

183 Vistas totalesPublicado en 2026.05.18Actualizado en 2026.06.02

Cómo comprar ATWO

¡Bienvenido a HTX.com! Hemos hecho que comprar Arena Two (ATWO) sea simple y conveniente. Sigue nuestra guía paso a paso para iniciar tu viaje de criptos.Paso 1: crea tu cuenta HTXUtiliza tu correo electrónico o número de teléfono para registrarte y obtener una cuenta gratuita en HTX. Experimenta un proceso de registro sin complicaciones y desbloquea todas las funciones.Obtener mi cuentaPaso 2: ve a Comprar cripto y elige tu método de pagoTarjeta de crédito/débito: usa tu Visa o Mastercard para comprar Arena Two (ATWO) al instante.Saldo: utiliza fondos del saldo de tu cuenta HTX para tradear sin problemas.Terceros: hemos agregado métodos de pago populares como Google Pay y Apple Pay para mejorar la comodidad.P2P: tradear directamente con otros usuarios en HTX.Over-the-Counter (OTC): ofrecemos servicios personalizados y tipos de cambio competitivos para los traders.Paso 3: guarda tu Arena Two (ATWO)Después de comprar tu Arena Two (ATWO), guárdalo en tu cuenta HTX. Alternativamente, puedes enviarlo a otro lugar mediante transferencia blockchain o utilizarlo para tradear otras criptomonedas.Paso 4: tradear Arena Two (ATWO)Tradear fácilmente con Arena Two (ATWO) en HTX's mercado spot. Simplemente accede a tu cuenta, selecciona tu par de trading, ejecuta tus trades y monitorea en tiempo real. Ofrecemos una experiencia fácil de usar tanto para principiantes como para traders experimentados.

201 Vistas totalesPublicado en 2026.05.18Actualizado en 2026.06.02

Qué es ZEST

I. Introducción al ProyectoEl Protocolo Zest es un protocolo de préstamos en Bitcoin que permite a los proveedores de liquidez de Bitcoin ganar rendimiento en Bitcoin a través de fondos de préstamos gestionados profesionalmente.II. Información del TokenNombre del token: ZEST (Protocolo Zest)III. Enlaces RelacionadosSitio web: https://www.zestprotocol.com/Exploradores: https://bscscan.com/token/0x5506599c722389a60580b5213ea1da60d64754a1Twitter: https://twitter.com/ZestProtocolNota: La introducción al proyecto proviene de los materiales publicados o proporcionados por el equipo oficial del proyecto, que es solo para referencia y no constituye asesoramiento de inversión. HTX no se hace responsable de ninguna pérdida directa o indirecta resultante.

225 Vistas totalesPublicado en 2026.05.19Actualizado en 2026.06.02

Discusiones

Bienvenido a la comunidad de HTX. Aquí puedes mantenerte informado sobre los últimos desarrollos de la plataforma y acceder a análisis profesionales del mercado. A continuación se presentan las opiniones de los usuarios sobre el precio de A (A).