你应该退出加密货币吗?

深潮Publicado a 2025-09-09Actualizado a 2025-09-10

加密货币是交易情绪的市场,做市商在剥削散户的情绪。

撰文:hitesh.eth

编译:AididiaoJP,Foresight News

你最初进入加密货币领域的原因主要是因为它给你提供了更好改善生活的机会。

你认为你可以在加密货币中赚到一些可观的钱,而这将积极地反映在你的生活中。

最初,你踏入加密货币领域时,感觉就像踏入了一个新世界,它承诺提供通往你曾认为需要数十年辛勤工作才能获得梦想中生活的捷径。你不仅将其视为一种投资,更视作一个改写自己故事的机会。你想象摆脱家人所经历的那些寻常挣扎,打破「等待升职」或「储蓄二十年」才能买得起车或房的循环。

你将加密货币视为一台时间机器。如果你操作得当,它能把十年压缩成两年,把两年压缩成两个月,这就是最初的吸引力。你进入加密货币不仅仅是为了数字,你进入是为了自由,为了向时间复仇,为了一个无需延迟的成功机会。

你将能够实现你的梦想,购买你梦想的汽车,梦想的房子,在某些情况下,你可能还能帮助你的父母退休。这主要是为了获得额外的收入来源,以追求世俗的欲望,这些欲望在你每次刷社交媒体消磨时间时,每天都在对你进行轰炸。你最终会让自己感到自卑,并带着一种暂时的、想要为此做点什么的激情。

飞蛾扑火

那种暂时的激情更像是一点连一滴水都承受不了的火花,而你却认为你可以将那点火花转化为火焰,并且在阴雨试图将其浇灭时不受影响。

但这就是现实残酷的地方。这火不仅仅是火,它是你内心想要证明自己并非渺小的驱动力。推特的每一次暴富故事,每一个炫耀他们成功的人,都在滋养着这点火花。但火花本身是脆弱、微弱的,无法持续。

阴雨不仅仅是市场崩溃或红色的 K 线(下跌)。它们是家人低声的怀疑,是朋友认为你在浪费时间的拒绝,是凌晨三点盯着图表的疲惫。那些阴暗的雨总会来考验你所点燃的火焰的强度。

火焰的强度将取决于两件事:

你花了多少代价才将最初的火花变成火焰,这意味着对过程的关注程度。

你决定让火焰燃烧的基础质量。

基础就是一切。如果基础薄弱,再多的火花也无法挽救。基础就是你的纪律、你的情绪耐力、你在市场玩弄你心理时保持专注的能力。如果基础不稳,即使是一场小风暴也会浇灭火焰。如果基础牢固,即使是严冬也只会考验你,而不是摧毁你。

你在那些严冬期间的行为将决定你能让火焰持续多久。一旦你实现了最初的所有那些欲望,火焰可能就开始失去它的魅力。而当火焰失去魅力时,是什么支撑着你?如果你不能在欲望消退时坚持纪律,你就会崩溃。你能否在那个时刻坚持下去,决定了你将在职业生涯中走多远。

加密货币市场的幻觉

加密货币总是展现出早期成功的一瞥,一条轻松的道路。它给予的比你期望的更多。凭借你持有的普通学位,在像印度这样的国家甚至可能找不到一份 500 美元的工作,而你却能在加密货币中赚到比外面更多的钱。而且为了赚取那 500 美元所需要付出的努力是巨大的。但加密货币的「苦差」却不是这样。

尽管你最终在屏幕前花费了更多时间,但希望太强烈,梦想太宏大,欲望被如此放大,以至于你几乎忘记了自己在加密货币之外可能还有生活。

但幻觉就在于此。加密货币在你周围创造了一种感觉像现实但不是现实的心理模拟。每一次胜利都感觉像是天才之举,每一次损失都感觉像是运气不好。你刷着 CT,读着图表,追逐 alpha 收益,每次你的钱包余额上涨一点,你就觉得你破解了生活的密码。

你的大脑充满了多巴胺。你忘记这是一个闭环,不是真实世界。市场让你相信你在掌控之中,但事实上,你是在反应,总是在反应。你并不是在开车,而是被绑在后座,而道路则按照做市商的意愿弯曲。因为这个模拟世界全天候活跃,你忘记了在外面呼吸。你停止正常饮食,停止正常睡眠,停止做图表之外的梦,你的现实缩小成了数字。

当自我怀疑从未到来时

但现实中你并没有那么聪明,这只是你陷入的另一个幻觉。你感觉自己在掌控之中,但其实你并没有。

当你真正发现自己无法掌控,无法通过相对的视角取得足够大的成功时,你内心的一些东西开始转变。如果这种转变以自我怀疑的形式出现,那可能是一次伟大的转变。但在加密货币中,自我怀疑很少到来。

希望是一种毒品,而市场不断给你补充剂量。一根绿色的 K 线(上涨)可以抹去一个月的红色(下跌)。创始人一条推文可以让你再次相信。你不断告诉自己「下一个周期,下一个拉升,下一次交易」。自我怀疑不会敲你的门,因为希望总是在你耳边更大声地低语。

当他们看到愚蠢的人赚了数百万,或者至少是假装赚了数百万时,他们并不真正质疑自己的技能。谁在乎去验证所有这些呢?

一秒钟可能让我们错过一笔更大的交易。所以到最后,这变得更像是虚张声势,伪装成懂技术分析,阅读文章、帖子,让自己对你所做的决定知情。但大多数时候你是在选择性筛选信息,你每天都在欺骗自己。

感觉落后的时刻

然后是最黑暗的时刻。当你真正到了一个感觉自己在游戏中落后的点时。

感觉所有人都在前进,积累财富,建立人脉,而你却被困住了。那就是希望的保质期每天冲击你脑海的时候,这是一种萦绕不散的感觉。

每次刷新图表时你的心都会怦怦直跳,你带着遗憾醒来,带着焦虑入睡。你有持续的经济困难,而加密货币,非但不是一种逃避,反而成了你的拐杖。你现在看不到任何其他机会。即使你偶然遇到一个,你最终也是输多赢少。然后你可能达到一个点,那个曾给你梦想的加密货币让你成为了痛苦的囚徒。

杠杆的作用

你每天都在亏损,但你真的无法帮助自己摆脱它。你决定向加密货币投降,任由它活活吞噬你。

那么,从这个意义上说,加密货币是什么?它是运行市场的集体,是交易情绪的集体,并且有一些做市商在剥削参与其中散户的情绪。你的经济价值是通过牺牲链上其他人的价值而产生的。

你只是在自己是牺牲者还是被牺牲者之间交换,这取决于你拥有多少技能、知识和人脉的杠杆。

这就是杠杆发挥其真正作用的地方,不是市场杠杆,不是 10 倍多头或空头,真正的杠杆是技能、知识和人脉。如果你缺乏这些,如果你只依赖借来的市场杠杆,你就是蒙着眼睛走进屠宰场。如果不建立自己的优势,不加深自己的理解,不让自己周围有更懂行的人,你注定会被牺牲进你最初决定点燃的那团火中,甚至在任何严冬到来之前,甚至在任何阴雨接近之前。

燃烧

在那种状态下,当你在加密货币的火海中活活燃烧时,你尖叫着寻求帮助。那不仅仅是低语,那是只有你能听到的哭喊。

你也看到了一条出路,也许是一份工作邀请,也许是一项需要学习的新技能,也许是一个告诉你休息一下的朋友。但你的身体无法动弹。你无法采取任何行动,因为在那时你已经变得如此妄想,以至于你认为火会自己熄灭。

你相信牛市明天会回来,损失会偶然愈合,耐心会拯救你。但事实是,它不会。火不会停止。而你将被活活烧死。

你应该退出加密货币吗

是的,你应该退出,如果你感觉自己正在火中燃烧,当你发现自己每天都在亏损,当你发现自己过去几年一直在亏钱,当你发现自己无法专注于自己的工作或事业时。

那时退出不是软弱,而是生存。

但是,当加密货币是你唯一可以赚钱和谋生的地方时,你不应该退出。如果这是你的行业,如果这是你面包的来源,那么退出就不是一个选项。

在那种情况下,你要建立杠杆,真正的杠杆,你建立知识、技能和人脉。你学习新东西,调整你的策略,学习使用工具,与人交谈,了解更多关于加密货币工作的信息,参加活动,建立关系,耕种空投,思考如何能学会加密货币的一切。

你越关注学习而非赚钱,你就越能再次触底反弹。

告别过去

但要做到这一点,你需要让自己完全摆脱损失的记忆。你不能停留在过去拥有多少钱以及损失了多少钱的旧记忆中。那个记忆是一个幽灵。如果你一直喂养它,它就会一直困扰你。

你无法改变你的过去,但你可以改变你的未来。告别过去是你唯一的补救办法。即使这令人不适,即使感觉像是在撕裂自己的皮肤,你也需要将你的心思和精力投入到摆脱它上,这样你才能思考你能在这个领域用你的时间和金钱做些什么更好的事情。

相信我,如果你能真正跨越那些心理障碍,在市场中告别过去,市场会更多地奖励你。

有时候像我一样,即使我的加密货币财富相对于比特币从峰值下跌了 99%,我仍然会快乐和明智地在生活中找到更好的意义。

当你需要时,从加密货币中抽身似乎很容易,至少在心理层面上,以一种真正超然的方式。超然成为了最终的杠杆。一旦你拥有了它,你就不再是那个在火中燃烧的人。你是那个观察它的人,平静,知道何时进入,何时退出。

Lecturas Relacionadas

Token Economy Surges, Have Ordinary People Got a Slice of the Pie?

Token Frenzy: Is the Average Person Getting a Piece of the Pie? As AI adoption soars in China, daily Token consumption—the basic unit for AI text processing—has skyrocketed, exceeding 140 trillion. This "Token economy" is often measured like GDP, touted as a sign of progress. However, this metric primarily reflects supply-side activities: corporate investment, infrastructure scaling, and platform revenues. The crucial question of whether this growth translates into tangible benefits for ordinary citizens—higher wages, better jobs, improved public services, or increased leisure—remains largely unanswered. The article argues there's a fundamental mismatch. Policy, exemplified by subsidies in Beijing's Yizhuang district, often stimulates "demand" by incentivizing companies to consume more Tokens (an intermediate business cost), rather than by boosting household income or final consumer spending. This creates a closed loop where growth in Token usage justifies further production capacity expansion, without necessarily extending value to the broader population. Several disconnects are highlighted. High Token usage doesn't equal completed tasks, increased profits, or macroeconomic productivity gains. Even when corporate efficiency improves, the benefits may not trickle down due to existing economic structures favoring investment over household consumption. The risk is that AI, a genuinely productive technology, becomes another tool for supply-side expansion within a system adept at measuring output (like server capacity and call volumes) but less focused on distributing the gains widely. Drawing a parallel to Henry Ford's assembly line, the piece notes that Ford's revolution combined ruthless production efficiency with a social compact (higher wages, stability) that enabled mass consumption. Today's "Token economy" narrative enthusiastically champions the first part—process re-engineering and cost reduction—but lacks a credible mechanism for the second: ensuring that productivity gains lead to broader societal welfare. The ultimate challenge is not whether Tokens have value, but whether their economic benefits can escape a system that excels at building supply but struggles to cultivate its own demand.

marsbitHace 28 min(s)

Token Economy Surges, Have Ordinary People Got a Slice of the Pie?

marsbitHace 28 min(s)

Overnight Global Shock: Why Did AI Stocks Plunge Across the Board?

Overnight, U.S. AI-related stocks fell sharply, with the Nasdaq down 1.33% and the Philadelphia Semiconductor Index plunging nearly 5%. Panic spread globally, dragging down Asia-Pacific markets. Key negative drivers included: 1. **Geopolitical Tension & Macro Pressure:** Escalating U.S.-Iran tensions pushed oil prices higher, fueling inflation fears and expectations of prolonged high interest rates. Rising bond yields pressured high-valuation, capital-intensive AI stocks, especially as soaring AI infrastructure financing costs became evident. 2. **AI Commercialization Concerns:** OpenAI's Q2 results showed slowing revenue growth and widening losses, dampening market optimism about near-term AI application profitability. This shifted investor focus from pure capital expenditure narratives to actual commercial returns. 3. **Supply Chain Uncertainty:** U.S.-South Korea semiconductor investment disputes intensified. Market fears that Korean memory giants (Samsung, SK Hynix) face a dilemma—either divert capital to costly U.S. production or risk trade barriers—disrupted the critical HBM memory sector, amplifying sell-offs via leveraged ETFs. While long-term AI demand remains, the market is now scrutinizing real profitability, financing costs, and supply chain stability rather than paying premiums for unchecked growth stories. For markets like China's A-shares, the impact is primarily sentiment-driven, requiring distinction between short-term panic and fundamental deterioration.

marsbitHace 29 min(s)

Overnight Global Shock: Why Did AI Stocks Plunge Across the Board?

marsbitHace 29 min(s)

Q2 Wall Street Institutional Crypto Holdings: Most Institutions Increased Positions Against the Trend, ETH Exposure Outperformed BTC Across the Board

In Q2 2024, despite a roughly 14.2% decline in Bitcoin's price, many Wall Street institutions increased their crypto holdings, revealing a divergence from ETF flow trends. Overall institutional Bitcoin exposure grew by 7.5% to ~536k BTC, while aggregate spot Bitcoin ETF holdings declined. Notably, exposure concentration increased, with fewer reporting institutions holding larger positions. A key trend was the significant outperformance of Ethereum (ETH) exposure growth over Bitcoin (BTC) among major banks. For instance, JPMorgan's ETH exposure surged 67.3% versus 12.2% for BTC, and Morgan Stanley's ETH exposure grew 18.6% versus 3.7%. Individual bank holdings of Ethereum ETFs like ETHA saw dramatic increases, even as the overall Ethereum ETF market experienced net outflows during the quarter. Trading firms like Jane Street significantly rebuilt its iShares Bitcoin Trust (IBIT) position, while several hedge funds, including Brevan Howard and Graham Capital, reduced spot ETF holdings but added substantial option positions (both calls and puts), indicating more complex strategies. Institutions showed diverging views on crypto-related equities: some sold shares of MicroStrategy (MSTR) after its announced Bitcoin sales, while others like Renaissance Technologies and BlackRock were buyers. New entrants like Spain's Santander Bank disclosed initial crypto ETF positions. Meanwhile, long-term holders like Abu Dhabi's sovereign wealth funds paused their accumulation, and Harvard's endowment maintained a flat Bitcoin position. Key signals include the deepening institutionalization of crypto assets, a clear institutional preference for accumulating Ethereum, and growing divergence in views on crypto equities. This institutional buying in Q2 preceded a price recovery and renewed inflows into Ethereum ETFs in July and August.

marsbitHace 48 min(s)

Q2 Wall Street Institutional Crypto Holdings: Most Institutions Increased Positions Against the Trend, ETH Exposure Outperformed BTC Across the Board

marsbitHace 48 min(s)

Trading

Spot
活动图片