Artículo original:«Dispelling the Biggest Myths on How Stablecoins Could Impact Banking and Credit»
Compilado por: Ken, Chaincatcher
El proceso de legislación sobre la estructura del mercado de criptomonedas en Washington parece depender actualmente, en parte, de una cuestión: si se debe permitir a los emisores de stablecoins compartir sus beneficios económicos con terceros.
La industria bancaria lo llama un "vacío legal de las stablecoins", pero la intención del Congreso en el proyecto de ley Lummis-Gillibrand (Ley de Innovación Financiera) sobre los rendimientos está muy clara. Además, resulta bastante extraño calificar como "vacío legal" una práctica que beneficiaría a los estadounidenses comunes y les permitiría obtener rendimientos tangibles.
Dicho esto, el debate se ha desviado en gran medida por temores infundados sobre lo que una adopción más amplia de las stablecoins podría significar para la banca y el crédito. A continuación, presentamos los cinco principales mitos y por qué son erróneos.
Mito 1: El crecimiento de las stablecoins solo conducirá a una contracción de los depósitos bancarios
Error. No siempre son sustitutos, y el crecimiento de las stablecoins en realidad podría aumentar los depósitos en los bancos estadounidenses.
Hasta la fecha, las stablecoins han aumentado efectivamente los depósitos bancarios nacionales. Lo sabemos porque:
-
La mayor parte de la demanda proviene del extranjero, muy probablemente de personas que no tienen acceso al dólar por otros medios.
-
Todos los principales emisores mantienen una combinación de bonos del Tesoro y depósitos bancarios como activos de reserva para sus tokens (algo que el proyecto de ley Lummis-Gillibrand hará cumplir aún más).
Combinando estos dos factores, surge un escenario en el que cada dólar adicional emitido en stablecoins conlleva un aumento en los depósitos bancarios.
Incluso la parte de las reservas del emisor constituida por bonos del Tesoro aumenta los depósitos bancarios. Operar con valores gubernamentales requiere una gran cantidad de servicios bancarios, incluyendo compraventa, operaciones de reporto (repos), transacciones de divisas, etc. Más stablecoins significan más transacciones de valores relacionadas con stablecoins, lo que a su vez genera más depósitos bancarios.
Esto no debería sorprender a nadie. Las stablecoins facilitarán una adopción más amplia del dólar, que es una de las principales razones por las que el proyecto de ley Lummis-Gillibrand obtuvo inicialmente apoyo bipartidista. Más dólares en manos extranjeras significan más depósitos en bancos estadounidenses. Si los tenedores de stablecoins pueden obtener recompensas por sus rendimientos, la demanda será aún mayor, lo que traerá consigo más depósitos.
Los escépticos podrían argumentar que esta lógica solo se mantiene si las stablecoins no se popularizan en el mercado nacional. Pero esta visión es miope porque las stablecoins son globales. Un aumento de la demanda nacional significa mayor liquidez, mayor reconocimiento, innovación acelerada y una aplicación más amplia en el extranjero.
En resumen: las stablecoins aumentan la demanda global de dólares, especialmente aquellas que generan intereses. En un futuro previsible, esto probablemente conducirá a un aumento de los depósitos bancarios.
Mito 2: La adopción doméstica de stablecoins perjudicará la capacidad de la banca para otorgar crédito
Error. La competencia por los depósitos no perjudica los préstamos bancarios, perjudica la rentabilidad bancaria. Son dos cuestiones muy diferentes.
La banca estadounidense es una industria extremadamente rentable – más rentable hoy que en cualquier otro momento de la memoria reciente. Las acciones bancarias fueron uno de los sectores con mejor desempeño el año pasado. El margen de interés neto (la diferencia entre lo que los bancos pagan a los ahorradores y cobran a los prestatarios) se encuentra en máximos históricos y sigue subiendo.
Para que cualquier banco enfrente la competencia por depósitos – no solo de las stablecoins, sino de cualquier fuente – simplemente necesita pagar a sus ahorradores un interés ligeramente más alto. Esto es algo que todas las demás industrias hacen de forma rutinaria. Hacerlo podría afectar las ganancias bancarias, pero no necesariamente afecta la disponibilidad de crédito o su costo.
Según un análisis del Financial Times, el sector bancario se embolsó 1 billón de dólares adicionales en ganancias netas por intereses durante el último ciclo de subidas de tipos. Solo JPMorgan Chase probablemente ganó 100.000 millones el año pasado. Eso es suficiente "poder de fuego" para competir con cualquier recompensa de terceros que las stablecoins paguen a los consumidores.
Además, los bancos estadounidenses mantienen actualmente casi 3 billones de dólares en reservas en la Fed, cerca de máximos históricos y muy por encima de los requisitos de capital. Estos fondos inactivos están ahí, generando un rendimiento libre de riesgo sustancial para los bancos. Si se produjera una fuga de depósitos debido a las stablecoins, los bancos podrían utilizar fácilmente estos fondos para compensar, manteniendo así el mismo nivel de oferta crediticia. A medida que continúa la desregulación bancaria, la necesidad de los bancos de estas reservas disminuirá aún más en los próximos años.
No sé tú, pero creo que el Congreso no debería aprobar leyes para proteger a los accionistas y ejecutivos bancarios, especialmente cuando sus acciones están en máximos históricos.
En resumen: los bancos pueden competir con las stablecoins pagando intereses más altos a sus clientes. También pueden compensar la fuga de depósitos reduciendo sus reservas en la Fed. Ambas acciones podrían reducir su rentabilidad, pero no necesariamente afectarían la actividad crediticia.
Mito 3: Los bancos son la fuente de crédito más importante de EE.UU. y deben protegerse de la competencia
Error: Los bancos proporcionan solo alrededor del 20% del crédito total a empresas y hogares en EE.UU. Una reducción en los depósitos bancarios difícilmente conduciría a una reducción proporcional del crédito.
<极简版>Error: Los bancos otorgan solo cerca del 20% del crédito total a empresas y hogares en EE.UU. Una merma en los depósitos bancarios difícilmente causaría una reducción proporcional del crédito.
Hay muchos matices aquí, pero en un punto los datos son claros: los bancos estadounidenses no proporcionan la mayor parte del crédito más crucial para la gente común, como las hipotecas. Aproximadamente la mitad de los préstamos a pequeñas empresas también provienen de entidades no bancarias.
¿Por qué es esto importante? Porque incluso si las stablecoins dañaran los depósitos bancarios – lo cual no es un hecho probado – e incluso si los bancos no pudieran simplemente aumentar el interés de los ahorros – lo cual claramente pueden – esto no significaría que la adopción de stablecoins lleve a un aumento en el costo de los préstamos.
Los préstamos bancarios, especialmente aquellos financiados con depósitos, en realidad no son tan importantes. Estados Unidos tiene la suerte de contar con mercados de capitales sólidos y grandes prestamistas no bancarios. Ejemplos: fondos del mercado monetario, valores respaldados por hipotecas, fondos de crédito privado y compañías de seguros.
Todos estos prestamistas – vale la pena reiterar que constituyen la mayor parte del mercado crediticio – podrían beneficiarse de una adopción más amplia de las stablecoins, incluidos los mecanismos que ofrecen recompensas. Esto se debe a que:
-
Todos pueden beneficiarse de una innovación de vanguardia en pagos. El ahorro de costos al usar stablecoins en lugar de lentas y costosas transferencias bancarias podría hacer que su oferta de crédito sea más eficiente y menos costosa.
- <极简版>
Sus tasas de préstamo están mayoritariamente referenciadas a las tasas de los bonos del Tesoro. Cuanta más demanda creen las stablecoins por la deuda del gobierno de EE.UU., menor podría ser el costo del crédito no bancario.
Una adopción generalizada de stablecoins probablemente reduciría el costo de endeudamiento del gobierno de EE.UU. Solo eso ya es razón suficiente para abrazarlas: las stablecoins ahorran dinero a los contribuyentes. Además, la mayor parte del crédito creado en EE.UU. está realmente vinculado a las tasas del Tesoro. Esto podría dar lugar a un escenario en el que las stablecoins, si bien reducen los depósitos bancarios, también reducen el costo promedio de los préstamos.
Mito 4: Los bancos comunitarios y regionales son especialmente vulnerables al impacto de las stablecoins
Error. Los realmente vulnerables son los grandes bancos "centro monetario". Un dólar digital inventado para mejorar el sistema de pagos compite más con los grandes bancos globales de pagos que atienden a clientes muy grandes, que con los pequeños bancos comunitarios que otorgan préstamos a agricultores. Las stablecoins son, ante todo, instrumentos de pago, por lo que es más probable que compitan con el negocio de las transferencias bancarias que con las cuentas de ahorro básicas. En segundo lugar, los datos de las encuestas muestran que la clientela de los bancos comunitarios es de mayor edad. Esto es intuitivamente razonable: los ahorradores más jóvenes se inclinan más por usar aplicaciones fintech, o se preocupan más por los últimos productos tecnológicos que suelen ofrecer los grandes bancos. ¿De verdad creemos que un granjero de mediana edad del Medio Oeste que obtuvo su primera hipoteca a través de un banco local abandonaría ese banco por una criptomoneda ofrecida por una startup? En resumen: No está claro qué tipo de institución financiera se ve más afectada por la adopción de stablecoins, pero el sentido común sugiere que es más probable que los grandes bancos "demasiado grandes para quebrar" tengan que competir con esta nueva herramienta de pago. Error: Ambos grupos son esenciales para un sistema bancario viable, e incluso para una economía sólida. Prohibir que los emisores de stablecoins compartan sus beneficios económicos es, en la práctica, una política encubierta de "subsidiar a los prestatarios a expensas de los ahorradores estadounidenses". Es una elección de política extraña. El ahorro es la otra cara del préstamo. También es algo que beneficia a todos. El ahorro conduce a la prosperidad económica y ayuda a las familias a superar las crisis económicas. El llamado "vacío legal" contra el que protesta constantemente el lobby bancario, en realidad solo le da a jubilados como mi madre, que viven de sus ahorros, una oportunidad adicional de aumentar sus ingresos. Es poco probable que ella cambie a usar stablecoins, pero ¿por qué privarla de esa opción? La innovación y la competencia impulsan a las empresas a esforzarse por ofrecer mejores productos y servicios a los consumidores; esta es la piedra angular del dinamismo de la economía estadounidense. ¿Por qué la rentable industria bancaria debería ser una excepción? La afirmación de que "los ahorradores son irrelevantes en este debate" es aún más indignante cuando se considera que la mayor parte de los intereses que teóricamente podrían pagar los emisores de stablecoins provienen de los contribuyentes (a través de los bonos gubernamentales que mantienen los emisores). ¿Por qué consideraría el Congreso establecer una regla que insista en que el dinero de los contribuyentes solo debe fluir hacia los accionistas bancarios y no hacia los ahorradores? Estoy seguro de que esta no es la intención de nuestros funcionarios, pero el pánico sembrado por el lobby bancario ha nublado este asunto. Sería muy extraño que Apple hiciera lobby en el Congreso para prohibir que se fabriquen mejores teléfonos inteligentes, en lugar de esforzarse por mejorar los modelos existentes. Sería igualmente extraño que Ford y General Motors hicieran lobby para prohibir Tesla, en lugar de fabricar vehículos eléctricos populares. Estaría mal si yo, para no mejorar mis cursos, hiciera lobby ante el director del departamento para que no ofreciera ningún curso nuevo. El dinero digital no es una excepción. La gran mayoría de las preocupaciones planteadas por la industria bancaria no están probadas y carecen de fundamento. Hasta ahora, el Congreso ha hecho un trabajo excelente al anteponer el progreso de Estados Unidos a los intereses corporativos; no debería detenerse ahora. La industria de las criptomonedas necesita urgentemente una regulación más sólida para llegar a la corriente principal, y el proyecto de ley Lummis-Gillibrand ya aborda el tema de las stablecoins. Es hora de centrarse en asuntos más importantes. Sea cual sea el resultado, la banca estadounidense estará bien.Mito 5: Los prestatarios son importantes, los ahorradores no
