Original | Odaily星球日报(@OdailyChina)
Autor|Azuma(@azuma_eth)
Polymarket ha vuelto a verse envuelto en una controversia sobre su imparcialidad.
El origen del incidente radica en el mercado de predicción "¿Invadirá Estados Unidos Venezuela antes del xx de xx?" (Will the U.S. invade Venezuela by...?), donde Polymarket intervino el 4 de enero para aclarar que "la operación estadounidense anterior para capturar al presidente venezolano Maduro no cumple con la definición de invasión". Esta declaración provocó una caída precipitada en las acciones YES (que apostaban a que Estados Unidos invadiría Venezuela antes del 31 de enero) de ese mercado de predicción, afectando directamente los intereses reales de muchos usuarios.
- Nota de Odaily: El gráfico muestra la tendencia del precio de las acciones YES para la fecha del 31 de enero, siendo el punto de inflexión el momento en que Polymarket hizo la aclaración oficial.
Esta no es la primera vez que Polymarket se ve envuelto en una controversia similar. El año pasado, en nuestros artículos "Polymarket sufre un ataque de manipulación de oráculos, ¿pueden los grandes holders usar su poder de voto para 'invertir lo blanco y negro'?" y "Polymarket vuelve a estar en la controversia de la verdad: lo que lleve Zelensky decidirá el destino de 140 millones de dólares", mencionamos casos similares y analizamos brevemente la lógica de resolución de resultados de Polymarket.
En la discusión de este evento, notamos que muchos lectores, aunque saben que Polymarket depende del protocolo de oráculo UMA para las resoluciones, no entienden claramente cómo funciona este proceso. Por lo tanto, Odaily publica otro artículo para analizar su mecanismo de resolución e intentar explorar las áreas grises que podrían causar controversias en los resultados.
Reglas predeterminadas y explicaciones complementarias
En primer lugar, cualquier mercado de predicción en Polymarket, al iniciarse, tiene escritas unas reglas predeterminadas. Estas reglas aclararán las condiciones para determinar el resultado y la fecha de vigencia, y anticiparán previamente cómo se debe juzgar en varias situaciones imprevistas.
Tomemos como ejemplo el mercado "¿Invadirá Estados Unidos Venezuela antes del xx de xx?". Como se muestra en la imagen de arriba, el texto debajo de "Rules" (Reglas) son las reglas predeterminadas de este mercado. Las condiciones de juicio y la fecha de vigencia son: si Estados Unidos lanza una ofensiva militar destinada a controlar cualquier parte del territorio de Venezuela entre el 3 de noviembre de 2025 y el 31 de enero de 2026 (11:59 p.m., hora del este de EE. UU.), se resolverá como YES; de lo contrario, se resolverá como NO.
Pero incluso anticipando varias situaciones imprevistas, a veces el desarrollo de los eventos aún puede sorprenderte. Como en este caso, nadie podía imaginar que el presidente de un país pudiera ser capturado tan repentinamente por otra fuerza. Así, en raras ocasiones, para algunas situaciones imprevistas no anticipadas al crear el mercado, Polymarket intervendrá personalmente para proporcionar explicaciones complementarias, aclarando aún más las reglas — este paso de aclaración no está completamente decidido unilateralmente por Polymarket. Los usuarios, si tienen dudas, pueden solicitar activamente una aclaración en el canal #market-review del Discord de Polymarket.
Los observadores agudos pueden notar que debajo de "Rules" en la imagen superior hay una sección de "Additional context" (Contexto adicional) con una fuente más clara (las reglas predeterminadas se publicaron el 18 de diciembre del año pasado, este contenido se actualizó el 4 de enero). Esto es precisamente el contenido de la explicación complementaria que Polymarket proporcionó esta vez. El contenido específico es: "Este mercado se refiere a acciones militares estadounidenses destinadas a establecer el control. El presidente Trump, al referirse a las negociaciones en curso con el gobierno venezolano, mencionó que 'gestionaría' Venezuela, pero esta declaración por sí sola no es suficiente para caracterizar una misión de 'captura y evacuación' destinada a arrestar a Maduro como una invasión."
En términos simples, Polymarket no considera que la captura de Maduro por parte de EE.UU. deba definirse como una invasión a Venezuela, por lo tanto, no admite usar esto como base para resolver el resultado como YES.
Dejemos de lado por ahora si la explicación complementaria de Polymarket es razonable. Lo más importante aquí es que la fecha de vencimiento de este mercado de predicción (31 de enero) aún no ha llegado, es decir, aún no ha entrado en la fase final de resolución. Enfatizar esto tiene dos propósitos: primero, recordar que todas las disputas actuales se originan esencialmente en la ambigüedad de las reglas, no están relacionadas con el proceso de resolución; segundo, explicar que esta controversia aún no está resuelta, las pérdidas actuales de los usuarios son en realidad pérdidas flotantes, todo necesita que se complete la resolución final para tener un resultado.
Entonces, ¿cómo se ejecuta el proceso de resolución final?
Procedimiento de resolución: Los resultados los proponen personas
Para cualquier mercado de predicción en Polymarket, al realizar el procedimiento de resolución final, alguien debe proponer un resultado. Tomando nuevamente el mercado anterior como ejemplo, la ventana para proponer el resultado está precisamente en "Propose resolution" (Proponer resolución) debajo de "Rules".
Por supuesto, no todo el mundo puede proponer resultados al azar. UMA y Polymarket han diseñado dos restricciones en este aspecto: requisitos económicos y una lista blanca.
El requisito económico significa que proponer un resultado requiere depositar una cantidad de USDC como garantía (generalmente 750 USDC, puede ser mayor en algunos mercados). Después de enviarlo, hay un período de ventana para objeciones (generalmente 2 horas). Si durante este período nadie objeta, el resultado se considera válido y se usará como base para la resolución final del mercado de predicción, sin más cambios, y el proponente recibirá una recompensa (generalmente 5 USDC); de lo contrario, entrará en una fase de disputa, y el proponente enfrenta el riesgo de perder su garantía (se detalla más adelante). En resumen, si se propone un resultado al azar solo para causar problemas, el riesgo será mucho mayor que la recompensa.
- Nota de Odaily: Al hacer clic en "Propose resolution" en el mercado de predicción, se pueden ver los requisitos de garantía y el monto de la recompensa.
La restricción de la lista blanca significa que Polymarket inicialmente permitía que cualquier persona propusiera resoluciones, pero luego, para mejorar la eficiencia de la resolución, en agosto del año pasado introdujo una lista blanca mantenida conjuntamente con Risk Labs, y desde entonces solo las direcciones en la lista blanca pueden proponer resultados. Hay tres formas de ingresar a la lista blanca: unirse al equipo de Risk Labs, unirse al equipo de Polymarket, o haber enviado más de 20 propuestas con una precisión superior al 95% en los últimos tres meses. Todas las direcciones se pueden consultar a través de este contrato. Inicialmente solo había 40 direcciones, pero ahora el número se ha ampliado significativamente.
Fase de disputa: Juego de intereses económicos
Como se mencionó en la parte anterior, si la propuesta de resultado no recibe objeciones durante la ventana de impugnación, se considerará válida. Este es el resultado final de la gran mayoría de los mercados de predicción. Pero en muy raras ocasiones, si surge una objeción, ¿cómo se debe decidir?
Primero, hay que decir que, al igual que proponer un resultado, la objeción no se puede plantear al azar — el objetor debe pagar una cantidad equivalente de USDC como garantía (generalmente 750 USDC) para enfrentarse al proponente, es decir, ambas partes deben poner sobre la mesa una cantidad equivalente de fondos para discutir. Pero a diferencia del proponente, el objetor no necesita dar un resultado completo, solo necesita señalar algún error en el resultado del proponente.
Una vez confirmada la objeción, la comunidad de UMA debatirá al respecto. Esta fase generalmente dura de 24 a 48 horas (la votación se realizará al día siguiente, dejando al menos 24 horas para discusión). Cualquier persona que desee proporcionar evidencia para la discusión relevante puede dar su opinión en los canales #evidence-rationale y #voting-discussion del servidor Discord de UMA.
Después del debate, los titulares de tokens UMA votarán al respecto (este proceso toma aproximadamente otras 48 horas) y pueden ocurrir los siguientes cuatro resultados:
- Gana el proponente: El proponente recupera su garantía, más la mitad de la garantía del objetor como recompensa. El objetor pierde su garantía.
- Gana el objetor: El objetor recupera su garantía, más la mitad de la garantía del proponente como recompensa. El proponente pierde su garantía.
- Prematuro: Este resultado se aplica a propuestas donde el evento relevante aún no se ha decidido, por ejemplo, el resultado de un evento deportivo en curso. El objetor recibirá un reembolso, más la mitad de la garantía del proponente como recompensa. El proponente pierde su garantía.
- Empate (50:50): El caso más raro. En este caso, el objetor recupera su garantía y recibe la mitad de la garantía del proponente como recompensa. El proponente pierde su garantía.
Hay dos puntos a tener en cuenta en la votación anterior.
El primero es que, de las cuatro situaciones potenciales, el objetor puede beneficiarse en tres, mientras que el proponente solo en una — Este es un diseño intencional de UMA, es decir, aumentar la precisión de las propuestas de resultados mediante el desequilibrio entre el riesgo y la recompensa de ambas partes, porque el objetor solo necesita señalar un defecto para ganar, por lo que el proponente debe dar un resultado lo más preciso y conforme a los estándares posible.
El segundo punto es que el poder de voto de gobernanza de UMA tiene la última palabra absoluta sobre el resultado final. En otras palabras, el próspero mercado de predicción de Polymarket, valorado en decenas de miles de millones de dólares, en su nivel más básico está sustentado por un protocolo con un FDV de solo 100 millones de dólares.
Explorando las zonas grises
Combinando el análisis anterior del proceso de resolución de Polymarket con la revisión de casos de controversia reales históricos, no es difícil descubrir que, tanto en el establecimiento de reglas y el环节 de explicaciones complementarias durante el funcionamiento del mercado de predicción, como en el proceso de resolución final, existen áreas grises que pueden causar controversias.
En primer lugar, en el环节 de establecimiento de reglas y explicaciones complementarias, la naturaleza de su ambigüedad incluye tanto el hecho de que las reglas escritas a veces no pueden cubrir las variables de la realidad, como que la misma descripción textual a menudo puede interpretarse de diferentes maneras. Por ejemplo, en el incidente del año pasado sobre "si Zelensky llevaba traje o no", primero, las reglas no aclaraban si "un traje de versión militar cuenta como traje". Polymarket, en su aclaración complementaria, explicó que "los informes confiables aún no han confirmado si Zelensky llevaba traje", pero tampoco explicó qué constituye un "informe confiable". Ambigüedades como estas inevitablemente causarán controversias.
Si Polymarket itself como plataforma pudiera mantenerse neutral, no enfurecería tanto cada vez, pero la situación difícilmente puede ser tan ideal. La entidad operativa de Polymarket se encuentra en Estados Unidos, lo que significa que el entorno regulatorio y el contexto político al que se enfrenta dificultan mantenerse completamente neutral en todos los problemas geopolíticos involucrados. Por ejemplo, en el asunto actual de "si Estados Unidos invade Venezuela", en tales matters relacionados con las acciones militares y diplomáticas de los propios Estados Unidos, la interpretación de las reglas tiende a ser una "formulación no militar" más conservadora. Esto no es incomprensible, pero quienes finalmente sufren las pérdidas son los usuarios.
En cuanto al proceso de resolución, el origen de la ambigüedad apunta directamente a la posibilidad de fraude en la votación de UMA. Aunque UMA diseñó un mecanismo de juego de recompensas y castigos para restringir el comportamiento de las propuestas y mejorar la precisión de los resultados, este mecanismo de juego solo puede restringir los intereses económicos dentro de su sistema. Cuando existe un espacio para intereses externos, teóricamente aún existe espacio para hacer el mal. Esto no es una suposición infundada. En el incidente de las "tierras raras de Ucrania" del año pasado, un gran holder de UMA manipuló el poder de voto para invertir forzadamente lo blanco y negro, resulting en que apuestas por valor de 7 millones de dólares se resolvieran con un resultado incorrecto.
La existencia de estas ambigüedades es la raíz de las frecuentes质疑 sobre la falta de equidad de Polymarket, y también es un problema estructural que los mercados de predicción necesitan resolver. De hecho, cualquier mercado de predicción que involucre eventos complejos del mundo real inevitablemente enfrentará los siguientes tres dilemas — Primero, los eventos reales themselves a menudo no se pueden dividir claramente en binarios; la geopolítica, las acciones militares, la diplomacia, están llenas de matices; segundo, las reglas deben expresarse en lenguaje, pero el lenguaje tiene inherentemente espacio para la interpretación; tercero, una vez que el mecanismo de resolución introduce participación humana o de gobernanza, inevitablemente habrá juegos de intereses.
Y desde la perspectiva del usuario, quizás necesite darse cuenta pronto — en el mercado de predicción, lo que está apostando no es "qué pasará en el mundo", sino "cómo se interpretarán finalmente las reglas".
