Autor: Moses Capital & Lev Leviev
Compilado por: Deep Tide TechFlow
Guía: Moses Capital es un fondo de fondos (Fund of Funds) especializado en VC en etapas iniciales. En dos años, revisó más de 2000 fondos y finalmente invirtió solo en 46, con una tasa de aprobación del 2.3%. Este artículo revisa los cuatro arquetipos de GP que descubrieron durante el proceso de selección, las razones específicas para el 97% de rechazo y un método de due diligence que, inesperadamente, se convirtió en la fuente de deal flow de mayor calidad. Para los lectores interesados en el ecosistema de VC y la perspectiva de los LP, la densidad de información es muy alta.
Cuando fundamos Moses Capital, pensé que ya tenía una comprensión general del mercado de gestores de fondos emergentes. Cientos de fondos, concentrados en algunas ciudades comunes, solo había que saber dónde buscar.
Esta suposición duró unos tres meses.
En los últimos dos años, revisamos más de 2000 fondos para nuestro Fondo I. Realizamos 553 llamadas de comunicación inicial, completamos 276 procesos completos de due diligence y finalmente agregamos 46 fondos a la cartera: una tasa de aprobación del 2.3%. Cuando te sientas y tienes tantas conversaciones, los patrones emergen naturalmente.
Esto es lo que aprendimos.
Este mercado es más grande de lo que nadie piensa
Antes de construir un sourcing sistemático, nuestro deal flow era como el de la mayoría de los fondos de fondos: basado en contactos y en inbound. Un VC recomienda a otro VC. Esta lógica funciona, pero también significa que tu visión está limitada por "quién te conoce".
Cuando comenzamos a capturar datos de registros de la SEC en tiempo real, la imagen fue completamente diferente. Cada semana se crean docenas de nuevos fondos, muchos de los cuales no aparecen en el radar de nadie hasta meses después, y para entonces ya están en proceso de recaudación. Para 2025, cubrimos aproximadamente el 95% de los fondos de VC de EE. UU. La cantidad de nuevos fondos nos sorprendió incluso a nosotros.
La clave es: la mayoría de estos fondos son invisibles para la mayoría de los LP. No porque sean malos, sino porque son demasiado tempranos, demasiado pequeños y aún no han construido la red de contactos que te pone en la shortlist. Esta es precisamente la brecha que queremos llenar.
Los cuatro arquetipos de GP
Después de 553 comunicaciones iniciales, comenzaron a aparecer patrones. Clasificamos大致 a los gestores en cuatro categorías:
- Emprendedores convertidos en inversores
Exfundadores o ex altos ejecutivos operativos, generalmente con una salida exitosa, que deciden crear un fondo. Tienen credibilidad entre los fundadores y un deal flow sólido en su nicho. El desafío es que gestionar un fondo y una empresa son dos cosas completamente diferentes: construcción de cartera, estrategias de follow-on, gestión post-inversión; muchos aprenden sobre la marcha. Algunos se adaptan rápidamente, pero muchos más no están realmente listos hasta el Fondo II o III.
- Los que dejan firmas de VC establecidas
Ex socios o Principals de fondos consolidados (de primera o segunda línea) que se independizan. Tienen el halo de la marca, un historial que pueden mostrar y通常mente una red sólida. Lo que principalmente miramos es: ¿cuánto de ese desempeño fue realmente suyo y cuánto fue de la plataforma? Después de dejar un fondo grande, ¿siguen siendo competitivos ante los fundadores?
- Gestores nativos de la comunidad
Un tipo que aumentó明显mente después de 2020: gestores que construyeron su reputación through创建社区, escribir artículos, hacer podcasts, gestionar redes sociales. Tienen deal flow inbound, notoriedad y通常mente una auténtica ventaja competitiva社区.
Dentro de esta categoría hay dos tipos: uno es el inversor que primero construyó una comunidad, usando la comunidad para impulsar el deal flow y crear valor de red para las empresas en cartera; el otro es el operador de la comunidad que, porque el deal flow estaba天然mente ahí, comenzó a invertir. La diferencia entre estos dos es importante. Para ambos, miramos dos cosas: la disciplina de inversión en sí misma y si la comunidad puede crear valor real para los fundadores que quieren invertir.
- Los técnicos silenciosos (quiet technologists)
Este es通常mente mi tipo favorito personal. El GP tiene una profunda experiencia técnica o especializada en un área específica, habiendo profundizado durante años. Son las personas a las que los fundadores acuden cuando tienen problemas y, con el tiempo, más fundadores quieren que estén en su cap table desde el primer día, no por la marca, sino para ayudar a hacer despegar el negocio desde el día uno.
Este tipo de personas deliberadamente se mantienen discretas, su reputación se construye sobre su conocimiento especializado y relaciones acumuladas con el tiempo. Casi nunca se acercan a nosotros activamente. Los encontramos through búsquedas externas sistemáticas o, más comúnmente, durante la due diligence de otros fondos through referencias de fundadores. Preguntamos a cada fundador: ¿en tu lista de inversores, quién fue el más útil? La respuesta通常mente es esta gente.
Cómo se ve el 97% de rechazo
Rechazamos más del 97% de los fondos revisados. Cada decisión de pasar es tan慎重 como una decisión de inversión, y este proceso se perfecciona constantemente en la revisión de cada fondo.
- Aproximadamente el 30% de los rechazos están relacionados con el GP o el equipo. Experiencia insuficiente en la gestión de fondos, falta de una diferenciación clara frente a los actores existentes, o una red de contactos que no se traduce en una capacidad única de obtención de deals.
- Aproximadamente el 25% cae en la construcción de cartera. Exposición excesiva a etapas posteriores, falta de disciplina en la estrategia de follow-on, objetivos de participación accionaria insuficientes o sobre-diversificación, lo que matemáticamente mata la posibilidad de rendimientos de ley de potencia. Si un fondo no está diseñado para generar ganadores concentrados, probablemente no lo hará.
- Aproximadamente el 20% es un problema de historial de desempeño. Historial de inversión demasiado débil o insuficiente, o un desempeño que no coincide con la estrategia actual (geografía, sector, etapa, tamaño de cheque diferentes).
- Aproximadamente el 15% es una falta de coincidencia estratégica. La estrategia actual del fondo no se alinea con nuestros temas de inversión, independientemente del desempeño: el tamaño del fondo es demasiado grande, el alcance de la inversión es demasiado amplio o involucra áreas y regiones que evitamos deliberadamente.
- El 10% restante se atribuye a factores como la dinámica de recaudación. Si un gestor no puede recaudar fondos, no puede ejecutar su estrategia.
El mejor canal de sourcing que no planeamos
Nuestro sourcing evolucionó por etapas. Al principio, dependía de contactos e inbound. Luego construimos un motor de outbound sistemático que capturaba en tiempo real cada nuevo fondo en EE. UU., filtrando automáticamente por tamaño, estrategia y antecedentes del GP. En su punto máximo, este canal contribuyó con el 70% de nuestras reuniones. Podíamos contactar a los gestores antes de que la mayoría de los LP supieran que el fondo existía.
Pero el canal de sourcing que finalmente demostró ser el más valioso no fue diseñado por nosotros. Surgió de nuestro propio proceso de due diligence.
Hacemos llamadas de referencia ciegas con fundadores para cada GP, a veces hasta 10 si el historial lo permite. En estas llamadas, no solo preguntamos sobre el gestor que estamos evaluando. Repasamos la lista de inversores, uno por uno, y pedimos a los fundadores retroalimentación honesta sobre sus otros inversores iniciales. Los nombres que se mencionaban repetidamente se convertían en nuestros objetivos de contacto proactivo para la siguiente ronda.
Esto demostró ser nuestra fuente de deal flow de más alta calidad.
Construyendo reputación
La reputación de Moses Capital comenzó a difundirse through nuestras inversiones y las relaciones construidas alrededor de ellas. Ahora recibimos contactos proactivos de muchos GP que se enteraron de nosotros through el ecosistema de VC. Hacemos todo lo posible para estar a la altura de esa confianza.
No somos anchor LP, no nos sentamos en el LPAC, nuestros cheques no son grandes. Pero hacemos nuestra tarea. Antes de comunicarnos con un GP,通常mente lo hemos estado siguiendo durante un tiempo: monitoreando su actividad en línea, haciendo referencias, formando nuestro propio juicio. Nuestras preguntas están preparadas. Entendemos cómo funciona la economía de los fondos. No molestamos a los gestores innecesariamente. Si un fondo no es adecuado para nosotros, lo decimos directamente y explicamos por qué.
Los gestores aprecian esto y, por lo tanto, recomiendan a otros gestores que se acerquen a nosotros.
Después de dos años, ¿qué hemos aprendido?
Dos años, 2000 fondos. Hemos llegado a una comprensión más profunda de este mercado y de las personas detrás de él. Cada tipo de gestor tiene derecho a ganar, la clave está en saber qué buscar. Este es un proceso de aprendizaje continuo que depende de que podamos ver un embudo lo suficientemente amplio y de nuestros mecanismos dinámicos de sourcing en constante mejora.
