Legisladores estadounidenses presionan para aclarar la responsabilidad de los desarrolladores de criptomonedas bajo la ley federal

TheNewsCryptoPublicado a 2026-01-13Actualizado a 2026-01-13

Resumen

Los senadores estadounidenses Cynthia Lummis y Ron Wyden han reintroducido el proyecto de ley bipartidista Blockchain Regulatory Certainty Act para proteger a los desarrolladores de criptomonedas de ser tratados erróneamente como bancos o instituciones financieras. La legislación busca clarificar que solo las entidades con control real sobre los fondos de los usuarios deben cumplir con las estrictas leyes monetarias, no quienes meramente desarrollan o mantienen software sin acceso a los activos. La iniciativa surge tras casos recientes del Departamento de Justicia que criminalizaron a desarrolladores de herramientas de privacidad y auto-custodia, generando temor que podría frenar la innovación y desplazar el talento de EE.UU. Los promotores argumentan que equiparar a desarrolladores con intermediarios financieros es tecnológicamente ignorante, daña la privacidad y favorece el dominio de grandes empresas. El proyecto busca preservar el desarrollo de código abierto y la innovación en herramientas descentralizadas.

Dos senadores estadounidenses, Cynthia Lummis y Ron Wyden, han reintroducido un proyecto de ley bipartidista llamado Ley de Certeza Regulatoria de Blockchain para proteger a los desarrolladores de criptomonedas de ser tratados erróneamente como bancos o instituciones financieras bajo la ley estadounidense.

Este proyecto de ley puede ayudar a resolver el problema entre la ley estadounidense y los desarrolladores de criptomonedas. Actualmente, la ley no está clara sobre quién cuenta y maneja el dinero de los usuarios. Debido a esto, algunos desarrolladores que solo escriben el código y nunca manejan el dinero de los usuarios, o ni siquiera controlan billeteras, están siendo tratados como la empresa que maneja el dinero y están siendo acusados. Este riesgo ha aumentado después de los recientes casos del Departamento de Justicia que involucran herramientas de privacidad y autocustodia, y muchos desarrolladores temen crear herramientas de criptomonedas.

Control, no código: Legisladores presionan para proteger a los desarrolladores de criptomonedas de la responsabilidad

El proyecto de ley dice que el control importa mucho, no el código. Si solo escribes o mantienes software y no puedes acceder o controlar los fondos, y no tienes autoridad legal sobre los activos, entonces no deberías ser tratado como un transmisor de dinero. Solo las empresas que realmente controlan los fondos deben seguir leyes monetarias estrictas.

El proyecto de ley se reintrodujo urgentemente porque el problema se volvió muy serio. Los desarrolladores ya han sido acusados penalmente, y este temor por los desarrolladores podría empujarlos fuera de los EE. UU., lo que ralentizaría las innovaciones y rompería el desarrollo de código abierto. Por lo tanto, los legisladores se han dado cuenta de que esto es peligroso e injusto, y quieren arreglar la regla antes de que ocurran más daños.

Tanto Lummis como Wyden han jugado un papel importante en llevar este proyecto de ley urgentemente. Lummis dice que no sirve de nada regular a los desarrolladores como bancos cuando nunca manejan el dinero de los usuarios. Wyden advierte que obligar a los desarrolladores a seguir las reglas a nivel de intercambio es tecnológicamente ignorante y perjudicial para la privacidad. Ambos argumentan que la responsabilidad debe seguir el control real de los fondos.

Esta ley ayuda a mantener las herramientas de criptomonedas abiertas y la innovación viva, con los desarrolladores seguros. Si los desarrolladores tienen miedo de construir las herramientas, se construirán menos billeteras, y habrá menos innovaciones y más control por parte de las grandes empresas.

Noticias destacadas de criptomonedas:

‌Las velas rojas se acumulan para OFFICIAL TRUMP (TRUMP): ¿Apretarán los vendedores su control?

EtiquetasCriptoSenador

Preguntas relacionadas

Q¿Qué es la Ley de Certidumbre Regulatoria de Blockchain y quiénes la reintrodujeron?

ALa Ley de Certidumbre Regulatoria de Blockchain es un proyecto de ley bipartidista reintroducido por los senadores estadounidenses Cynthia Lummis y Ron Wyden. Su objetivo es proteger a los desarrolladores de criptomonedas de ser tratados incorrectamente como bancos o instituciones financieras bajo la ley estadounidense.

Q¿Por qué es necesario este proyecto de ley según los legisladores?

AEs necesario porque la ley actual es poco clara y algunos desarrolladores que solo escriben código y nunca manejan el dinero de los usuarios están siendo tratados como empresas transmisoras de dinero y enfrentando cargos. Esto crea miedo entre los desarrolladores y podría frenar la innovación y el desarrollo de código abierto en EE.UU.

Q¿Según el proyecto de ley, qué es lo que determina la responsabilidad de un desarrollador?

AEl proyecto de ley establece que la responsabilidad la determina el control real sobre los fondos, no el código. Si un desarrollador solo escribe o mantiene software y no tiene acceso, control o autoridad legal sobre los activos, no debe ser tratado como un transmisor de dinero.

Q¿Cuáles son los riesgos potenciales si no se aprueba esta legislación?

ALos riesgos incluyen que los desarrolladores sean acusados penalmente, que la innovación se ralentice, que el desarrollo de código abierto se vea perjudicado y que los desarrolladores se vean forzados a abandonar Estados Unidos, lo que resultaría en un mayor control del sector por parte de grandes empresas.

Q¿Qué argumentan los senadores Lummis y Wyden en contra de regular a los desarrolladores como instituciones financieras?

ALa senadora Lummis argumenta que no tiene sentido regular a los desarrolladores como bancos si nunca manejan el dinero de los usuarios. El senador Wyden advierte que obligar a los desarrolladores a cumplir normas a nivel de exchange es tecnológicamente ignorante y perjudicial para la privacidad. Ambos sostienen que la responsabilidad debe seguir el control real de los fondos.

Lecturas Relacionadas

El Trilema de la Escalabilidad es un Falso Problema

Autor: Billy Gao Traducción: Jiahuan, ChainCatcher El sistema criptográfico más potente de la historia no puede proteger la privacidad de tus fondos. Cada transacción y cada posición se emiten públicamente en la cadena de bloques. La cadena de bloques es esencialmente una computadora compartida, lenta, costosa y sin propietario. Su principal ventaja es que nadie puede evitar que la uses ni engañarte sobre los resultados. La "trilema" tradicional —descentralización, escalabilidad, seguridad— ha sido en gran medida superada, pero no es el principal obstáculo. El problema real son dos defectos de diseño: la legitimidad y la falta de privacidad. La transparencia total en las cadenas públicas no es una característica positiva, es un impuesto que se paga en forma de MEV, front-running y exposición financiera. Los fondos (como las monedas estables) son el caso de uso ideal para la cadena, ya que el registro en el libro mayor es el activo en sí mismo. Sin embargo, el capital institucional y los grandes patrimonios no participan porque no exponen públicamente sus balances. La legitimidad está mejorando con marcos regulatorios, pero la privacidad sigue siendo la gran barrera. La privacidad con cumplimiento normativo demostrable, basada en pruebas criptográficas de conocimiento cero, es la solución. Permite verificar hechos (solvencia, KYC) sin revelar datos subyacentes, combinando privacidad y transparencia necesaria. Esto representa una mejora pura respecto al modelo actual y es el puente para atraer billones en capital hacia la cadena.

链捕手Hace 9 hora(s)

El Trilema de la Escalabilidad es un Falso Problema

链捕手Hace 9 hora(s)

Las stablecoins finalmente encuentran rendimientos reales: Un análisis detallado del reaseguro en cadena Re | Diálogo con el fundador de Re, Karan Saroya

Establemente las monedas finalmente encuentran rendimientos reales: Re, una plataforma de reaseguro en cadena, absorbe monedas estables de DeFi y las utiliza como garantía para respaldar a aseguradoras estadounidenses, devolviendo las primas obtenidas a los depositantes en cadena. Actualmente respalda a 35 aseguradoras, con un negocio suscrito de 5 mil millones de dólares, y planea superar los 10 mil millones en siete meses. **Puntos clave:** 1. **Fuente de rendimiento real:** Ofrece a los tenedores de monedas estables un rendimiento anual del 12%-14% o más, proveniente del mercado de reaseguro (un billón de dólares), no correlacionado con los mercados tradicionales. 2. **Eficiencia operativa:** Los contratos inteligentes reemplazan los costosos procesos tradicionales de captación de capital, permitiendo a un equipo pequeño competir con gigantes del sector. 3. **Apalancamiento regulatorio:** Por cada 1 dólar de garantía, se pueden respaldar 5-7 dólares en primas, multiplicando los rendimientos. 4. **Integración con DeFi:** Los depositantes reciben un token que puede reutilizarse en protocolos como Morpho para aumentar aún más el rendimiento. 5. **Token de gobernanza RE:** Inspirado en Lloyd's of London, permite a los poseedores gobernar la dirección del capital y los parámetros del sistema. Re representa un punto de inflexión, conectando el capital en cadena con la economía real y proporcionando la demanda necesaria para la infraestructura DeFi existente. Su arquitectura combina un frente regulado con un backend descentralizado eficiente.

链捕手Hace 13 hora(s)

Las stablecoins finalmente encuentran rendimientos reales: Un análisis detallado del reaseguro en cadena Re | Diálogo con el fundador de Re, Karan Saroya

链捕手Hace 13 hora(s)

¿1996 o 1999? La primera prueba de Walsh es 'cómo ver la IA'

El nuevo presidente de la Reserva Federal, Wash, enfrenta su primera gran prueba: determinar si el auge actual de la IA se asemeja más al escenario económico de 1996 o al de 1999. Esta decisión definirá la política monetaria y su legado. Por un lado, está la visión optimista, que asemeja a 1996, donde un crecimiento impulsado por ganancias de productividad permitiría a la Fed mantenerse paciente mientras la inflación retrocede. Wash ha mostrado simpatía por esta narrativa, advirtiendo contra el error de sofocar prematuramente un boom de productividad. Por otro lado, la visión cautelosa, similar a 1999, sostiene que la demanda ya se está calentando y esperar datos concluyentes de productividad podría forzar subidas de tasas más agresivas después. Chicago Fed's Goolsbee argumenta que, al ser un boom ampliamente anticipado, la IA podría inflar la demanda antes de materializar la oferta, presionando la inflación. Wash opera en un contexto más difícil que el de Greenspan en los 90, con presión arancelaria, alto déficit fiscal y menos ventajas globales. Un dilema adicional es su deseo de eliminar la "guía anticipada" de la Fed, un mecanismo creado precisamente en 1999 para gestionar expectativas. Si la economía se recalienta, podría verse forzado a usarlo o arriesgar volatilidad en los mercados. La respuesta a la pregunta central —¿1996 o 1999?— resolverá este y otros dilemas.

marsbitHace 14 hora(s)

¿1996 o 1999? La primera prueba de Walsh es 'cómo ver la IA'

marsbitHace 14 hora(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片