Autor: Eric, Foresight News
Título original: El mismo juez, desenlaces diferentes para Uniswap y Tornado
En la madrugada del 3 de marzo, hora de Pekín, se desestimó la demanda colectiva que exigía que Uniswap y su fundador Hayden Adams fueran responsables de los tokens fraudulentos en Uniswap, por parte del Tribunal del Distrito Sur de Nueva York. Brian Nistler, consejero general de la Fundación Uniswap, lo calificó como "un fallo histórico para DeFi".
Hayden Adams también tuiteó: "Si escribes código de contrato inteligente de código abierto y ese código es utilizado por estafadores, los responsables son los estafadores, no los desarrolladores de código abierto. Este es un resultado razonable y justo."
Para los desarrolladores de Web3, esto es sin duda una buena noticia. Pero lo que pocos saben es que el juez que emitió este "fallo justo" es la misma persona que, durante la presidencia anterior de la SEC, declaró culpables a los desarrolladores del mezclador Tornado Cash.
Un veredicto definitivo
Han pasado casi 4 años desde que se presentó la demanda colectiva contra Uniswap hasta hoy, que todo ha concluido.
En abril de 2022, usuarios de Uniswap, representados por Nessa Risley, presentaron una demanda colectiva ante el tribunal, acusando a Paradigm, a16z, Uniswap y su fundador Hayden Adams, entre otros demandados, de violar las leyes federales de valores al emitir y vender valores no registrados, incluido UNI, en forma de tokens en Uniswap. Además, los demandados no registraron Uniswap como exchange o agente de bolsa según las leyes de valores aplicables, y no proporcionaron a los inversores una declaración de registro de los valores que emitieron y vendieron.
Esta demanda fue iniciada por los bufetes de abogados Kim&Serritella y Barton, y representaba a los usuarios que operaron tokens como EtherumMax, Bezoge, MatrixSamurai, Alphawolf Finance, RocketBunny y BoomBaby.io en Uniswap entre el 5 de abril de 2021 y el 4 de abril de 2022.
Las palabras "valores no registrados" tenían en ese momento un poder destructivo extraordinario para la industria crypto, pero esta demanda se inclinó inesperadamente rápidamente a favor de Uniswap.
La jueza principal del caso, Katherine Polk Failla, aunque consideró que los "tokens fraudulentos" mencionados por los demandantes sí eran valores, consideró que Uniswap no necesitaba ser responsable por ello. Failla opinó que la naturaleza descentralizada de Uniswap significa que el protocolo no puede controlar qué tokens se listan en la plataforma o quién puede interactuar con ella, "el caso es más como hacer que el desarrollador de un coche autónomo sea responsable de las infracciones de tráfico o robos a bancos cometidos por terceros que utilizan ese coche".
En base a esto, Failla desestimó en agosto de 2023 los cargos por violación de la ley federal de valores, tras lo cual los demandantes apelaron, y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó en 2025 la desestimación de la parte federal, pero devolvió la parte de la ley estatal para un nuevo juicio.
Posteriormente, los demandantes modificaron la demanda y volvieron a demandar. Esta vez, los inversores que perdieron dinero acusaron a Uniswap y otros demandados de ayudar e instigar al fraude y a declaraciones falsas, y de beneficiarse de las operaciones con tokens fraudulentos, además de violar las leyes de fraude de varios estados.
Tras un nuevo juicio por la misma jueza Failla, la demanda modificada fue desestimada nuevamente, sin posibilidad de modificar la demanda otra vez, por lo que el caso terminó definitivamente.
La razón dada por la jueza esta vez fue básicamente la misma que la anterior: Uniswap no tenía conocimiento de la situación de los tokens fraudulentos, e incluso si lo hubiera tenido, no proporcionó ayuda sustancial, y tampoco cumplía con la definición de conducta fraudulenta en ninguna ley estatal. En cuanto al enriquecimiento injusto, Uniswap no obtuvo un beneficio directo, y el beneficio indirecto por la ampliación de la base de usuarios debido a este tipo de proyectos fraudulentos era demasiado especulativo.
Brian Nistler dijo en un tuit que, citando una frase de la sentencia anterior, que los redactores de contratos inteligentes tengan que asumir responsabilidad por el uso indebido de la plataforma por parte de usuarios terceros, "va en contra de la lógica".
El otro desenlace de Tornado Cash
Frente al mismo juez, Roman Storm de Tornado Cash tuvo un final diferente.
Tornado Cash fue incluido en la lista de sanciones de la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de EE.UU. (OFAC) el 8 de agosto de 2022, acusado de ayudar a lavar más de 70.000 millones de dólares a delincuentes, incluidos hackers norcoreanos. Dos días después de ser incluido en la lista de sanciones, la policía holandesa arrestó a Alexey Pertsev, uno de los desarrolladores principales de Tornado Cash.
El 14 de mayo de 2024, un tribunal holandés declaró a Alexey Pertsev culpable de lavado de dinero y lo condenó a 64 meses de prisión. El tribunal consideró que Pertsev sabía que la plataforma que desarrolló y operó se utilizaba para delinquir, pero no lo impidió, consintiendo subjetivamente que Tornado Cash fuera una herramienta de lavado de dinero. Actualmente, Alexey Pertsev sigue en apelación, pero no hay avances recientes.
Siete meses después de que Alexey Pertsev fuera declarado culpable, el Departamento de Justicia de EE.UU. demandó en el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York a otros dos desarrolladores, Roman Storm y Roman Semenov. Roman Storm fue arrestado previamente en el estado de Washington, y Roman Semenov está prófugo.
Roman Storm en el tribunal
Posteriormente, aunque tras una apelación, el tribunal determinó que las sanciones de la OFAC a Tornado Cash fueron un exceso de autoridad y que las sanciones eran inválidas. Pero Roman Storm aún se sentó en el banquillo de los acusados en julio del año pasado. Tras el juicio de la jueza principal Katherine Polk Failla, el jurado declaró a Roman Storm culpable de "conspiración para operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia (conspiracy to operate unlicensed money transmitting business)", pero hasta la fecha aún no se ha dictado sentencia formal.
En los comentarios al tuit de Brian Nistler celebrando la victoria de Uniswap, el tuit de tim-clancy.eth, desarrollador de Sigil, criticando la contradicción en los fallos de Failla (el veredicto contra Roman Storm fue en realidad emitido por un jurado) obtuvo la mayor cantidad de me gusta de todos los comentarios.
Descentralización sí, pero privacidad no
El autor no es un abogado profesional, pero dejando de lado los factores políticos, desde un sentimiento simple, probablemente pueda entender por qué Uniswap y Tornado Cash tuvieron finales diferentes.
La razón central es que los desarrolladores de Tornado Cash deberían haber sabido perfectamente que un mezclador iba a ser utilizado para lavar dinero. Esto también revela claramente la actitud de la regulación: puede ser descentralizado, pero debe ser rastreable. Tether también enfrentó una situación similar en el pasado, por lo que luego comenzó a cooperar con las investigaciones de lavado de dinero y añadió funciones de congelación.
Quizás Roman Storm, tras las rejas, se sentiría injustamente tratado al conocer el fallo de hoy, pero debería entender que, incluso en la Estados Unidos bajo la administración pro-crypto de Trump, no se puede tolerar una plataforma que ayuda a hackers estatales norcoreanos a lavar dinero. Con la fuerza que tiene Crypto hoy, aún no es suficiente para enfrentarse al poder del estado.
Los profesionales de Web3 se quejan por la injusticia hacia los desarrolladores de Tornado Cash, y también vitorean la victoria de Uniswap. Porque en nuestra opinión, los dos protocolos no son fundamentalmente diferentes, incluso Tornado Cash es superior en protección de privacidad. Que Uniswap añadiera en 2022 el bloqueo frontal de direcciones sancionadas ya generó cierto debate, ahora parece que el permisionless dentro del marco legal existente podría ser la única forma de supervivencia para los protocolos descentralizados.
Pero, dicho esto, ¿Uniswap realmente no tiene ninguna responsabilidad en estos eventos fraudulentos?
Estrictamente hablando, lógicamente, como en la metáfora del juez, no puedes hacer que Mercedes asuma la pérdida del banco porque un ladrón usó un Mercedes para robarlo. Pero a nivel comercial, tendemos a pensar que los gigantes deberían proporcionar protección dentro de sus capacidades. Las herramientas de seguridad actuales ya pueden identificar de antemano una gran cantidad de proyectos scam potenciales; para estos proyectos veteranos que se han beneficiado al máximo del desarrollo de Web3, un simple filtrado no es complicado.
Hacer su parte para proteger a los inversores no es una obligación necesaria, pero es una responsabilidad que los inversores comunes esperan que Uniswap y otros asuman activamente.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grupo de Telegram de Bitpush:https://t.me/BitPushCommunity
Suscripción a Telegram de Bitpush: https://t.me/bitpush
