Nota editorial: Alto al fuego, bloqueos y amenazas arancelarias: el conflicto en torno a Irán no se atenúa, sino que se expande. Desde el estrecho de Ormuz hasta el mar Rojo, desde las rutas energéticas hasta el orden comercial, el núcleo de la situación ya no es una confrontación militar local, sino una pugna sistémica sobre «quién controla los flujos».
Este artículo, tomando como hilo conductor la estrategia del «borde periférico» (Rimland), señala que Estados Unidos intenta, mediante el bloqueo marítimo y la reconfiguración de las rutas energéticas, transformar el conflicto de un problema regional en una cuestión global, involucrando a China en el proceso. A medida que se intensifican las sanciones y las medidas de interceptación, la confrontación centrada en Oriente Medio se está transformando en un impacto estructural que afecta al sistema energético global, las cadenas de suministro y el sistema financiero.
Lo más crucial es que el mercado aún no ha digerido por completo este «efecto dominó». La volatilidad inmediata del precio del petróleo es solo el primer paso; su transmisión a la liquidez, la inversión tecnológica, el consumo de los hogares e incluso el suministro agrícola acaba de empezar a manifestarse. Después de la reevaluación de los precios de la energía, la verdadera prueba será cómo soporta la economía global el segundo impacto derivado de ello.
Esto significa que la cuestión actual ya no es si el conflicto se intensificará, sino por qué vías se propagarán sus efectos y cuándo empezará el mercado a pagar por estos riesgos aún no valorados.
A continuación, el texto original:
Bien, la situación está clara.
La tensión que identificamos el miércoles pasado ha demostrado ser irreconciliable.
Irán quiere armas nucleares y controlar el estrecho; y Trump no puede aceptar ninguna de las dos cosas. ¿Hasta qué punto están distantes estos «círculos de objetivos»? Tanto que ni siquiera la guerra de Israel contra el Líbano forma parte de la agenda de discusión.
No diré que mi juicio fue extremadamente preciso, pero quizás sí hemos entrado en la «fase intermedia». Este no es un conflicto que pueda detenerse en una tarde. El núcleo del problema es muy simple: ¿Quién controla la vía fluvial más importante del mundo? Y, ¿está Irán dispuesto a amenazar a sus vecinos para obtener así poder de negociación por sus armas nucleares?
Esa es la clave.
Y lo que ahora se va perfilando es toda una estrategia. Los lectores que han seguido la serie, desde «Luchando por el dólar» hasta «No muerdas el anzuelo», pasando por «Despertar al hegemón» y «Paz frágil», ya deberían reconocer el patrón.
Trump está ejecutando una estrategia del «borde periférico» (Rimland).
Interceptar el transporte marítimo. Amenazar con imponer aranceles del 50% a todos los países que provean armas a Irán. Sin atacar el «heartland» (tierra corazón o interior), sino controlando las rutas marítimas del transporte energético, para arrastrar a China a este juego. Por cada mina naval que Irán coloque, por cada petrolero que ataque, responder con una contramedida diez veces mayor —incautar sus barcos, controlar sus petroleros, vender directamente su crudo.
Liquidado en dólares.
Luego están los «Acuerdos de Abraham». El petróleo de Arabia Saudita, transportado a través de Jordán hasta el puerto de Haifa; el oleoducto Trans-Arabino (Tapline) reactivado. Un corredor de infraestructura física está conectando a los países costeros en una red energética, evitando por completo el «heartland». Esta es una «alianza del borde periférico» construida con tuberías y acero.
En mi opinión, hemos llegado a este punto en gran medida debido a este proceso en sí —Irán (y China), mediante la acción de Hamás el 7 de octubre, provocaron a Israel, interrumpiendo así este proceso de normalización de relaciones; y una vez que este proceso avance, podría formar una ruta comercial alternativa que evite el estrecho de Ormuz, e incluso la «Nueva Ruta de la Seda».
Esto también explica la divergencia entre Washington y Bruselas. Estados Unidos siente el peso de la responsabilidad; Europa parece creer que puede, por un lado, negociar en privado para asegurarse el acceso a la energía, y por el otro, dejar que el «hermano mayor» cargue con el costo del conflicto. Francia, por una parte, bloqueó una resolución relevante en el Consejo de Seguridad de la ONU, y por la otra, negoció con varias partes acuerdos bilaterales de tránsito por el estrecho, y pidió la formación de una «coalición de naciones independientes». Este es un pensamiento típico del «heartland»: hacer tratos con los poderes del interior, evitar el conflicto directo, como si las rutas marítimas se mantuvieran por sí solas.
Trump acaba de tapar este vacío —y así, ha convertido el problema de Estados Unidos en un problema mundial.
Al momento de escribir esto, el precio del crudo ha subido más de un 6%, las bolsas han caído alrededor de un 1%, y es muy probable que las ganancias de la semana pasada por el alto al fuego se borren rápidamente. El fin de semana pasado compré algunas opciones de compra del VIX, así que podrían decir que tengo cierta posición en esto.
El desarrollo de la situación dependerá de una serie de cuestiones más fundamentales:
· ¿El alto al fuego se mantendrá otra semana, o se romperá en una «deducción inversa»? ·
Trump ha declarado que interceptará los barcos que hayan pagado «peajes» a Irán, ¿incluye esto a los barcos chinos? ¿Qué pasará cuando intenten cargar crudo en la isla de Kharg?
· También reiteró la amenaza de imponer aranceles del 50% a cualquier país que provea armas a Irán —¿significa esto que la guerra comercial vuelve a estar sobre la mesa?
Luego está la contramedida de Irán: podría activar a los hutíes, quienes aún tienen la capacidad de dificultar la navegación por el estrecho de Bab el-Mandeb. Es importante señalar que la mayoría de los petroleros que transportan crudo a través del oleoducto «este-oeste» de Arabia Saudita son VLCC (petroleros de gran calado) que no pueden pasar por el canal de Suez. Si los hutíes escalan sus acciones, no solo afectarán la navegación por el mar Rojo, sino que forzarán a estos gigantescos petroleros, que transportan el crudo más crucial, a tomar rutas mucho más largas.
La línea principal es: este conflicto continúa expandiendo su escala y su alcance de contagio.
Al escalar las acciones hacia una interceptación general de todos los barcos que paguen «peajes» a Irán, y al reiterar la amenaza arancelaria, Trump ha arrastrado claramente a China a este juego. Pekín ha estado acumulando crudo durante años precisamente para un escenario como este. Pero, con la economía lastrada por el sector inmobiliario, ¿cuánto tiempo podrá mantener China la «calma» en sus mercados? ¿Y qué probabilidades hay de que elija por escalar la confrontación para garantizar su suministro energético?
De Venezuela a Irán, la secuencia de esta serie de acciones parece cada vez más una estrategia deliberadamente diseñada.
El «borde periférico» (Rimland) está regresando.
A continuación, las preguntas del efecto dominó a nivel de mercado:
· ¿Qué tan malo será la apertura del lunes? La primera caída provino principalmente de capitales a corto plazo y de inversores minoristas comprando opciones de venta. ¿Cuándo empezarán los capitales a largo plazo a considerar que la volatilidad es inmanejable, forzándolos a vender o a alcanzar sus límites de riesgo?
· La semana pasada, los fondos de cobertura cubrieron rápidamente sus posiciones «largas en hardware de IA, cortas en software». Pero, con el alza del petróleo, la caída de los bonos, la contracción de la liquidez, sumado al riesgo en la cadena de suministro de helio del Golfo (materia prima clave para la fabricación de chips), ¿será suficiente para reevaluar las expectativas del ciclo de aceleración de la IA?
· Antes del conflicto, la economía estadounidense del primer trimestre casi no creció. Con el alza desbocada de los precios de la energía, la renta disponible de los hogares se ve devorada por la gasolina, la calefacción y el combustible de aviación —¿recortarán gastos las familias, o se endeudarán aún más?
· Las actas de la Fed muestran que los responsables de políticas ya están discutiendo endurecer la política para hacer frente a las presiones inflacionarias impulsadas por la energía. Se está desarrollando un nuevo debate sobre «cómo responder a un shock de oferta negativo». Frente a un shock energético de esta magnitud, ¿podrá la Fed «optar por ignorarlo»?
Finalmente, estas preguntas apuntan a un mayor «efecto dominó».
La estrategia del «borde periférico» resuelve el problema de la energía y el dólar, pero no resuelve todo el sistema que la energía alimenta. El mercado actualmente solo está valorando el «primer nodo», aún no se ha transmitido al «segundo nodo». El precio del petróleo puede reevaluarse rápidamente con las noticias, pero el ciclo agrícola no. El precio de la urea sigue en 700 dólares, y el Departamento de Agricultura de EE. UU. prevé que la superficie plantada de trigo será la más baja desde 1919 —esto no se revertirá porque dos diplomáticos se den la mano. Los agricultores que en marzo no podían pagar los fertilizantes, tampoco podrán «resembrar» en abril.
