Autor:market participant
Compilado por: Deep Tide TechFlow
Guía de Deep Tide: Cuando la nueva ola de agentes de IA impulsada por OpenClaw y Claude Code arrasó en las redes sociales, el autor detectó agudamente un aroma de locura similar a la era de los NFT de 2021.
Este artículo analiza cómo las redes sociales amplifican las narrativas tecnológicas, cómo Wall Street realiza ventas indiscriminadas debido al sesgo de que "la IA matará al software", y por qué gigantes como Salesforce y ServiceNow siguen siendo castigados erróneamente por el mercado incluso después de presentar resultados sorprendentes.
El autor cree que estamos en el "juego intermedio" de una gran revolución, donde todo el optimismo extremo y el pánico extremo son intentos de adelantar un final que aún no ha llegado.
Texto completo a continuación:
Esta última ola de entusiasmo por OpenClaw y Claude Code me recuerda a la histeria de la era de los NFT.
La aparición de una nueva tecnología viene acompañada de utilidad, y al mismo tiempo genera una conexión cultural y narrativa en el zeitgeist. Al igual que cualquier tecnología que captura la imaginación colectiva en el momento adecuado, está siendo procesada por la misma "máquina de distorsión" que convirtió unas simples imágenes JPEG de monos en una clase de activos valorada en 40 mil millones de dólares.
El patrón es el mismo: llega una innovación real, los primeros adoptantes descubren un valor genuino. Luego, la capa social se apodera de todo—de repente, la conversación se desvía de la tecnología en sí y se convierte en una actuación sobre "elegir bando".
Declarar "este es el futuro" se convierte en una insignia para los iniciados. Escribir guías, artículos de opinión (Think pieces) y exagerar el valor del statu quo genera validación social. El interés compuesto de las opiniones crece incluso más rápido que la propia tecnología.
(Prometo que luego habrá un punto de vista sobre los mercados financieros).
La máquina de distorsión cognitiva
X (Twitter) empeora las cosas. Las redes sociales son cada vez más vistas como un lente legítimo de la realidad, y este dobla la imagen de los hechos.
Las voces más ruidosas no son representativas—están actuando una "fe inquebrantable" para una audiencia que recompensa ese comportamiento. Cada plataforma principal funciona con participación, y la participación recompensa los extremos. "Esto es interesante y útil" no se propaga ampliamente; "esto lo cambia todo, vas a perder tu trabajo" sí lo hace.
Cien retweets que dicen "esto lo cambia todo" no son señal, sino eco. El eco se confunde con consenso, el consenso se confunde con la verdad, y la verdad se confunde con una teoría invertible.
Girard se habría frotado las manos con esto. Cuando suficientes personas actúan su "fe" en un resultado determinado, la actuación en sí se confunde con evidencia que respalda dicho resultado. La era de los NFT lo demostró de manera concluyente: la gente no quería JPEGs, querían "querer lo que todos los demás querían" [1].
¿Qué es real?
Las últimas capacidades de los modelos son asombrosas—mucho más impresionantes que los NFT, que tenían poca utilidad práctica más allá de la especulación y la señal cultural.
Uso estas herramientas a diario. Me hacen más eficiente de formas concretas y medibles. Los modelos subyacentes son realmente impresionantes, y la trayectoria de mejora es muy pronunciada. Cuando comparo lo que podía hacer con estas herramientas hace seis meses y lo que puedo hacer hoy, el incremento es enorme.
Y, además, el potencial más amplio es infinito. Programación, investigación, análisis, escritura asistidos por IA—estos no son casos de uso hipotéticos, están sucediendo y creando un valor real para quienes los usan bien.
No quiero ser esa persona de 1998 que despreciaba Internet. Este no es el punto; soy muy optimista a largo plazo con la IA. El punto es la cronología y la brecha entre el potencial y el estado actual.
Lo que aún no es real
No—Claude no va a catalizar inmediatamente una convulsión social. Esto no significa que los humanos ya no necesiten interfaces para gestionar el trabajo. Tampoco significa que Anthropic haya ganado la guerra de la IA.
Piensa en lo que en realidad te piden que crean los puntos de vista más vertiginosos: ¿el software empresarial—décadas de flujos de trabajo acumulados, integraciones, marcos de cumplimiento y conocimiento institucional—será reemplazado en trimestres, no en años? ¿El modelo de facturación por puesto morirá de la noche a la mañana? ¿Compañías con ingresos anuales superiores a 10 mil millones de dólares y márgenes brutos del 80% se evaporarán porque un chatbot puede escribir una función? [2]
Dan Ives de Wedbush lo dijo sin rodeos: "Las empresas no van a desmantelar cientos de miles de millones de dólares en inversión en infraestructura de software del pasado para migrar a Anthropic, OpenAI, etc." [3]. Y Jensen Huang, quien tiene más razones que nadie para predicar la disrupción de la IA, calificó el concepto de "la IA reemplaza al software" como "la cosa más ilógica del mundo" [4].
Aquellos que anuncian más activamente el "Endgame" (Juego Final, gracias a @WillManidis por popularizar el término) suelen ser los que más se benefician de tu "convencimiento": seguidores, consultorías, suscripciones, invitaciones a conferencias. La estructura de incentivos recompensa predicciones audaces que no asumen ninguna responsabilidad sobre el momento.
El espejo del mercado
Lo que me parece interesante: el mercado también está cometiendo el mismo error al otro lado de la mesa.
Anthropic lanzó su plugin Claude Cowork el 30 de enero; en menos de una semana, las acciones de software, servicios financieros y gestión de activos perdieron 285 mil millones de dólares [5].
El ETF de software—$IGV—ha caído un 22% este año, mientras que el S&P 500 sube. 100 de sus 110 componentes están en pérdidas. El índice RSI tocó 16, su lectura más baja desde septiembre de 2001 [6].
Los fondos de cobertura están vendiendo en corto acciones de software frenéticamente y aumentando sus posiciones [7]. La lógica narrativa es: la IA mata al SaaS (Software como Servicio). Cada empresa de software que factura por puesto es "muerto viviente".
Esta venta es indiscriminada. Compañías con perfiles de riesgo completamente diferentes respecto al impacto de la IA están siendo tratadas como el mismo vehículo de negociación [8]. Cuando 100 de los 110 nombres en un índice están cayendo, el mercado ya no está analizando, se está sumergiendo en el clímax de la narrativa.
Nota: Desde que empecé a escribir esto, la recuperación podría haber comenzado.
Tirar el agua del baño y al niño también
Mira lo que realmente está pasando dentro de las empresas que se supone están al borde de la extinción.
Los ingresos de Salesforce por Agentforce crecieron un 330% interanual, con ingresos anualizados superiores a 500 millones de dólares, y generaron un flujo de caja libre de 12.4 mil millones. El ratio P/E forward es de 15x. Acaban de publicar un objetivo de ingresos de 60 mil millones para el año fiscal 2030 [9]. Esta no es una empresa siendo disruptida por la IA—esta es una empresa que está construyendo la capa de entrepresa empresarial de IA.
El negocio de suscripciones de ServiceNow creció un 21%, el margen operativo se expandió al 31%, y autorizó una recompra de acciones de 5 mil millones. Su suite de IA, Now Assist, alcanzó un valor anual de contrato (ACV) de 600 millones de dólares, con el objetivo de superar los 1000 millones a finales de año [10]. Sin embargo, su acción ha retrocedido un 50% desde máximos.
¿Deberían estos nombres ver sus valoraciones moderadamente reducidas debido al riesgo? Quizás. Pero la gente inteligente ya empezó a descontar esto hace años. Como muchos más listos que yo han señalado: esta venta requiere que creas simultáneamente que "el gasto de capital en IA se está colapsando" y que "la IA es lo suficientemente poderosa para destruir toda la industria del software" [11]. Estas dos cosas no pueden ser ciertas a la vez. Elige una.
Identificando el riesgo real
¿Habrá empresas que sean realmente reemplazadas? Sí.
Las soluciones puntuales (Point solutions) que ofrecen flujos de trabajo únicos estandarizados son frágiles. Si todo tu producto es solo una capa de interfaz construida sobre datos que no te pertenecen, estás en problemas. LegalZoom cayó un 20%—para este tipo de empresas, la preocupación tiene sustancia [12]. Cuando un plugin de IA puede automatizar la revisión de contratos y la clasificación de NDAs, la propuesta de valor de pagar a un proveedor tradicional por la misma funcionalidad se vuelve difícil de defender.
Pero aquellas empresas con integraciones profundas, datos propios y bases a nivel de plataforma son una historia completamente diferente. Salesforce está profundamente integrado en la pila tecnológica de cada empresa Fortune 500. ServiceNow es el sistema de registro (System of record) de la TI empresarial. El modelo basado en consumo de Datadog significa que más computación de IA se traduce directamente en más ingresos por monitorización—su negocio no relacionado con la IA en realidad aceleró su crecimiento a un 20% interanual [13].
Vender infraestructura digital porque "la IA mata al software" es tan absurdo como vender acciones de equipos de construcción porque se están construyendo nuevos edificios.
Hemos pasado por esto antes
El colapso del SaaS en 2022 fue aleccionador. El sector cayó más de un 50%. La mediana de múltiplos de ingresos forward cayó de 25x a 7x—por debajo de los niveles previos a la pandemia [14]. Y el desempeño de los resultados trimestrales siguió siendo bueno durante ese período. La posterior recuperación fue significativa—el Nasdaq subió un 43% en 2023. Cierto, el desencadenante entonces fue más un shock de tipos de interés que un deterioro fundamental.
El pánico de DeepSeek de enero de 2025 está más cerca. Nvidia se desplomó por temor a que los modelos baratos de IA china hicieran que toda la infraestructura de construcción de IA fuera irrelevante, pero luego recuperó completamente las pérdidas [15]. Ese miedo era estructuralmente idéntico al de hoy: el lanzamiento de un único producto desencadenó una reevaluación de crisis existencial para toda una industria.
Muchos observadores han hecho una comparación directa del momento actual con las primeras etapas del estallido de la burbuja de Internet—acciones tecnológicas cayendo, mientras suben las de bienes de consumo básico, servicios públicos y atención médica [16]. Pero hay algo sobre el estallido de la burbuja de Internet: Amazon cayó un 94%, y luego se convirtió en una de las empresas más importantes del mundo. El mercado intentó fijar el precio del "juego final" a mitad de partido, creando una de las mayores oportunidades de compra de la historia.
Jim Reid de Deutsche Bank (Deutsche Bank) soltó una verdad: "Identificar a los ganadores y perdedores a largo plazo en esta etapa es prácticamente adivinar" [17].
Apuesto a que tiene razón. Y esta incertidumbre—el admitir que aún no sabemos cómo terminará—es precisamente por lo que esta venta indiscriminada es un error.
La falacia del juego final
Los promotores del bombo en X y los vendedores en pánico de Wall Street cometen el mismo error en ambos extremos del tablero.
Un grupo dice que la IA ya ha ganado, que el futuro ha llegado, y que todas las instituciones y funciones laborales se reescribirán a partir de ahora. El otro grupo dice que la IA ya ha matado al software, que los ingresos por suscripción están muertos, que 10 mil millones de flujo de caja libre no importan porque el modelo de negocio es obsoleto.
Ambos saltan al "juego final" cuando aún quedan muchos movimientos por hacer. La brecha entre nuestro estado actual y la visión tecnológica será llenada por avances caóticos, graduales y específicos para cada empresa. Algunas empresas de software integrarán la IA y se volverán más fuertes; unas pocas serán realmente reemplazadas; la mayoría se adaptará—y este proceso de adaptación es lento, desigual y no apto para tuitear.
La trayectoria real es más volátil y menos determinista de lo que sugieren el bombo o el pánico. Quienes lo hagan bien a partir de ahora serán aquellos que puedan tolerar esta ambigüedad, no aquellos que se apresuren a agarrarse a una narrativa prematuramente concluyente.
Los grandes operadores siempre encuentran el camino.
Fuentes de referencia
[1] Teoría del deseo mimético de Girard (https://www.iep.utm.edu/girard/)
[2] Fortune: Por qué las acciones de SaaS caen irracionalmente como en el pánico de DeepSeek
[3] CNBC: El impacto de las herramientas de IA en las acciones de software SaaS
[4] CNBC: Jensen Huang dice que la IA reemplazando al software es "lo más ilógico"
[5] Yahoo Finanzas: Sector software de EE.UU. pierde 285 mil millones tras impacto de Anthropic
[6] Yahoo Finanzas: Análisis del ETF IGV
[7] Axios: Fondos de cobertura venden en corto masivamente el sector software
[8] Benzinga: Mala lectura en el colapso del sector software
[9] Relaciones con inversionistas de Salesforce: Récord en Q3 impulsado por Agentforce
[10] Futurum Group: Resultados Q4 de ServiceNow y momentum de la plataforma IA [11] Fortune: La paradoja de la IA y el análisis irracional
[12] CNBC: Acciones de software en mercado bajista, ServiceNow y otras se desploman
[13] StockAnalysis: Estadísticas operativas de Datadog
[14] Meritech Capital: Resumen del colapso del SaaS en 2022
[15] CNBC: Nvidia cae por preocupaciones sobre DeepSeek
[16] Fortune: Deutsche Bank sobre la burbuja de acciones de software y la analogía con la era Internet
[17] Informe de análisis de Jim Reid, Deutsche Bank
