Proyecto de Ley de Criptomonedas de Corea del Sur se Estanca por Disputas sobre Normas de Stablecoins

TheNewsCryptoPublicado a 2025-12-30Actualizado a 2025-12-30

Resumen

El proyecto de ley de criptoactivos de Corea del Sur se ha estancado debido a desacuerdos regulatorios sobre stablecoins, retrasando su aprobación hasta 2025. El principal punto de conflicto radica en la elegibilidad de emisores: el Banco de Corea insiste en que solo los bancos comerciales puedan emitir stablecoins para garantizar estabilidad monetaria, mientras que la Comisión de Servicios Financieros defiende la inclusión de empresas fintech para promover innovación. También existe discrepancia en la supervisión, con el banco central proponiendo un comité independiente y la FSC argumentando que los organismos existentes son suficientes. Paralelamente, el proyecto busca fortalecer la protección de inversores y reconsidera la prohibición de Ofertas Iniciales de Monedas vigente desde 2017. Estas tensiones regulatorias con avances como la reciente autorización a fondos de venture capital para invertir en criptoempresas y el retorno de Binance al mercado surcoreano.

Un obstáculo importante se ha interpuesto en el camino de Corea del Sur para dotar de supervisión regulatoria a sus activos digitales, ya que los ministros aún no se ponen de acuerdo sobre cómo tratar las stablecoins, retrasando la propuesta de legislación sobre criptomonedas hasta el próximo año.

Según la Agencia de Noticias Yonhap, ha habido retrasos en el progreso de la Ley Básica de Activos Digitales debido a desacuerdos entre los reguladores financieros, y sigue siendo una parte integral de la reforma de las criptomonedas en Corea del Sur.

Normas de Stablecoins Provocan un Punto Muerto en la Política

En el centro del retraso se encuentra una disputa sobre quién debería tener la autoridad para emitir stablecoins. La Comisión de Servicios Financieros ha liderado las conversaciones para redactar normas de protección al inversor, impulsada por el rápido crecimiento del uso de stablecoins en los mercados nacionales. Sin embargo, el consenso sobre la elegibilidad de los emisores sigue siendo esquivo.

El debate se ha intensificado a medida que Corea del Sur busca modelar partes de su marco regulatorio basándose en la Ley GENIUS de EE.UU., que introdujo estándares más claros de reservas y cumplimiento para los emisores de stablecoins. Según las propuestas actuales, los emisores necesitarían respaldar completamente las stablecoins con reservas mantenidas por custodios calificados, como bancos comerciales.

El Banco de Corea ha adoptado una postura firme, argumentando que los bancos deberían ser los emisores principales y posiblemente exclusivos de stablecoins. Los funcionarios del banco central afirman que limitar la emisión a grupos liderados por bancos protegería la estabilidad monetaria y reduciría el riesgo financiero sistémico.

Al mismo tiempo, sin embargo, la FSC desafió las reglas rígidas sobre la propiedad cuando decidió que las empresas que no son bancos no deberían ser excluidas de la industria fintech. Excluir a dichas empresas podría obstaculizar la competencia y la innovación en la tecnología de pagos, lo que sería perjudicial para la visión de Corea del Sur de mantenerse competitiva en el sector fintech a nivel mundial.

La Estructura de Supervisión Aumenta las Tensiones

También hay disputas con respecto a la gobernanza. El BOK quiere un comité separado para supervisar y licenciar a los emisores de stablecoins, mientras que la FSC argumenta que sería manejable dentro de los organismos administrativos actuales sin aumentar la burocracia.

Estos problemas han retrasado la aprobación de la legislación, y el Partido Demócrata en el poder ahora está trabajando en un proyecto de ley general sobre criptomonedas. Los congresistas están trabajando para empaquetar múltiples propuestas en una sola legislación que ponga fin al punto muerto sobre la aprobación de la ley regulatoria de criptomonedas.

Más allá de las stablecoins, el proyecto de ley endurecería los estándares de divulgación para los proveedores de servicios de activos digitales y fortalecería los requisitos de protección al cliente. Los legisladores también han reabierto las discusiones en torno a las ofertas iniciales de monedas (ICO) nacionales, que Corea del Sur prohibió en 2017, lo que señala un posible cambio de política.

Señales de un Deshielo Cripto Más Amplio

La desaceleración regulatoria se produce incluso cuando Corea del Sur muestra signos de calentamiento hacia la industria de las criptomonedas. En septiembre, las autoridades levantaron las restricciones que impedían a las firmas de capital de riesgo invertir en empresas de criptomonedas, permitiéndoles solicitar la certificación oficial de venture.

En otro desarrollo notable, Binance completó su adquisición de Gopax, marcando su regreso oficial al mercado surcoreano después de varios años de ausencia.

A pesar de estas señales positivas, la falta de acuerdo sobre la regulación de las stablecoins sigue siendo una espina en el costado de los responsables políticos. Dado que los reguladores no están alineados sobre la elegibilidad de los emisores y las estructuras de supervisión relacionadas con estos activos digitales, es probable que la agenda de reforma de criptomonedas de Corea del Sur no avance pronto.

Noticias Destacadas de Criptomonedas Hoy

El BUIDL de BlackRock Supera los $2B en Activos Mientras las Finanzas Tokenizadas Ganando Impulso

EtiquetasProyecto de Ley de CriptomonedasLegalización de CriptomonedasFSCCorea del SurStablecoin

Preguntas relacionadas

Q¿Qué ha causado la demora en la aprobación de la Ley Básica de Activos Digitales en Corea del Sur?

AEl desacuerdo entre los reguladores financieros sobre cómo tratar los stablecoins, específicamente en cuanto a quién debe tener la autoridad para emitirlos y las estructuras de supervisión.

Q¿Qué postura tiene el Banco de Corea respecto a la emisión de stablecoins?

AEl Banco de Corea argumenta que los bancos deberían ser los emisores principales y posiblemente exclusivos de stablecoins para proteger la estabilidad monetaria y reducir el riesgo financiero sistémico.

Q¿Cómo afecta la Comisión de Servicios Financieros (FSC) en la discusión sobre stablecoins?

ALa FSC desafía las reglas rígidas de propiedad, argumentando que no se debe prohibir a las empresas no bancarias participar en la industria fintech, para no obstaculizar la competencia y la innovación.

Q¿Qué cambios incluiría el proyecto de ley más allá de los stablecoins?

AEl proyecto de ley fortalecería los estándares de divulgación para los proveedores de servicios de activos digitales, reforzaría los requisitos de protección al cliente y reabriría discusiones sobre las ofertas iniciales de monedas (ICO) domésticas.

Q¿Qué señales positivas ha mostrado Corea del Sur hacia la industria crypto recientemente?

ALas autoridades levantaron las restricciones que impedían a las firmas de capital de riesgo invertir en empresas crypto, y Binance completó la adquisición de Gopax, marcando su regreso oficial al mercado surcoreano.

Lecturas Relacionadas

Bajando las expectativas para el próximo ciclo alcista de BTC

**Resumen del artículo: "Bajar las expectativas para el próximo ciclo alcista de BTC" por Alex Xu** El autor, que tenía a Bitcoin como su mayor activo, ha reducido progresivamente su exposición durante el actual ciclo alcista: eliminó el apalancamiento a 70k y redujo su posición de un 100% a un 30% entre 100k-120k. Recientemente, vendió más a 78k-79k, argumentando una revisión a la baja de las expectativas para el próximo máximo alcista. Las razones principales son: 1. **Narrativa de adopción agotada:** El impulso de adopción masiva (de minorista a institucional vía ETFs) parece agotado. El siguiente paso, la adopción por bancos centrales o fondos soberanos importantes, se ve muy difícil a corto plazo. 2. **Coste de oportunidad:** El autor ha identificado otras oportunidades de inversión en empresas atractivas. 3. **Contracción del ecosistema crypto:** La mayoría de modelos de negocio Web3 (SocialFi, GameFi, DePIN) no han funcionado. Solo DeFi genera valor, pero se contrae por la falta de activos nativos de calidad, lo que reduce la base de usuarios y holders de BTC. 4. **Problemas del mayor comprador:** MicroStrategy, el mayor tenedor corporativo, enfrenta un coste de financiación creciente (11.5% para su préstamo perpetuo), lo que podría ralentizar su ritmo de compra y ejercer presión vendedora. 5. **Competencia del oro tokenizado:** El oro tokenizado ha cerrado la brecha en portabilidad y divisibilidad, erosionando la ventaja competitiva de BTC como "oro digital". 6. **Problema de seguridad:** La reducción de la recompensa por minado (halving) amenaza la seguridad de la red, ya que las nuevas fuentes de ingresos por fees (como las inscripciones) no han podido dar solución. Conclusión: El autor mantiene una posición significativa en BTC y espera que suba, pero es menos optimista sobre su potencial alcista. Vender en la reciente subida fue una decisión táctica. Si sus razones para ser bajista se invalidan, estaría abierto a recomprar, aceptando si se equivoca y el precio sube.

marsbit04/27 02:49

Bajando las expectativas para el próximo ciclo alcista de BTC

marsbit04/27 02:49

Trading

Spot
Futuros
活动图片