Autor: BlockWeeks Block Weekly
En el mercado de las criptomonedas, si solo miras la capitalización de mercado (Market Cap), verás un mundo digital utópico próspero y floreciente. Valoraciones de decenas de miles de millones de dólares, whitepapers técnicos grandiosos, el aura de los ganadores del Premio Turing... todo parece el amanecer de la próxima generación de Internet.
Pero si te cambias de gafas —unas gafas que solo ven los "ingresos reales en cadena (Fees)"— verás una imagen completamente diferente, incluso escalofriante: en este llamado mercado de billones de dólares, la gran mayoría de los "unicornios" son en realidad zombis que dejaron de respirar hace mucho tiempo.
Recientemente, BlockWeeks analizó en detalle los datos de "Fees" de las blockchains públicas en DeFiLlama, y descubrimos un problema estructural ineludible: las blockchains públicas de criptomonedas han entrado en una era de "ganancias extremadamente concentradas y cola larga colectivamente zombificada".
Los datos centrales de este artículo provienen del panel "Fees / Revenue by Chain" de DeFiLlama (fecha de captura: 16 de diciembre de 2025). Su "Fees" definido se refiere a las tarifas totales pagadas por los usuarios en la cadena (top-line), es un indicador aproximado de la escala de la actividad económica en cadena, y no los ingresos netos retenidos por el protocolo (Protocol Revenue). Este artículo tiene como objetivo utilizar este estándar público y unificado para examinar la capacidad de captura de valor en cadena de varias blockchains públicas.
I. La humillación de los 17 dólares: El fracaso de la utopía tecnológica
Según los datos públicos que obtuvimos de DeFiLlama, la cifra más alarmante no proviene de los gigantes de millones de dólares en la parte superior de la lista, sino de los 17 dólares en la parte inferior.
Estos son los ingresos diarios totales del protocolo de Algorand, una cadena que alguna vez fue coronada como la "solucionadora del trilema de la blockchain", fundada por el ganador del Premio Turing Silvio Micali y respaldada por una tecnología de primer nivel.
No leíste mal, no son 17 mil dólares, son 17 dólares.
En este momento, la capitalización de mercado de Algorand sigue estando en el rango de los mil millones de dólares. Un "estado digital" valorado en mil millones de dólares, cuya economía digital genera impuestos directos en un día, no es suficiente para comprar cuatro lattes en Starbucks. Indica que, a pesar de poseer la tecnología descentralizada más avanzada, una vez que carece de una demanda de aplicación real y sostenida, su capacidad para capturar valor económico se acerca a cero.
Esto no es solo la vergüenza de Algorand, es la campana que dobla por todo el campo de las "blockchains clásicas".
Mira a Cardano (ADA), un gigante con una capitalización de mercado constantemente entre las diez primeras, con millones de direcciones que poseen monedas. Sin embargo, los datos nos dicen que sus tarifas de transacción en cadena diarias recientes rondan apenas los 6,000 dólares. Esto significa que, aparte de las transferencias de activos entre los titulares de monedas y las staking de mantenimiento de la red, esa cadena carece de actividad comercial suficiente para generar tarifas significativas: no hay préstamos a gran escala, no hay transacciones de alta frecuencia, no hay un intercambio de valor real y pagado.
Estas blockchains públicas son como ciudades lujosas y vacías construidas con grandes inversiones en medio del desierto. La infraestructura es completa, las carreteras son amplias, el ayuntamiento (la fundación) tiene fondos abundantes, pero no se ven residentes (usuarios activos que pagan) en las calles. La forma en que mantienen su funcionamiento suele ser que el ayuntamiento venda constantemente sus reservas (volcado de tokens) para cubrir los costos operativos.
II. La victoria fea: ¿Quién está capturando valor realmente?
Cuando la mirada se desplaza hacia la parte superior de la lista, surge un hecho que es aún más difícil de tragar para los "puristas de la tecnología": los que más ganan dinero a menudo no son los más "elegantes" técnicamente o los más "descentralizados".
El que encabeza la lista es Tron (TRX), con tarifas diarias que alcanzan los 1.24 millones de dólares. En los ojos de muchos elitistas, Tron quizás no pueda ser considerado "tecnológico". Pero el mercado, votando con los pies, ha dado la respuesta final: los pagos son una necesidad. Tron soporta la gran mayoría de las necesidades de transferencia en cadena de USDT a nivel mundial. En esta industria llena de especulación y burbujas, Tron se ha convertido, por una curiosa coincidencia, en la única aplicación de capa de pago adoptada a gran escala (Mass Adoption), aunque solo sea como canal bancario paralelo para monedas fiduciarias.
Se puede decir: el pago, esta necesidad de Internet más antigua y básica, es actualmente la única adopción masiva (Mass Adoption) en el mundo Crypto. El éxito de Tron es una poderosa burla para todos los proyectos que buscan una "tecnología perfecta" pero ignoran la "demanda real".
Justo detrás está Solana, con tarifas diarias de casi 600,000 dólares. Su lógica de éxito es más directa: es el casino en cadena más activo del mundo. Las memecoins, las transacciones de alta frecuencia en DEX, el front-running —estas actividades contribuyen con la gran mayoría de las tarifas. La ventaja competitiva de Solana ya no es su TPS, sino el "flujo de atención". Y el ascenso de Base es aún más disruptivo (alrededor de 105,000 dólares diarios): demuestra que el canal de distribución (Distribution) es mucho más importante que la tecnología en sí. Respaldado por la enorme base de usuarios de Coinbase, Base representa un ataque demoledor para otras L2.
Esto da una启示残酷 y clara: en el mercado Crypto actual, los modelos de negocio validados que pueden generar tarifas en cadena a gran escala son solo dos y medio: pagos de bajo costo (Tron), especulación de alta frecuencia (Solana/Base), y la capa de liquidación de activos (Ethereum) que está siendo constantemente erosionada por las L2.
Aparte de estos, aquellas "aplicaciones empresariales", "trazabilidad de la cadena de suministro" y "redes sociales Web3" que alguna vez fueron depositarias de grandes esperanzas, frente a los fríos datos de tarifas en cadena, al menos en esta etapa, aún no han demostrado una demanda de pago a escala.
III. El dilema de la configuración de VC: ¿Por qué "el debut es la cima"?
Estos datos también revelan otra crisis profunda: el modelo narrativo de nuevas L1/L2 impulsado por la financiación masiva de capital de riesgo (VC) está siendo sometido a una cruel prueba de monetización.
Vemos cadenas nuevas como Sui (alrededor de 12,000 dólares diarios), Sei (alrededor de 320 dólares diarios), Starknet (alrededor de 10,000 dólares diarios) que se lanzaron con gran expectación, recaudaron cientos de millones de dólares, y cuyos ingresos por tarifas en cadena están severamente desconectados de sus valoraciones de circulación total (FDV) de decenas o incluso cientos de miles de millones.
El guión estándar de los últimos años ha sido: inversión de VC -> el equipo acumula puntos destacados técnicos -> atrae a los agricultores de airdrops (Airdrop Farmers) para inflar los datos -> el token se lista en exchanges creando riqueza -> los minoristas compran la narrativa -> los agricultores de airdrops se retiran -> los datos de actividad en cadena caen en picado.
Es por eso que muchas cadenas nuevas tienen TPS increíbles y cientos de miles de usuarios activos diarios al lanzarse, pero se convierten rápidamente en "ciudades fantasma" unos meses después. Porque esos usuarios son mercenarios, no residentes. Cuando se materializan las expectativas de airdrop, cuando se detienen los subsidios de incentivos, la demanda real y orgánica (Organic Demand) queda expuesta de manera inexorable: ingresos diarios por tarifas de miles o decenas de miles de dólares simplemente no pueden sostener el sueño de una valoración de miles de millones.
Nos enfrentamos a una grave "inflación del espacio de bloques". La industria ha construido demasiadas cadenas, demasiadas L2, demasiadas capas de disponibilidad de datos (DA), pero la innovación en la capa de aplicación es extremadamente escasa. Esto es como, en los primeros días de la popularización de la banda ancha, tender con entusiasmo miles y miles de fibras ópticas, pero sin que aún hayan nacido Netflix, YouTube o cualquier aplicación revolucionaria que deba consumir ese ancho de banda.
IV. El despertar de los inversores: De "escuchar historias" a "revisar los libros de cuentas"
Durante mucho tiempo, la lógica de valoración del mercado de criptomonedas se ha basado en la "tasa de sueños". Cuanto más grandiosa sea la narrativa, más rica la imaginación, más alto puede volar la capitalización de mercado.
Pero 2024-2025 está resultando ser un punto de inflexión. A medida que la liquidez macroeconómica se endurece y los inversores institucionales exigen retornos más sustanciales, el mercado se ve forzado a volver a la racionalidad.
Para los inversores, la lógica debe cambiar:
-
Desconfía de las "monedas zombi": Si un proyecto tiene una capitalización de mercado de decenas de miles de millones, pero sus tarifas en cadena diarias son solo de cientos o miles de dólares, este extremo "inmerecido" suele ser el punto de partida de una caída prolongada. Su único apoyo —la fe de la comunidad— eventualmente se agotará.
-
Presta atención a la capacidad de "flujo de caja positivo": Busca aquellos ecosistemas por cuyos servicios los usuarios están dispuestos a pagar continuamente, incluso sin incentivos de tokens. Las tarifas de transferencia de stablecoins de Tron, las tarifas de transacción de Base y Solana, son reflejos directos de la demanda real.
-
Admite que "el canal y el ecosistema son los reyes": El éxito de Base demuestra que la ventaja técnica pura ya es difícil que se convierta en una ventaja competitiva sostenible. Los gigantes que entran con una gran cantidad de usuarios (como Coinbase), o las comunidades nativas que pueden generar una cultura ferviente, son los activos más valiosos en la etapa actual. Las blockchains puramente técnicas, si no pueden resolver el problema de "quién las usa y por qué", eventualmente solo pueden convertirse en productos de exhibición académica al estilo de Algorand.
-
Ve más allá del juego de los VC: No sigas pagando por esa falsa prosperidad impulsada por subsidios y airdrops.
Frente a la cruda realidad de los ingresos diarios de 17 dólares, en lugar de pagar por narrativas grandiosas y "ciudades fantasma digitales" vacías, es mejor proteger la cartera y dirigirse hacia esos pocos ecosistemas que pueden generar flujos de efectivo reales y tienen usuarios activos que pagan.
Esto no niega el valor a largo plazo de toda exploración tecnológica, sino que es una liquidación necesaria del actual sistema de valoración deformado. Solo cuando el mercado aprenda a pagar por "el valor generado real", y no por "la historia prometida en el futuro", esta industria podrá迎来 un amanecer verdaderamente saludable.
Declaraciones importantes y marco de evaluación
El núcleo de este artículo es utilizar la "tarifa en cadena" como una regla unificada y pública para medir la "capacidad de captura de valor inmediato" de varias blockchains públicas. Al leer y citar las conclusiones de este artículo, comprenda necesariamente los siguientes antecedentes y limitaciones clave:
1. Explicación del contexto general
-
Diferencias en la etapa de desarrollo: Algunas blockchains públicas pueden ser técnicamente avanzadas pero estar en una etapa temprana, y la base de usuarios aún no ha formado un efecto de escala. Los datos de este artículo reflejan el "estado actual", no el "potencial final".
-
Impacto del modelo de tarifas: Algunas blockchains públicas están diseñadas para buscar tarifas de gas ultra bajas, y el precio de su token nativo es bajo. Esto hace que, incluso si el número de transacciones en cadena es considerable, los "ingresos totales por tarifas" denominados en dólares parezcan minúsculos. Esto nos sugiere que evaluar dichas cadenas debe combinarse con indicadores como el número de transacciones, el número de direcciones activas, etc., para un juicio integral, pero su límite máximo de rendimiento económico denominado en dólares sigue siendo un hecho objetivo.
2. Declaración de evaluación para tipos específicos de cadenas
Para una discusión más justa, para varios tipos especiales de proyectos, proporcionamos las siguientes ideas de evaluación:
| Tipo de cadena | Evaluación y recomendación de este artículo |
|---|---|
| Redes de almacenamiento/servicio
(como Filecoin, Arweave) |
Existen diferencias de calibre. El valor central de estas redes radica en los servicios de almacenamiento/recuperación, y su modelo de ingresos es diferente al de las simples tarifas de transacción. El indicador "Fees" de DeFiLlama puede subestimar gravemente su actividad comercial real. Si es un inversor, debe centrarse en examinar su capacidad de mercado de almacenamiento, órdenes de transacción activas y flujos de ingresos de almacenamiento reales. |
| Blockchain públicas impulsadas por negocios fuera de cadena/consorcios
(como algunas cadenas empresariales) |
Los datos tienen limitaciones. DeFiLlama solo estadísticas la actividad pública en cadena, BlockWeeks está completamente de acuerdo con este punto de vista. Pero también nos preguntamos, si el valor principal de una blockchain pública no se refleja en la cadena, ¿dónde está el soporte de valor de mercado de su token emitido públicamente, utilizado para la gobernanza y seguridad en cadena? |
| Blockchain públicas técnicas de baja tarifa/alta TPS | El diseño original es bueno. Sin embargo, tarifas extremadamente bajas por transacción significan que el valor capturado por la cadena misma y los validadores es extremadamente bajo. El éxito de este modelo debe depender de una escala de transacción extremadamente alta para compensar la desventaja del precio unitario. Si la baja tarifa no atrae un volumen masivo de transacciones, su modelo económico puede enfrentar desafíos. |
| Blockchain públicas cuyo flujo del ecosistema se concentra en CEX | Es difícil de evaluar. Si la actividad económica en cadena de una blockchain pública es débil y no puede generar suficientes tarifas, entonces su valor práctico y capacidad de captura de valor como "capa de liquidación descentralizada" o "plataforma de contratos inteligentes" es baja. Su valor puede estar más cerca de una mera "colección digital". |
Siempre creemos que en un mundo donde las ganancias están altamente concentradas, los proyectos en la larga cola, a menos que encuentren aplicaciones únicas (como juegos o AppChains específicas), su destino casi ha sido sentenciado. Solo aquellas plataformas que puedan generar flujos de efectivo a través de una demanda de usuario real y sostenible tienen el potencial de sobrevivir a largo plazo y superar al mercado.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grupo de comunicación TG de Bitpush:https://t.me/BitPushCommunity
Suscripción TG de Bitpush: https://t.me/bitpush
