Autor: Jae, PANews
Cuando el referente de gobernanza del mercado DeFi choca con los intereses comerciales reales, una cruenta partida para decidir "quién manda" se está librando dentro del principal protocolo de préstamos, Aave.
Como líder del mercado DeFi, Aave no solo gestiona activos por valor de unos 34.000 millones de dólares, sino que también es considerado un modelo de gobernanza on-chain. Sin embargo, en diciembre de 2025, Aave se sumió en la crisis de confianza más grave de sus ocho años de historia.
Esta controversia no fue casual. La mecha inicial fue solo una distribución de tarifas front-end bastante discreta, pero desencadenó inesperadamente un efecto dominó. Catalizada por una serie de eventos clave, finalmente empujó al gigante crediticio Aave al ojo del huracán.
No se trata simplemente de una disputa por la distribución de beneficios; ha abierto una brecha que expone la disputa más fundamental y sensible en el ámbito DeFi: bajo la narrativa de la descentralización, ¿quién tiene la última palabra, el equipo fundador que controla el código y la marca, o la comunidad DAO que posee los tokens de gobernanza?
Esta no es solo una crisis para Aave; el evento plantea una pregunta urgente a todo el mercado DeFi: a medida que los protocolos maduran, ¿cómo equilibrar los incentivos comerciales del equipo de desarrollo con los derechos de gobernanza de los holders de tokens?
10 millones de dólares "desaparecen": Aave Labs es acusada de privar a la comunidad de sus derechos
El origen de la guerra interna de gobernanza de Aave comenzó con una actualización técnica de optimización.
El 4 de diciembre de 2025, Aave Labs anunció que cambiaría el proveedor de servicios de intercambio de activos de su front-end oficial (app.aave.com) de ParaSwap a CoWSwap, citando mejores precios y protección contra MEV.
Sin embargo, el cambio financiero resultante no fue divulgado adecuadamente en el anuncio. El representante de la comunidad EzR3aL, tras rastrear los datos on-chain, descubrió que las tarifas generadas por las transacciones de los usuarios ya no fluían hacia la tesorería pública del DAO, sino que se transferían a una dirección controlada por Labs. Según estimaciones basadas en datos históricos, estos ingresos anualizados perdidos ascenderían a 10 millones de dólares.
El líder de la comunidad de Aave, Marc Zeller, señaló: Esto es una privatización encubierta de los activos de la marca. Labs se está beneficiando de la tecnología y el valor de marca desarrollados con fondos del DAO, rompiendo la confianza tácita a largo plazo.
El fundador de Aave, Stani Kulechov, sin embargo, argumentó: Esto es una distinción entre el protocolo y el producto. Explicó que el protocolo Aave, construido con contratos inteligentes, pertenece al DAO, pero el producto front-end app.aave.com, que requiere altos costos de operación y mantenimiento, sus derechos comerciales deberían pertenecer a sus constructores, Labs. Las tarifas que antes fluían al DAO eran simplemente "donaciones voluntarias". Esta perspectiva desafía la creencia tradicional de la comunidad DeFi: que los tokens deberían capturar todo el valor económico generado por el ecosistema del protocolo.
Para la comunidad, la lógica de Stani equivale a una privación de soberanía. El front-end, como la principal puerta de entrada para los usuarios y la compuerta de flujo, si sus ingresos pueden ser desviados unilateralmente por Labs, ¿proyectos futuros como Aave V4, la stablecoin GHO o Horizon RWA podrían experimentar desvíos similares? En este escenario, la promesa de captura de valor inherente al token de gobernanza AAVE podría convertirse en un cheque sin fondos.
Lectura relacionada: La pérdida de millones en ingresos anuales desata una controversia de gobernanza; Aave Labs es acusada de "apuñalar por la espalda" al DAO
La tensión interna aumenta: Propuesta del DAO busca recuperar la propiedad de la marca
Cuando las negociaciones moderadas no logran un acuerdo, la facción radical de la comunidad recurre a estrategias de juego extremas. El 15 de diciembre, un usuario llamado tulipking presentó una propuesta de gobernanza denominada "Plan Píldora Venenosa", que planteaba tres demandas altamente agresivas:
- Transferencia forzosa de activos: Exigir que Labs transfiera incondicionalmente todos sus repositorios de código, propiedad intelectual (IP) y marcas comerciales al DAO, so pena de iniciar acciones legales.
- Confiscación de acciones y subsidiación: Sostener que el DAO debería obtener el 100% de las acciones de Labs, transformando la empresa independiente en una subsidiaria de propiedad total del DAO, y que los fundadores y empleados se conviertan en empleados del DAO.
- Reclamación de ingresos pasados: Reclamar a Labs todos los ingresos históricos del front-end generados por el uso de la marca Aave y devolverlos a la tesorería.
Aunque esta bomba fue temporalmente archivada por problemas de procedimiento, logró su intento disuasorio, demostrando que la comunidad tiene la capacidad y la voluntad de, mediante votación de gobernanza, absorber inversamente al equipo de desarrollo que se niega a cooperar.
Bajo la sombra de la propuesta extrema, el ex CTO de Aave, Ernesto Boado, presentó una propuesta más constructiva llamada "Fase 1 - Propiedad", que hizo sonar la corneta para la acción de recuperación de la soberanía: recuperar el control de los dominios como aave.com; recuperar las cuentas oficiales en redes sociales como X y Discord; y recuperar el control del repositorio de código GitHub.
Boado declaró sin rodeos: La verdadera descentralización debe incluir la descentralización de los "activos blandos". Propuso establecer una entidad legal controlada por el DAO para poseer estos activos de marca, obteniendo así derechos de recurso dentro de jurisdicciones tradicionales. Esto marca un intento del DAO de evolucionar de una organización de votación on-chain laxa a una "entidad soberana digital" con definición legal real y activos.
El token cae, ballenas venden con pérdidas y se retiran, Labs avanza votación unilateral generando descontento
Cuando la gobernanza se ve paralizada por conflictos internos, el mercado secundario vota con los pies. Aunque los 34.000 millones de dólares en activos bloqueados en el protocolo no mostraron fluctuaciones significativas, el precio del token AAVE, directamente relacionado con los intereses de los holders, cayó más de un 25% en dos semanas.
El 22 de diciembre, el segundo mayor holder de AAVE vendió con pérdidas y se retiró. Había acumulado 230,000 tokens AAVE a un precio promedio de alrededor de 223 dólares, pero liquidó su posición a aproximadamente 165 dólares durante el caos de gobernanza, con una pérdida estimada en papel de 13,45 millones de dólares. La salida de la ballena es una declaración negativa sobre la confusión actual en la gobernanza de Aave y, lo que es más importante, una profunda duda sobre su futura capacidad de captura de valor: si los ingresos pueden desvincularse fácilmente, el modelo de valoración pasado del token también se vuelve inválido.
Para empeorar las cosas, Labs avanzó unilateralmente la propuesta a la fase de votación en Snapshot sin el consentimiento del autor original, Boado, lo que provocó fuertes protestas de la comunidad. Múltiples representantes criticaron que esta acción contraviene los procedimientos normales de gobernanza.
El KOL de cripto 0xTodd señaló dos problemas: 1) La fecha de votación se estableció entre el 23 y el 26 de diciembre, período vacacional de Navidad para muchos usuarios, lo que podría reducir la participación. 2) Actualmente, la propuesta de Boado aún está en fase de discusión; normalmente, un post de discusión requiere de 3 a 6 meses de comunicación y optimización iterativa antes de pasar a la fase de votación.
Pero Stani respondió diciendo que la nueva votación de la propuesta ARFC cumple completamente con el marco de gobernanza, y que la votación es la mejor manera de resolver el problema y el camino final de la gobernanza. Esto muestra una vez más la divergencia entre el enfoque del DAO en la corrección procesal y el enfoque de Labs en la eficiencia por encima de todo.
Pero, por otro lado, la corrección procesal absoluta también podría ahogar la eficiencia. Si se priva por completo al equipo de desarrollo de su retorno comercial, la motivación de Labs para impulsar la actualización V4 del protocolo disminuiría notablemente. Si la marca es gestionada por el DAO y enfrenta disputas legales, la falta de un responsable directo podría dificultar una respuesta rápida, potentially leading to que la marca sea incautada directamente por los reguladores.
Hasta la fecha, los votos a favor representan solo el 3%, mostrando una tendencia unilateral. La comunidad podría entrar nuevamente en el ciclo "propuesta-votación", incluso degenerando en un bucle sin fin. De hecho, Aave, atrapado en este punto muerto de gobernanza, ya ha desperdiciado un tiempo considerable.
Sin embargo, es probable que esta crisis de confianza sea solo una fase, un "rito de paso" necesario para Aave como líder de DeFi.
Muchos participantes veteranos en DAOs señalaron que incluso el referente de la gobernanza on-chain como Aave está al borde de la división, quizás el modelo de gobernanza DAO simplemente no es viable. Pero el hecho de que dentro de Aave pueda ocurrir un debate tan transparente, intenso y equilibrado es en sí mismo una prueba de su alto grado de gobernanza descentralizada. Esta capacidad colectiva de autocorrección es precisamente el valor de la gobernanza descentralizada.
Un punto de inflexión más crucial vino de la regulación externa. El 20 de diciembre, la SEC de EE. UU. cerró una investigación de cuatro años sin tomar ninguna medida enforcement against Aave. Esto fue ampliamente interpretado como un consentimiento tácito de los reguladores hacia modelos de gobernanza altamente descentralizados como el de Aave.
En medio de la tormenta, los fundamentos de Aave siguen siendo altamente resilientes. El fundador Stani no solo continuó respondiendo a las críticas, sino que también aumentó personalmente su participación en Aave por un total de 15 millones de dólares, soportando pérdidas no realizadas de más de 2 millones de dólares, y anunció una estrategia de "tres pilares" para reconstruir el consenso y la confianza de la comunidad. Sin embargo, esta acción de Stani también fue cuestionada por la comunidad, que la vio como un intento de aumentar su poder de voto. Aun así, simplemente aumentar la influencia de Labs en la gobernanza sigue siendo una solución superficial.
Evolución de la gobernanza: Las organizaciones híbridas como camino para reestructurar intereses
A medida que avanza la controversia, podría emerger una ruta de evolución en la gobernanza: Aave podría transformarse de un protocolo on-chain único en una "organización híbrida".
Volviendo al contenido de la última propuesta, el modelo propuesto por Boado redefine esencialmente la relación entre ambas partes en tres aspectos.
- El DAO posee la soberanía: No solo posee los contratos inteligentes, sino también la marca, los dominios, las marcas comerciales y los canales de distribución de usuarios.
- Labs como proveedor de servicios especializado: Labs ya no obtendría beneficios como "propietario", sino como proveedor de servicios premium autorizado por el DAO. Las tarifas que Labs cobre en el front-end deberían basarse en la autorización del DAO, y posiblemente requerirían determinar un porcentaje de reparto con el DAO para cubrir los costos de desarrollo y retroalimentar el valor del token.
- Gobernanza contractual: Toda distribución de beneficios ya no se basaría en "donaciones voluntarias", sino en acuerdos de servicio on-chain.
En realidad, esta controversia es muy similar al evento de 2023 donde Uniswap Labs cobró tarifas front-end, generando descontento en la comunidad. Finalmente, Uniswap llegó a un acuerdo con la comunidad delimitando los derechos comerciales de Labs y la descentralización a nivel de protocolo.
Aave podría ir un paso más allá. Intenta resolver desde la raíz legal la cuestión de "quién es el dueño de la marca" a través de la propuesta "Fase 1 - Propiedad". Si la propuesta es aprobada en el futuro, cualquier movimiento comercial de Labs deberá contar con la autorización del DAO a nivel procedimental, lo que fundamentalmente pondría fin a la posibilidad de "privatización encubierta".
El dilema de Aave es una contradicción común a la que se enfrentan todos los protocolos descentralizados. ¿El mercado quiere un "producto" eficiente pero potencialmente centralizado, o un "protocolo" descentralizado pero potencialmente ineficiente? Esto no solo concierne a los límites de autoridad de los tokens de gobernanza, sino que determina la dirección de la evolución de DeFi.
Actualmente, este experimento DeFi de más de 300.000 millones de dólares se encuentra en una encrucijada, y su dirección futura se revelará lentamente a través de cada votación on-chain.
