Autor original:Solus Group, Investigador en criptografía
Compilado por: CryptoLeo(@LeoAndCrypto)
Nota del editor: Recientemente, la analista Ash publicó en un popular hilo que, tras analizar más de 100 nuevos tokens con TGE en 2025, el 84.7% de ellos tenían una FDV inferior a la FDV en el momento del TGE. La FDV mediana de estos tokens cayó un 71% respecto a la emisión (la capitalización de mercado mediana cayó un 67%).Solo el 15% de los tokens experimentaron un aumento en su FDV comparado con el momento del TGE. En general, la mayoría de los nuevos tokens emitidos en 2025 pertenecen a la categoría de "el precio en el TGE es su punto más alto".
Profundizando en estos datos, encontré un artículo aún más interesante (de Solus Group) que, comenzando también desde el TGE del token del proyecto, analiza la correlación entre la tendencia posterior al TGE de 113 tokens en 2025 y su situación de financiación, la actividad de la comunidad y su listado en exchanges. El estudio reveló quelos altos montos de financiación, las comunidades activas y el listado en exchanges, criterios comúnmente considerados para evaluar la calidad de un proyecto, tienen poca influencia en el rendimiento del token.Solemos combinar estas condiciones para filtrar buenos proyectos, pero en 2025 este modelo de evaluación de proyectos ha "fallado". Hay un dato particularmente revelador:
- Los proyectos cuyo precio de negociación está por debajo del precio de su IDO tienen unos ingresos promedio de 1.36 millones de dólares.
- Los proyectos cuyo precio de negociación está por encima del precio de emisión de su IDO tienen unos ingresos promedio de 790,000 dólares.
Pero todos estos proyectos contaron con el apoyo de capital de riesgo, lo que indica en cierta medida queel mercado valora más el hype que el rendimiento real, más la narrativa que los datos, más la promesa que el producto en sí.Web3 no puede seguir pretendiendo que "todo va bien", ni puede llamar "crecimiento" al tráfico de bots.Por supuesto, este artículo solo presenta conclusiones estadísticas, no un estándar aplicable a todos los proyectos. Los buenos proyectos y las grandes rondas de financiación aún representan la dirección del desarrollo de la industria cripto. Odaily Planet Daily lo compila de la siguiente manera:
Financiación de 2 millones de dólares, participación de fondos de capital de riesgo de élite, 500,000 seguidores en la comunidad, listado en un exchange principal, un gran debut el primer día, celebración en Discord, ambiente festivo en todas las redes sociales.
En un artículo anterior, revelamos la cruda realidad del ROI de 0.96x:para 2025, el token promedio esencialmente muere el primer día, demostramos que el sistema es disfuncional. Ahora, analizamos 113 casos de emisión de tokens desde 2025, probando este punto con datos contundentes – datos que la mayoría de los fundadores se niegan a enfrentar.
Los hallazgos son impactantes: la gran financiación no ayuda, una comunidad masiva es irrelevante, cada variable que optimizas es estadísticamente insignificante.
Pero hay algo más retorcido bajo la superficie, que aún atormenta a muchos fundadores:
Actualmente, la situación de ingresos de un proyecto es una señal negativa; los tokens de proyectos rentables se negocian a precios más bajos que los de proyectos no rentables. Esta dinámica es una cuestión de vida o muerte. Si seguimos castigando a los rentables y recompensando a los que solo generan hype, la industria en su conjunto no podrá sobrevivir.
Nota de Odaily Planet Daily: Anteriormente, Solus Group publicó datos revelando que el ROI promedio de los nuevos proyectos con TGE en 2025, calculado desde el día posterior a la emisión, era de 0.96, lo que significa que su lanzamiento de producto estaba en pérdidas desde el primer día.
Trampa de datos para emprendedores: La paradoja de la financiación, más financiación no equivale a ventaja tokenómica
Correlación entre financiación y rendimiento del token: 0.04, estadísticamente considerada cero.
Los proyectos que recaudaron 10 millones de dólares tuvieron exactamente el mismo rendimiento tokenómico que los que recaudaron 1 millón. El gráfico anterior lo demuestra: la distribución del ROI del token es aleatoria, independientemente del monto recaudado.Los proyectos con mejor desempeño fueron: Myshell, B2 Network, Bubblemaps, Mind Network, Particle Network, Creator.Bid (valuación multiplicada por 10x a 30x en su ATH) recaudaron entre 300k y 3 millones de dólares. Mientras tanto, proyectos como Boundless y Analog que recaudaron más de 10 millones de dólares, solo alcanzaron múltiplos de valuación de alrededor de 1x.
El rendimiento tokenómico actual es aún peor, la mayoría de los tokens tienen un ROI inferior a 1x, independientemente del tamaño de la financiación.Por ejemplo, aquellos con financiación entre 5 y 100 millones de dólares tienen un ROI de 0.1x a 0.7x (ej., Fleek, Pipe Network, Sahara AI), igual que los tokens de proyectos con poca financiación.
La realidad es: La gran financiación acelera la muerte tokenómica.
Los proyectos con menos fondos (30k a 5 millones de dólares) generan un mayor ROI por dólar recaudado, se ejecutan más rápido, pivotan con menor costo y no se ahogan en las tablas de desbloqueo trimestral de tokens de los VC, cuyos grandes desbloqueos destruyen el rendimiento.
Si buscas 10 millones de dólares para "competir", te estás preparando para fallar.
El mito de los seguidores: Las grandes comunidades de proyectos también son solo "tigres de papel"
500k seguidores en redes sociales vs 50k seguidores, los resultados estadísticos son idénticos.
Coeficiente de correlación: 0.08 (ATH del token) y -0.06 (situación actual del token)
Los datos muestran queel tamaño de la audiencia no tiene valor predictivo alguno sobre el rendimiento del token. Los proyectos con grandes comunidades tienen desempeños mixtos: algunos se disparan, otros se hunden, al igual que los proyectos con audiencias pequeñas. No hay tendencia, patrón ni correlación.
Tu servidor de Discord no es una comunidad, es una audiencia especulativa esperando para irse.
La realidad es: El precio determina el desarrollo de la comunidad, no la comunidad impulsa el precio.
Cuando el precio se desploma, los seguidores desaparecen. El gráfico lo prueba: el cuadrante inferior izquierdo (seguidores decrecientes + precio cayendo) es muy denso. Cuando el precio se dispara, los seguidores a veces crecen, pero no de manera consistente.
Esto significa:
Tu "comunidad activa" nunca se preocupó realmente por el producto– les importaba la tendencia del precio del token. En cuanto el rendimiento del token decepciona, desaparecen. El crecimiento de la comunidad es un indicador rezagado, no uno adelantado.
Esto no es solo teoría, es la opinión expresada públicamente por @belizardd (investigador, trader/KOL):
La mayoría de la gente está aquí puramente por especulación, no por el producto en sí. Encontramos que son muy pocos los protocolos que se desempeñan bien después del TGE, y son principalmente aquellos con FDV inicial bajo, no mucha recaudación de fondos y airdrops generosos. Honestamente, no invertiría ciegamente en nada ahora. El riesgo/recompensa no vale la pena, solo estoy esperando a que el mercado mejore.
Los especuladores saben que el juego está roto. Están esperando en los laterales. Mientras tanto,los fundadores continúan gastando el 60% de su presupuesto en bots de Discord, sorteos en Twitter y promoción de KOLs – quemando dinero en métricas estadísticamente irrelevantes.
La pregunta real es: "Si el token cayera un 50% mañana, ¿cuántos se quedarían?"
Respuesta: Casi nadie.
Trampa del precio del token: Cuidado con los precios demasiado altos/bajos
ROI mediano calculado al precio de listado del token:
Por debajo de $0.01: 0.1x (pérdida del 90%)
$0.01 a $0.05: 0.8x (zona viable)
$0.05 a $0.50: 0.5x (pérdida del 50%)
Por encima de $0.50: 0.09x (pérdida del 91%)
Repito:
Listar por debajo de $0.01 no hace que tu token sea "más accesible", solo te convierte en una shitcoin barata para capital oportunista que sube rápido y cae más rápido aún.
Listar por encima de $0.50 no convierte a tu token en un "token premium", solo lo hace parecer sobrevaluado. Un precio de token demasiado alto mata el mercado minorista y las ballenas no lo comprarán.
El rango de precio de token de $0.01 a $0.05 es el único rango de precios viable. Este precio es lo suficientemente alto para indicar legitimidad y lo suficientemente bajo para dejar espacio de apreciación. Dentro de este rango de precios, solo 42 de los 97 proyectos tokens tuvieron un desempeño mediano positivo.
Si tu tokenómica valúa tu proyecto en $0.003 o $1.20, deja de rehacer el modelo, los datos indican que el proyecto ya ha fallado.
Estado de la industria: Detengan la construcción al estilo 2021
Perdedor: Gaming
ROI promedio en ATH: 4.46x (el más bajo)
ROI mediano actual: 0.52x
Los tokens de GameFi son como billetes de lotería, se juegan una vez y se olvidan para siempre.
Trampa: DeFi
ROI promedio en ATH: 5.09x (parece bueno)
ROI mediano actual: 0.2x (desastroso)
Los tokens DeFi experimentan fuertes subidas iniciales, seguidas de caídas más severas que cualquier otro sector. La brecha entre el hype y la realidad es brutal.
Ganador: AI
ROI promedio en ATH: 5.99x (mayor subida)
ROI mediano actual: 0.70x (mejor retención)
Los tokens de IA se disparan y se mantienen estables. Esta tendencia tiene persistencia y el capital fluye hacia ella.
Si estás desarrollando GameFi, tu ejecución necesita ser 10 veces mejor que el promedio para lograr un resultado mediocre. Si estás en DeFi, prepárate para subidas rápidas y caídas severas. Si estás en IA, el mercado te dará una oportunidad, pero solo si entregas resultados. El sector de Infraestructura es más exigente: consumes más tiempo y recursos comparado con dApps estándar (como agentes de IA), pero tu ROI mediano actual es ligeramente inferior al del desprestigiado sector de GameFi.
Los datos no se preocupan por el proyecto que te interesa.
Panorama de IDO/IEO: Una buena plataforma no salva un proyecto
Pasas meses haciendo networking solo para obtener un lugar en Binance Launchpad o una asignación en un IDO de primer nivel,piensas que pasar el filtro de la plataforma significa estar protegido. Los datos muestran que no es así.
Plataformas IDO: Casi todos los proyectos están en pérdidas
Solo un proyecto, en 1 de las 5 plataformas IDO, tuvo un retorno de +14.6%, eso es todo. Todos los demás tuvieron retornos entre -70% y -93%.
Los llamados "Launchpads premium" no protegen a los compradores, solo les ofrecen una forma de perder dinero.
Plataformas IEO: El epítome del sesgo de supervivencia
Binance Wallet muestra un retorno de 11x. Parece increíble, pero solo tuvo 3 emisiones, muestra demasiado pequeña. MEXC muestra +122.8% en 14 emisiones – muestra más grande, pero sigue siendo una anomalía. ¿Todos los demás? Mal desempeño. Los tokens IEO de Bybit pierden un 38%, el resto pierde aún más.
Esto prueba que:
La elección de la plataforma es como una lotería con mejor branding. Las pocas victorias anómalas distorsionan el promedio, mientras que la abrumadora mayoría de las emisiones de tokens caen. Las "tarifas de curación" que pagas – ya sea mediante contactos, listing fees o asignación de tokens – no protegen de manera confiable el ROI del token.
Las plataformas no pueden salvar tokens basura, y tampoco pueden ayudar a los buenos tokens.
Reflexionando sobre 2025, mirando hacia 2026
El desarrollo de proyectos basado en 2025 ha fallado en todos los niveles.
Capa Cero: La Fundación
Problema: "Tokenómica basada en suposiciones". Venta indiscriminada de tokens a un mercado ilíquido sin un modelo de ingresos orgánico para absorber el impacto.
Primera Capa: Financiación
Problema: "Primero edita el PDF, luego resuelve los problemas".
Segunda Capa: Marketing
Problema: Modelo KOL, usuarios alquilados mediante ejércitos de bots pagados, desaparecen en cuanto se deja de pagar.
Tercera Capa: Liquidez
Problema: Asumir que la liquidez seguirá al hype, pero no lo hace. Los inversores institucionales esperan evidencia.
Cuarta Capa: Retención de Usuarios
Problema: Infraestructura de retención cero. La "comunidad del proyecto" son 10,000 usuarios de Telegram que te abandonarán en 90 días.
2026 no debería ser jugar el juego antiguo. Hay un problema más profundo detrás de todo esto, la infraestructura sí importa, pero incluso con una infraestructura sólida, el timing lo es todo. Como dijo Ivan Paskar (Director de Crecimiento en Altius Labs):
Los tokens no arreglan lo que está roto – amplifican la realidad. Timing correcto = impulso amplificado. Timing incorrecto = años de esfuerzo reducidos a nada en un instante. La mayoría de los equipos no fallan en el diseño del token, fallan porque malinterpretan su etapa y el entorno macro. El timing no es un detalle, lo es todo.
Qué deben hacer los proyectos en 2026
La supervivencia no consiste en seguir el guion antiguo, sino en construir uno nuevo.
1. Diseño Intencional
Objetivo: 300k a 5 millones de dólares. Los proyectos con el mayor ROI por dólar están aquí. Más dinero = más problemas.
2. Costo de Supervivencia
Precio de listado entre $0.01 y $0.05. Otros precios son inviables. Si tu tokenómica no encaja en este rango, está mal.
3. Producto Primero, Token Después
Si no puedes explicar en una oración por qué existe tu token, entonces no existe. Los ingresos deben preceder a la especulación.
4. Ignora las Métricas Vanidosas
El recuento de seguidores es una distracción. La actividad de wallets, la tasa de retención y los ingresos por usuario son las métricas clave.
5. Realismo Sectorial
Antes de escribir código, comprende la tasa de fracaso de tu industria. GameFi necesita el doble de eficiencia ejecutiva para alcanzar el punto de equilibrio. La IA tiene viento a favor – siempre y cuando entregues resultados.
6. Consolidar o Morir
Se acerca la era de las fusiones y adquisiciones. Si no puedes escalar de forma independiente, busca un adquiriente. Ser adquirido no es un fracaso, es inteligente.
Estos seis principios son importantes. Pero la realidad es: el guion estándar está obsoleto, ya no existe un modelo único para todos.
