Esta noche, se llevará a cabo una de las decisiones de reducción de tasas más esperadas de la Fed este año.
El mercado apuesta casi con seguridad a que la reducción de tasas es un hecho. Pero lo que realmente determinará la tendencia de los activos de riesgo en los próximos meses no es una nueva bajada de 25 puntos básicos, sino una variable más crucial: si la Fed volverá a inyectar liquidez al mercado.
Por eso, esta vez Wall Street no está mirando las tasas de interés, sino el balance de la Fed.
Según las expectativas de Bank of America, Vanguard, PineBridge y otras instituciones, es posible que la Fed anuncie esta semana que, a partir de enero del próximo año, iniciará un plan de compra de bonos a corto plazo por 45,000 millones de dólares mensuales, como una nueva 'operación de gestión de reservas'. En otras palabras, esto significa que la Fed podría estar reiniciando silenciosamente una era de 'expansión encubierta de su balance', permitiendo que el mercado entre en un período de liquidez flexible incluso antes de la reducción de tasas.
Pero lo que realmente preocupa al mercado es el contexto en el que ocurre: Estados Unidos está entrando en un período de reconfiguración del poder monetario sin precedentes.
Trump está tomando el control de la Fed de una manera mucho más rápida, profunda y radical de lo que todos esperaban. No se trata solo de cambiar al presidente, sino de redefinir los límites del poder dentro del sistema monetario, transfiriendo el control de las tasas de interés a largo plazo, la liquidez y el balance de la Fed de vuelta al Departamento del Tesoro. La independencia del banco central, considerada durante décadas como una 'ley inquebrantable', está siendo socavada en silencio.
Por eso, desde las expectativas de reducción de tasas de la Fed hasta los flujos de fondos de los ETF, y desde las compras contrarias a la tendencia de MicroStrategy y Tom Lee, todos estos eventos aparentemente dispersos en realidad convergen en una misma lógica subyacente: Estados Unidos se acerca a una 'era monetaria dominada por las finanzas públicas'.
¿Y qué impacto tendrá todo esto en el mercado de las criptomonedas?
Las microestrategias entran en acción
Durante las últimas dos semanas, casi todo el mercado ha estado debatiendo la misma pregunta: ¿aguantará MicroStrategy esta caída? Los bajistas ya han simulado múltiples escenarios de 'quiebra' de esta empresa.
Pero Saylor claramente no piensa lo mismo.
La semana pasada, MicroStrategy adquirió aproximadamente 963 millones de dólares en bitcoin, para ser exactos, 10,624 BTC. Esta es su compra más grande en los últimos meses, incluso superando la suma de los tres meses anteriores.
Hay que recordar que el mercado había especulado sobre si MicroStrategy se vería obligada a vender sus bitcoins para evitar un riesgo sistémico cuando su mNAV se acercara a 1. Sin embargo, cuando el precio casi llegó a ese nivel, no solo no vendió, sino que compró más, y en una magnitud tan significativa.
Al mismo tiempo, en el bando de ETH también se desarrolló una operación contraria a la tendencia igualmente impresionante. BitMine, de Tom Lee, a pesar de la caída del precio de ETH y una corrección del 60% en la capitalización de mercado de la empresa, logró seguir recaudando efectivo mediante ATM, y la semana pasada compró de una vez 429 millones de dólares en ETH, llevando sus tenencias a una escala de 12,000 millones de dólares.
Aunque las acciones de BMNR cayeron más del 60% desde su máximo, el equipo aún pudo recaudar fondos continuamente mediante ATM (mecanismo de emisión) y seguir comprando.
James Van Straten, analista de CoinDesk, lo expresó de manera más directa en X: «MSTR puede recaudar 1,000 millones de dólares en una semana, mientras que en 2020 les tomaba cuatro meses lograr lo mismo. La tendencia exponencial continúa.»
Si se observa desde el impacto en la capitalización de mercado, el movimiento de Tom Lee es incluso más 'fuerte' que el de Saylor. BTC tiene una capitalización cinco veces mayor que ETH, por lo que la orden de compra de 429 millones de dólares de Tom Lee equivale al 'doble de impacto' en términos de ponderación que la compra de 1,000 millones de dólares en BTC de Saylor.
No es de extrañar que la ratio ETH/BTC comenzara a repuntar, rompiendo la tendencia bajista de tres meses. La historia se ha repetido innumerables veces: cada vez que ETH lidera la recuperación, el mercado entra en una 'ventana de rebote de las altcoins' breve pero intensa.
BitMine ahora tiene 1,000 millones de dólares en efectivo, y el rango de corrección de ETH coincide justo con la mejor posición para reducir significativamente sus costos. En un mercado donde la liquidez es generalmente ajustada, tener instituciones que puedan seguir operando es en sí mismo parte de la estructura de precios.
Los ETF no están huyendo, sino que es un retiro temporal de arbitraje
Superficialmente, en los últimos dos meses los ETF de bitcoin han tenido salidas de casi 4,000 millones de dólares, y el precio cayó de 125,000 a 80,000, lo que llevó al mercado a una conclusión apresurada: las instituciones se retiraron, los inversionistas de ETF entraron en pánico, la estructura alcista se rompió.
Pero Amberdata ofrece una explicación completamente diferente.
Estas salidas no se deben a que 'los inversionistas de valor se hayan ido', sino a que 'los fondos de arbitraje apalancados se vieron obligados a liquidar'. La principal fuente fue el colapso de una estrategia de arbitraje estructurado llamada 'operación de base (basis trade)'. Los fondos originalmente obtenían un diferencial estable mediante 'comprar spot/vender futuros en corto', pero desde octubre, la base anualizada cayó del 6.6% al 4.4%, estando un 93% del tiempo por debajo del punto de equilibrio, transformando el arbitraje en pérdidas y forzando el desmantelamiento de la estrategia.
Esto desencadenó la 'acción bidireccional' de venta de ETF + recompras de futuros.
En la definición tradicional, las ventas de capitulación suelen ocurrir en entornos de emociones extremas tras caídas continuas, donde el pánico alcanza su punto máximo y los inversionistas dejan de intentar limitar pérdidas para abandonar por completo todas sus tenencias. Sus características típicas incluyen: rescates masivos en casi todos los emisores, volúmenes de trading disparados, órdenes de venta sin importar el costo, acompañados de indicadores de情绪 extremos. Pero este flujo saliente de ETF claramente no coincide con ese patrón. Aunque hubo una salida neta general, la direccionalidad de los fondos no fue consistente: por ejemplo, el FBTC de Fidelity mantuvo entradas continuas durante todo el período, e incluso el IBIT de BlackRock absorbió fondos incrementales durante la fase más grave de salidas netas. Esto muestra que solo unos pocos emisores fueron los que realmente se retiraron, no toda la comunidad institucional.
Una evidencia aún más crucial proviene de la distribución de las salidas. En los 53 días entre el 1 de octubre y el 26 de noviembre, los fondos de Grayscale contribuyeron con más de 900 millones de dólares en rescates, representando el 53% del total de salidas; 21Shares y Grayscale Mini les siguieron, sumando casi el 90% del volumen de rescates. En contraste, BlackRock y Fidelity—los canales de asignación institucional más típicos del mercado—en general tuvieron entradas netas. Esto es completamente inconsistente con una verdadera 'retirada institucional de pánico', y se parece más a un 'evento localizado'.
Entonces, ¿qué tipo de instituciones estaban? La respuesta es: grandes fondos dedicados al arbitraje de base.
La llamada operación de base es esencialmente una estructura de arbitraje neutral en dirección: los fondos compran bitcoin spot (o participaciones de ETF) y simultáneamente venden futuros en corto, ganando el diferencial de tasas entre futuros y spot (contango yield). Esta es una estrategia de bajo riesgo y baja volatilidad que, cuando el contango de futuros es razonable y los costos de financiación son manejables, atrae una gran cantidad de capital institucional. Sin embargo, este modelo depende de una premisa: el precio de los futuros debe ser consistentemente mayor al spot, y el diferencial debe ser estable. Y a partir de octubre, esta premisa desapareció repentinamente.
Según las estadísticas de Amberdata, la base anualizada a 30 días se comprimió del 6.63% al 4.46%, estando un 93% de los días de trading por debajo del punto de equilibrio del 5% requerido para el arbitraje. Esto significó que este tipo de operaciones dejaron de ser rentables, incluso comenzaron a generar pérdidas, forzando a los fondos a retirarse. El rápido colapso de la base llevó a los arbitrajistas a una 'liquidación sistémica': tuvieron que vender sus tenencias de ETF y recomprar simultáneamente los futuros vendidos en corto previamente, para cerrar la operación de arbitraje.
Este proceso se ve claramente en los datos del mercado. El interés abierto (open interest) de los contratos perpetuos de bitcoin disminuyó un 37.7% durante el mismo período, con una reducción acumulada de más de 4,200 millones de dólares, y el coeficiente de correlación con los cambios en la base fue de 0.878, casi una acción sincronizada. Esta combinación de 'venta de ETF + recompra de posiciones cortas' es el camino típico de salida de una operación de base; la amplificación repentina de la escala de salida de los ETF no fue impulsada por el pánico ante el precio, sino el resultado inevitable del colapso del mecanismo de arbitraje.
En otras palabras, las salidas de ETF de los últimos dos meses se parecen más a una 'liquidación de operaciones de arbitraje apalancadas' que a una 'retirada de instituciones a largo plazo'. Es la disolución de una operación altamente especializada y estructurada, no la presión de venta por pánico tras un colapso del sentimiento del mercado.
Y algo aún más importante por observar: una vez que estas operaciones de arbitraje fueron limpiadas, la estructura restante de capital se volvió más saludable. Actualmente, las tenencias de ETF se mantienen en un nivel de aproximadamente 1.43 millones de bitcoins, la mayor parte de las participaciones provienen de instituciones de asignación, no de capital a corto plazo persiguiendo diferenciales. A medida que se elimina el apalancamiento de cobertura de los arbitrajistas, el apalancamiento general del mercado disminuye, hay menos fuentes de volatilidad, y el comportamiento de los precios estará más impulsado por 'fuerzas reales de compra y venta', en lugar de ser secuestrado por operaciones técnicas forzadas.
El director de investigación de Amberdata, Marshall, describe esto como un 'reinicio del mercado': después de la retirada de los arbitrajistas, los nuevos fondos que entren a los ETF serán más direccionales y a largo plazo, el ruido estructural del mercado disminuirá, y las subsecuentes tendencias reflejarán más la demanda real. Esto significa que, aunque superficialmente parezca una salida de 4,000 millones de dólares, para el mercado en sí, no necesariamente es algo malo. Por el contrario, también podría sentar las bases para la próxima ola de subidas más saludables.
Si Saylor, Tom Lee y los fondos de ETF muestran la actitud del capital a nivel micro, los cambios que están ocurriendo a nivel macro son más profundos y más intensos. ¿Llegará la rally navideña? Si buscamos una respuesta, probablemente tengamos que mirar también el nivel macro.
Trump 'toma el control' del sistema monetario
Durante décadas, la independencia de la Fed ha sido considerada una 'ley inquebrantable del sistema'. El poder monetario pertenece al banco central, no a la Casa Blanca.
Pero Trump claramente no está de acuerdo con esto.
Cada vez hay más señales de que el equipo de Trump está tomando el control de la Fed de una manera mucho más rápida y radical de lo que el mercado esperaba. No se trata solo de 'cambiar a un presidente halcón' de manera simbólica, sino de reescribir por completo la distribución del poder entre la Fed y el Departamento del Tesoro, cambiar el mecanismo del balance, redefinir la forma en que se fija la curva de tipos de interés.
Trump intenta reconstruir todo el sistema monetario.
Joseph Wang (exjefe de la mesa de operaciones de la Fed de Nueva York y estudioso de larga data del sistema operativo de la Fed) también advirtió claramente: «El mercado claramente subestima la determinación de Trump de controlar la Fed, este cambio podría llevar al mercado a una fase de mayor riesgo y mayor volatilidad.»
Desde la disposición de personal, la dirección de políticas hasta los detalles técnicos, podemos ver huellas muy claras.
La evidencia más直观 proviene de los arreglos de personal. El campo de Trump ya ha colocado a varias figuras clave en posiciones centrales, incluyendo a Kevin Hassett (exasesor económico de la Casa Blanca), James Bessent (importante tomador de decisiones del Departamento del Tesoro), Dino Miran (asesor de política fiscal) y Kevin Warsh (exgobernador de la Fed). Todos ellos tienen una característica común: no son 'banqueros centrales' tradicionales, y menos aún defienden la independencia del banco central. Su objetivo es muy claro: debilitar el monopolio de la Fed sobre las tasas de interés, el costo de capital a largo plazo y la liquidez del sistema, devolviendo más poder monetario al Departamento del Tesoro.
El punto más simbólico es: se creía ampliamente que Bessent, el más adecuado para suceder al presidente de la Fed, finalmente optó por permanecer en el Departamento del Tesoro. La razón es simple: en la nueva estructura de poder, la posición en el Departamento del Tesoro puede determinar las reglas del juego más que la presidencia de la Fed.
Otra pista importante proviene de los cambios en la prima a plazo.
Para el inversionista promedio, este indicador puede ser un poco desconocido, pero en realidad es la señal más directa que tiene el mercado para juzgar 'quién controla las tasas de interés a largo plazo'. Recientemente, el diferencial entre los bonos del Tesoro a 12 meses y a 10 años se acercó nuevamente a un máximo de fase, y esta ronda de aumento no se debió a una mejora económica, ni a un repunte de la inflación, sino a que el mercado está reevaluando: en el futuro, quien determine las tasas a largo plazo podría no ser la Fed, sino el Departamento del Tesoro.
El rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años y 12 meses continúa bajando, lo que significa que el mercado apuesta firmemente a que la Fed recortará tasas, y a un ritmo más rápido y mayor de lo esperado anteriormente
El SOFR (tipo de financiación overnight garantizado) experimentó una caída en picado en septiembre, lo que significa que las tasas de interés del mercado monetario estadounidense colapsaron repentinamente, y el sistema de tasas de política de la Fed mostró señales de relajación significativas
El aumento inicial del diferencial se debió a que el mercado pensó que Trump sobrecalentaría la economía tras asumir el cargo; más tarde, cuando los aranceles y el estímulo fiscal a gran escala fueron absorbidos por el mercado, el diferencial cayó rápidamente. Ahora que el diferencial vuelve a subir, ya no refleja expectativas de crecimiento, sino la incertidumbre sobre el sistema Hassett-Bessent: si en el futuro el Departamento del Tesoro controla la curva de rendimiento ajustando la duración de la deuda, emitiendo más deuda a corto plazo, comprimiendo la deuda a largo plazo, etc., entonces los métodos tradicionales para juzgar las tasas a largo plazo fallarán por completo.
Una evidencia más oculta pero crucial radica en el sistema del balance. El equipo de Trump critica frecuentemente el actual 'sistema de reservas suficientes' (la Fed expande su balance, proporciona reservas al sistema bancario, haciendo que el sistema financiero dependa高度 del banco central). Pero al mismo tiempo, saben claramente: las reservas actuales están明显 ajustadas, y el sistema反而 necesita expandir el balance para mantenerse estable.
Esta contradicción de 'oponerse a expandir el balance, pero verse obligado a hacerlo' es en realidad una estrategia. Utilizan esto como razón para cuestionar el marco institucional de la Fed, impulsando la transferencia de más poder monetario al Departamento del Tesoro. En otras palabras, no buscan contraer el balance inmediatamente, sino utilizar la 'controversia del balance' como punto de突破口 para debilitar la posición institucional de la Fed.
Si unimos estas acciones, veremos una dirección muy clara: la prima a plazo se comprime, la duración de la deuda estadounidense se acorta, las tasas a largo plazo pierden gradualmente su independencia; se puede requerir a los bancos que mantengan más deuda estadounidense; se puede alentar a las agencias patrocinadas por el gobierno a apalancarse y comprar bonos hipotecarios; el Departamento del Tesoro puede influir en toda la estructura de rendimiento aumentando la emisión de deuda a corto plazo. Los precios clave que antes determinaba la Fed serán gradualmente reemplazados por herramientas fiscales.
El resultado quizás sea: el oro entra en una tendencia alcista a largo plazo, las acciones mantienen una estructura de avance lento tras volatilidad, la liquidez mejora gradualmente debido a la expansión fiscal y los mecanismos de recompra. El mercado parecerá caótico a corto plazo, pero solo porque los límites de poder del sistema monetario están siendo redibujados.
En cuanto al bitcoin, tan seguido por el mercado de criptomonedas, se encuentra en la periferia de este cambio estructural, no es el beneficiario más directo, ni se convertirá en el campo de batalla principal. El aspecto positivo es que la mejora de la liquidez pondrá un piso al precio del bitcoin; pero mirando más a largo plazo, hacia tendencias de 1-2 años, aún necesitará pasar por un período de reacumulación, esperando a que el marco del nuevo sistema monetario se aclare realmente.
Estados Unidos está pasando de una 'era dominada por el banco central' a una 'era dominada por las finanzas públicas'.
En este nuevo marco, las tasas de interés a largo plazo podrían dejar de ser decididas por la Fed, la liquidez provendrá más del Departamento del Tesoro, la independencia del banco central se debilitará, la volatilidad del mercado será mayor, y los activos de riesgo enfrentarán un sistema de precios completamente diferente.
Cuando los cimientos del sistema se están reescribiendo, todos los precios se comportarán de manera más 'ilógica' de lo normal. Pero esta es una fase necesaria mientras se afloja el viejo orden y llega el nuevo.
Es muy probable que la tendencia de los próximos meses nazca en este caos.
