Original | Odaily星球日报(@OdailyChina)
Autor | Ding Dang(@XiaMiPP)
El fin de semana pasado, X volvió a ser escenario de una oleada de críticas concentradas contra Binance. Esta vez, se trataba de ajustar cuentas antiguas que se reavivaron.
El detonante de la controversia fue el 26 de enero, cuando la CEO de ARK Invest, Cathie Wood (apodada "Hermana Madera"), declaró en una entrevista con Fox Business que, aunque el oro, la plata y las acciones estadounidenses se estaban disparando recientemente, las criptomonedas no subían debido a que las secuelas de la falla del sistema de Binance del 11 de octubre del año pasado (conocido como el "Evento 10/11"), que causó la liquidación de apalancamiento por 28 mil millones de dólares, aún no se disipaban.
Como inversora temprana de Coinbase y una de las primeras gestoras de fondos de Wall Street en incorporar Bitcoin a la narrativa de inversión institucional, Cathie Wood posee un discurso跨界天然 entre las finanzas tradicionales y la industria cripto. Por lo tanto, sus declaraciones rápidamente revivieron la memoria colectiva del Evento 10/11. Además, coincidiendo con un momento de ánimo bajista en el mercado, la actitud de chismorreo de todos permitió que el asunto siguiera escalando.
Binance respondió rápidamente. La CEO conjunta He Yi afirmó que Cathie Wood no es usuaria de Binance y que Binance no presta servicios a entidades estadounidenses. Entre líneas, parecía insinuar que Cathie Wood no entendía la situación real o que existía cierta teoría conspirativa detrás.
Antecedentes y consecuencias del Evento 10/11: El efecto mariposa de una "falla del sistema"
Para entender esta batalla de críticas, primero hay que aclarar los pormenores del Evento 10/11. En resumen, fue un evento "cisne negro" para el mercado cripto: ese día, el mercado fluctuó violentamente de repente, la capitalización de mercado global de criptomonedas se evaporó en más de 500 mil millones de dólares, y el volumen de liquidaciones de posiciones apalancadas superó los 19 mil millones de dólares, lo que se puede calificar como el evento de liquidación de apalancamiento más grande en la historia de la industria cripto, desde una gran cantidad de usuarios comunes hasta muchos market makers y VC conocidos sufrieron grandes pérdidas en el evento.
La razón por la que Binance fue señalado como el "culpable" fue porque en el punto crítico de las drásticas fluctuaciones del mercado, su plataforma interna mostró una clara anormalidad de liquidez. Ya fuera descrito por lo oficial como un "problema de software" o un "fallo temporal del módulo de trading", el resultado que vio el mercado fue extremadamente cruel: se activó el mecanismo de reducción automática de posiciones (ADL), se inició la liquidación en cadena entre cuentas cruzadas, algunas cuentas de market makers sufrieron pérdidas devastadoras en un corto período de tiempo, e incluso se vieron obligados a abandonar el mercado. (Para más detalles, leer:《Explicación detallada del mecanismo ADL de contratos perpetuos, ¿por qué se liquida automáticamente tu operación ganadora?》.)
Otra pista que se ha sacado repetidamente a colación apunta a la actividad de incentivos de USDe de Binance en ese momento. Esta actividad tenía como gancho una tasa de rendimiento anual del 12%, y algunos usuarios también utilizaron métodos de préstamo circular para hipotecar activos como USDe, amplificando ganancias y riesgos. Cuando el USDe "se desancló" (más exactamente, la diferencia de precio entre plataformas, on-chain y off-chain), desencadenó liquidaciones a gran escala.
Posteriormente, Binance emitió un comunicado, enfatizando repetidamente que las ventas masivas en ese momento fueron impulsadas principalmente por el entorno market más amplio, y no por una falla del sistema de la plataforma. Y posteriormente, Binance pagó aproximadamente 283 millones de dólares en compensación a los usuarios afectados por el desanclaje y los problemas relacionados. Este pago, a corto plazo, calmó la ira de algunos usuarios cripto.
Pero la controversia no desapareció. Ya sea porque Binance modificó retroactivamente las líneas de tendencia anormales de algunos tokens después del hecho, o por las dudas de larga data sobre el mecanismo de listado de Binance Alpha, estos descontentos acumulados durante mucho tiempo encontraron una nueva salida aprovechando el evento de opinión del 10/11.
A medida que se calienta la opinión, ahora parece estar evolucionando gradualmente hacia una división de bandos. Odaily星球日报 presentará a continuación algunos de los protagonistas de ambos lados de la opinión.
Uno de los bandos críticos: La ofensiva a largo plazo de Leonidas
El primero en disparar intensamente fue Leonidas, cofundador de ZapApp, una figura importante en el ecosistema de inscripciones de Bitcoin y también uno de los impulsores centrales de DOG (el popular Meme coin de perro en Bitcoin).
Casi todos los días critica a Binance en X, convirtiéndose en uno de los representantes más visibles del campo anti-Binance. Sin embargo, al observar sus expresiones detenidamente, se puede ver que lo que persigue no es el 10/11 en sí. Para Leonidas, el 10/11 es más bien una "prueba": un ejemplo que puede usarse para demostrar que Binance está chupando la sangre de toda la industria cripto.
Su rencor con Binance se originó cuando exigió públicamente que Binance listara dicho token, pero no fue aprobado. Leonidas criticó ferozmente a Binance por exigir a los proyectos que paguen una proporción extremadamente alta de la oferta de tokens (afirmó que era hasta ~10%) como "tarifa" de listado, y luego Binance o internos vendían masivamente, causando que los proyectos y los minoristas sangraran.
Leonidas llamó a CZ directamente el "mayor estafador en la historia de las cripto" y "el mayor estafador en la historia de la civilización humana". Considera que, superficialmente, CZ ha renunciado como CEO, pero aún posee el 90% de las acciones de Binance, y Binance es su "herramienta proxy". Cada publicación de CZ es interpretada por Leonidas como hipócrita porque, en su opinión, CZ por un lado "exprime el mercado" a través de Binance, y por otro lado predica sopa de pollo a los minoristas. En su punto de vista, los 283 millones de dólares que Binance compensó posteriormente a los usuarios prueban precisamente su responsabilidad directa, y afirmó que "solo una empresa culpable pagaría tanto dinero".
De esto se deduce que existe un conflicto de intereses directo a nivel de proyecto entre Leonidas y Binance, y su expresión emocional también明显 mezcla rencores personales. Al mismo tiempo, él representa también a un tipo de grupo insatisfecho con la estructura de poder de los CEX a largo plazo.
La intervención de "compañías amigas": La acusación de riesgo sistémico de Xu Mingxing
Quien realmente llevó las llamas del conflicto a su punto álgido fue Star (Xu Mingxing), fundador de OKX. Señaló que después del 10/11, la estructura micro del mercado cripto experimentó un cambio fundamental, siendo su destructividad incluso mayor que el colapso de FTX. En su opinión, el desencadenante central reside en la actividad de crecimiento de usuarios de Binance: ofrecer un rendimiento anual del 12% para USDe y permitir que disfrute del mismo tratamiento de garantía que USDT y USDC, pero careciendo de restricciones suficientes.
En su opinión, USDe se asemeja más a un "fondo de cobertura tokenizado" que a un producto de mercado monetario de bajo riesgo similar a BlackRock BUIDL. Inducidos por los rendimientos, los usuarios cambiaron stablecoins por USDe, creando rendimientos implícitos del 24% al 70% mediante préstamos circulares, haciendo que el riesgo sistémico se acumulara急剧 en un corto período de tiempo. Cuando llegó la volatilidad real, el desanclaje de USDe, las deficiencias en la gestión de riesgos de WETH y BNSOL, amplificaron conjuntamente el impacto, y los precios de algunos activos一度 se acercaron a cero.
Xu Mingxing enfatizó que su intención no era atacar a Binance, sino希望 que la industria enfrente los problemas reales; como la plataforma más grande del mundo, Binance debería priorizar la estabilidad y la transparencia, en lugar de ocultar el riesgo mediante marketing de alto apalancamiento.
Pero la realidad es que, como uno de los principales competidores de Binance, OKX ha sido压制 por Binance durante mucho tiempo. Como timonel de OKX, Xu Mingxing, en sus declaraciones, destaca la imagen de "cumplimiento y orientación al usuario" de OKX, debilitando el monopolio market de Binance, lo cual también es razonable.
Frente a las críticas de Xu Mingxing,自然 hubo un intercambio de ataques verbales entre ambas partes. Sin embargo, lo más interesante es que tanto CZ como He Yi fueron empleados de Xu Mingxing en el pasado. Aunque en línea la situación es tensa, fuera de línea mantienen una微妙 relación industry. He Yi incluso publicó una foto "amistosa" de diciembre con Xu Mingxing, y dijo que se habían comunicado en privado sobre asuntos de "robar talentos" (Binance se llevó al gerente de producto de OKX), pero no habían hablado sobre el evento 10/11, con un tono lleno de ironía.
¿CZ deja de seguir a Toly, otra línea oculta de competencia entre cadenas públicas?
Otro punto explosivo en esta crítica fue que CZ dejó de seguir la cuenta X de Anatoly Yakovenko, cofundador de Solana. La razón fue que Toly retuiteó el tuit de Xu Mingxing criticando a Binance, acompañado de un comentario意味深 Largo: "Solo pasaron 18 meses después del accidente para recuperarse." insinuando que Solana (SOL) tardó 18 meses después del colapso de FTX en volver a los niveles alcistas de 2021, y ahora Binance también fue insinuado como el responsable de un "accidente" similar. La acción de Toly equivalió a un posicionamiento indirecto, apoyando las críticas contra Binance.
Algunos usuarios cripto comenzaron a preocuparse: ¿Será más difícil que los tokens del ecosistema Solana, especialmente los Meme coins, se listen en Binance en el futuro?
Detrás de esto está la competencia frontal entre BSC y Solana por la liquidez de Meme. El primero está compitiendo全力 por la nueva narrativa Meme, mientras que el segundo fue uno de los criaderos más importantes de esta ola. El juego de las cadenas públicas quizás surgió悄然 en esta batalla de opinión.
Bando de apoyo: ¿Verdad o relaciones públicas?
Quizás得益于 el mantenimiento a largo plazo de las relaciones con KOLs por parte de Binance, la actitud hacia Binance en el círculo chino es相对温和. Sin embargo, frente a esta grave acusación, los grandes KOLs que se atreven a apoyar públicamente a Binance son minoría, entre los cuales EnHeng, conocido como el "Príncipe Heredero de Binance", es uno de ellos. (Lectura complementaria:《El loco de las cripto post-05 EnHeng: "Príncipe Heredero de Binance" es solo mi fachada protectora》.)
Actualmente, el apoyo a Binance proviene más de analistas相对中立. Por ejemplo, el trader Benson señaló que Binance确实 tiene responsabilidad, pero USDe no fue el punto de partida del colapso. Según la línea de tiempo, cuando el mercado tocó fondo a las 5:20, USDe solo se desancló ligeramente, la verdadera caída a 0.65 ocurrió después del rebote.
En su opinión, lo más anormal fue el gran desajuste de precios entre Binance y otros exchanges entre las 5:18 y las 5:20: la mitad de los tokens alcanzaron el precio más bajo del mercado en Binance, algunos con desviaciones de hasta el 100%, y los pares USDT显著 por debajo de los pares USD. Cree que,推理 a partir del resultado, es más probable que hubiera un problema a nivel del sistema de Binance, y no simplemente debido a la retirada de liquidez de los market makers, y hace un llamado a aprovechar que Binance ya ha publicado un复盘 para que la industry discuta el evento de manera más充分 y pública.
El socio gerente de Dragonfly, Haseeb Qureshi, también sostiene un punto de vista similar. Considera que la afirmación de que "Binance y Ethena provocaron el colapso" es difícil de sostener en términos de línea de tiempo, ruta de propagación del mercado y evidencia. Señala que el precio de Bitcoin tocó fondo unos 30 minutos antes de que ocurriera la anomalía de USDe en Binance, la relación causal明显 fue invertida; al mismo tiempo, la desviación del precio de USDe solo ocurrió en Binance, no se propagó a otras plataformas de trading, no pudo explicar las liquidaciones a gran escala en todo el mercado, y存在本质差异 con eventos como Terra que generaron impactos globales en los balances. De hecho, Haseeb ya había interpretado el asunto del desanclaje de USDe poco después del evento 10/11, para más detalles consultar《Dragonfly, inversor de Ethena: USDe no se desancló, solo fue un "desajuste de precio local" en Binance》.
En su opinión, una explicación más razonable sigue siendo la superposición de múltiples factores: los comentarios arancelarios de Trump perturbando el mercado el viernes por la noche, la anomalía de la API de Binance que impidió a los market makers cubrirse entre plataformas, los mecanismos de liquidación y ADL amplificando la volatilidad, y la falta de mecanismos de corte de circuito y autoestabilización al estilo de las finanzas tradicionales en el mercado cripto,最终 hizo que la行情 evolucionara por un camino desfavorable. Enfatizó que el 10/11 no存在 un simple y conspirativo "único culpable", el mercado虽然 sufrió un duro golpe, pero a largo plazo no fue dañado permanentemente, solo necesita tiempo para recuperar la liquidez y la confianza.
Después de que Haseeb expresó su apoyo a Binance, CZ retuiteó este tuit, con el texto: "Dragonfly fue una vez uno de los mayores inversores de OKX". Sin embargo, Xu Mingxing negó esto en su posterior respuesta, afirmando que Dragonfly nunca invirtió en OKX, ni con una inversión pequeña ni grande.
Ajuste de SAFU: ¿Remedio o señal?
Mientras se extendía el FUD sobre Binance, el 30 de enero, Binance anunció en una "Carta abierta a la comunidad cripto" que ajustaría la estructura de activos del fondo SAFU, convirtiendo gradualmente la reserva existente de mil millones de dólares en stablecoins a una reserva de Bitcoin, y planeaba completar el canje en los 30 días posteriores a la declaración. Binance revisará periódicamente el tamaño del fondo SAFU, y si debido a la fluctuación del precio de Bitcoin el valor de mercado del fondo SAFU cae por debajo de 800 millones de dólares, Binance补充 Bitcoin para restaurar el tamaño del fondo a mil millones de dólares.
Sin embargo, sobre la forma concreta de compra de estos mil millones de dólares en BTC, Binance no lo especificó en el anuncio, Odaily星球日报 ha consultado a Binance sobre este asunto y aún no ha recibido respuesta.
Conclusión
En realidad, al mirar hacia atrás en este debate, la razón por la que Binance volvió a ser el centro de atención quizás no es solo porque "hizo algo mal", sino porque ya es lo suficientemente grande, tan grande que cualquier problema estructural首先 se manifestará en él.
Esta no es la primera vez que Binance enfrenta una crítica, y probablemente no será la última. Lo真正 importante no es solo cómo se asignan las responsabilidades del evento, sino si, como centro de la industry, los exchanges líderes están dispuestos a asumir una responsabilidad de estabilidad de更高级别.
En un mercado que aún depende高度 del apalancamiento, la emoción y las narrativas impulsoras, este debate en sí mismo quizás sea más importante que ganar o perder.
