Hoskinson Arremete Contra el CEO de Ripple, Garlinghouse, en un Nuevo Desahogo Público

bitcoinistPublicado a 2026-01-19Actualizado a 2026-01-19

Resumen

Charles Hoskinson, fundador de Cardano, criticó duramente a Brad Garlinghouse, CEO de Ripple, en un video del 18 de enero de 2026. Hoskinson atacó la postura de Garlinghouse de apoyar la Ley de Claridad de EE. UU., argumentando que la legislación, con sus 137 enmiendas, otorga demasiado poder a la SEC y trataría todos los nuevos proyectos cripto como valores por defecto. Hoskinson consideró que esta ley es peor que la incertidumbre regulatoria actual, afirmando que una vez aprobada, sería casi imposible de modificar, como la Ley de Valores de 1933. Acusó a Garlinghouse y otros de ceder ante la presión y traicionar los ideales descentralizados originales de la criptografía, advirtiendo sobre un futuro de billeteras custodias, KYC omnipresente y transacciones reversibles que benefician a los bancos tradicionales.

El fundador de Cardano, Charles Hoskinson, apuntó contra el CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, en un video del 18 de enero de 2026, criticando lo que enmarcó como un impulso de la industria para aceptar la Ley de Claridad de EE. UU. en términos que expandirían la autoridad de la Comisión de Bolsa y Valores sobre nuevos proyectos.

Al hablar el 18 de enero, Hoskinson utilizó un monólogo de amplio alcance sobre la fatiga del mercado, la moral de la industria y la misión detrás de Cardano y Midnight para centrarse en un punto crítico regulatorio: un proyecto de ley que describió como hinchado por "137 enmiendas" e inclinado hacia la SEC. En su relato, la propuesta obligaría a los proyectos de cripto a "rogar y suplicar" por alivio, tratando a "todos los proyectos nuevos" como valores por defecto.

Por qué Hoskinson Arremetió Contra el CEO de Ripple, Garlinghouse

Hoskinson argumentó que el resultado sería un autogol estratégico, peor, en su opinión, que la incertidumbre política de la que la industria ha estado tratando de escapar. "¿En qué es eso mejor que lo que Scary Gary [Gensler] nos dio bajo Biden?", dijo, refiriéndose a la acción de cumplimiento de la SEC contra la industria de las criptomonedas bajo el ex presidente de EE. UU. Joe Biden, antes de extender la crítica al cabildeo y a la negociación política de manera más amplia.

Los comentarios más agudos de Hoskinson llegaron cuando citó a figuras no identificadas de la industria que, sugirió, están instando a un compromiso, y luego llamó directamente a Garlinghouse. "Todavía hay gente como Brad [Garlinghouse] diciendo 'bueno, no es perfecto pero tenemos que conseguir algo'", dijo. "Ya sabes, es mejor que ninguna claridad. Entregárselo a las mismas personas que nos demandaron. Entregárselo a las mismas personas que nos echaron del negocio, que nos citaron, que nos metieron en la cárcel. Eso es mejor. Eso es por lo que luchamos".

Luego enmarcó la decisión como efectivamente irreversible una vez legislada, invocando la larga vida de la ley de valores de EE. UU. para argumentar que un marco defectuoso se solidificaría. "Y dime, ¿cómo lo cambiamos? Como cambiamos la Ley de Intercambio de Valores de 1933", dijo Hoskinson. "93 años después, ¿hemos podido cambiarla? No. Lo apruebas, lo tienes para siempre. Lo siento, Brad. No es mejor que el caos. Toma el caos y lucha por lo que es correcto. lucha por la integridad".

Aunque la pulla a Garlinghouse fue la más explícita, Hoskinson la colocó dentro de una narrativa más grande: que el propósito de las cripto se está reduciendo a un concurso impulsado por el cabildeo para un acceso aceptable al mercado en lugar de un intento de rediseñar cómo se manejan el valor y la identidad en línea.

Argumentó que la industria corre el riesgo de normalizar un mundo de valores predeterminados de "billetera custodial", KYC generalizado y transacciones reversibles, resultados que asoció con las estructuras de poder tradicionales en lugar del "ethos" revolucionario original.

"No me inscribí para entregar la revolución a 15 bancos", dijo, describiendo un futuro donde las transacciones pueden "congelarse caprichosamente". Hoskinson vinculó esas preocupaciones a una crítica más amplia de la vigilancia tecnológica y lo que llamó la pérdida de la "agencia" individual, sugiriendo que la estructura de incentivos de la industria está llevando a los líderes hacia la comodidad y el acceso en lugar de la confrontación.

Los comentarios llegaron en medio de un hilo separado en su charla: una reprimenda de lo que llamó "una tóxica desesperanza aprendida" en el discurso de las cripto. Hoskinson dijo que había dejado de usar X/Twitter, que todavía transmitía, pero que no leía ni participaba, argumentando que la indignación constante y las demandas de anuncios instantáneos distorsionan el funcionamiento real de las negociaciones prolongadas y el desarrollo de productos.

Al cierre de esta edición, XRP cotizaba a $1.95.

XRP cae de nuevo en la zona de soporte en rojo, gráfico semanal | Fuente: XRPUSDT en TradingView.com

Preguntas relacionadas

Q¿Quién es el fundador de Cardano y a quién criticó en un video del 18 de enero de 2026?

AEl fundador de Cardano, Charles Hoskinson, criticó al CEO de Ripple, Brad Garlinghouse.

Q¿Qué ley estadounidense fue el foco de la crítica de Hoskinson y por qué expresó preocupación?

AHoskinson criticó la Ley de Claridad de EE.UU., argumentando que ampliaría la autoridad de la SEC sobre nuevos proyectos y los trataría como valores por defecto.

QSegún Hoskinson, ¿por qué es peligroso aceptar un marco regulatorio defectuoso?

AHoskinson afirmó que una vez legislado, un marco defectuoso se volvería irreversible y perpetuaría problemas, citando la Ley de Intercambio de Valores de 1933 como ejemplo de leyes difíciles de modificar.

Q¿Qué riesgos asociados a las estructuras de poder tradicionales mencionó Hoskinson para la industria cripto?

AAdvirtió sobre la normalización de billeteras custodias predeterminadas, KYC omnipresente y transacciones reversibles, lo que eliminaría la 'agencia' individual y entregaría el control a entidades tradicionales como bancos.

Q¿Cómo respondió un usuario de Twitter (Vet) a las críticas de Hoskinson contra Garlinghouse?

AEl usuario Vet sugirió en Twitter que Hoskinson debería enfocarse en ayudar a dar forma al Proyecto de Ley de Claridad en lugar de atacar a Brad Garlinghouse sin razón.

Lecturas Relacionadas

El Trilema de la Escalabilidad es un Falso Problema

Autor: Billy Gao Traducción: Jiahuan, ChainCatcher El sistema criptográfico más potente de la historia no puede proteger la privacidad de tus fondos. Cada transacción y cada posición se emiten públicamente en la cadena de bloques. La cadena de bloques es esencialmente una computadora compartida, lenta, costosa y sin propietario. Su principal ventaja es que nadie puede evitar que la uses ni engañarte sobre los resultados. La "trilema" tradicional —descentralización, escalabilidad, seguridad— ha sido en gran medida superada, pero no es el principal obstáculo. El problema real son dos defectos de diseño: la legitimidad y la falta de privacidad. La transparencia total en las cadenas públicas no es una característica positiva, es un impuesto que se paga en forma de MEV, front-running y exposición financiera. Los fondos (como las monedas estables) son el caso de uso ideal para la cadena, ya que el registro en el libro mayor es el activo en sí mismo. Sin embargo, el capital institucional y los grandes patrimonios no participan porque no exponen públicamente sus balances. La legitimidad está mejorando con marcos regulatorios, pero la privacidad sigue siendo la gran barrera. La privacidad con cumplimiento normativo demostrable, basada en pruebas criptográficas de conocimiento cero, es la solución. Permite verificar hechos (solvencia, KYC) sin revelar datos subyacentes, combinando privacidad y transparencia necesaria. Esto representa una mejora pura respecto al modelo actual y es el puente para atraer billones en capital hacia la cadena.

链捕手Hace 8 hora(s)

El Trilema de la Escalabilidad es un Falso Problema

链捕手Hace 8 hora(s)

Las stablecoins finalmente encuentran rendimientos reales: Un análisis detallado del reaseguro en cadena Re | Diálogo con el fundador de Re, Karan Saroya

Establemente las monedas finalmente encuentran rendimientos reales: Re, una plataforma de reaseguro en cadena, absorbe monedas estables de DeFi y las utiliza como garantía para respaldar a aseguradoras estadounidenses, devolviendo las primas obtenidas a los depositantes en cadena. Actualmente respalda a 35 aseguradoras, con un negocio suscrito de 5 mil millones de dólares, y planea superar los 10 mil millones en siete meses. **Puntos clave:** 1. **Fuente de rendimiento real:** Ofrece a los tenedores de monedas estables un rendimiento anual del 12%-14% o más, proveniente del mercado de reaseguro (un billón de dólares), no correlacionado con los mercados tradicionales. 2. **Eficiencia operativa:** Los contratos inteligentes reemplazan los costosos procesos tradicionales de captación de capital, permitiendo a un equipo pequeño competir con gigantes del sector. 3. **Apalancamiento regulatorio:** Por cada 1 dólar de garantía, se pueden respaldar 5-7 dólares en primas, multiplicando los rendimientos. 4. **Integración con DeFi:** Los depositantes reciben un token que puede reutilizarse en protocolos como Morpho para aumentar aún más el rendimiento. 5. **Token de gobernanza RE:** Inspirado en Lloyd's of London, permite a los poseedores gobernar la dirección del capital y los parámetros del sistema. Re representa un punto de inflexión, conectando el capital en cadena con la economía real y proporcionando la demanda necesaria para la infraestructura DeFi existente. Su arquitectura combina un frente regulado con un backend descentralizado eficiente.

链捕手Hace 12 hora(s)

Las stablecoins finalmente encuentran rendimientos reales: Un análisis detallado del reaseguro en cadena Re | Diálogo con el fundador de Re, Karan Saroya

链捕手Hace 12 hora(s)

¿1996 o 1999? La primera prueba de Walsh es 'cómo ver la IA'

El nuevo presidente de la Reserva Federal, Wash, enfrenta su primera gran prueba: determinar si el auge actual de la IA se asemeja más al escenario económico de 1996 o al de 1999. Esta decisión definirá la política monetaria y su legado. Por un lado, está la visión optimista, que asemeja a 1996, donde un crecimiento impulsado por ganancias de productividad permitiría a la Fed mantenerse paciente mientras la inflación retrocede. Wash ha mostrado simpatía por esta narrativa, advirtiendo contra el error de sofocar prematuramente un boom de productividad. Por otro lado, la visión cautelosa, similar a 1999, sostiene que la demanda ya se está calentando y esperar datos concluyentes de productividad podría forzar subidas de tasas más agresivas después. Chicago Fed's Goolsbee argumenta que, al ser un boom ampliamente anticipado, la IA podría inflar la demanda antes de materializar la oferta, presionando la inflación. Wash opera en un contexto más difícil que el de Greenspan en los 90, con presión arancelaria, alto déficit fiscal y menos ventajas globales. Un dilema adicional es su deseo de eliminar la "guía anticipada" de la Fed, un mecanismo creado precisamente en 1999 para gestionar expectativas. Si la economía se recalienta, podría verse forzado a usarlo o arriesgar volatilidad en los mercados. La respuesta a la pregunta central —¿1996 o 1999?— resolverá este y otros dilemas.

marsbitHace 13 hora(s)

¿1996 o 1999? La primera prueba de Walsh es 'cómo ver la IA'

marsbitHace 13 hora(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片