La lucha de Aave en los últimos meses ha servido como advertencia para todo el mundo de las criptomonedas.
En las etapas iniciales de un protocolo, muchos problemas suelen posponerse. La base de usuarios es relativamente limitada, el volumen de fondos es finito, y todos piensan más o menos igual: primero hay que construir el producto. Una vez que un protocolo se ha "hinchado" por completo, los lugares donde más fácilmente se pueden enterrar problemas futuros ya han dejado de estar en el nivel de crecimiento del negocio. Analicemos brevemente los recientes acontecimientos en Aave. Aave DAO controla los contratos inteligentes centrales y el tesorería, pero Aave Labs, la empresa controlada por el fundador Stani, gestiona la interfaz web y las marcas registradas. Cuando el protocolo empezó a generar decenas de millones de dólares al año, las tensiones estallaron: Aave Labs quiso llevarse una parte de los ingresos, y la comunidad inmediatamente se opuso, considerándolo un vaciado de la tesorería. Ambas partes se enzarzaron en disputas a través de la gobernanza on-chain y en plataformas sociales.
Esto es algo a lo que casi todos los proyectos antiguos y consolidados tienen que enfrentarse tarde o temprano. Una vez que un protocolo crece, los problemas dejan de ser solo los evidentes; los verdaderos problemas suelen ser aquellos que no se aclararon en su momento y que no se pueden eludir ahora.
Neo, como cadena de bloques antigua que alzó su bandera en 2014, ha vivido una ruptura pública entre sus dos fundadores, controversias por opacidad financiera, y el control de los activos de la fundación y el poder de gobernanza de la red principal han salido a la luz. Aunque superficialmente parece una simple pelea entre personas, en realidad no es tan sencillo; se parece más a problemas no resueltos durante años que estallan de una vez.
Precisamente por eso, incluso antes de que se apaguen las voces de la controversia, ya se ha presentado una propuesta de reestructuración de la fundación.
La propuesta de reestructuración fue presentada por Da Hongfei, fundador de Neo (y CEO de NGD). La propuesta es muy directa: los dos fundadores han divergido en su visión y prioridades, resultando en un punto muerto de gobernanza donde muchas decisiones clave no avanzan. Al mismo tiempo, la gobernanza on-chain ha estado dominada durante mucho tiempo por los tokens controlados por la fundación, y los holders más amplios casi no han tenido participación. La propuesta también señala específicamente que estos no son problemas menores que hayan surgido de repente, sino fallos estructurales que, de seguir ignorándose, solo empeorarán.
Muchos proyectos antiguos se enfrentan hoy a problemas heredados similares. Sin embargo, justo cuando el mercado esperaba que Neo cayera en un conflicto interno interminable, esta propuesta de reestructuración, directa y contundente, llegó a la mesa. Es importante destacar que, como promotor de la propuesta, los activos gestionados por el propio Da Hongfei a través de NGD (Neo Global Development) también se transferirán íntegramente a la nueva fundación. A través de este gesto de "revolucionarse a sí mismo", podemos ver que Da Hongfei realmente quiere reconstruir un nuevo marco de gobernanza para Neo.
Reestructuración completa de la Fundación Neo
La propuesta de reestructuración tiene cuatro objetivos principales. El primero es establecer un marco unificado de gobernanza on-chain y off-chain, permitiendo que los holders de Neo se conviertan en los verdaderos decisores. El segundo es introducir un mecanismo de staking para votar, excluyendo directamente a los usuarios especulativos que solo buscan beneficios rápidos. El tercero, y el más audaz, es cortar de raíz la dependencia del ecosistema de los fundadores, transfiriendo todos los activos centrales y el control de manera forzosa a la fundación, evitando firmemente que toda la red pueda descarrilar por las decisiones impulsivas de unos pocos líderes. Por último, el nuevo sistema se centrará en la alta eficiencia y la transparencia absoluta.
En cuanto a la hoja de ruta, esta no es una propuesta de reestructuración que se quede en eslóganes, sino un avance sistemático desglosado en fases claras.
En los primeros 1 a 3 meses, el enfoque estará en reconstruir las estructuras de gobernanza y legal, incluyendo la migración de la fundación a las Islas Caimán y el establecimiento de un consejo inicial.
Del mes 2 al 5, se entrará en la fase de ajustes a nivel de token y protocolo: comenzará la transferencia de tokens a la dirección de bloqueo Giveback II, mientras se prepara una actualización de la red.
Posteriormente, se implementarán gradualmente las reestructuraciones clave: el mecanismo de votación con staking, la divisibilidad de NEO, la redistribución de tokens y la consolidación de activos. El ritmo general se extiende a un ciclo de aproximadamente un año, asegurando la implementación completa del plan.
Para lograr equidad y justicia, y dar a los Holders derechos reales, la propuesta reforma por completo el sistema de personal de la Fundación Neo.
La propuesta diseña firmemente un sistema de contrapesos con un consejo directivo de cinco personas más un supervisor independiente. Establece explícitamente que, durante los dos primeros años, los fundadores no podrán ocupar estos puestos centrales de gobernanza. El poder de los holders también se maximiza. Alcanzando el umbral mínimo de staking, puedes nominar candidatos al consejo, e incluso, si no estás satisfecho con alguien, puedes iniciar una votación para destituir a los directores que ocupan un puesto pero no rinden.
Concretamente, el consejo inicial estaría formado por 4 personas nominadas por cada fundador (8 en total), de las cuales los líderes comunitarios independientes y los desarrolladores centrales elegirían a 5 para formar el consejo. De este modo, no solo los fundadores no pueden interferir en el consejo, sino que la propuesta también incluye un organismo supervisor independiente de la fundación, además del consejo, para supervisar y equilibrar una serie de acciones de gestión y presupuesto, garantizando equidad y justicia en el funcionamiento interno.
En cuanto a los derechos de los holders de tokens, aquellos que alcancen el umbral mínimo de staking para votar pueden nominar candidatos para puestos en el consejo; además, los holders de tokens pueden iniciar votaciones para destituir a directores del consejo o al supervisor. Desde la selección hasta la destitución, los holders de tokens se convierten en verdaderos accionistas.
Cambiado el sistema de personal, el marco legal también debe ajustarse. La propuesta es muy directa sobre la actual estructura CLG de Singapur. Considera que esta forma jurídica ya no es adecuada para el Neo de hoy. Parece una fundación, pero cuando surgen problemas importantes, su estructura de miembros tiende a generar puntos muertos. Por lo tanto, el primer paso es claro: cambiarla por una fundación corporativa en las Islas Caimán, y además sin estructura de miembros. La idea no es difícil de entender: evitar que la fundación vuelva a quedar estancada entre unas pocas personas.
Para evitar que los especuladores causen problemas, Neo también introduce un mecanismo de votación con staking de 180 días. Antes, la gente votaba sin coste alguno, cambiando de bando constantemente; ahora, para participar en la gobernanza hay que bloquear fondos de forma real asumiendo riesgos. Además, el token NEO finalmente será divisible con decimales. Esto significa que los pequeños inversores también podrán participar en las votaciones, no solo los grandes holders.
El antiguo sistema de votación se parecía demasiado a dar un 'me gusta' al pasar. Ahora Neo quiere cambiar eso, transformando el 'me gusta' en una apuesta. Si quieres tener voz en esta mesa, primero debes comprometer tu tiempo y tu costo de oportunidad.
Retribución a la comunidad, redistribución de los tokens de la fundación
Giveback II es el movimiento más contundente de esta propuesta. La razón también se expone directamente en la propuesta: NF y NGD juntos controlan 41 millones de NEO y 40 millones de GAS, una parte significativa de los cuales aún está bajo control de una sola firma. La propuesta incluso compara esto con el volumen de votos que actualmente apoyan a los siete nodos de consenso, mostrando la clara diferencia. El mensaje es claro: para una cadena principal que lleva operando casi una década, tener los activos y el poder de voto tan concentrados perjudica su credibilidad.
De hecho, ya en 2017, Neo realizó una primera ronda de Giveback, donde la Fundación Neo devolvió los fondos a todos los compradores de su ICO, pero conservó sus tokens Neo. Esta segunda ronda, Giveback II, volverá a retribuir a todos los miembros de la comunidad Neo. La propuesta busca redistribuir la mayor parte de los tokens a la comunidad, manteniendo solo una reserva estratégica limitada, permitiendo que la fundación se mantenga gradualmente con el GAS generado por el staking. Las organizaciones comunitarias también recibirán una parte de NEO, que deberán mantener en staking los primeros años, usando el GAS para sus operaciones. La parte más grande (aproximadamente 26 millones de NEO y 40 millones de GAS) se devolverá a los holders mediante un mecanismo de rebasing on-chain.
La posterior consolidación de activos también es directa. La propuesta busca primero consolidar en la fundación activos fácilmente transferibles como efectivo, stablecoins y posiciones líquidas. Aquellas inversiones y cuentas por cobrar que no se puedan transferir inmediatamente, también deberán quedar bajo el control efectivo de la fundación. Más adelante, incluso activos no financieros como dominios, marcas registradas, propiedad intelectual y repositorios de código, deberán integrarse. El objetivo final es crear una tesorería real y unificada, y no varias estructuras asociadas gestionando cada una su parte.
Para Neo, lo que más falta ahora no son nuevas narrativas, sino recuperar la confianza.
Esto no suele notarse en el día a día, pero es extremadamente crítico cuando estalla una crisis. Ahora mismo todo el sector está observando. Los desarrolladores se preguntan si esta cadena se va a dedicar a las luchas internas. Los socios evalúan si los fondos y el poder de la fundación están claros. Los pequeños inversores de la comunidad están a la expectativa, preguntándose si solo podrán animar desde la banda o si realmente podrán sentarse a la mesa y obtener su parte. En realidad, esta propuesta deja las cosas claras. Reestructurar la fundación, romper el punto muerto y dispersar el excesivamente concentrado poder de voto son medidas duras que, francamente, buscan forjar una base sólida en la que todos puedan confiar para la próxima fase de Neo.
Ampliando la perspectiva, esto no es solo un lío que afecta a Neo. Aave ha estado discutiendo durante meses sobre cómo repartir los ingresos y quién controla la marca, lo que básicamente se reduce a redefinir los límites entre el protocolo y el equipo de desarrollo. Lido creó ese mecanismo de doble gobernanza que permite a los holders de stETH frenar decisiones, mostrando que confiar solo en emitir un token de gobernanza ya no es suficiente. Y Arbitrum, que tuvo tantos problemas con la propuesta AIP-1, se vio obligado a implementar mecanismos de transparencia presupuestaria y un comité de seguridad; ellos también están aprendiendo esta lección obligatoria. Que Neo se enfrente ahora valientemente a estos cálculos es infinitamente mejor que tener que hacerlo después de un colapso total.
Los fundadores dejan el centro de poder, ¿puede la cadena funcionar mejor?
La pregunta es grande y muy real.
Sin embargo, puede afirmarse claramente que abandonar el centro de poder no significa que los fundadores vayan a abandonar Neo por completo, sino que, bajo un modelo de gestión institucional, los fundadores podrán servir mejor a toda la comunidad Neo. Da Hongfei declaró a BlockBeats: "Neo, como una de las cadenas más antiguas del sector, ve cómo la mayoría de los proyectos de su época están hoy en día firmemente controlados por sus fundadores, atrapados en puntos muertos de gobernanza o han decaído silenciosamente. Casi ningún proyecto, mientras aún se mantiene en pie, ha intentado realmente hacer una reestructuración institucional completa".
El Neo de hoy se parece mucho a una persona que ha llegado a la edad de madurar. Antes, muchas cosas podían avanzar gracias al desarrollo próspero del sector; se podía aguantar, se podían posponer las diferencias. Pero este tipo de días tienen un final. Cuando las personas finalmente se enfrentan, el protocolo debe aprender a valerse por sí mismo. Este proceso seguramente no será fácil, y probablemente no será bonito a la vista. Escribir las reglas es solo el primer paso. El hecho de que la propuesta establezca un calendario mensual ya indica que no se trata simplemente de cambiar un nombre o una estructura jurídica. Muchas cosas tendrán que pulirse poco a poco.
Visto desde otro ángulo, Neo no tiene realmente un camino fácil por delante. Si continúa con el modelo existente, los problemas solo empeorarán. La propuesta ya ha dado un diagnóstico claro: estos no son vaivenes cíclicos, sino problemas estructurales más profundos. Precisamente por eso, la "impulsión institucional" deja de ser una narrativa ideal para convertirse en una transformación que debe abordarse de frente.
Como dijo Da Hongfei, si la reforma tiene éxito, tendrá significado para todo el sector. Explicó further: Espero que la Fundación Neo reorganizada establezca un ejemplo: que un proyecto de cifrado maduro puede entregarse a una institución realmente responsable; puede devolver los tokens held en su nombre a la comunidad; puede lograr una alta transparencia financiera y operativa; y puede permitir que los fundadores abandonen las estructuras de poder formales, mientras continúan participando en la construcción del ecosistema como contribuyentes. Si Neo logra esto, se convertirá en una plantilla que otros proyectos podrán emular.
Despedirse de la era de los fundadores no es romántico para Neo, y mucho menos fácil. Si esta "cirugía" tiene éxito, Neo tendrá la oportunidad de alejarse gradualmente de sus viejas controversias y convertirse en una cadena que pueda seguir desarrollándose e iterando incluso si sus fundadores se enfrentan, avanzando hacia una base perdurable y sirviendo como ejemplo para toda la industria.
