El exdesarrollador de Terraform Labs, Will Chen, argumentó en un hilo de X el 13 de diciembre que el caso de fraude contra Do Kwon se basó en una teoría "retrógrada", días después de que un tribunal sentenciara a Kwon a 15 años de prisión el viernes 15 de diciembre.
Chen enmarcó su publicación como una crítica a la mecánicas legales, no como una defensa del carácter. "Quería que Do fracasara. Quería que lo castigaran. Pensaba que era arrogante e imprudente y se lo dije en la cara varias veces", escribió. "No estoy aquí para defender a Do Kwon como persona. Pero el caso legal está defectuoso".
La Condena de Do Kwon Enmarcó Incorrectamente el Colapso de Terra
Describió al juez Engelmayer como "compasivo" y "extremadamente metódico", pero argumentó que la declaración de culpabilidad encasilló a Kwon en el marco del gobierno: "Que Do acepte la declaración de culpabilidad significa admitir los cargos del gobierno tal como son. No hay debate posterior". Chen dijo que le pareció "increíblemente irónico" que Do Kwon no impugnara el caso.
En el centro de la crítica de Chen está la teoría de los fiscales sobre la desvinculación de mayo de 2021 de Terra. Según lo resumió Chen, el gobierno argumentó que Kwon afirmó que el algoritmo se "autocuró" mientras no revelaba que Jump Trading intervino para comprar UST y ayudar a restaurar la vinculación, lo que hizo que sus declaraciones públicas fueran engañosas y, por lo tanto, fraudulentas.
La refutación de Chen es que esta lógica va en la dirección equivocada. "El fraude es cuando afirmas que tu sistema tiene mecanismos de seguridad que no tiene, y la gente invierte confiando en esa seguridad falsa, y luego pierden dinero cuando el peligro que ocultaste se materializa", escribió, contrastándolo con la acusación aquí: "Pero lo que el gobierno está alegando es lo inverso. Do dijo 'sin reservas, el algoritmo solo lo maneja' cuando en realidad sí tenía a Jump como respaldo".
En opinión de Chen, eso significa que Do Kwon "afirmaba tener menos seguridad de la que realmente tenía", añadiendo: "Si hubiera revelado a Jump, los inversores habrían estado más seguros, no menos". Resumió su conclusión sin rodeos: "No se defrauda a alguien ocultando mecanismos de seguridad adicionales. La dirección es retrógrada".
Chen también disputó cómo los fiscales interpretaron un comentario privado reportado atribuido a Do Kwon — que Terra "podría haber estado jodida sin Jump" — como prueba de que Kwon sabía que el mecanismo estaba roto. "'Podría haber estado jodida' es incertidumbre sobre un contrafactual incognoscible", escribió Chen. "'Sabía que habría fallado' es una afirmación de conocimiento definitivo".
Argumentó que la única forma de saber verdaderamente que el algoritmo no se habría recuperado es no intervenir y verlo morir, lo que sugiere que es inconsistente con operar un sistema financiero en vivo. "El algoritmo estaba funcionando durante ese período", escribió Chen. "El arbitraje estaba ocurriendo. UST se estaba quemando por LUNA. Jump también estaba comprando. Ambas cosas eran ciertas".
Incluso la propia no revelación, argumentó Chen, podría enmarcarse como estratégica en lugar de engañosa. "Las stablecoins algorítmicas operan en condiciones adversarias", escribió, sugiriendo que publicitar el tamaño y la naturaleza de las defensas puede hacer que un ataque sea más fácil de calcular. "Si los atacantes conocen tus capacidades defensivas exactas, pueden calcular si un ataque es rentable", dijo Chen, argumentando que "la incertidumbre sobre los recursos de defensa es en sí misma una defensa".
Comparó la idea con la "ambigüedad estratégica" utilizada por los bancos centrales y advirtió que la transparencia pública sobre las reservas puede convertirse en una desventaja táctica: "¿Revelar a Jump habría hecho a Terra más o menos seguro? Los atacantes podrían haber calculado exactamente cuánta fuerza se necesitaba para abrumar la defensa".
Chen luego cuestionó si el caso estableció la dependencia del inversor y la causalidad en un mercado saturado de información. "Las declaraciones de Do eran una señal en un canal increíblemente ruidoso", escribió, señalando años de debate público sobre los riesgos de Terra, el código de código abierto y los críticos prominentes. "El riesgo se describió en el documento técnico original. El código era de código abierto. El modo de fallo potencial se debatió públicamente durante años", escribió Chen, argumentando que los fiscales "nunca establecieron una causalidad directa entre las declaraciones específicas de Do y las decisiones de los inversores".
También trazó una línea clara entre el episodio de mayo de 2021 y el colapso de mayo de 2022, argumentando que el entorno de información cambió materialmente en el intermedio. "Para mayo de 2022, los inversores sabían sobre los respaldos", escribió, señalando el lanzamiento público de Luna Foundation Guard en enero de 2022 y la visibilidad de las reservas en la cadena. En opinión de Chen, eso rompe la cadena causal: "La no revelación de mayo de 2021 sobre Jump está causalmente desconectada de las pérdidas de mayo de 2022 porque el entorno de información había cambiado completamente para entonces".
Una de las objeciones más contundentes de Chen fue el alcance de las pérdidas atribuidas a Do Kwon. "Una cosa que no puedo superar es el hecho de que Do aceptó declararse culpable de causar 40.000 millones de dólares en pérdidas", escribió. "La disminución de la capitalización de mercado no es una pérdida por fraude". Ofreció un ejemplo simple para ilustrar lo que él considera un error de categoría: "Si compro LUNA a $1 y sube a $100 y luego vuelve a cero, mi pérdida es de $1. Los $99 fueron ganancias paper que nunca realicé". Tratar la evaporación de la capitalización de mercado de pico a valle como daños, argumentó, "establece un pésimo precedente legal para la industria".
Si bien disputó la teoría general del fraude, Chen no afirmó que la mensajería de Terraform Labs fuera limpia en todos los aspectos. Dijo que "el tema de Chai tiene más mérito como una afirmación de fraude real", mientras argumentaba que la representación del gobierno todavía era exagerada. "Eso no es del todo exacto", escribió sobre las afirmaciones de que Chai no usaba Terra, añadiendo que Chai "sí usaba Terra para la contabilidad", que "la billetera Terra estaba integrada en la aplicación" y "se podía recargar Chai con KRT", al tiempo que concedía que Do Kwon "probablemente estiró la verdad al principio" sobre la liquidación de pagos en cadena.
Anchor, escribió Chen, era "más difícil de defender". Promocionar el rendimiento de aproximadamente el 20% como sostenible mientras las reservas se agotaban era "imprudente", y dijo que Do Kwon sabía que "el 20% no podía durar para siempre sin un plan". Aun así, Chen argumentó que incluso si la comercialización del rendimiento era engañosa, las pérdidas catastróficas fueron impulsadas por la desvinculación: "Si UST se hubiera mantenido, la gente simplemente habría ganado menos intereses. No habrían perdido su principal".
El exdesarrollador de Terra también contrasta a Do Kwon con Sam Bankman-Fried: "SBF literalmente robó depósitos de clientes y los usó para otros propósitos. Por eso se está reembolsando a las víctimas de SBF. El dinero fue tomado y todavía existe en algún lugar. Las víctimas de Terra no pueden ser reembolsadas porque el valor fue destruido en un crash, no robado y movido a una cuenta diferente. Tratar estas situaciones como equivalentes es incorrecto".
Chen cerró con una advertencia más amplia sobre el precedente y el comportamiento de los constructores. "Si la confianza del fundador más el fracaso del proyecto equivale a fraude, hemos criminalizado el emprendimiento", escribió, argumentando que expone a los fundadores que expresan públicamente optimismo sobre productos que luego fracasan. Su marco final volvió al proceso: sea lo que sea que uno piense de Do Kwon personalmente, Chen argumenta que la declaración de culpabilidad fijó la narrativa de los fiscales sin el tipo de defensa impugnada que podría haber reducido tanto la teoría como el alcance de los daños.
Al cierre de esta edición, LUNC cotizaba a $0.00004080.
