Autor: Omid Malekan, profesor de la Escuela de Negocios de Columbia y escritor de criptografía
Título original: Beware the Lofty Promises of TradFi Firms Embracing Tokenization
Compilación y edición: BitPushNews
Las instituciones ya han llegado y están adoptando lentamente las ventajas de estar en la cadena. Para quienes han estado esperando una mayor participación de las finanzas tradicionales, esto es sin duda una retroalimentación positiva. Mi opinión personal siempre ha sido: algún día, todos los activos serán tokenizados, y en ese momento, simplemente los llamaremos "activos".
Parece que cada día hay anuncios emocionantes de empresas como DTCC (Depository Trust & Clearing Corporation), Visa, SWIFT, Stripe y PayPal. Si solo se miran los comunicados de prensa, parece que estas empresas finalmente están comenzando a adoptar pagos en tiempo real, liquidación 24/7, programabilidad e intercambios atómicos.
Pero no me lo creo.
O, no me lo creo del todo. Porque ninguno de ellos está discutiendo la amenaza existencial que "estar en la cadena" representa para sus negocios centrales actuales.
No me malinterpreten, obviamente hay muchas personas inteligentes dentro de estas empresas que creen en los beneficios de las cadenas de bloques sin permiso (Permissionless blockchains). He hablado directamente con ellos y los respeto mucho. Que se les permita expresar sus creencias tan abiertamente también significa que la alta dirección dentro de la empresa ha aprobado cierto nivel de participación sustancial. Si no vieran oportunidades de crecimiento, no lo harían.
Pero lo intrigante es que ninguno de estos líderes habla del riesgo que esta **nueva infraestructura "que nadie posee o controla"** representa para sus negocios tradicionales.
Las cadenas públicas y las redes sin permiso son un nuevo primitivo. Existen para romper el monopolio o el control oligárquico de los gigantes financieros tradicionales sobre la infraestructura antigua. Es lógicamente imposible que una red como Ethereum capture cuota de mercado de las redes centralizadas de liquidación y compensación existentes sin dañar a los gigantes que poseen y operan esas redes.
Veamos estos ejemplos:
1. DTCC (Depository Trust & Clearing Corporation)
DTCC está preparada para tokenizar los valores que actualmente existen dentro de sus filiales. Este es un primer paso importante, ya que por ley, la mayoría de las acciones públicas estadounidenses están registradas en su libro mayor.
Pero el estado último de la tokenización es la emisión directa en la cadena (Direct Issuance), momento en el que el mundo ya no necesitará los servicios de compensación y liquidación proporcionados por este tipo de empresas. Técnicamente, DTCC es el CSD de EE. UU., es decir, el "Depositario Central de Valores". En un mundo futuro más descentralizado, un servicio con la palabra "centralizado" en su nombre ya no será necesario.
Pero no he escuchado a los líderes de DTCC identificar este riesgo.
2. SWIFT
SWIFT opera un sistema de comunicación seguro crucial para múltiples pagos, especialmente aquellos pagos transfronterizos complejos que requieren pasar por redes opacas de bancos corresponsales.
Las stablecoins ofrecen una forma completamente diferente de liquidar pagos transfronterizos: menor costo, más rápida y más segura. Representan una amenaza existencial para el modelo de negocio bancario corresponsal que sustenta SWIFT. En el mundo de las criptomonedas, el pago en sí mismo es la información. Si todos los pagos se trasladan a la cadena, ya no necesitaremos un "mensajero" de 50 años.
Sin embargo, no escucho pánico dentro de SWIFT por "esta obsolescencia".
3. Visa
Visa tiene un negocio amplio, pero en su núcleo está operar una red de tarjetas: una capa de telecomunicaciones confiable que transmite a los comerciantes la promesa de que "el pago llegará" para que estos proporcionen inmediatamente el producto o servicio.
Las stablecoins reemplazan esta "promesa" con el "pago real". Otros servicios de Visa pueden beneficiarse de estar en la cadena, pero las tarjetas bancarias son su principal fuente de ingresos.
En sus archivos de la SEC, aparte de menciones superficiales al riesgo competitivo de las stablecoins, no he visto menciones más profundas.
4. Stripe
Stripe proporciona API para que las empresas integren fácilmente varios métodos de pago. Su modelo de precios se basa principalmente en tarjetas bancarias, que son difíciles de procesar.
Las stablecoins simplifican todo y permiten la entrada de nuevos competidores en diversas áreas de pago.
Los líderes de Stripe hablan mucho sobre lo que pueden ganar estando en la cadena, pero nunca mencionan lo que podrían perder.
5. PayPal
PayPal opera múltiples redes de pago de circuito cerrado, ganando dinero con los ingresos por intereses (Float) y las comisiones de procesamiento de pagos que cobra a los comerciantes.
Las stablecoins tienen el potencial de eliminar todos los sistemas de circuito cerrado, ya que ofrecen todas las ventajas de estos sistemas (pagos instantáneos, transferencias P2P gratuitas, etc.) sin ninguno de los inconvenientes (como que uses Zelle pero tu amigo use Venmo, que es incompatible). Las stablecoins también comprimen los márgenes de los pagos, lo que ejerce presión sobre los precios de todos los modelos de negocio basados en ingresos por intereses.
Tampoco hablan mucho de estos riesgos.
Oportunidades de crecimiento y el "Dilema del Innovador"
Reitero: estas empresas pueden hacer muchas cosas útiles estando en la cadena, beneficiosas para la sociedad y rentables para ellas. Las oportunidades de crecimiento son claras. Por ejemplo:
-
DTCC podría cobrar pequeñas tarifas por servicios de tokenización como acuñación/eliminación, gestión de cumplimiento, etc.
-
El directorio global de bancos y el sistema de telecomunicaciones de SWIFT podrían facilitar pagos mayoristas más fáciles.
-
Visa tiene un negocio no basado en tarjetas considerable, incluido Visa Direct, un servicio de pago en tiempo real que no cobra comisiones por transacción con tarjeta, sino que compite con otros servicios de pago en tiempo real.
-
Stripe cobra una tarifa fija del 1.5% por aceptar pagos con stablecoins, lo que significa que los comerciantes pagan menos y la tasa de captación (Take Rate) de Stripe es mayor, es un ganar-ganar.
-
La stablecoin de PayPal se usa ocasionalmente en DeFi, algo imposible en los esquemas de circuito cerrado anteriores.
Juzgar las ganancias y pérdidas de estas empresas al estar en la cadena es muy complejo. Por ejemplo, aunque Visa ha enfatizado en los últimos años las soluciones de pago transfronterizas y en tiempo real, Visa Direct principalmente transfiere dinero a tarjetas, y su uso generalizado aún aumentaría las comisiones por transacción. A menos que Visa desarrolle nuevas soluciones que compitan directamente con los bancos que son sus mayores clientes, los servicios de "empuje a la cartera" basados en stablecoins no aumentarán sus ingresos por comisiones de transacción.
Esta complejidad significa que es poco probable que estas empresas disfruten de los beneficios de las criptomonedas sin cometer errores importantes. Si el mundo se traslada completamente a la cadena, entonces su negocio tradicional debe ser erosionado, al menos parcialmente. La resistencia a la censura de redes como Ethereum invita a una competencia infinita, algo que algunos de estos gigantes nunca han enfrentado.
¿Realmente creemos que estos gigantes pueden manejar el clásico "Dilema del Innovador"? ¿Que pueden transformarse de una posición de monopolio/oligopolio con ingresos anuales de cientos de miles de millones de dólares a ser un participante común en una pista abarrotada? ¿Que pueden vencer a los nativos de la criptografía que no tienen lastres tradicionales que proteger?
No lo creo.
Pero, ¿por qué debería importarme esto?
Mi escepticismo se debe en parte a que he trabajado o asesorado a algunas de estas empresas. Son reacias al riesgo, y con razón. Sus negocios centrales están dirigidos por veteranos que han profundizado en el campo, y su experiencia los hace escépticos sobre las alternativas. Simpatizo con su situación: si hubiera pasado décadas construyendo una carrera exitosa en el modelo antiguo, también sería escéptico respecto al nuevo.
De todos modos, estos ejecutivos tienen, por definición, mucha más influencia interna que sus jóvenes colegas partidarios de las criptomonedas, y se opondrán a un progreso sustancial, incluso podrían sabotearlo. Es su interés propio. Y creer en las criptomonedas es creer que el interés propio supera a la intención subjetiva.
He discutido esta lógica con algunos amigos de la industria, y aunque tienden a estar de acuerdo, también se preguntan por qué me importa. Como dijo un amigo inteligente:
"Las instituciones financieras más grandes del mundo se están subiendo a la cadena, es un logro enorme, algo con lo que solo podíamos soñar hace unos años. ¿A quién le importa si la arruinan o si la abrazan a medias? ¿Por qué no disfrutar del momento? Si la arruinan, será su problema, no el nuestro."
Lamentablemente, se convertirá en nuestro problema.
Permítanme aclarar, mi vacilación no surge de la malevolencia, ni de una demanda poco realista de "pureza" por parte de un revolucionario.
Vacilo porque me preocupa qué tipo de demandas estas grandes instituciones harán a la industria de la criptografía. Me preocupa que agiten la zanahoria de la "adopción masiva" y utilicen el garrote de la "captura regulatoria" para obligar a nuestra industria a abandonar las características que hicieron que las redes públicas y sin permiso fueran diferentes desde el principio.
Esta preocupación no es hipotética, está sucediendo:
-
JPMorgan Chase (JPM) está experimentando con depósitos tokenizados con permisos y fondos del mercado monetario, accesibles solo para "inversores acreditados" (es decir, millonarios). JPM también está utilizando su enorme poder de lobby para evitar que las stablecoins sin permisos paguen intereses a las personas comunes.
-
El enfoque de DTCC al abrazar la tokenización son las "cadenas empresariales" con permisos, que en realidad no tienen nada que ver con las criptomonedas. Son bases de datos de finanzas tradicionales mal diseñadas, con mucho bloat criptográfico inútil. No son resistentes a la censura y no ofrecen garantías de supervivencia o seguridad aparte de los acuerdos legales fuera de la cadena. Son "DTCC con hash".
-
Stripe está apoyando con fuerza a Tempo, una cadena que en su fase de lanzamiento es con permisos. Será muy difícil convertir una red así en una sin permisos, especialmente con 500 millones de dólares en reservas listas y una gran cantidad de socios financieros tradicionales que deben proteger su foso.
-
Veo cada vez más equipos de desarrollo de negocio de L1 y L2 sopesando si deberían retractarse de algunos de sus planes iniciales de descentralización para complacer a Wall Street.
-
Los líderes de la criptografía que una vez despreciaron las cadenas de bloques empresariales, de repente han cambiado su discurso o se han vuelto extrañamente silenciosos con la nueva ola.
-
Citadel Securities, mientras hace lobby para acabar con el DeFi real, apoya redes con permisos controladas por consorcios empresariales. No es una coincidencia, Citadel es una de las empresas más inteligentes del mundo, saben lo que están haciendo.
Este riesgo de que los gigantes financieros tradicionales intenten socavar los valores centrales de la criptografía se ve amplificado por el fenómeno del "lamebotas de traje" (Suit Simp) que mencioné hace unas semanas. Hay demasiadas personas en el espacio cripto que o se sienten inferiores frente a las finanzas tradicionales, o son demasiado perezosas para aprender lo único de la cadena de bloques, o se han vuelto insensibles y cínicas porque sus activos están "atrapados". Es probable que estas personas traicionen y vendan los cimientos de la industria.
Conclusión
Como industria, la criptomoneda, es crucial interactuar con estas instituciones y ayudarlas a conectarse a la cadena. Debemos hacerlo con respeto y comprensión. El dilema del innovador es real y difícil de superar.
Pero cuando llegue el verdadero desafío – y les garantizo que llegará – debemos mantener nuestra posición. Las finanzas tradicionales necesitan evolucionar para abrazar las criptomonedas. Las criptomonedas no deberían retroceder para acomodarse a ellas.
En resumen: no seas un "lamebotas".
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grupo de Telegram de Bitpush:https://t.me/BitPushCommunity
Suscripción a Telegram de Bitpush: https://t.me/bitpush
