Autor: Janet Novack, Forbes
Traducción: Lemin, Forbes
Título original: "El 'impuesto a los multimillonarios' de California causa revuelo, los ricos amenazan con votar con los pies"
Esta innovadora medida busca gravar más a los súper ricos del estado; algunos argumentan que estos individuos no han pagado impuestos proporcionales a su riqueza. La propuesta podría someterse a votación de los electores de California en noviembre.
Los críticos señalan que la propuesta de aplicar un impuesto único del 5% sobre los activos de los multimillonarios de California podría poner en riesgo la recuperación económica del Área de la Bahía de San Francisco impulsada por la industria de la inteligencia artificial. Imagen: STEVE PROEHL/GETTYIMAGES
La propuesta de un impuesto sobre la riqueza en California ha enfurecido a varios multimillonarios del estado, quienes incluso han amenazado con mudarse con sus familias (algunos ya están tomando acciones). Sin embargo, aunque la propuesta es novedosa y meticulosa, aún le queda un largo camino para convertirse en ley y aplicarse. Avanza como una iniciativa de votación popular; si se recogen suficientes firmas de electores, se someterá a votación en noviembre ante un electorado californiano voluble. Los votantes de California históricamente han estado dispuestos a aprobar medidas que aumenten los impuestos a los ricos, aunque en 1978 también votaron a favor de la Proposición 13, que impuso estrictos límites a los impuestos inmobiliarios del estado.
Actualmente, la propuesta no solo enfrenta una oposición unánime del mundo empresarial, sino que el gobernador de California, Gavin Newsom, también ha expresado su desacuerdo. Los críticos argumentan que podría provocar una migración masiva de emprendedores tecnológicos (y sus empresas y puestos de trabajo creados) fuera de California, lo que con el tiempo reduciría los ingresos fiscales estatales por impuesto sobre la renta. No obstante, los redactores de la propuesta rechazan este argumento.
La "Ley de Impuesto a los Multimillonarios de 2026" (2026 Billionaire Tax Act) propone aplicar un impuesto único del 5% como "impuesto al consumo" sobre los activos de los multimillonarios de California. Los cuatro académicos involucrados en su redacción indican que la ley recaudaría alrededor de $100,000 millones de aproximadamente 200 multimillonarios del estado (basándose en las valoraciones de Forbes para la riqueza de los multimillonarios).
Estos fondos ingresarían a las arcas estatales entre 2027 y 2031, destinándose a un fondo especial principalmente para cubrir el déficit de financiación del programa federal Medicaid. El alcance del impuesto es amplio, cubriendo participaciones en empresas no cotizadas, acciones negociadas públicamente, activos personales valorados en más de $5 millones, y cuentas de jubilación con saldos superiores a $10 millones. La única exención significativa es para bienes inmuebles mantenidos directamente a través de un fideicomiso revocable, una disposición establecida en parte para evitar conflictos con la Proposición 13. Según la Proposición 13, el impuesto sobre la propiedad tiene un tope máximo del 1% del valor tasado, y la reevaluación anual no puede aumentar más del 2%, a menos que la propiedad cambie de dueño. Sin embargo, los bienes inmuebles mantenidos a través de sociedades o incluidos en el valor de los activos de una empresa aún estarían sujetos a este impuesto.
A finales de noviembre pasado, los proponentes presentaron un documento de 32 páginas describiendo la propuesta ante la Oficina del Fiscal General de California. El documento señala que los multimillonarios podrían optar por pagar este impuesto único a plazos durante 5 años, pero con intereses. Para aquellos cuya riqueza esté principalmente en activos no cotizados y con baja liquidez (como participaciones en startups privadas), podrían celebrar acuerdos de "cuenta de pago diferido opcional" con el estado, retrasando el pago hasta que vendan las participaciones o retiren efectivo de los activos.
Esta propuesta fue iniciada por el Sindicato Internacional de Empleados de Servicio - Sección Oeste de Trabajadores de la Salud (SEIU-UHW) y se dio a conocer por primera vez en octubre pasado. Su redacción pretende explícitamente evitar que los multimillonarios eludan el impuesto mudándose o manipulando la valoración de activos. Aunque la base imponible se calcularía sobre el patrimonio neto al 31 de diciembre de 2026, el momento para determinar la residencia fiscal se establece en el 1 de enero de 2026.
Al parecer, algunos multimillonarios ya han intentado mudarse antes de finales de 2025, siendo el más notable el cofundador de Google y mayor accionista individual de Alphabet, Larry Page. En diciembre pasado, Page gastó $173.5 millones en comprar dos propiedades en Miami, y sus empresas asociadas también se trasladaron fuera de California, justo antes del punto de corte clave. Sin embargo, cortar por completo los lazos de residencia fiscal con California es un proceso largo, y el departamentos de impuestos de California ha sido agresivo al abordar estos casos, a veces logrando impugnar con éxito las afirmaciones de no residencia o mudanzas apresuradas para evadir impuestos.
En septiembre pasado, la Oficina de Apelaciones de Impuestos de California dictaminó que el comediante canadiense Russell Peters debía pagar impuestos atrasados de 2012 a 2014, determinando que era residente fiscal de California durante ese período. Aunque Peters tenía una casa, un apartamento y una licencia de conducir en Nevada (estado sin impuesto sobre la renta), registró tres empresas allí, y presentó declaraciones de impuestos en California como no residente, indicando una dirección canadiense, el tribunal descubrió que Peters también poseía propiedades en California, su hija de su crianza compartida con su exesposa residía en California, y los extractos de su tarjeta de crédito mostraban que pasaba más días en California que en cualquier otro lugar.
El fallo judicial citó el precedente del caso Bracamonte de 2021, donde una pareja intentó mudarse a Nevada para evitar impuestos por la venta de un negocio valorado en más de $17 millones, y perdió. Este precedente estableció un amplio estándar de prueba, requiriendo que los tribunales consideren todas las evidencias, como registros estatales del contribuyente, conexiones personales y profesionales, tiempo real de residencia y tenencia de propiedades, para determinar la residencia fiscal.
"La determinación de la residencia fiscal de California es completamente subjetiva", dijo Shail P. Shah, abogado fiscalista de San Francisco. Shah, cuya práctica se centra en disputas de residencia fiscal, escribió un artículo después del fallo de Bracamonte con un título ingenioso: "Distanciamiento Social de California" (Social Distancing From California).
Shah señaló que estas reglas esencialmente requieren que un juez decida si un contribuyente de California realmente tiene la intención de abandonar el estado permanentemente y cortar todos los lazos. Para los magnates tecnológicos que han estado décadas en Silicon Valley y acumularon vastas fortunas allí, demostrar esto no es fácil. "Si eres un multimillonario con una vasta red social en California, juegas golf经常mente en Pebble Beach, y creciste en Palo Alto, es difícil argumentar que no tienes intención de regresar".
Sin embargo, Jon D. Feldhammer, abogado fiscalista y socio principal de la oficina de San Francisco de Baker Botts LLP, dijo que varios multimillonarios ya le han consultado sobre el proyecto de ley, y están considerando seriamente mudarse fuera de California, cortar todos los lazos con el "Estado Dorado", e incluso trasladar sus empresas.
Pero, ¿no es demasiado tarde para actuar? ¿No deberían haber tomado medidas el año pasado?
Feldhammer respondió que no necesariamente. En diciembre pasado, Feldhammer y su equipo publicaron un análisis que esbozaba ocho vías potenciales para impugnar el proyecto de ley, ya sea por motivos constitucionales federales, estatales o ambos. Una involucra la retroactividad del proyecto de ley: si los votantes aprueban el impuesto en noviembre, su alcance se aplicaría retroactivamente a los residentes fiscales que vivían en California el 1 de enero de este año. Aunque la Corte Suprema de EE. UU. ha permitido previamente que revisiones de las reglas del impuesto federal sobre la renta y sucesiones se apliquen retroactivamente al inicio del año (por ejemplo, la Ley Trump "Big and Beautiful" de julio de 2025 contenía disposiciones retroactivas), Feldhammer señaló que la actual Corte Suprema es impredecible y podría no sostener la retroactividad para un nuevo impuesto. Su consejo para los multimillonarios es: "Para preservar el argumento de impugnación contra la retroactividad, es mejor mudarse antes de la votación, y cuanto antes, mejor".
Además de las controversias constitucionales, la implementación del proyecto de ley también podría enfrentar obstáculos significativos.
Por ello, la propuesta incluye numerosas disposiciones de salvaguardia diseñadas para evitar que los ricos subvaloren u oculten activos. Para los activos de empresas no cotizadas, el método de valoración por defecto es "valor contable + beneficio contable anual × 7.5", y la valoración no puede ser inferior a la valoración de la última ronda de financiación de la empresa. Si el contribuyente considera esta valoración demasiado alta, puede solicitar una revisión presentando informes de valoración de activos y otra evidencia. Para activos personales como arte y joyas, la valoración no puede ser inferior al monto asegurado. Las donaciones a organizaciones benéficas pueden deducirse de los activos imponibles, pero el contribuyente debe haber firmado un acuerdo de donación vinculante antes del 15 de octubre de 2025. Además, los bienes inmuebles adquiridos en 2026 y mantenidos directamente, si se determina que fue con el propósito de evadir impuestos, no calificarán para la exención.
Por supuesto, el proyecto de ley aún tiene un largo camino por delante antes de convertirse en ley.
PricewaterhouseCoopers señaló en un análisis que, antes de ser sometido a votación, la propuesta debe ser certificada por el estado y recoger 875,000 firmas válidas de electores antes de finales de junio de este año. Incluso si logra pasar, seguramente enfrentará demandas legales agresivas de aquellos sujetos al impuesto, y los redactores de la propuesta han intentado anticipar o descartar potenciales argumentos legales through su diseño. En un "informe de expertos" de la propuesta publicado en diciembre, los cuatro académicos (tres profesores de derecho y el economista de UC Berkeley, director del Centro Stone sobre Riqueza y Desigualdad de Ingresos, Emmanuel Saez) enfatizaron que la prohibición general constitucional federal sobre los impuestos a la riqueza solo se aplica a nivel federal, y que el poder de los estados "para gravar la riqueza y propiedad de los residentes ha sido reconocido durante mucho tiempo, sujeto al debido proceso y otras protecciones constitucionales". La propuesta también propone explícitamente enmendar la constitución estatal de California para evitar impugnaciones legales a nivel constitucional estatal.
Los cuatro académicos descartaron el argumento de que un impuesto a la riqueza llevaría a los multimillonarios a irse, reduciendo los ingresos por impuesto sobre la renta estatal a largo plazo. David Gamage, profesor de derecho tributario en la Universidad de Missouri y uno de los redactores, dijo: "Eso es alarmismo. Hay mucho ruido pero poca sustancia real".
Pero la Oficina del Analista Legislativo (LAO) de California, una agencia no partidista, disintió. En una breve evaluación publicada en diciembre, la oficina señaló que el proyecto de ley podría costarle al estado cientos de millones de dólares o más en ingresos anuales por impuesto sobre la renta personal. Feldhammer dijo que esta estimación podría ser conservadora. Si los multimillonarios que le consultan realmente trasladan sus empresas fuera de California, el estado perdería no solo el impuesto sobre la renta de los propios multimillonarios, sino también los impuestos sobre la renta pagados por los empleados de las empresas y los impuestos corporativos.
California ya tiene la tasa impositiva estatal sobre la renta personal más alta de la nación, alcanzando el 13.3%, que incluye un impuesto adicional aprobado por votación popular en 2004, que agrega un 1% a los ingresos superiores a $1 millón. En 2012, los votantes de California aprobaron añadir tres tramos impositivos más altos para ingresos imponibles individuales superiores a $250,000 o ingresos conjuntos de parejas superiores a $500,000, y esta política temporal se extendió posteriormente hasta 2030. El LAO, al analizar otra propuesta de votación que busca hacer permanentes estas tasas altas, señaló que actualmente la mitad de los ingresos por impuesto sobre la renta personal de California provienen del 2% más rico de la población.
Pero los académicos redactores citaron un artículo reciente de Saez y otros economistas, que estudió los pagos de impuestos de las personas en la lista Forbes 400 de estadounidenses más ricos, argumentando que los multimillonarios pagan solo alrededor del 2.5% del total de impuestos sobre la renta personal de California. Explicaron que, a diferencia de los miembros típicos del 2% superior (como ejecutivos corporativos bien pagados, médicos, abogados, dueños de pequeñas empresas, etc.), los súper ricos tienen más medios para evitar que su riqueza se clasifique como ingreso imponible. Por ejemplo, pueden obtener préstamos garantizados por acciones para mantener estilos de vida lujosos en lugar de vender acciones y desencadenar obligaciones de impuestos sobre ganancias de capital. Los cuatro académicos escribieron en la explicación de la propuesta: "El impuesto a los multimillonarios corregiría directamente esta injusticia gravando toda la riqueza, independientemente de si se ha convertido en ingreso imponible".
El abogado fiscalista de San Francisco, Shah, dijo que la verdadera preocupación es que la controversia sobre la propuesta del impuesto a los multimillonarios, aunque cree que es poco probable que se apruebe, podría enviar la señal equivocada y obstaculizar la recuperación del Área de la Bahía de la recesión pandémica. "En este momento, el auge de la IA está impulsando una fuerte recuperación en la Bahía, pero todos temen que medidas fiscales como esta la desaceleren. Siempre hay un límite; se puede exagerar".
"El daño ya está hecho y continúa", advirtió Feldhammer. Puso como ejemplo una startup caliente cuyo fundador se convierte en un multimillonario en papel a fines de 2026. Pero si luego la valoración de la empresa se desploma antes de que el fundador pueda liquidar, aún así estaría obligado a pagar impuestos sobre esa riqueza inexistente. Incluso si la valoración se mantiene, el fundador eventualmente tendría que vender acciones para pagar el impuesto sobre la riqueza. Y el producto de la venta de acciones estaría sujeto a un impuesto combinado federal y estatal sobre ganancias de capital del 37.1%, lo que significa que tendrían que vender aún más acciones para pagar el impuesto sobre la renta, diluyendo continuamente su participación accionaria.
Para ser justos, California no está sola en la carrera por "gravar a los ricos"; tiene compañía en enfurecer a los multimillonarios. La ciudad de Nueva York tiene la tasa combinada de impuesto sobre la renta estatal y local más alta de la nación, agregando una tasa máxima local del 3.9% a la tasa estatal máxima del 10.9%. La nueva alcaldesa Zohran Mamdani prometió durante su campaña elevar la tasa local sobre ingresos superiores a $1 millón al 5.9%, llevando la tasa combinada al 16.8%. A pesar de que varios multimillonarios gastaron mucho para oponerse a su campaña, Mamdani logró ser elegida en noviembre pasado. Un resultado que sin duda preocupa a la facción de California que lucha ferozmente contra la propuesta del impuesto a los multimillonarios.
