Autor: Andy Hall, profesor de la Escuela de Negocios de Stanford y del Instituto Hoover
Compilación: Felix, PANews (este artículo ha sido editado)
Título original: Cuando la IA aprende a falsificar la opinión pública, ¿cómo responden los mercados de predicción ante el gran examen de manipulación?
Imaginen esta escena: es octubre de 2028, Vance y Mark Cuban están muy igualados en las elecciones presidenciales. De repente, la popularidad de Vance en los mercados de predicción comienza a dispararse. CNN, debido a su colaboración con Kalshi, informa ininterrumpidamente las 24 horas sobre los precios del mercado de predicciones.
Mientras tanto, nadie sabe la razón inicial del aumento de los precios. Los demócratas insisten en que el mercado ha sido "manipulado". Señalan que una gran cantidad de transacciones sospechosas, sin nuevas encuestas u otras causas aparentes, impulsaron el mercado a favor de Vance.
Simultáneamente, The New York Times publica un reportaje que afirma que operadores respaldados por el fondo soberano de Arabia Saudita han realizado grandes apuestas en los mercados electorales con el objetivo de generar cobertura favorable para Vance en CNN. Los republicanos, por su parte, argumentan que los precios son razonables, señalan que no hay evidencia de que el aumento afecte los resultados electorales y acusan a los demócratas de intentar suprimir la libertad de expresión y censurar la información veraz sobre las elecciones. La verdad aún es difícil de determinar.
Este artículo explicará por qué el escenario descrito es muy probable que ocurra en los próximos años, a pesar de que los casos de manipulación exitosa de estos mercados son raros y hay poca evidencia de que afecten el comportamiento de los votantes.
Los intentos de manipular estos mercados son inevitables, y cuando ocurre la manipulación, el impacto político podría superar con creces el efecto directo sobre los resultados electorales. En un entorno extremadamente propenso a ver cualquier anomalía como una conspiración, incluso una distorsión breve podría desencadenar acusaciones de interferencia extranjera, corrupción o connivencia de las élites. El pánico, las acusaciones y la pérdida de confianza podrían opacar el impacto real de la acción inicial.
Sin embargo, abandonar los mercados de predicción sería un error. A medida que las encuestas tradicionales se vuelven más vulnerables en un entorno saturado de IA —con tasas de respuesta extremadamente bajas y los encuestadores luchando por detectar la diferencia entre respuestas de IA y de humanos reales—, los mercados de predicción ofrecen una señal complementaria útil que integra información dispersa y con incentivos financieros reales.
El desafío reside en la gobernanza: construir sistemas que mantengan el valor informativo de los mercados de predicción y al mismo tiempo reduzcan el abuso. Esto podría significar asegurar que los medios de comunicación se centren en informar sobre mercados más activos y difíciles de manipular, alentar a las plataformas a monitorear signos de manipulación coordinada y cambiar la forma de interpretar las fluctuaciones del mercado, viéndolas con humildad en lugar de pánico. Si se logra esto, los mercados de predicción podrían desarrollarse como un componente más robusto y transparente del ecosistema de información política: uno que ayude al público a entender las elecciones, en lugar de ser un vehículo de desconfianza.
Lecciones de la historia: cuidado con los intentos de manipular el mercado
"Ahora todos miran el mercado de apuestas. Sus fluctuaciones son seguidas con avidez por el votante común, que no puede conocer personalmente el rumbo de la opinión pública y debe depender ciegamente de la opinión de aquellos que apuestan cientos de miles de dólares en cada elección." — The Washington Post, 5 de noviembre de 1905.
En las elecciones presidenciales de 1916, Charles Evans Hughes lideraba sobre Woodrow Wilson en el mercado de apuestas de Nueva York. Cabe destacar que, en la política estadounidense de esa era, los medios de comunicación informaban frecuentemente sobre los mercados de apuestas. Debido a estas coberturas, la sombra de la manipulación del mercado siempre estuvo presente. En 1916, los demócratas, que no querían ser vistos como rezagados, afirmaron que el mercado de apuestas "estaba manipulado", y los medios lo reportaron.
La amenaza potencial de manipulación electoral nunca desapareció. La mañana del 23 de octubre de 2012, durante la campaña entre Barack Obama y Mitt Romney, un operador realizó una gran orden de compra de acciones de Romney en InTrade, haciendo que su precio se disparara aproximadamente 8 puntos, de poco menos de 41 centavos a casi 49 centavos —si se creía en el precio, esto indicaba que la carrera estaba casi empatada. Pero el precio retrocedió rápidamente y los medios apenas le prestaron atención. La identidad del presunto manipulador nunca se confirmó.
Sin embargo, a veces incluso se ve a personas explicando abiertamente la lógica detrás de sus intentos de manipular el mercado. Un estudio de 2004 documentó un caso de manipulación intencionada del mercado durante las elecciones estatales de Berlín en 1999. Los autores citaron un correo electrónico real enviado por una sede local del partido, que instaba a los militantes a apostar en el mercado de predicciones:
"El 'Tagesspiegel' (uno de los mayores periódicos de Alemania) publica diariamente un mercado de acciones políticas (PSM), donde actualmente el Partido Democrático Libre (FDP) cotiza a 4.23%. Pueden ver el PSM en internet en http://berlin.wahlstreet.de. Muchos ciudadanos no ven el PSM como un juego, sino como el resultado de una encuesta de opinión. Por lo tanto, es importante que el precio del FDP pueda subir en los últimos días. Como en cualquier bolsa, el nivel de precios depende de la demanda. Por favor, participen en el PSM y compren contratos del FDP. Al final, todos creemos firmemente en el éxito de nuestro partido."
Estas preocupaciones también surgieron en 2024. En vísperas de las elecciones, The Wall Street Journal publicó un artículo que cuestionaba si la ventaja de Trump en Polymarket (que parecía exceder ampliamente su apoyo en las encuestas) era el resultado de una influencia indebida: "Las grandes apuestas por Trump no son necesariamente malintencionadas. Algunos observadores creen que podría ser simplemente un gran apostador convencido de que Trump ganará, buscando ganar mucho dinero. Sin embargo, otros creen que estas apuestas son una campaña de influencia destinada a generar narrativas favorables para el expresidente en las redes sociales."
El escrutinio en 2024 fue especialmente intrigante porque despertó preocupaciones sobre la influencia de potencias extranjeras. Resultó que las apuestas que inflaron el precio en Polymarket provinieron de un inversor francés —aunque hubo especulaciones, había razones para pensar que esto era una manipulación. De hecho, este inversor encargó encuestas privadas y parecía centrado en ganar dinero, no en manipular el mercado.
Esta historia revela dos temas. Primero, los ataques son comunes y se puede esperar que ocurran en el futuro. Segundo, incluso si los ataques no funcionan, algunas personas pueden usarlos para avivar el miedo.
¿Qué tan influyentes son estos ataques?
Si estas iniciativas influyen en el comportamiento de los votantes depende de dos factores: si la manipulación puede afectar tangiblemente los precios del mercado, y si los cambios en los precios del mercado afectan el comportamiento de los votantes.
Primero, exploremos por qué manipular el mercado (si se puede hacer) ayudaría a lograr objetivos políticos: porque no es tan obvio como se podría pensar.
Aquí hay dos formas en que los mercados de predicción podrían influir en los resultados electorales.
Efecto Bandwagon (de arrastre o seguidismo)
El efecto bandwagon se refiere a la tendencia de los votantes a apoyar al candidato que parece estar ganando, ya sea por mentalidad de rebaño, la satisfacción de apoyar al ganador, o la creencia de que las probabilidades del mercado reflejan la calidad del candidato.
Si ser popular ayuda a un candidato a obtener más apoyo, entonces informar los precios del mercado de predicción en las noticias crea un incentivo para inflar esos precios. Un manipulador podría intentar aumentar las probabilidades de su candidato preferido, con la esperanza de desencadenar un ciclo de retroalimentación: aumento de los precios del mercado → los votantes perciben impulso → los votantes cambian su apoyo → los precios suben nuevamente.
En el ejemplo de Vance-Cuban, la apuesta del manipulador es que hacer que Vance parezca más fuerte lo ayudará a ganar.
Efecto de Complacencia
Por otro lado, si el candidato apoyado por un votante va muy por delante, podrían optar por no votar. Pero si la carrera está reñida, o si su candidato parece estar perdiendo, podrían sentirse más motivados para votar. En este caso, la amplia difusión de las cotizaciones del mercado de predicción crea una presión de mercado para mantener las probabilidades cerca de 50-50. Una vez que el mercado comienza a favorecer a un candidato, los operadores saben que los partidarios de ese candidato comenzarán a perder entusiasmo, lo que lleva a bajar el precio.
Esto también facilita la manipulación del mercado. Un candidato líder que tema que sus partidarios se vuelvan demasiado optimistas podría comprar discretamente acciones del oponente para ajustar el mercado y sugerir una competencia más reñida. Por el contrario, los partidarios de un candidato rezagado podrían deprimir aún más su precio de acción para inducir a las personas del otro bando a pensar que la victoria está asegurada y no molestarse en votar. En este caso, el mercado se convierte en una profecía autocontradictoria: una señal destinada a reflejar expectativas termina volviéndolas del revés.
Aunque es muy debatido, algunos argumentan que el Brexit es un ejemplo de este fenómeno. Como señaló un informe de la London School of Economics: "Es bien sabido que las encuestas afectan la participación y el comportamiento electoral, especialmente cuando un lado parece tener la victoria asegurada. Parece que más partidarios de permanecer [en la UE] optaron por la opción más fácil de no votar, probablemente porque pensaron que Remain ganaría."
A los votantes no les importa tanto lo reñida que esté una elección
Pero el problema es que, incluso si existen efectos bandwagon o de complacencia, la evidencia existente sugiere que su impacto suele ser pequeño. Las elecciones estadounidenses son bastante estables —impulsadas principalmente por factores fundamentales como la afiliación partidista y la economía—, por lo que si los votantes reaccionaran fuertemente a cosas como quién va ganando, los resultados electorales parecerían mucho más caóticos. Y cuando los investigadores han intentado cambiar directamente las percepciones de las personas sobre lo reñida o crucial que es una elección, el impacto en el comportamiento ha sido consistentemente limitado.
Tomemos el ejemplo actual del argumento de que "las carreras más reñidas conducen a una mayor participación": el estudio de Enos y Fowler sobre una elección legislativa estatal en Massachusetts que terminó en un empate virtual. En la elección repetida, informaron aleatoriamente a algunos votantes que la elección anterior en su distrito se había decidido por un solo voto. Incluso con este enfoque extremo, el impacto en la participación fue mínimo.
De manera similar, Gerber y otros mostraron a los votantes diferentes resultados de encuestas en experimentos de campo a gran escala. Las personas actualizaron sus puntos de vista sobre lo reñida que estaba la contienda, pero la participación electoral apenas cambió. Un estudio sobre referéndums en Suiza encontró que el impacto era un poco mayor, pero aún muy limitado: en ese caso, las encuestas muy seguidas que mostraban una carrera cerrada parecían aumentar ligeramente la participación, pero solo en unos pocos puntos porcentuales.
Es posible que en algunos momentos, las señales de una elección muy reñida realmente impulsen a algunos votantes a cambiar de opinión, pero el efecto podría ser muy pequeño. Esto no significa que no deba preocupar la manipulación electoral, sino que debería centrarse en influencias sutiles en elecciones cerradas, en lugar de factores distorsionadores que convierten carreras reñidas en landslides.
Manipular el mercado es difícil y costoso
Lo que lleva a la segunda pregunta: ¿qué tan difícil es manipular los precios del mercado de predicción?
Rhode y Strumpf, en su estudio del Iowa Electronic Market durante las elecciones de 2000, encontraron que los intentos de manipulación eran costosos y difíciles de sostener. En un caso típico, un operador envió repetidamente órdenes de compra muy grandes al mercado, intentando inflar el precio a favor de su candidato preferido. Cada impulso cambió brevemente las probabilidades, pero fue rápidamente aprovechado por otros operadores que arbitraban la distorsión, llevando el precio de vuelta a sus niveles normales. El manipulador invirtió grandes sumas y perdió dinero, mientras que el mercado mostró una fuerte reversión a la media y resistencia.
Esto es crucial en el caso hipotético de Vance y Cuban. Manipular el mercado de elecciones presidenciales en octubre requeriría una gran cantidad de capital, y habría muchos operadores esperando para vender después de un repunte de precios. Es posible que un pequeño bache dure lo suficiente para ser transmitido en CNN, pero para cuando el presentador Anderson Cooper de CNN Estados Unidos comience a hablar de ello, es probable que el precio ya haya vuelto a su nivel original.
Pero cuando un mercado tiene baja liquidez, la situación es diferente. Los investigadores han demostrado que en entornos de baja liquidez, es posible manipular los precios a largo plazo: nadie puede detener la manipulación.
Recomendaciones
Puede que haya evidencia de que es poco probable que la manipulación de los principales mercados electorales tenga un impacto significativo, pero eso no significa que no se pueda hacer nada. En el nuevo mundo donde los mercados de predicción se fusionan con las redes sociales y las noticias por cable, el impacto de manipular los precios podría ser mayor que nunca. Incluso si el impacto en los precios es pequeño, la preocupación podría afectar la percepción común sobre la equidad del sistema político. ¿Cómo abordar este problema?
Para las emisoras:
Implementar umbrales de liquidez. CNN y otros medios de comunicación, al informar sobre los precios de los mercados de predicción para elecciones y otros eventos políticos, deberían centrarse en mercados con alta actividad comercial, ya que es más probable que sus precios reflejen expectativas precisas y son más costosos de manipular; no deberían informar sobre precios de mercados con baja liquidez, ya que estos precios son menos precisos y más baratos de manipular.
Incorporar otras señales de expectativa electoral. Las organizaciones de noticias también deberían monitorear de cerca las encuestas y otros indicadores de expectativas electorales. Aunque estos tienen otros defectos, es menos probable que sean objeto de manipulación estratégica. Si se detecta una discrepancia significativa entre los precios del mercado y otras señales, las organizaciones de noticias deberían buscar evidencia de manipulación.
Para los mercados de predicción:
Construir capacidades de monitoreo. Establecer sistemas y personal capaces de detectar operaciones engañosas, operaciones ficticias (wash trading), aumentos repentinos de volumen unilateral y actividad coordinada de cuentas. Empresas como Kalshi y Polymarket probablemente ya tengan parte de esta capacidad, pero si desean ser vistas como plataformas responsables, podrían invertir más recursos.
Considerar medidas de intervención ante fluctuaciones de precios violentas y sin causa aparente. Esto incluye mecanismos simples de parada (circuit breakers) en mercados con baja liquidez para movimientos de precios repentinos, y pausar el trading seguido de una subasta de cierre para redescubrir el precio cuando los movimientos parezcan anómalos.
Al reportar indicadores de precios, considerar cómo hacerlos más resistentes a la manipulación. Para los precios mostrados en televisión, usar precios ponderados por tiempo o por volumen.
Aumentar continuamente la transparencia de las operaciones. La transparencia es crucial: publicar indicadores de liquidez, concentración y patrones de operaciones inusuales (sin revelar identidades individuales) para que periodistas y público puedan entender si las fluctuaciones reflejan información real o ruido en el libro de órdenes. Mercados grandes como Kalshi y Polymarket ya muestran el libro de órdenes, pero indicadores más detallados y paneles fáciles de entender para el público serían muy útiles.
Para los formuladores de políticas:
Combartir la manipulación del mercado. El primer paso es dejar claro que cualquier intento de manipular los precios del mercado de predicción electoral (con el fin de influir en la opinión pública o la cobertura mediática) cae bajo la jurisdicción de las regulaciones existentes contra la manipulación. Cuando ocurran grandes fluctuaciones de precios inexplicables en vísperas de elecciones, los reguladores podrán actuar rápidamente.
Regular la intervención de actores políticos nacionales y extranjeros en los mercados. Dado que los mercados electorales son altamente susceptibles a la influencia extranjera y a problemas de financiamiento de campañas, los formuladores de políticas deberían considerar dos salvaguardas:
(1) Monitorear la manipulación extranjera mediante el rastreo de la nacionalidad de los operadores, gracias a las leyes "KYC" (Conozca a Su Cliente) vigentes en EE. UU., que son cruciales para el funcionamiento de los mercados de predicción.
(2) Establecer reglas de divulgación o prohibiciones dirigidas a campañas, comités de acción política (PAC) y altos funcionarios políticos. Si el gasto para manipular los precios constituye un gasto político no declarado, los reguladores deberían tratarlo como tal.
Conclusión
Los mercados de predicción pueden hacer que las elecciones sean más claras en lugar de más caóticas, pero solo si se establecen de manera responsable. La colaboración entre CNN y Kalshi presagia un futuro donde las señales del mercado se convertirán en parte del entorno de información política, junto con encuestas, modelos y reportajes. Esta es una oportunidad real: en un mundo inundado de IA, se necesitan herramientas que puedan extraer información dispersa sin distorsionarla. Pero esta perspectiva depende de una buena gobernanza, que incluya estándares de liquidez, regulación, transparencia y una interpretación más prudente de la dinámica del mercado. Si se manejan estos aspectos correctamente, los mercados de predicción pueden mejorar la comprensión pública de las elecciones y apoyar un ecosistema democrático más saludable en la era algorítmica.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grupo de Telegram de Bitpush:https://t.me/BitPushCommunity
Suscripción a Telegram de Bitpush: https://t.me/bitpush
