Nota editorial: Desde la amenaza de la «edad de piedra» hasta la rápida implementación de un alto el fuego de dos semanas, el conflicto en torno a Irán ha experimentado un giro abrupto en poco tiempo. Superficialmente, la situación se ha enfriado y los mercados han repuntado, pero los problemas estructurales más profundos no se han resuelto.
Por un lado, Donald Trump, bajo presión política y económica, ha optado por «buscar una salida», utilizando el alto el fuego para aliviar temporalmente la ansiedad de los mercados y los aliados; por otro, Irán ha reforzado su control sobre el Estrecho de Ormuz durante el conflicto e intenta convertir esta ventaja geopolítica en una baza a largo plazo. El llamado «alto el fuego» se parece más a un arreglo para ganar tiempo que a una verdadera solución del problema.
Al mismo tiempo, las divisiones internas en Estados Unidos también se han agudizado. En el Partido Republicano han surgido grietas evidentes en torno a si traspasar los límites de la guerra o aceptar un acuerdo que está lejos de cumplir los objetivos centrales. Desde la volatilidad extrema de los mercados hasta los vaivenes en las declaraciones políticas, esta crisis no solo ha expuesto un mecanismo de toma de decisiones altamente personalizado, sino que también ha llevado al mundo a reevaluar la credibilidad y la capacidad de ejecución de Estados Unidos.
Al no poder haber un vencedor claro, el conflicto está entrando en una fase más compleja: la disuasión militar, el juego energético y las negociaciones políticas avanzan entrelazados. La verdadera pregunta ya no es «si hay alto el fuego», sino cómo se revalorizará este juego de poder, dado que las líneas rojas de todas las partes siguen siendo duras.
Texto original:
El presidente de EE.UU., Donald Trump, tiene dos semanas para determinar si ha deshecho el nudo que él mismo ató en el tema de Irán, o si por el contrario lo ha apretado más.
El martes anunció la aceptación de una propuesta de alto el fuego con Irán por dos semanas, una noticia que trajo alivio a las capitales globales y alegría a los mercados financieros. Al menos por ahora, se ha aparcado temporalmente la preocupación de que continuara avanzando en ataques a infraestructura civil y arrastrara a la región a un conflicto más profundo mediante una campaña de bombardeos que él mismo describió como llevar a Irán «de vuelta a la edad de piedra».
Pero bajo el ambiente de celebración de otro TACO Tuesday, este presidente conocido por echarse atrás en el último momento ha retrocedido una vez más desde el borde del abismo. Surge así una percepción más realista: ninguno de los problemas más centrales se ha resuelto realmente.
Uno de los key issues sin resolver es si el Estrecho de Ormuz ha reanudado realmente el tránsito de petroleros. Aunque Irán ha lanzado algunas señales ambiguas insinuando que permitiría el paso de más barcos por esta vía fluvial, la situación real sigue siendo incierta.
Irán apenas ha mostrado disposición a aceptar las demandas integrales de EE.UU., ya sea debilitar al régimen actual o instalar un liderazgo pro-estadounidense como en Venezuela. Al mismo tiempo, Teherán tampoco se ha comprometido públicamente a satisfacer las dos demandas centrales de Trump: abandonar permanentemente su programa nuclear y retirar por completo su sistema de misiles balísticos. Además, antes de esto, el presidente estadounidense había amenazado con «borrar la civilización iraní», unas declaraciones que, de haberse llevado a cabo, podrían haber rozado los límites de los crímenes de guerra.
Al mismo tiempo, Trump confirmó que un «plan de diez puntos» presentado por la parte iraní servirá como base para futuras negociaciones. Teherán había exigido previamente el levantamiento de sanciones y una compensación por los daños causados por la guerra. Esto también podría implicar la imposición de nuevas tarifas a los barcos que transitan por el Estrecho de Ormuz, manteniendo así los costes de transporte y los precios de la energía en niveles altos durante un período prolongado.
Desde un punto de vista realista, para un presidente estadounidense bajo una presión política y económica evidente y que necesita urgentemente encontrar una «salida», incluso si no puede lograr estos objetivos por completo, quizás se vea obligado a aceptarlo.
«Está claro que Trump quiere posponer el problema una vez más, lo cual no es sorprendente», dijo Ian Bremmer, fundador de Eurasia Group.
Según un alto funcionario gubernamental que pidió el anonimato, a medida que se acercaba la hora límite de las 8 p.m. del martes, la Casa Blanca creó deliberadamente un ambiente de «incertidumbre». En parte, porque el propio presidente pidió a su equipo de asesores que no emitiera ninguna señal, dejando que el mundo exterior especulara por sí mismo sobre sus próximos movimientos. Mientras tanto, EE.UU. también intensificó sus ataques contra objetivos militares iraníes, incluido su principal centro de exportación de petróleo, la isla de Kharg, para aumentar su ventaja negociadora y mostrar su capacidad militar.
Según un funcionario de la Casa Blanca, aunque se encontraba en Hungría reunido con Viktor Orbán, el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, jugó un papel central en el proceso de decisión del martes. En un momento dado se dio la escena: Vance, en un mitin de Orbán, puso a Donald Trump en altavoz; al mismo tiempo, este funcionario también indicó que el vicepresidente se había comunicado en privado directamente con un funcionario paquistaní que actuaba como mediador.
El funcionario añadió que Trump mantuvo consultas continuas ese día con altos funcionarios de seguridad nacional de EE.UU. y con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, y finalmente habló por teléfono con un mariscal del ejército paquistaní para confirmar el plan de alto el fuego.
Mientras tanto, el Ala Oeste de la Casa Blanca también bullía por la publicación de un informe. El informe mostraba que, antes del estallido de la guerra, los altos cargos del gobierno de Trump eran profundamente escépticos sobre la evaluación israelí de que los ataques militares podrían provocar un levantamiento popular en Irán y llevar al poder a un nuevo gobierno secular. El informe también reveló la oposición inicial de Vance a lanzar operaciones de ataque y las preocupaciones expresadas en privado por otros varios altosres principales.
En este contexto, durante la mayor parte del martes, aliados de la coalición política de Trump le advirtieron que no cumpliera su extrema amenaza anterior de «acabar con la civilización persa». Presentadores de podcasts conservadores llegaron a discutir públicamente si el gabinete debería considerar destituir a Donald Trump; incluso los republicanos que siempre lo han apoyado en el Capitolio afirmaron que sus declaraciones sobre atacar centrales eléctricas y plantas desalinizadoras habían traspasado los límites.
Aunque el Partido Republicano de Trump ganó unas elecciones especiales en Georgia ese día, la ventaja electoral se redujo notablemente en un distrito considerado tradicionalmente como «escaño seguro», lo que se vio como una señal potencial del descontento de los votantes.
Mientras tanto, la presión económica también se acumulaba. Desde que estalló el conflicto a finales de febrero, el precio del petróleo West Texas Intermediate (WTI) ha subido casi un 70%, impulsando que el precio en las gasolineras superara los 4 dólares por galón por primera vez en años.
En la hora siguiente al anuncio de la decisión de Trump, el precio del petróleo cayó un 11%, lo que también subraya la ansiedad acumulada en el mercado sobre la dirección de su política. El S&P 500 Index ha retrocedido aproximadamente un 5,2% desde sus máximos históricos y acaba de registrar su peor rendimiento trimestral desde 2022.
La decisión de Trump se tomó en el último momento. Según un funcionario estadounidense, no fue hasta última hora de la tarde del martes, apenas unas dos horas antes de que publicara en Truth Social el anuncio del alto el fuego, cuando el presidente recibió una exposición completa del plan presentado por la parte paquistaní. Aceptar o no esta propuesta, y si cumplía con las condiciones que él mismo había establecido, dependió finalmente del propio Donald Trump.
Detalles desconocidos (Unknown Details)
Aunque el presidente afirmó en su declaración haber llevado este «problema de larga data a una etapa cercana a la resolución», según la información pública, apenas hay indicios de que este punto muerto militar y económico, que ha impactado gravemente su posición política, se esté moviendo hacia una verdadera resolución.
Jennifer Kavanagh, directora de análisis militar del think tank libertario «Defense Priorities», escribió en redes sociales: «Que Trump haya elegido buscar una salida esta noche es sin duda un alivio. Pero si su intención era siempre retroceder, la forma ha sido la peor posible, al aumentar constantemente la apuesta, ha dañado al máximo su propia credibilidad y la percepción externa del poder de EE.UU. Es un claro fracaso estratégico.»
En las horas posteriores al anuncio del alto el fuego por parte de Trump, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, pidió cautela ante los informaciones sobre conversaciones cara a cara, afirmando que cualquier avance sustancial debe ser confirmado por un anuncio formal del presidente.
Mientras tanto, según informó Al Jazeera, la propuesta iraní incluía: exigir la retirada de las tropas estadounidenses de sus bases y puntos de despliegue en la región, y descongelar los activos iraníes bloqueados. Tanto para Estados Unidos como para Israel, la posibilidad de aceptar estas condiciones parece bastante remota.
Aunque Washington ha tendido a menospreciar las declaraciones públicas de Irán durante todo el conflicto, considerando que Teherán es más flexible en las negociaciones privadas, esta enorme brecha entre lo público y lo privado también subraya la profunda división y desconfianza que Trump debe manejar ahora.
Jonathan Panikoff señaló que, para lograr una solución a largo plazo, se debe abordar una serie de problemas centrales: el futuro del programa nuclear y de misiles de Irán, el destino de las reservas de uranio altamente enriquecido y la garantía permanente de la libertad de navegación. Afirmó: «Bajo la premisa de que Irán está dispuesto a abrir el Estrecho de Ormuz, el presidente ha aceptado un alto el fuego de dos semanas, encontrándose así una 'salida' y pudiendo proclamar una victoria por etapas.»
Poco después del anuncio del alto el fuego, Trump, en una entrevista con AFP, afirmó que las reservas de uranio de Irán serían «manejadas adecuadamente», sin especificar cómo, y siguió calificando el acuerdo como una «victoria total» para Estados Unidos.
Energía y «salida» (Energy Off-Ramp)
A lo largo de su carrera pública, Trump nunca se ha obsesionado con alinear perfectamente los objetivos declarados con la realidad; en múltiples ocasiones, con cuestiones clave sin resolver, ya ha allanado el camino para su propia «retirada».
En el pasado también ha retrocedido en políticas y amenazas muy radicales. Por ejemplo, hace un año, tras una fuerte caída de los mercados financieros, cedió rápidamente apenas unos días después de imponer aranceles globales.
Quizás el gobierno confíe en que: la memoria de los votantes es corta, la economía se recuperará gradualmente del impacto del conflicto, y la contraofensiva de Irán, que el propio Trump admitió no haber anticipado, pueda ser digerida con el tiempo.
Pero si finalmente no se puede alcanzar un acuerdo que se acerque a la设想 inicial del presidente, la Casa Blanca sin duda enfrentará serias preguntas. Jon Hoffman, investigador de política de defensa y exterior del Cato Institute, dijo: «En general, los objetivos iniciales de Trump eran extremadamente radicales, incluían destruir el programa nuclear iraní, incluso impulsar un cambio de régimen, y ninguno de los dos se ha logrado.»
El senador demócrata por Connecticut, Chris Murphy, advirtió que si un acuerdo termina solidificando el control iraní sobre el Estrecho de Ormuz, tendría «consecuencias catastróficas» para el mundo. Dijo en una entrevista con CNN: «Ahora ni siquiera suena a que se haya llegado a un acuerdo real, porque la versión de Trump es completamente inconsistente con la de Irán. Si Irán controla permanentemente el estrecho como resultado, qué grave error de cálculo sería, y cuán fallida parecerá toda esta operación.»
Para Estados Unidos, una realidad bastante irónica es que cinco semanas de hostilidades pueden haber otorgado a Teherán una baza mayor en la economía global. Durante el conflicto, Irán de facto reforzó su control sobre el Estrecho de Ormuz, cerrando casi por completo el paso a los países que considera «hostiles», y ahora impulsa un plan para imponer un «peaje» a los petroleros que transitan por esta vía fluvial.
Clayton Seigle, investigador principal del Center for Strategic and International Studies (CSIS) en Washington, dijo: «Es casi imposible que Irán renuncie al control del estrecho que ha obtenido recientemente, o al menos ha reforzado en su reivindicación.»
Kevin Book, director gerente de ClearView Energy Partners, con sede en Washington, señaló que la razón principal por la que el mercado ve este alto el fuego como una señal importante es que incluye el compromiso de reabrir el Estrecho de Ormuz.
Mientras tanto, la posibilidad de una fuerte caída del precio del petróleo a corto plazo sigue siendo baja.
Kevin Book, director gerente de ClearView Energy Partners, dijo: «El límite inferior del rango del precio del petróleo sigue estando aproximadamente en los 100 dólares por barril.» Añadió que si Donald Trump hubiera ejecutado realmente la acción de ataque que amenazó, provocando represalias iraníes, el mundo podría haber enfrentado una subida del precio del petróleo «sin techo».
Grietas internas republicanas (GOP Offsides)
Trump también necesita reparar las divisiones expuestas dentro de su partido sobre este issue. El martes, surgieron grietas evidentes entre los republicanos en torno a si tomar acciones más duras contra Irán.
Antes del alto el fuego, Trump había advertido que «esta noche una civilización entera será destruida». Al respecto, el representante de Texas, respaldado por Trump, Nathaniel Moran, expresó su preocupación en redes sociales, diciendo que EE.UU. se estaba desviando de «los principios de defensa nacional que durante mucho tiempo han guiado a Estados Unidos».
El senador republicano por Wisconsin, Ron Johnson, dijo que atacar infraestructura civil sería «un gran error».
«Si ataca objetivos civiles, no podré seguir apoyándolo. Cualquier acción que tomemos debe ajustarse al derecho de la guerra», dijo Johnson en una entrevista con The Wall Street Journal.
También dijo el lunes al presentador de podcasts John Solomon: «Espero y rezo para que Trump solo esté fanfarroneando. No estamos en guerra con el pueblo iraní, nuestro objetivo es 'liberarlos'». Algunos exaliados de Trump, incluidos Tucker Carlson, la exrepresentante Marjorie Taylor Greene y el exfuncionario de la Casa Blanca Anthony Scaramucci, se unieron a las voces que pedían su destitución precisamente por sus amenazas anteriores.
Y después de que Trump optara por desescalar la situación, Laura Loomer y el senador Lindsey Graham, dos de sus principales partidarios de una línea dura contra Irán, comenzaron a expresar preocupación por el acuerdo de alto el fuego.
«No entiendo por qué alguien ve esto como una victoria», escribió la influyente conservadora Laura Loomer en redes sociales, «la comunidad musulmana, el llamado 'Reich woke' (Imperio 'woke') y los anti-Trump están atacando al presidente Trump con estas 'negociaciones', mientras elogian a los aliados de Tucker Carlson y piden usar la Enmienda 25 contra Trump.»
El senador republicano de Carolina del Sur dijo que los estadounidenses «deben recordar que, tras el estallido de la guerra, fue Irán quien atacó el Estrecho de Ormuz, dañando la libertad de navegación».
«A continuación, es crucial que Irán no reciba ninguna recompensa por este acto hostil contra el mundo», escribió Graham en redes sociales. También añadió que EE.UU. debe asegurar el control sobre «cada gramo» de uranio altamente enriquecido en Irán.
«El tiempo dará la respuesta», dijo el senador.
