El año 2025 marcó la "revolución industrial" de la disciplina fiscal en el mercado de las criptomonedas. Durante este año, los protocolos on-chain demostraron una capacidad de generación de flujo de caja sin precedentes, e intentaron remodelar la lógica subyacente de la tokenómica a través de un gasto total en recompras que superó los 1400 millones de dólares. Esta cifra mostró un crecimiento exponencial en comparación con años anteriores, impulsada no solo por la maduración de los modelos comerciales de los protocolos DeFi, sino también por un cambio estructural en el entorno regulatorio estadounidense —específicamente, el avance de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY Act) y la Ley GENIUS, que proporcionaron un camino regulatorio para la gestión de la oferta de "productos digitales".
Sin embargo, la inyección de capital no se tradujo en una captura de valor equitativa. Este artículo analiza la extrema polarización observada en el mercado de recompras en 2025: por un lado, Hyperliquid, con un volumen de recompra de más de 640 millones de dólares (casi el 46% del total del mercado), logró un crecimiento de varias veces en el precio de su token, estableciendo la "deflación neta" como ancla central para la fijación de precios de los activos; por otro lado, Jupiter y Helium, aunque invirtieron decenas de millones de dólares, al no poder contrarrestar cuantitativamente la inflación estructural, terminaron considerando detener sus programas de recompra a principios de 2026, redirigiendo los fondos hacia incentivos de crecimiento. Además, el caso de Pump.fun reveló cómo las recompras agresivas pueden convertirse en liquidez de salida en ausencia de mecanismos de bloqueo a largo plazo.
Este artículo utiliza el "índice de eficiencia de flujo neto" (NFER, por sus siglas en inglés) como métrica clave para evaluar la eficacia de las recompras. Los datos indican que solo cuando la velocidad del flujo de fondos de recompra es significativamente mayor que la velocidad de desbloqueo e inflación de los tokens (NFER > 1.0), la recompra puede transmitirse efectivamente al precio en el mercado secundario. Por el contrario, cuando el NFER < 1.0, los fondos de recompra solo actúan como un "colchón amortiguador" e incluso pueden acelerar las ventas de las ballenas (grandes tenedores).
Con Helium y Jupiter cambiando hacia subsidios a usuarios, observamos que los protocolos Web3 están experimentando una divergencia similar a la de las acciones tradicionales de "valor vs. crecimiento": los protocolos en etapa de madurez capturan valor a través de recompras y atributos de dividendos, mientras que los protocolos en etapa de crecimiento necesitan realizar gastos de capital para construir una red de efectos y una ventaja competitiva.
1. Resumen de las recompras en los principales protocolos cripto en 2025
En 2025, las recompras se dividieron principalmente en dos modos:
- Modo de conversión de tarifas: Como Hyperliquid y Aave. Convierten directamente una parte de los ingresos del protocolo en la compra de tokens. Este modo es muy transparente y generalmente proporcional al uso del protocolo.
- Modo de tesorería/quema de ingresos: Como Helium y Pump.fun. El proyecto utiliza los ingresos generados para recomprar tokens y quemarlos, o bloquearlos. Esto se ve más como un mecanismo deflacionario.
Es importante destacar que Hyperliquid, con más de 640 millones de dólares en recompras, ocupó casi la mitad del mercado, convirtiéndose en el "rey de las recompras" del año. Los blue chips establecidos de DeFi como MakerDAO (Sky) y Aave se mantuvieron sólidos, realizando recompras consistentes a nivel de decenas de millones de dólares. El ecosistema de Solana mostró muy activo, con proyectos como Jupiter, Raydium y Pump.fun contribuyendo con volúmenes de recompra significativos, aunque también acompañados de una gran controversia.
La eficacia real de las estrategias de recompra mostró una polarización extrema. Por un lado, proyectos como Hyperliquid (HYPE) y Aave (AAVE) lograron una estabilidad de precios relativa a través de las recompras, siguiendo a Bitcoin en una amplia oscilación, en lugar de una caída precipitada; por otro lado, proyectos como Jupiter (JUP) y Helium (HNT), aunque invirtieron grandes sumas (70 millones de dólares y millones en ingresos mensuales, respectivamente), enfrentaron caídas bruscas de precios o la indiferencia del mercado.
Analizando los siguientes proyectos, se puede ver que las recompras, si no pueden superar cuantitativamente la presión de venta estructural o carecen de un fuerte vínculo con el crecimiento del protocolo, se convierten en "liquidez de salida" para los inversores iniciales o el equipo. Por supuesto, este podría ser el propósito real detrás de algunas recompras.
| Nombre del Proyecto | Volumen Anual de Recompra (Aprox.) | Volumen Anual de Liberación/Desbloqueo (Aprox.) | NFER | Rendimiento del Precio | Conclusión |
|---|---|---|---|---|---|
| Hyperliquid (HYPE) | ~$12.0 mil millones | ~$3.5 mil millones | 3.42 | Alza pronunciada (4x) | Deflación neta sólida. La fuerza de la recompra supera con creces la presión de venta, el precio tiene una elasticidad极高. |
| Aave (AAVE) | ~$0.5 mil millones | ~$0 (casi totalmente en circulación) | >10 | Alza estable | Deflación neta. Activo maduro, la recompra aumenta directamente la escasez. |
| MakerDAO (Sky) | ~$0.96 mil millones | Baja (baja inflación) | Alto | Oscilante | Deflación neta teórica, pero interferida por factores no relacionados con el mercado como el rebranding. |
| Pump.fun (PUMP) | ~$1.38 mil millones | N/A (totalmente en circulación pero alta rotación) | Bajo | Caída brusca (-80%) | Fallo estructural. Falta de mecanismos de bloqueo, la recompra es absorbida por la especulación. |
| Jupiter (JUP) | ~$0.7 mil millones | ~$12.0 mil millones | 0.06 | Caída brusca (-89%) | Inflación neta severa. La recompra solo representa el 6% de la presión de venta, es insuficiente. |
| Raydium (RAY) | ~$1.0 mil millones | Alto (minería de liquidez) | <0.5 | Rendimiento pobre | Inflación neta. La velocidad de emisión es mayor que la velocidad de recompra. |
Bajo la métrica del Índice de Eficiencia de Flujo Neto (NFER), podemos ver grandes diferencias en el rendimiento de los proyectos de recompra y algunas leyes objetivas. Primero, la forma de calcular el NFER es la siguiente.
$\text{NFER} = \frac{\text{Volumen de Recompra Anualizado}}{\text{Valoración de la Inflación Anualizada (Desbloqueos + Emisiones)}}$
De los datos de la tabla se desprende:
- NFER > 1.0 es una condición necesaria para que el precio suba. Solo cuando los fondos de recompra son suficientes para cubrir toda la presión de venta estructural (mineros, equipo, inversores iniciales), el precio subirá impulsado por la compra marginal.
- NFER < 0.1 significa que la recompra es un puro desperdicio. En este caso, detener la recompra y redirigir los fondos hacia la construcción de fundamentos (es una decisión financiera racional.
En 2025, no existió una relación lineal positiva simple entre el monto de la recompra y el rendimiento del precio del token.
1.1 Grupo de rendimiento estable: Resonancia entre mecanismo y crecimiento
Hyperliquid (HYPE) • Escala de recompra: ~$644.6 millones.
• Mecanismo: Mecanismo del Fondo de Asistencia, que utiliza aproximadamente el 97% de las tarifas de la exchange para recompras.
• Rendimiento: El precio mostró un rendimiento extremadamente fuerte en 2025, incluso impulsando la revalorización de todo el sector de Perp DEX.
• Razón del éxito: Una proporción de recompra极高 (casi todos los ingresos) combinada con un crecimiento explosivo del producto (captura de cuota de mercado de los CEX), formando un "vuelo positivo".
Aave (AAVE) • Escala de recompra: Aprox. $50 millones anualizados ($1 millón por semana).
• Mecanismo: Utiliza el "Fee Switch" para destinar las reservas excedentes del protocolo a la compra de AAVE.
• Rendimiento: Precio con alza estable, y notable resistencia a las caídas en la segunda mitad de 2025.
Bitget Token (BGB) • Escala de recompra: Quema trimestral, en Q1 de 2025 quemó un valor equivalente a approx. 1.58 millones de BNB (referenciando el modelo BNB) . Bitget quemó 30 millones de BGB (aprox. $138 millones) en Q2 de 2025.
• Mecanismo: Fuertemente vinculado al negocio de la exchange centralizada, y BGB es potenciado como token de Gas para su Layer 2 (Morph).
• Rendimiento: El precio alcanzó un nuevo máximo histórico (ATH) de $11.62 .
• Razón del éxito: Además de la escasez creada por la recompra, lo más importante fue la ampliación de la utilidad. BGB pasó de ser un simple punto de exchange a ser el Gas de una blockchain pública.
1.2 Grupo controvertido: Esfuerzos inútiles contra la tendencia
Pump.fun (PUMP) • Escala de recompra: ~$138.2 millones.
• Mecanismo: El 100% de los ingresos diarios se utilizan para recompra y quema.
• Rendimiento: El precio cayó un 80% desde su ATH.
• Razón del fracaso: Típico caso de "alimentar a las ballenas con recompras". Debido a una distribución de tokens altamente concentrada, los fondos de recompra se convirtieron en una salida de liquidez para que los grandes tenedores vendieran. Además, el interés en el sector de los memecoins cambia extremadamente rápido, y es difícil que un token de infraestructura capture valor de forma sostenible.
Sky (ex-MakerDAO) (SKY) • Escala de recompra: ~$96 millones.
• Mecanismo: Motor de Quema Inteligente (Smart Burn Engine).
• Rendimiento: Neutral a débil, por debajo de las expectativas.
• Razón del fracaso: Confusión en el rebranding. El proceso de migración de MKR a SKY (división 1:24,000) y la "congelación de funciones" de la stablecoin USDS generaron preocupación . A pesar del gran volumen de recompra, la incertidumbre a nivel de governance suprimió la confianza de los compradores.
Raydium (RAY) • Escala de recompra: ~$100.4 millones.
• Mecanismo: Parte de las tarifas de transacción se utilizan para recompra y quema.
• Rendimiento: Volátil, no logró formar una tendencia alcista a largo plazo.
• Razón: Raydium, como AMM DEX, enfrenta emisiones de minería de liquidez extremadamente severas. Para atraer liquidez, el protocolo debe emitir constantemente más RAY. La presión de compra de la recompra parece insuficiente frente a la enorme presión de venta inflacionaria.
2. Clasificación y evolución de los mecanismos de captura de valor
En la práctica de 2025, observamos que la "recompra" no es un modo único, sino que ha evolucionado hacia variantes complejas y diversas. Cada modo tiene un mecanismo de acción y una retroalimentación del mercado截然不同 en la tokenómica. A continuación, profundizamos en los mecanismos de recompra, discutiendo qué tipo de proyecto, en qué escala, es adecuado para qué mecanismo de recompra, o si es adecuado iniciar recompras.
2.1 Modo de conversión y acumulación de tarifas
Casos representativos: Hyperliquid, Aave
El núcleo de este modo es convertir los ingresos reales generados por el protocolo directamente en tokens nativos, y eliminarlos de la circulación mediante quema o bloqueo.
- Efecto "agujero negro" de Hyperliquid: Hyperliquid diseñó un fondo on-chain llamado Fondo de Asistencia, que recibe automáticamente approx. 97% de las tarifas de trading generadas.
- Detalles del mecanismo: Este fondo compra continuamente tokens HYPE en el mercado secundario. A finales de 2025, el fondo había acumulado casi 30 millones de HYPE, con un valor superior a los 1500 millones de dólares.
- Psicología del mercado: Este modo crea una presión de compra visible y en constante crecimiento. Los participantes del mercado no solo ven la compra actual, sino que anticipan una presión de compra futura en expansión a medida que crece el volumen de trading. Esta expectativa llevó a HYPE a una zona de descubrimiento de valor elevado.
- "Optimización de la tesorería" de Aave: Aave DAO, a través de una propuesta de governance, destina approx. $50 millones anuales de los ingresos del protocolo a recomprar AAVE.
- Diferencia estratégica: Aave no se apresura a quemar estos tokens, sino que los considera "capital productivo". Estos AAVE recomprasdos se utilizan para complementar los módulos de seguridad del ecosistema o como reserva de incentivos futuros. Esta práctica, aunque no reduce inmediatamente la oferta total, reduce significativamente la circulación y mejora la capacidad de resistencia del protocolo.
2.2 Modo de quema agresiva
Casos representativos: Pump.fun, MakerDAO (Sky), Raydium
Este es el modo deflacionario más tradicional, que busca aumentar el valor por token reduciendo permanentemente la oferta.
- "Juego de suma cero" de Pump.fun: Como plataforma de lanzamiento de Memecoins, Pump.fun utiliza todos sus ingresos (que llegaron a ser millones de dólares diarios) para recomprar y quemar tokens PUMP.
- Limitación: A pesar de quemar tokens por valor de 138 millones de dólares, el precio de PUMP se desplomó un 80% . La razón fue que PUMP carecía de mecanismos de bloqueo y utilidad a largo plazo, por lo que los fondos de recompra se convirtieron en la salida perfecta para los especuladores. Esto demuestra que, en ausencia de "razones para mantener", la mera deflación no puede contrarrestar la presión de venta.
- Sky (MakerDAO): Utiliza el "Motor de Quema Inteligente" (Smart Burn Engine), que aprovecha el excedente generado por el colateral excedente de sus stablecoins para comprar y quemar SKY. Aunque el mecanismo es sólido, durante el caótico período de rebranding, el beneficio de la quema se vio empañado por la incertidumbre a nivel de governance.
2.3 Modo de bloqueo en fideicomiso
Caso representativo: Jupiter
Jupiter intentó una ruta intermedia para equilibrar la deflación y las reservas: recomprar tokens pero no quemarlos inmediatamente, sino bloquearlos en un fideicomiso a largo plazo llamado "Litterbox".
- Diseño del mecanismo: Jupiter se comprometió a destinar el 50% de sus tarifas a recomprar JUP y bloquearlos durante 3 años.
- Retroalimentación del mercado: Falló. El mercado interpretó el "bloqueo de 3 años" como "inflación retrasada" en lugar de "deflación permanente". Ante una enorme presión de desbloqueo, incluso si los tokens salen temporalmente de la circulación, el mercado tiende a descontar la futura presión de venta en el precio actual.
3. Teoría del flujo neto: La esencia matemática del éxito o fracaso de las recompras
Al comparar Hyperliquid, Aave con Jupiter y Pump.fun, podemos extraer tres variables centrales que determinan el éxito de las recompras: la tasa de deflación neta, la psicología del juego del mercado y la etapa del ciclo de vida del proyecto.
3.1 Variable uno: Tasa de deflación neta (Volumen de recompra vs. Volumen de emisión) Que una recompra impulse el precio no depende del monto absoluto de la recompra, sino del "flujo neto". $\text{Flujo Neto} = \text{Volumen de Recompra y Quema} - (\text{Desbloqueo del equipo} + \text{Desbloqueo de inversores} + \text{Emisiones de staking})$
Hyperliquid fue el único protocolo líder en 2025 que logró una "deflación neta".
-
Lado de la recompra: Volumen de recompra anualizado de hasta $12 mil millones (extrapolado basado en datos de Q3/Q4).
-
Lado de la liberación: Durante la mayor parte de 2025, HYPE estuvo en una etapa de baja circulación y baja liberación. Aunque en noviembre enfrentó el desbloqueo de approx. 9.92 millones de tokens (aprox. 3.66% de la circulación) para contribuyentes principales, esta presión de venta fue completamente cubierta en relación con su enorme volumen de recompra.
-
Cálculo:
$\text{Flujo Neto} \approx \$100M/\text{mes (compra)} - \$35M/\text{mes (presión de desbloqueo)} = +\$65M/\text{mes (compra neta)}$
3.2 Navegando en contra del viento: La trampa inflacionaria de Jupiter
Jupiter demostró la impotencia de las recompras cuando se enfrentan a una inflación masiva.
-
Lado de la recompra: Gasto anual de approx. $70 millones.
-
Lado de la liberación: JUP enfrentaba una curva de desbloqueo extremadamente pronunciada. A principios de 2026, JUP enfrentaba una presión de desbloqueo de tokens de approx. 12 mil millones de dólares, además de un desbloqueo lineal mensual de approx. 53 millones de tokens (aprox. $11 millones).
-
Resultado aritmético:
$\text{Flujo Neto} \approx \$6M/\text{mes (compra)} - \$10M+/\text{mes (presión de desbloqueo)} = -\$4M/\text{mes (presión de venta neta)}$
-
Juego del mercado: Bajo este enorme flujo neto negativo, los 70 millones de dólares en fondos de recompra effectively se convirtieron en "liquidez de salida" para los inversores iniciales y el equipo que desbloqueaban tokens. Los participantes del mercado se dieron cuenta de esto, por lo que optaron por vender durante las recompras, en lugar de mantener. El cofundador de Solana, Anatoly, señaló esto: el protocolo debería acumular efectivo y realizar una recompra única a gran escala en el futuro, forzando así a los tokens desbloqueados actuales a operar a un "precio futuro esperado", en lugar de simplemente dar dinero a quienes desbloquean ahora .
4. Gran giro estratégico: De "sostener el precio" a "construir infraestructura"
A principios de 2026, con Jupiter y Helium anunciando consecutivamente la suspensión o reevaluación de sus planes de recompra, la industria experimentó una reflexión profunda. Esta tendencia muestra que los proyectos Web3 están volviendo de la simple "ingeniería financiera" (bombear el precio mediante recompras) a la lógica de la "gestión empresarial" (invertir en el crecimiento).
4.1 Helium (HNT): El costo de adquisición de usuarios es mejor que la recompra
El 3 de enero, el fundador de Helium, Amir Haleem, anunció el cese de las recompras de HNT, con una razón simple y directa: "Al mercado no le importa si el proyecto recompra" .
- Contexto de datos: El negocio de Helium Mobile alcanzó ingresos mensuales de 3.4 millones de dólares. Anteriormente, parte de este dinero se utilizaba para recomprar HNT, pero el precio del token seguía débil.
- Nueva estrategia: Redirigir estos fondos para subsidiar hardware, adquirir nuevos usuarios y ampliar la cobertura de la red.
- Reconstrucción lógica: Para los proyectos DePIN, el efecto de red (número de nodos, escala de usuarios) es su ventaja competitiva central. Al subsidiar para reducir la barrera de entrada para los usuarios, se pueden obtener más usuarios activos, que en el futuro consumirán créditos de datos de forma continua, generando así una demanda de quema de tokens endógena y rígida. Esta "quema orgánica" tiene mucho más poder de soporte de valor que la "quema por recompra" artificial del proyecto.
- Análisis de Retorno de Inversión (ROI): $1 millón en recompra podría mantener el precio estable solo por unos días; pero $1 millón en subsidios podría traer 10,000 usuarios pagos a largo plazo, que durante su ciclo de vida (LTV) contribuirán con un valor muy superior a $1 millón.
4.2 Jupiter (JUP): Incentivos de crecimiento vs. Devolución de capital
El cofundador de Jupiter, Siong Ong, también inició una discusión en la comunidad sobre detener las recompras, proponiendo redirigir los fondos de 70 millones de dólares hacia "incentivos de crecimiento" .
- Punto central: Cuando el token aún está en una fase de alta inflación, la recompra es una asignación de capital ineficiente. Los fondos deberían utilizarse para construir ventajas competitivas, como desarrollar nuevas funciones (como JupUSD), incentivar a los desarrolladores o subsidiar el deslizamiento (slippage) en las transacciones de los usuarios.
- Significado estratégico de JupUSD: Jupiter lanzó la stablecoin JupUSD, respaldada por el fondo BlackRock BUIDL. Si los fondos de recompra se utilizaran para incentivar la liquidez y la tasa de adopción de JupUSD, se podría construir una ventaja competitiva más profunda para el ecosistema de Jupiter, lo que a largo plazo tendría un efecto mucho mayor en la valorización del token JUP que el simple soporte de precios a corto plazo.
4.3 Optimism (OP): Recompra en contra de la tendencia
Curiosamente, mientras Jupiter y Helium se retiraban, Optimism propuso en enero de 2026 una propuesta para utilizar el 50% de los ingresos de su Superchain para recomprar tokens OP.
- ¿Por qué ir contra la tendencia? Esto refleja las diferencias en el ciclo de vida del proyecto. Optimism ya ha superado la etapa inicial de crecimiento del ecosistema mediante subsidios inflacionarios, y ahora su Superchain genera ingresos reales considerables (Sequencer Fees).
- Intención estratégica: Optimism intenta deshacerse de la etiqueta de "token de governance inútil", estableciendo un vínculo sólido entre "ingresos-token" through las recompras. Esto indica que la recompra no es incorrecta en todas las etapas. Cuando un protocolo tiene una ventaja competitiva sólida y flujo de caja, y la valoración del token necesita pasar de "relación precio-sueño" a "relación precio-beneficio", la recompra es un medio合理.
5. Conclusión y perspectivas: El nuevo paradigma para 2026
La ingeniería financiera no puede resolver la inflación estructural; los ingresos por sí solos no son una ventaja competitiva; el flujo neto lo es.
5.1 Conclusión
- La recompra no es una panacea: Para proyectos en fase de alta inflación (con muchos tokens aún bloqueados), la recompra no solo es ineficaz, sino que además es un saqueo a la tesorería del protocolo. Canaliza un valioso flujo de caja hacia quienes obtuvieron ganancias iniciales y están saliendo.
- La etapa determina la estrategia:
- Etapa de crecimiento: Debe destinar fondos a la adquisición de usuarios y la expansión de la red. En este momento, la recompra se percibe como "falta de imaginación de inversión por parte de la gestión".
- Etapa de madurez: Con un flujo de caja sólido y una inflación controlada, debe utilizar recompras o dividendos para recompensar a los holders, estableciendo un ancla de valor.
Nuevas oportunidades impulsadas por la regulación: La aprobación de la Ley CLARITY y la Ley GENIUS permite que los tokens clasificados como "productos digitales" gestionen su oferta de manera más regulatoria. En el futuro, veremos más casos como el de Aave, que gestiona su tesorería y la oferta de tokens de manera精细 dentro de un marco legal.
5.2 Consejo para inversores
Al evaluar proyectos cripto en 2026, no se debe comprar simplemente porque "anuncien una recompra". Se debe realizar el siguiente chequeo:
- Calcular el NFER: ¿El monto de la recompra es mayor que el valor de los desbloqueos del próximo año?
- Revisar la estructura de holders: ¿Está dominada por creyentes a largo plazo o por "mercenarios"?
- Comprender la fuente de los fondos: ¿Los fondos de recompra provienen de ingresos reales del protocolo, o simplemente están consumiendo financiación?
En 2026, el mercado no recompensará la simple narrativa de "quema", sino que recompensará a aquellos protocolos que puedan utilizar su flujo de caja para construir ventajas competitivas reales y, en última instancia, lograr la deflación neta.
