撰文:Rob Hadick,Dragonfly 合伙人
编译:Luffy,Foresight News
周末围绕风险投资、尤其是加密领域风投的讨论很多,我认为其中大多都偏离了核心。风投本身是一个市场,而风险投资人就处在这个市场的中心。绝大多数讨论都忽略了交易双方真实的决策逻辑。
我们有自己的客户,也就是出资方(LP),是他们让我们得以持续运营,继续这份事业。最优秀的风投人士通常也会投入大量个人资金,因此我们自己也是客户。另一边则是初创企业。我对所投项目的创始人负有切实责任,他们也清楚我对此极为重视,但我投资的初创公司最终都基于一个核心前提:我能否很好地服务我的客户,让他们满意?
这并不只意味着提供亮眼的绝对回报,因为出资方并非如此考量。他们关心的因素很多,重要程度各不相同:风险调整后收益、声誉风险、监管风险、退出流动性周期、联合投资方、能否接入核心信息圈、能否布局到适合在社交场合谈论的资产与赛道,以及是否与合得来的人共事。我们都知道一些大型基金,业绩持续跑输同行,却依然被资金争相追捧。在一个选择多元的市场中,这就是现实。
所以当你看到相关数据时,它并不能简单说明 「机构不再出手投资」。它只说明出资方要么希望降低配置比例,要么只愿意投向更少的基金。他们投向这个领域的总资金规模在收缩,或者只愿意配置给更优质的管理人。在传统风投领域,主要是后者;而在加密领域,既是资金变少,也是投向的基金变少。这种行业集中并非市场失灵,而恰恰是市场在正常运转。背后原因很多,但在加密领域,主因是风险调整收益与流动性问题,此外还有一部分原因是机构不愿与该领域部分人物和事件产生关联。
因此,风险投资人如果想继续立足,就必须确保投资策略与出资方的需求一致,或是能说服他们接受某种方向。你会不断自问:我是否投对了创始人、投对了资产类别、投对了赛道?风险敞口是否合理?投资阶段是否恰当?风投的价值,就在于把这些因素调整到让出资方满意的状态。当然,眼下能让 LP 开心的选择,长期未必如此,但这同样是风投需要权衡的决策。
这意味着在本轮周期中,你必须布局稳定币、永续合约和预测市场,即便你没能像部分人一样早期押中赢家。这并不代表你不能重仓高风险、反共识的项目,但你必须先证明自己有资格这么做。一个大举逆向投资却失误的风投,将无法募集下一只基金;而平稳正确、持续返还资金的风投则可以。逆向投资本身是一个渐进尺度,我们与 Founders Fund 在 2023 年末、2024 年初投资 Polymarket 扩展项目时,这并非市场共识,甚至很多人表示无法理解,认为我在为一个四年才出现一次产品市场契合度的项目烧钱。但对风投而言,这也算不上极度激进的冒险。
风投行业奖励的是稳定持续,而非孤注一掷的英雄主义。只有那些已经证明自己能稳健行事的人,才有资格下重注、做非共识决策。
有人认为,伟大投资的标志是:你先开了第一张支票,其他基金也跟投了,而这位创始人却不符合大多数公司的模式。这听起来很浪漫,如果故事真的成功了,也确实如此。但现实是,如果一位创始人不符合任何一家基金的投资范式,更大可能不是我比其他人更聪明,而是我忽略了某些关键问题。这并非绝对,我和团队确实投资过被市场忽视的创始人,因为我们相信自己拥有独特判断,但数据显示,押注这类项目的胜率,远低于选择更显而易见的创始人。
另一方面,也有观点将当前市场状况归咎于创始人缺乏原创想法。这同样没有抓住重点。创始人的行为由激励机制驱动,而这些激励复杂而多元:我是否喜欢这个方向?能否吸引风投支持?能否把它做成大生意?我是否为此感到自豪?有抱负的创始人通常希望做格局大、潜在回报高的项目,但这并不意味着想法必须全新独创。用 「抄袭」 一言以蔽之太过草率,大多数伟大的企业并非赛道首创,而是做到最优。谷歌不是第一家搜索引擎,Facebook 不是第一个社交网络,RedotPay 不会是最后一家独角兽新银行,Morpho 也不会是最后一个链上借贷独角兽。我相信预测市场领域仍将出现有意义的创新,即便如此,新颖性也并非唯一重要的变量。
归根结底,一切都是市场规律。风险投资人不会因为反共识而获得回报,他们的回报来自判断正确、提供出资方想要的产品,并全盘考虑决策树上的每一个分支。这或许可以通过逆向思维实现,但大多数时候并非如此。创始人也不会因为大胆冒险而获得奖励,他们的回报来自打造人们愿意使用、能够盈利、创造价值的产品,并通过说服投资人自己具备这种能力来获得融资。
那些意识形态上的夸夸其谈不过是空谈。归根结底,一切都由市场力量决定。
最后照例补充一句:对所有处于早期、后期、循规蹈矩、反共识方向的创始人,我们的大门始终敞开。
