作者:Nancy,PANews
Arbitrum正成为Robinhood Chain链上热潮的幕后赢家之一,在通过费用分成持续获得可观收益的同时,“卖铲子”的故事也带动ARB价格一路走高。
然而,随着Robinhood Chain交易活动快速升温,其不断高企的Gas费用成了Solana与Arbitrum联创隔空交锋的导火线,也让公链如何实现商业化、捕获链上价值的问题被推到台前。
两月租金近抵全年收入,Arbitrum靠分成“躺赚”
Robinhood在台前疯狂吸金,Arbitrum在幕后“躺着”收租。
据arbdata最新数据显示,自7月初Robinhood Chain主网上线以来,累计手续费收入已升至3756万美元,创下历史新高,过去7日涨幅高达362.6%。按近30日手续费收入的年化均值计算,其年化收入规模约为4.06亿美元。
Robinhood Chain持续“印钞”,也让合作方Arbitrum“坐收渔利”。根据双方合作许可协议,Robinhood Chain需将协议净收入的10%返还给Arbitrum生态。以当前Robinhood Chain累计收入计算,约375万美元将直接流向Arbitrum生态。
然而,Arbitrum自身网络赚取的手续费,甚至远低于其在Robinhood Chain上的分成。DeFiLlama数据显示,今年以来,Arbitrum网络本身累计获得的费用约387万美元,而Robinhood Chain仅用两个月产生的收入分成,就已接近Arbitrum全年的手续费收入。
从最新单日费用来看,这一差距更加悬殊。过去24小时,Robinhood Chain日费用达到290万美元,按照10%的分成比例,Arbitrum可获得约29万美元;同期,Arbitrum网络本身的日费用仅为1.2万美元。换言之,Robinhood Chain单日租金已是Arbitrum自身网络费用收入的约24倍。
这门卖铲子的生意,也进一步推高了市场对Arbitrum未来收入增长和价值捕获能力的预期,并成为推动ARB持续上涨的重要动力。
CoinGecko数据显示,过去30天,ARB上涨超过135.8%,创下今年1月以来新高。期间,ARB单日涨幅一度力压多种主流资产,成为加密市场的领涨标的之一。
需要注意的是,Robinhood Chain贡献的这笔收入,目前并未进行任何代币回购销毁。根据协议,Robinhood Chain返还的10%收入中,8%流入Arbitrum DAO国库,2%流向Arbitrum Developer Guild。换句话说,Robinhood Chain的高额收入正在为Arbitrum生态创造现金流,但这笔现金流尚未直接转化为ARB的价值回流,市场实际上正在为一种尚未兑现的价值捕获预期买单。
更需要关注的是,ARB自身仍面临持续的代币解锁压力,解锁周期将持续至2027年3月。Token Unlocks数据显示,ARB下一次解锁预计于9月16日进行,将释放约9265万枚ARB,按当前价格计算价值约1710万美元,占总供应量约1.59%。
不过,Arbitrum联创Steven Goldfeder近期指出,市场对于未来ARB实际新增流通供应可能存在一定误读。他表示,ARB投资者及团队成员的代币解锁已经接近完成,并将于明年3月全部解锁。目前,这部分尚未解锁的代币约占总供应量的7.7%。与此同时,Arbitrum DAO国库目前持有28.4亿枚ARB,但这些代币并非传统意义上的锁仓代币,而是由流通代币持有者控制,其转移必须经过其他代币持有者投票批准。
因此,对于ARB而言,Robinhood Chain带来的收入增长,确实打开了新的价值捕获想象空间。但Robinhood Chain的交易活跃度与高额费用能否持续,分成收入未来能否回流至ARB持有者,以及持续的代币解锁压力将如何释放,仍是市场需要关注的关键。
两大公链联创隔空开火,高Gas引发公链商业模式争议
不过,随着Robinhood Chain交易活动快速增长,其不断攀升的Gas费用,也开始引发市场对于链上成本与价值捕获模式的讨论。
近期,Solana联创Anatoly Yakovenko(Toly)就Robinhood Chain的费用模型,与Arbitrum联创Steven Goldfeder隔空开火。有趣的是,Robinhood当初决定自建L2时,曾将Arbitrum、Ethereum和Solana列入候选方案,最终选择了Arbitrum。
随着链上交易活动快速增长,Robinhood Chain平均单笔交易费用一度飙升至约0.4美元,相比同期Solana高出100倍以上。Toly转发相关数据并指出,仅Robinhood Chain支付给Arbitrum的10%收入分成,折算下来就已经足以覆盖Solana上同等交易成本的4倍以上。
在Toly看来,如果Robinhood Chain当初建立在Solana之上,Robinhood完全可以选择为用户承担Gas费用,让用户实现近乎免Gas交易。他认为,前端应用应该在自己的用户和产品上实现商业变现,而不应该依赖底层基础设施通过提高全网交易成本来赚钱。
Toly甚至将Robinhood Chain目前的模式称为“brain dead”(脑子坏了),并进一步追问,为什么不能让Robinhood直接在App端向用户收费,同时利用更低成本的底层基础设施降低自身运营成本?难道追求更低的拥堵和更大的规模,就一定意味着要牺牲收入?
在Toly看来,应用层和底层基础设施的收入应该相互独立。Robinhood完全可以通过前端收取一定比例的手续费实现商业变现,同时把链作为低成本、高效率的后端基础设施,而不是让链上交易费用本身成为商业模式的一部分。
面对这一质疑,Steven Goldfeder则反击称,Toly的这一看法“很离谱”。在Arbitrum上,Robinhood可以保留90%的Gas收入;如果直接使用Solana,底层手续费则归属于Solana网络及其验证者,Robinhood如果想为用户提供全额免Gas交易,就需要自掏腰包。Robinhood选择Arbitrum,是为了当“房东”,而不是当”租客”。通过控制自己的排序器,Robinhood可以将大部分费用收入留在自己手中。更重要的是,链上的大部分手续费收入,其实并非来自Robinhood前端直接发起的交易。如果只是作为一名“租客”,即便将这些用户和交易活动带到一条公链上,也无法从由此产生的额外交易收入中获益。
不过,Toly并不认可这种价值捕获方式。他进一步指出,Arbitrum上的实际交易成本并不只是账面上的Gas费用,用户还需要承担买卖价差以及MEV等隐性成本。按照他的估算,仅Arbitrum收取的10%收入分成,折算成基点后的成本就已经超过三明治攻击所造成的损耗,甚至达到后者的约10倍,而这还没有计入价差影响。他强调,一个以股东价值最大化为目标的单一排序器,长期来看都无法胜过无需许可的竞争。
对此,Goldfeder认为,不能只比较表面上的手续费。Arbitrum One和Robinhood Chain会主动防范抢跑以及大部分有害MEV,而一些宣称手续费更低的链,可能存在更高的MEV成本,包括针对散户的抢跑。他表示,宁愿预先支付明确的费用,也不愿为了更低的手续费而承担抢跑、三明治攻击等隐性成本。
Steven还表示,运营一条链本身就是一门有利可图的生意,而Robinhood已经证明,它并不需要Solana的流量和分发能力。当然,它同样不需要以太坊或Arbitrum One的流量和分发能力,只不过Arbitrum+以太坊的组合,让Robinhood能够拥有并运营自己的链。因此,在他看来,市场当然可以继续讨论运营一条链究竟应该采用怎样的商业模式、费用应该如何定价。但核心问题在:Robinhood根本不需要依赖其他公链,因此也没有理由把自身创造的收入分给其他公链。
可以看到,两位创始人争论的核心,并不仅仅是单笔交易的成本,而是两种截然不同的公链价值捕获模式。Toly所代表的模式,是让公链尽可能成为低成本的后台基础设施,由应用层直接向用户收费并实现商业变现;而Goldfeder所强调的模式,则是让应用通过自建链掌握排序器和费用定价权,将链上经济活动产生的收入更多留在自身生态内。
事实上,从技术层面看,L2的Gas费用主要由L1数据可用性(DA)费用和L2执行费用构成。其中,DA费用近年来已经大幅下降,而L2执行费用则主要由各自的Sequencer(排序器)决定。这意味着,L2拥有更大的费用定价自由,可以根据自身商业模式调整执行费用,甚至通过补贴或设定固定低价来降低用户成本。换句话说,Robinhood Chain的费用高低是其商业模式主动选择的一部分。
不过,随着9月29日Robinhood Wallet的钱包用户Gas补贴结束,以及未来CEX的Gas限免和补贴陆续退出,用户将开始更多地承担真实交易成本。届时,Robinhood Chain能否在更高的实际交易成本下维持当前的交易活跃度与生态繁荣,也将成为检验其高费用模式可持续性的一次压力测试。
