Автор: Zhou, ChainCatcher
В последнее время BIP-110 вернул сообщество Биткойна к знакомым, но в то же время незнакомым спорам.
Знакомым потому, что спор по-прежнему вращается вокруг произвольных данных в цепочке, надписей, Runes, OP_RETURN и самих узлов. Незнакомым — потому что на этот раз в него вовлеклись не только разработчики и операторы узлов.
Основатель Strategy Майкл Сэйлор, соучредитель Blockstream Адам Бэк, майнинг-пулы Foundry и Ocean, группа узлов Bitcoin Knots, а также участники экосистемы Ordinals — все они вступили в этот спор с разных сторон.
18 июля Майкл Сэйлор в своём большом посте «110 причин, почему BIP-110 — плохая идея» привёл 110 аргументов против BIP-110. Он считает, что это предложение превратит спор о спам-данных в изменение правил консенсуса и сделает некоторые в настоящее время действительные транзакции, готовые платить комиссии, недействительными.
Это превращает BIP-110 из технического предложения в нечто большее. Оно заставляет сообщество Биткойна задаться более фундаментальным вопросом: кто имеет право определять, каким должен быть Биткойн.
Что такое BIP-110: перенос борьбы со спамом с политики ретрансляции на уровень консенсуса
BIP-110, или Reduced Data Temporary Softfork (временный софтфорк с сокращением данных), ранее известный как BIP-444, первоначальный автор текущего текста BIP-0110 — Dathon Ohm.
Источник изображения: FARSIDE
Он предлагает ввести в течение примерно года через правила консенсуса семь новых ограничений, включая ограничение большинства новых выходных скриптов 34 байтами, восстановление лимита OP_RETURN до 83 байт, ограничение на вставки данных размером более 256 байт и некоторых элементов witness, а также временный запрет некоторых неопределённых версий witness и путей расширения Taproot.
Предложение автоматически истекает через год, существующие до активации монеты защищены «дедушкиной оговоркой».
Источник: GitHub
Что касается механизма развёртывания, согласно исходному тексту bip-0110, предложение использует сигнал майнеров bit 4 с порогом 1109/2016, то есть 55%. Период принудительной сигнализации установлен для блоков с 961,632 по 963,647, блокировка происходит не позднее 963,648, а активация — на блоке 965,664.
Сторонники считают, что неденежные данные, такие как надписи и Runes, занимают пространство блоков, увеличивают долгосрочную нагрузку на полные узлы и отвлекают внимание разработчиков от основной задачи Биткойна как денежной сети.
Что действительно вызывает споры, так это то, что BIP-110 переносит эту проблему на уровень консенсуса. Раньше узлы могли ретранслировать или не ретранслировать определённые транзакции, майнеры могли включать или не включать их в блоки. А BIP-110 на уровне протокола делает некоторые транзакции, действительные сейчас, недействительными.
Это меняет природу проблемы.
v30 и политика ретрансляции узлов: почему сторонники говорят, что управление по умолчанию уже не работает
Одним из фоновых событий для BIP-110 стала настройка политики OP_RETURN по умолчанию в Bitcoin Core v30.
Согласно release notes Bitcoin Core 30.0, значение datacarriersize по умолчанию было увеличено до 100 000, что фактически близко к снятию ограничения по умолчанию на объём данных OP_RETURN. Пользователи всё ещё могут восстановить старый лимит, вручную установив datacarriersize обратно на 83. Ретрансляция и майнинг нескольких выходов OP_RETURN в одной транзакции также разрешены, ограничение теперь рассчитывается на основе совокупного размера всех связанных scriptPubKey.
Здесь важно различать три уровня. Политика ретрансляции определяет, что узел будет ретранслировать по умолчанию, политика майнинга — что майнер будет включать в блок по умолчанию, а правила консенсуса определяют, действителен ли блок. V30 затрагивает первые два уровня, а споры вокруг BIP-110 связаны с тем, что он пытается перенести борьбу политик с этих уровней на третий.
Со стороны Core объясняют, что это изменение касается только политик ретрансляции и майнинга, а не правил консенсуса. Поскольку пользователи могут записывать данные через другие пути скриптов, частные каналы ретрансляции или прямое представление майнерам, поддержание легко обходимого ограничения по умолчанию создаёт лишь ложное чувство безопасности. Программное обеспечение узла по умолчанию должно быть ближе к транзакциям, которые майнеры и рынок, вероятно, примут и которые соответствуют правилам консенсуса.
Сторонники BIP-110 не принимают это объяснение.
Согласно разъяснению в посте участника ранних дней Биткойна secsovereign «Ответ на 110 причин Майкла Сэйлора», ситуация усугубилась из-за развития инфраструктуры, такой как API прямого представления, альтернативные сети ретрансляции, приватные подключения к майнинг-пулам. Они позволяют транзакциям обходить фильтрацию по умолчанию общедоступных узлов и попадать напрямую в шаблоны блоков майнеров. Сами надписи не нарушили баланс, они лишь обнажили, что он был нарушен уже давно.
Согласно этому нарративу, политика ретрансляции узлов уже давно утратила эффективность. По его информации, снятие ограничения OP_RETURN по умолчанию в Core v30 сторонники восприняли как официальное признание этого поражения. Поскольку на уровне политики удержать не удалось, границы необходимо перенести на уровень консенсуса.
Речь здесь идёт не столько о самом OP_RETURN, сколько о власти программного обеспечения по умолчанию. Bitcoin Core не меняет правила консенсуса, но может влиять на реальное поведение большого количества узлов и майнеров через политики по умолчанию.
Сторонники считают, что изменение политики по умолчанию в v30 было произведено без окна сигнализации и без порога, небольшой группой людей, имеющих право на слияние кода. В то время как BIP-110 использует сигнал майнеров с порогом в 55%, который, по их мнению, выше, чем у того изменения, которое он пытается исправить.
Противники же считают, что неэффективность на уровне политик не доказывает автоматически, что ограничения на уровне консенсуса являются оправданным, эффективным и низкорисковым решением.
Возражение Адама Бэка: технический консенсус — это иммунная система Биткойна
Наиболее полное обоснование принципов со стороны противников BIP-110 дал соучредитель Blockstream, создатель hashcash Адам Бэк.
Согласно его посту, он сам не любит спам-данные, и hashcash был создан именно для борьбы со спамом. Однако он считает, что основой Биткойна как разрешительной валюты является то, что никто не может навязывать другим свои ценностные суждения.
По его словам, пользователи могут изменять своё ПО, но не могут изменить ПО других. Побочный эффект децентрализации — в сети нет полиции и нет авторитета, который бы определял допустимое использование за всех.
Бэк также назвал процесс технического консенсуса Биткойна защитным сопротивлением. Любое изменение протокола должно проходить тщательную проверку множеством разработчиков и наблюдателей протокола. Этот медленный, похожий на IETF, технический консенсус способен остановить необоснованные изменения, подрывающие фундаментальные свойства системы.
Поэтому его возражение против BIP-110 касается управления. По его словам, если сторонники не могут принять текущее положение, они могут объединиться и создать форк, но Биткойн к этому не присоединится.
Ирония: даже если активировать, BIP-110 может не остановить произвольные данные
BIP-110 сталкивается с ещё более практической проблемой. Даже если он будет активирован, это может не остановить запись произвольных данных.
По сообщению сопровождающего RustBitcoin Мартина Габовштиака (Martin Habovštiak) в марте, он смог записать в одной транзакции 66-килобайтное изображение TIFF, не используя OP_RETURN, Taproot или OP_IF, причём его можно публично проверить в цепочке и декодировать как полный файл.
Это показывает, что пока Биткойн допускает достаточно сложные преобразования состояния, данные могут быть разбиты, закодированы или замаскированы для попадания в цепочку.
Инструменты для обхода также появляются. Соучредитель Runestone Леонидас (Leonidas) указал, что запускает клиент с открытым исходным кодом под названием DOG Mode, специально ослабляющий ограничения BIP-110 на нефинансовые данные. Он не меняет правила консенсуса, не требует голосования, а лишь изменяет правила ретрансляции отдельного узла. Если достаточно узлов и майнеров примут это, соответствующие транзакции могут распространяться и подтверждаться.
@secsovereign отметил, что BIP-110 в основном блокирует каналы для больших непрерывных блоков данных, но не может полностью заблокировать распределённую запись данных, поэтому для решения проблем, связанных с рассеянными выходами, потребуется отдельное предложение о минимальном значении выхода.
Это ставит BIP-110 в неловкое положение. Он берёт на себя риск изменения консенсуса, но может и не достичь цели полной «очистки». Он может увеличить стоимость встраивания данных, но вряд ли положит конец «войне данных».
Майнеры и узлы: конституция PoW, суверенитет Knots, голосование хешрейтом Foundry
Механизм активации BIP-110 вновь обнажил старые противоречия между майнерами и узлами.
Соучредитель F2Pool Ван Чунь в своём посте заявил, что PoW — это конституция Биткойна, и узлы должны уважать майнеров. Это отражает одно из ключевых мнений майнерской стороны: софтфорк, не поддержанный майнерами, особенно UASF с принудительным периодом сигнализации, сложно обрести легитимность на уровне исполнения. Ранее он также высказывался против BIP-110, мотивируя это тем, что обновление протокола не должно копировать связывающие законы американских политиков.
Ответ со стороны узлов Knots совершенно иной. @MarcanoFilms считает, что пятнадцать с лишним тысяч узлов, в настоящее время работающих по правилам RDTS, — это суверенные операторы, вкладывающие реальные средства, а не результат сибил-атак. Каждый узел одинаково исполняет правила консенсуса, протокол не даёт больше прав проверки узлу, принадлежащему крупной бирже.
Сами майнинг-пулы тоже выражают свою позицию действиями, причём в противоположных направлениях. В марте этого года в сети Биткойна появился первый блок с поддержкой предложения BIP-110, добытый пулом Ocean. Ocean недавно заявил об обновлении своей инфраструктуры, чтобы в случае форка из-за BIP-110 независимо следовать нескольким цепочкам и фактически работать с момента форка как два отдельных пула.
Ведущий пул Foundry предоставляет право решения клиентам, позволяя аккаунтам пула голосовать с взвешиванием по среднему хешрейту. Только если голосов «за» будет более 51% от голосующего хешрейта, пул переключится на сигнализацию поддержки BIP-110.
Майнеры, узлы и пулы по-своему отвечают на один и тот же вопрос. Откуда берётся легитимность обновления Биткойна: от PoW, от исполнения узлами или от их взаимного сдерживания? Даже внутри того слоя, который обладает реальной силой сигнализации, нет единого мнения.
BlockSlop: когда форк из словесной перепалки превращается в путь обновления, проявляются инженерные риски
Именно в этом контексте публично раскрывается риск на «хвосте» технологической реализации.
Как указано в большом посте исследователя Датона Пвна (Dathon Pwn) «BlockSlop: Публичное раскрытие консенсусной ошибки BIP 110», клиент для активации BIP-110 содержит консенсусную уязвимость на пути позднего обновления. (Примечание: раскрывший Датон Пвн и автор предложения Датон Ом — разные люди; Pwn на хакерском сленге означает «взломать»).
Согласно раскрытию, проблема не в том, что новые правила BIP-110 не могут проверить новый блок, а в том, что узел может сначала принять блок по старым правилам, а затем, включив BIP-110, продолжать доверять существующей базе данных, не выполняя повторную проверку этой истории по новым правилам.
То есть поздно обновившийся узел сохраняет исторический блок, который был действителен по старым правилам, но должен быть отклонён по BIP-110. Другой, совершенно новый узел с BIP-110, проверяя историю с нуля, отклонит тот же самый блок. Оба утверждают, что включили BIP-110, но дают разные ответы относительно одного и того же исторического отрезка.
Датон Пвн также подчеркнул, что это не означает, что основная сеть уже разделилась, и не означает, что установка программного обеспечения автоматически вызовет проблему. Для её возникновения необходимо, чтобы в цепочке действительно существовал блок, действительный по старым правилам, но недействительный по новым, и чтобы узел принял и сохранил его до включения BIP-110.
Важность этого открытия — в моменте. Оно появилось в то время, когда Foundry запрашивал мнение майнеров о сигнализации, поставив перед всеми потенциальными майнерами, биржами, кошельками и хранителями, строящими свою деятельность на этой цепочке, недостаток на пути обновления, имеющий предусловия, но исправимый. Скрытые расхождения часто сложнее обрабатывать, чем открытый форк.
Выход на сцену корпоративных казначейств: новая переменная в политике протокола
Вернёмся к Сэйлору. Его вмешательство придало этим спорам новый вес.
В посте «110 причин, почему BIP-110 — плохая идея» он выступил против порога сигнализации майнеров в 55% для BIP-110, считая, что он явно ниже стандарта BIP-9 в 95%, и отменяет обычные состояния тайм-аута и отказа, что может увеличить риски ошибок координации, разделения цепочки и неопределённости на рынке.
Он также считает, что такие инструменты, как комиссии за пространство блоков, политика ретрансляции узлов, политика майнеров, обрезка и решения второго уровня, могут справиться с проблемой без изменения консенсуса.
По его словам, даже если правила действуют временно, создаваемый ими прецедент в управлении может сохраниться надолго, поэтому предлагаемая система управления опаснее проблемы, которую она пытается решить.
Особенность Сэйлора в том, что он представляет держателя BTC уровня публичной компании. По последним данным, Strategy владеет 843 775 BTC.
Это не майнинг-пул, не команда сопровождения Core и не обычное сообщество узлов, но его баланс может влиять на мнение рынка о том, какая цепочка является BTC.
Он обладает силой нарратива и весом на рынке капитала. Он может влиять на то, как рынок и СМИ интерпретируют этот спор, может обеспечить легитимность одной из сторон и усилить свои предпочтения через рынок капитала.
В предыдущих дебатах об управлении Биткойном на переднем плане обычно были разработчики, майнеры, операторы узлов и даже биржи. На этот раз баланс публичной компании также вышел на авансцену политики протокола. Возможно, это самое большое изменение, которое оставил после себя BIP-110.
В заключение
Если объединить все эти пять сил, становится ясно, что BIP-110 выявил. У Биткойна нет общепризнанного арбитра.
Майнеры обладают хешрейтом, но внутренне разделены. Операторы узлов настаивают на равноправной проверке, отказываясь от взвешивания по экономическому весу. Небольшая группа разработчиков имеет право на слияние кода и может фактически изменять настройки по умолчанию для всей сети, но у них нет механизма подотчётности перед операторами узлов, несущими постоянные издержки.
Держатели казначейств обладают нарративом и капиталом, но не имеют голоса в цепочке. А процесс технического консенсуса, представленный Адамом Бэком, рассматривает само сопротивление изменениям как источник легитимности.
Каждая сторона ссылается на разные источники власти и борется за право толковать слова «нейтральность» и «консерватизм».
BIP-110, возможно, в итоге не будет активирован, но он уже провёл стресс-тест управления.
Когда прямо сталкиваются два принципа — защита денежных границ и сохранение нейтралитета протокола, — каждая сторона будет утверждать, что именно она защищает Биткойн. Истинное ядро этого спора — кто имеет право определять, что такое Биткойн.
