ИИ в классе — уже не новость. В Китае охват ИИ при подготовке к урокам на этапе K-12 превышает 30%, в ведущих государственных школах он приближается к 100%, а время на подготовку у новых учителей сократилось более чем на 60%.
И самые жаркие дискуссии по этому поводу всегда сводятся к одному и тому же вопросу: заменят ли ИИ учителей?
За последние годы количество рабочих мест для 85 миллионов учителей по всему миру не уменьшилось из-за ИИ, но обсуждений на тему «что такое хороший учитель» становится все больше. Все больше людей признают, что самые незаметные суждения и присутствие хорошего учителя, а также его уверенность в том, что «я верю, что могу влиять на детей», — это то, что ИИ никогда не сможет перенять.
Эта статья хочет пойти на шаг дальше: чем сильнее становится ИИ, тем больше возрастает необходимость присутствия учителя, а не уменьшается.
Идея на 30 баллов и ответ на 70
Одно действие заслуживает внимания: у ученика появляется своя идея, и он открывает ИИ.
Учитель школы «Минвань» в Шэньчжэне назвал этот момент «вызовом 30-70-90 баллов»1: собственная идея ученика стоит 30 баллов, ИИ может мгновенно довести её до 70. А те 20 баллов от 70 до 90, которые ребёнок должен был заработать сам, в этот момент стираются.
Учитель приводит пример детей в летнем лагере, которые хотели создать устройство для эмоциональной связи с домашним растением. С помощью ИИ они сгенерировали первый вариант схемы — цельный, аккуратный. И затем потеряли к нему интерес.
В этой сцене никто не был заменён. ИИ просто выполнил работу от 30 до 70 баллов, сделал это быстро и хорошо.
Но в этом процессе кто напомнит детям, что только 30 из этих баллов — их собственные?
ИИ не заменил профессию учителя, но для учителя одна из самых ценных задач в прошлом — «ясно объяснить знания» — теперь превратилась в «определение, когда нужно оставить возможность подумать ученику».
Это подтверждается исследованиями. Исследователи из Уортонской школы бизнеса Пенсильванского университета провели рандомизированное контролируемое исследование в Турции с участием почти 1000 старшеклассников2. Ученики были разделены на три группы для решения математических задач: контрольная группа без ИИ, группа со стандартным интерфейсом ChatGPT (далее «стандартная группа») и группа с «ограниченной» версией (ограничения, заданные учителем, позволяли ИИ давать только подсказки, а не прямые ответы) (далее «группа с ограничениями»).
На этапе практики обе группы с ИИ значительно превзошли контрольную: стандартная группа — на 48%, группа с ограничениями — на 127%. Затем исследователи забрали ИИ, и все три группы выполнили один и тот же экзамен без подсказок: стандартная группа показала результат на 17% ниже контрольной, а группа с ограничениями — примерно на том же уровне, что и контрольная.
Исследователи пришли к выводу, что ученики использовали ИИ как «костыль». Во время практики задачи были решены, но сам процесс решения усвоен не был. Также исследование показало, что ученики, использовавшие ИИ, были излишне оптимистичны в оценке своих способностей к обучению, даже отличники ошибочно полагали, что всё поняли.
Одна и та же модель, одни и те же ученики, одни и те же задачи — и конечный результат учеников зависит от того, был ли способ ответа ИИ заранее спроектирован в соответствии с педагогическими принципами.
Что ИИ забирает и что не может забрать
Любое обсуждение трансформации учителей должно в первую очередь признать, что ИИ действительно очень способен.
В экспериментальной школе «Миндэ» в Шэньчжэне ИИ уже проник в капилляры учебного процесса: коллективная подготовка к урокам проходит по системе «три подготовки к одному уроку», ИИ автоматически суммирует обсуждения всех учителей; видеозаписи уроков передаются большой модели для анализа распределения времени, частоты поднятия голов учениками, качества вопросов, тепловой карты перемещений учителя; загруженные учителями презентации (около 87 тысяч) после проверки попадают в школьную базу ресурсов, и новые учителя или школы-партнёры могут их напрямую использовать. Есть и более детальные примеры: анализ успеваемости всей школы, который раньше считался очень сложным, с помощью ИИ был выполнен всего за 20 минут.
Что ещё важнее — понятие «индивидуальный подход» впервые получило конкретное содержание. Раньше учитель не мог подготовить три варианта домашнего задания для одного класса. Теперь, введя запрос «Выпускной экзамен провинции Гуандун, собирающая линза, формирование изображения», ИИ автоматически делит задания на уровни «базовое закрепление → экспериментальное исследование → построение чертежей». В результате первые 20 учеников делают всё, средние 20 — первые две части, последние 20 — только первую часть. Раньше давать задания с такой степенью детализации было очень сложно.
Стоимость тоже перестала быть барьером: исследования показывают, что стоимость вычислений ИИ по сравнению с 2023 годом снизилась на 97–99%3.
ИИ забирает стандартизированный результат, но не может забрать способность к суждению, физическое присутствие и влияние человека на человека.
Это может звучать как слова утешения, но в педагогических исследованиях есть довольно серьёзные данные. Образовательный исследователь Джон Хэтти, обобщив тысячи метаанализов, ранжировал факторы, влияющие на успеваемость учеников. На первом месте оказались не технологии, не учебная программа или материалы, а «коллективная эффективность учителей» — совместная вера учителей школы в то, что «мы можем влиять на успехи учеников». Эффект составляет 1,57, что более чем в три раза превышает влияние социально-экономического статуса семьи4.
Исполнительный директор школы «Минвань» Фан Тайдэ приводит резкую аналогию для этой «веры взрослых»: если мы не заставляем мозг учеников усердно работать, это всё равно что поставить спортсменов на эскалатор и утверждать, что они тренируются, — это самообман.
Новые критерии «хорошего учителя»
Так каковы же новые критерии «хорошего учителя»?
В совместном исследовании Tencent Research Institute и Китайской академии педагогических наук была предложена трёхуровневая структура ИИ-грамотности учителей, которую можно использовать как меру.
Первый уровень: понимание, насколько можно доверять ИИ. Умение оценить, правильный ли ответ он даёт, знание о том, что он может уверенно сочинять, и способность объяснить это ученикам.
Второй уровень: умение управлять ИИ. Подготовка к урокам, проверка работ, составление заданий, анализ успеваемости — ИИ делает черновик, учитель выступает редактором.
Третий уровень: умение использовать ИИ для перепроектирования всего курса. Принятие решений о том, как будет проходить курс, по какому пути пойдёт каждый ученик, как будет проводиться оценка, а не просто переформатирование старого плана урока с помощью ИИ.
Само по себе разделение на уровни не ново. Но действительно важно суждение, которое мы неоднократно подтверждали в ходе исследования: большинство программ повышения квалификации учителей останавливаются на первых двух уровнях, обучение третьему уровню практически отсутствует. Подавляющее большинство курсов по «наделению учителей силой ИИ» на рынке также учат второму уровню: как писать промпты? Как создать презентацию за десять минут?
Как выглядит третий уровень? В ходе исследования мы увидели четыре аспекта: мотивационный — сначала нужно продумать, как вести урок; способностный — нужно перейти от использования инструментов к их созданию; властный — нужно быть готовым передать ученикам право задавать вопросы; мировоззренческий — нравственное воспитание и психология также должны быть интегрированы в структуру курса.
Сложность возрастает, и все они не являются техническими проблемами.
Разрыв увеличивается за счёт сэкономленного времени
Время, сэкономленное благодаря ИИ, — это перекрёсток.
Сама по себе экономия времени нейтральна. Один учитель, создав с помощью ИИ презентацию за десять минут, оставшиеся два часа потратит на разговор с теми детьми, которые никогда не поднимают руку. Другой — подготовит ещё пять презентаций.
Эффект «костыля» проявляется не только у учеников. ОЭСР в «Обзоре цифрового образования 2026» обобщает несколько исследований, упоминая явление «метакогнитивной лени»5: ученики, обращающиеся за помощью к эксперту-человеку, проходят полный цикл «диагностика проблемы → запрос помощи → оценка помощи → итерация → внедрение»; при обращении к чат-боту многие сразу просят ответ, сразу используют его, пропуская этапы диагностики, оценки и итерации.
Учителя могут попасть в ту же ловушку: раздать задания, созданные ИИ, не проверив, отправить комментарии, написанные ИИ, не отредактировав. Инструмент экономит силы, но заодно лишает необходимости суждения.
В ходе исследования мы наблюдали явление, условно названное «суперучитель»: ИИ позволяет крайне расширить радиус влияния небольшого числа выдающихся учителей — подход к планированию уроков, методы объяснения и оценки, диагностики одного топового учителя могут через ИИ быть применены к гораздо большему числу учеников, чем раньше. Таким образом формируется ножницы: риск замены «учителя среднего уровня» возрастает, а дефицитность «суперучителей» также продолжает увеличиваться.
«Суперучителями» всегда называют меньшинство. Настоящим фундаментом каждой школы являются тысячи незаметных обычных учителей, которые честно проводят каждый выпуск. ИИ не должен становиться ножом, занесённым над их головами, а должен быть лестницей, переданной в их руки, — чтобы дать большему числу добросовестных хороших учителей возможность быть увиденными большим числом детей, получить ту ценность, которую они и так заслуживают.
Сколько же на самом деле стоит хороший учитель? Экономика даёт конкретную цифру. Трое учёных из Гарварда, включая Раджа Четти, отследили данные школьных округов и налоговые записи более чем миллиона детей и обнаружили, что ученики, которым доставались учителя с высокой «добавленной стоимостью», с большей вероятностью поступали в университет и имели более высокие доходы в зрелом возрасте. Их количественный вывод таков: замена учителя с уровнем добавленной стоимости в нижних 5% на учителя со средним уровнем может увеличить текущую стоимость совокупного пожизненного дохода учеников этого класса примерно на 250 тысяч долларов6.
Появление ИИ только ускорит передачу этого разрыва и расширит его охват.
Разрыв создан не ИИ. ИИ лишь превратил прежде невидимый выбор в видимый результат.
ИИ выдал каждому учителю одинаковый временной бонус, но не определил, как его использовать.
В сфере образовательных технологий США было потрачено в общей сложности около 290 миллиардов долларов, а в 2025 году венчурные инвестиции в эту сферу упали до десятилетнего минимума, стабильно прибыльных компаний «хватит пальцев двух рук». Причин много, и одна из ключевых — школы закупают инструменты, а учителя ими не пользуются.
Разумеется, переменной никогда не является инструмент. Переменная — это человек.
Вопрос 40-летней давности и его сегодняшний ответ
Подходя к этому моменту, мы на самом деле сталкиваемся с очень старым вопросом педагогики.
В 1984 году известный педагог Чикагского университета Бенджамин Блум опубликовал знаменитую статью7. Два его аспиранта провели серию контрольных экспериментов, сравнивая три условия: обычные классные занятия, обучение на основе усвоения и индивидуальное репетиторство. Результат: обычные ученики, получавшие индивидуальные консультации, в итоге показали результаты примерно на два стандартных отклонения выше среднего уровня обычного класса, превзойдя 98% учеников обычного класса.
Так он сформулировал вопрос, который задают уже сорок лет — «проблему двух сигм»: индивидуальное репетиторство для большинства обществ слишком дорого и не может быть массовым... Могут ли исследователи и учителя разработать такие условия обучения, при которых большинство учеников в групповом обучении смогут достичь того уровня успеваемости, который сейчас достигается только в условиях репетиторства?
Сегодня ИИ впервые сделал «одного наставника для каждого ребёнка» экономически возможным.
А эксперимент Пенсильванского университета добавляет предпосылку, которую Блум, возможно, не предвидел: дешёвый индивидуальный наставник не равен автоматически эффективному индивидуальному наставнику.
Таким образом, проблема Блума получила новую редакцию: наставников теперь хватает, не хватает тех, кто знает, как должно проходить наставничество.
И этим человеком является учитель.
В этом и заключается весь смысл фразы «чем сильнее ИИ, тем больше необходимо присутствие учителя». Машина проложила путь от 30 до 70 баллов. А те решающие 20 баллов, которые определяют, как далеко сможет дойти ребёнок, по-прежнему требуют человека рядом, который будет решать, когда нужно вмешаться, а когда — отступить.
Литература:
[1] Tencent Research Institute. Три вещи, которым ИИ не может научить [ЭБ/ОЛ]. (2026-06-26)[2026-09-10].
[2] BASTANI H, BASTANI O, SUNGU A, и др. Генеративный ИИ без ограничений может вредить обучению: данные школьной математики. Труды Национальной академии наук, 2025, 122(26): e2422633122.
[3] Tencent Research Institute. Совместное воспитание человека и машины, движение к добру: трансформация образования в эпоху ИИ [Р]. 2026.
[4] HATTIE J. Установки сознания и максимизаторы [З]. 3-я ежегодная конференция «Видимое обучение». Вашингтон, округ Колумбия, 2016-07.
[5] ОЭСР. Обзор цифрового образования ОЭСР 2026: исследование эффективного использования генеративного ИИ в образовании [Р/ОЛ]. Париж: Издательство ОЭСР, 2026[2026-09-10].
[6] CHETTY R, FRIEDMAN J N, ROCKOFF J E. Измерение влияния учителей II: добавленная стоимость учителя и результаты учащихся в зрелом возрасте. Американское экономическое обозрение, 2014, 104(9): 2633-2679.
[7] BLOOM B S. Проблема двух сигм: поиск методов группового обучения, столь же эффективных, как индивидуальное репетиторство. Исследователь в области образования, 1984, 13(6): 4-16.
Чжан Хунжу, исследователь Tencent Research Institute
Ван Пэн, старший эксперт Tencent Research Institute
Люй Цзяи, исследователь Tencent Research Institute
Эта статья из официального аккаунта WeChat «Tencent Research Institute» (ID: cyberlawrc), автор: Tencent Research Institute
