Автор: Steph Zinn, a16z Crypto
Компиляция: Shenchao TechFlow
Введение Shenchao: Говоря о письме с помощью ИИ, люди часто впадают в два предположения: машинный текст можно выявить по набору «изъянов», и что любой текст с такими изъянами обязательно неуклюж. Автор считает, что оба этих утверждения неверны. Она разбивает «характеристики» контента, созданного ИИ, на четыре измерения: риторика, голос, структура и пунктуация, и указывает, что эти недостатки существовали всегда — просто ИИ массово их усилил. Фокус этой статьи не в «как поймать ИИ», а в том, чтобы помочь основателям и писателям определить: какие привычки мешают эффективному выражению, и когда следует сдерживать, а когда — сохранять.
Риторические особенности: письмо, которое различает форму
Один из самых раздражающих и приятных (а затем освобождающих) моментов в редактировании — это обнаружение предложения, которое читается неплохо, но кажется немного не таким. Ты его переставляешь, перемещаешь несколько слов и медленно осознаёшь: с самого начала в нём не было никакого смысла. Ты удаляешь эту скользкую подделку и продолжаешь жить.
Готовый пример из недавнего самоанализа Fable о стиле пунктуации: «У человеческой пунктуации есть тело, она ерзает; моя пунктуация всегда преднамеренна, и сама эта намеренная упорядоченность и есть ритм».
Я бы описала этот тон как «человек, который на вполне хорошей вечеринке начинает говорить о джазовой импровизации», но я не собираюсь здесь разбирать его по предложениям — вы понимаете, о чём я. Говоря о подобном тексте, люди скажут: «Это точно не мог написать человек». Я понимаю, что они имеют в виду, но как редактор, автор-призрак и пожизненный читатель фэнтези могу вас заверить: люди и без ИИ часто пишут такие предложения.
Однако распознать такой язык не всегда так прямолинейно, как «ёрзающая пунктуация». В отличие от других особенностей ИИ (например, три последовательных предложения в виде списка или знакомый тире-шифр), эти предложения вообще не выглядят как проблема. Они просто выглядят как предложения. Некоторые даже звучат более гладко, чем окружающие их: «Происходит нечто по-настоящему важное». «На кону очень многое». «Последствия будут далекоидущими».
ИИ-письмо массово производит такие фразы, потому что это «правдоподобный (хотя и семантически пустой)» связующий материал. До того, как это стало ассоциироваться с ИИ-письмом, мы называли этот безвкусный язык «корпоративным жаргоном», потому что это типичный, бесстрастный стиль корпоративного блога. Можете ли вы придумать более скучный способ сказать «Я взволнован», чем «Мы рады сообщить...»? «Мы находимся на переломном моменте», «Это следующая глава нашего пути» — ещё пара примеров. Эти фразы звучат весомо, но часто лишены конкретики, которую можно пересказать.
Я слышала, как другие редакторы ошибочно называют такой текст «ленивым» или «бездумным». Это несправедливо. Возможно, это вопрос вкуса, но чаще всего не так-то просто отбросить те шаблонные и легкодоступные фразы и клише, которые всплывают на поверхность сознания, и найти лучшее выражение. Это «язык первого черновика». Честно говоря, как отправная точка он вполне подходит. Мы просто не хотим на этом останавливаться.
Метод, который я рекомендую, чтобы избегать бессмысленного языка, не зависит от того, использовали вы ИИ или нет. Если вы находите предложение, которое кажется не таким — если в нём используются фразы или конструкции, приведённые ниже, если вы не сразу понимаете его смысл, или оно просто «неправильно по духу» — начинайте его перестраивать, попробуйте переформулировать.
Если при другой формулировке становится яснее, оставьте лучшую версию. Если в конечном счёте оно просто означает «что-то существует» или «что-то меняется», удалите его и посмотрите, работает ли текст без него. Если работает, пришло время насладиться запретным удовольствием от удаления слов со страницы.
Некоторые изъяны и когда их редактировать
- Глубина с естественным вкусом (инсайты в стиле La Croix). «Происходит нечто по-настоящему важное». «Риски как никогда высоки». Звучит важно, на деле — наполнитель.
- Пустые контрасты. «Речь идёт не только о X, но и о Y», где Y ещё более расплывчато, чем X. Иногда эта конструкция полезна, когда контраст очень чёткий. Но прежде чем оставить как есть, попробуйте удалить первую часть «речь идёт не только о». Возможно, вы быстрее дойдёте до сути.
- Уклончивые формулировки. «Во многих отношениях». «В некоторой степени». «Можно сказать». Каждая из них существует, чтобы сделать утверждение «никогда не ошибочным». Заметьте, в некоторых отраслях (например, финансы или медицина) некоторая уклончивость необходима для смягчения заявлений или соответствия требованиям. Думаю, ИИ назвал бы это «несущими» оговорками.
- Чрезмерная симметрия. Маркированные списки и предложения зеркально отражают друг друга с излишней точностью. Каждый пункт списка имеет одинаковую грамматическую форму, одинаковую длину. Это изъяны ИИ, но они также делают письмо чрезвычайно скучным.
- Обобщающие фразы. «В конечном счёте». «Когда пыль уляжется». Удаление этих фраз часто не оказывает никакого влияния на ваш абзац.
Редактировать: Почти всегда. Бессмысленный, непонятный пустой разговор занимает первое место в нашем списке приоритетов «ловушек письма». Как бы хорошо он ни звучал, он не продвигает вашу мысль вперёд. Это бич. Удаляйте соответственно.
Принять: Почти никогда.
Совет: Я часто позволяю себе работать с двумя типами подсказок: (1) сделать текст более конкретным; (2) сделать текст более простым и прямым.
Моя цель всегда — убрать лишний технический жаргон, двигаясь в сторону «более высокой информационной плотности и лёгкости чтения». Если ИИ может мне в этом помочь, тем лучше.
Ещё способы очистить текст от наполнителя:
- Составьте примерное руководство по стилю, определяющее, что для вас значит «хорошее» письмо, с положительными и отрицательными примерами. Это более устойчиво, чем просто перечисление изъянов ИИ.
- Проведите с ИИ упомянутый выше «тест на перефразирование» — просто попросите его написать «скучную версию» того, что вы написали.
- Попросить ИИ «написать на уровне шестого класса» — довольно грубый, но работающий метод для обработки вашей прозы.
Особенности голоса: Голос Alexa
В английском языке около миллиона слов. Письмо по умолчанию от ИИ звучит так, будто использует из них примерно 400. Но вместо того, чтобы пытаться точно определить, какое «слово дня» является признаком ИИ, критерием здесь должна быть «взаимозаменяемость»: можно ли это предложение дословно вынуть из вашей статьи и вставить в совершенно другую статью на другую тему, и никто не заметит?
Какое-то время вы могли эмпирически отслеживать такую «низкофрикционную» лексику. Исследователи известным образом отметили резкий рост употребления слова «delve» в аннотациях научных статей после запуска ChatGPT в 2022 году, за чем последовала волна списков запрещённых слов: tapestry, testament, underscore; более поздние — load-bearing, scaffolding, broader и т.д.
Редактировать: В большинстве случаев. Иногда для «экосистемы» действительно нет другого слова, и нам всем приходится мириться.
Принять: Когда «быть NPC» — это вся суть. Техническая документация, сообщения об ошибках, условия обслуживания, уведомления о безопасности, массовые извинения, обращённые к огромному количеству незнакомцев — в этих местах личность является трением, а голос Alexa — это милосердие.
Совет: Большинство этих советов сосредоточены на использовании ИИ для «обнаружения», а не «письма». Модели на самом деле довольно хорошо умеют распознавать жаргон, корпоративный стиль и другую лексику, часто встречающуюся в ИИ-письме.
- Оставив в стороне дебаты о «процентном содержании ИИ» в тексте, вы можете использовать детектор ИИ или любой ИИ, чтобы пометить самые общие слова и фразы в черновике, а затем отредактировать на их основе. Используйте промпты для уклончивых формулировок, взаимозаменяемых конструкций и т.д.
- Затем попробуйте провести «тест на трансплантацию» для любого предложения. Если незнакомец тоже мог бы его присвоить, подумайте о переписывании.
- Пройдитесь по своему списку расплывчатых выражений и спросите: «Есть ли более конкретное слово?» Например, «Экосистема Ethereum расширяется» можно — чуть более конкретно — превратить в «Разработчики создают больше кошельков, бирж и кредитных рынков вокруг Ethereum». Если есть возможность выразить мысль более точным словом, выбирайте его каждый раз.
- Наконец, люди начали скармливать ИИ голосовые заметки, чтобы перенести мысли на бумагу. Недооценённое преимущество этого: вы можете обнаружить личные причуды, которые делают голос уникальным. Заметьте, результат нужно редактировать; здесь нет «попадания с одной попытки».
Структурные особенности: Форма без функции
Предоставленный сам себе, ИИ часто пишет так, что это выглядит «чрезмерно структурированным» — слишком много подзаголовков H2 и списков, абзацы разбиты так, что могут соперничать со стихотворением Уильяма Карлоса Уильямса. Но в этом есть и плюсы. Люди всегда заимствовали знакомый, удобный и читаемый набор структурных шаблонов.
Мы делим идеи на три пункта, потому что «три» кажется завершённым. Мы добавляем указатели (например, «Во-первых...» или «Другими словами...»), чтобы читатель сразу мог сориентироваться. Мы создаём аккуратные маленькие категории, потому что так легче просматривать.
Будучи студентами, большинство из нас изучало какую-то «гамбургерскую» логику: сначала скажи читателю, о чём будешь говорить, затем изложи это в дискретных, обоснованных блоках, и, наконец, в конце повтори. Это полезно при построении аргументации, потому что заставляет нас чётко формулировать тезис, собирать доказательства, упорядочивать мысли в читаемый вид — и это хорошо!
Чёткая, хорошая структура помогает читателю сразу понять, «где он находится», будь то комментарий, научно-популярная статья или рассказ. Проблема в том, что предустановленная структура может угнетать автора, заставляя втискивать мысли в формат, который может быть необоснованным.
Структура — это набор решений: какой контейнер использовать, какая информация наиболее важна, какие идеи группировать вместе, как их назвать. Правильное решение зависит от «работы, которую нужно выполнить». Повествовательное эссе требует «открытия» и «напряжения», чтобы двигать читателя вперёд; анонс продукта должен быть предельно эффективным, чтобы зацепить читателя в процессе прокрутки; научно-популярная статья требует последовательности «постепенного наращивания на уже изученных концепциях».
Спросите себя — на любом этапе письма, но лучше в начале — «Какой формат лучше всего подходит для моей идеи?» Затем заимствуйте то, что уже работает. Если вы пишете аналитическую статью, потратьте время, чтобы понять, как другие авторы организуют комментарии и подобные материалы. Если пишете техническую научно-популярную статью, выберите лучшую из прочитанных вами и посмотрите, как автор организует информацию. Имея шаблон, вы можете применить его к своему письму.
Некоторые изъяны и когда их редактировать
- Чрезмерная организация. Множество подзаголовков, маркированных списков, нумерованных абзацев или мини-структур.
- Всегда три пункта. Хотя «правило трёх» по-прежнему является лучшей практикой; подробнее ниже.
- Знакомая форма статьи. Широкое введение, объяснение, пример, напоминание, заключение.
- Шаблонные начала. «В современном быстро меняющемся мире...».
- Избыточные указатели пути. «Во-первых», «Далее», «Наконец», «В итоге», «Вот разбор», «Давайте разберём это».
- Резкие переходы. «Чтобы понять, почему это важно, сначала нужно посмотреть...».
- Анонс разделов. «Есть три ключевые причины...».
- Маркированные списки. Детекторы ИИ часто несправедливо помечают их; но списки полезны! Однако характерный приём: введение маркированного списка жирным вводным предложением. Например, посмотрите на эти точные пункты (но так действительно читать намного легче).
- Короткие фрагменты. Часто встречается во многих драматических постах LinkedIn. Коротко. Энергично. Часто по три подряд.
- Завершение пересказом. То есть заключение просто перефразирует всю статью, а не развивает идею, не намекает на новые направления.
- Назидательное завершение. Расплывчатое заключительное предложение о прогрессе, будущем или «что мы можем извлечь».
Редактировать:
- Подзаголовки, не подходящие для вашего формата (комментарии, личные повествования и большинство текстов, движимых голосом и ритмом).
- Когда ваши разделы недостаточно весомы или самостоятельны (например, в списке «пять выводов» два очень похожих вывода).
- Когда структура размывает или меняет ваш первоначальный замысел (например, нумерованный список о том, «почему стартап сменил направление», читается совсем иначе, чем история о том, «как это произошло», даже если факты те же).
- Указатели пути для «очевидной структуры» (т.е. «три причины...»). Удаляйте те указатели, которые служат лишь для заполнения пространства.
Принять:
- Когда структура статьи сама по себе отражает её содержание. Например, аналитические статьи часто имеют легко узнаваемую, легко следующую аргументацию.
- То же самое при написании списков, научно-популярных статей, руководств и других жанров, где мы ожидаем наличие заголовков и подзаголовков.
- Когда идеи действительно возникают в трёх пунктах. Этот принцип становится проблемой только тогда, когда идеи искажаются, чтобы втиснуть их в неестественную форму; или когда автор явно пытается придумать третий пункт.
- При оптимизации для ИИ и поисковых систем, которые поощряют хорошо структурированную информацию.
- При создании справочных материалов, которые люди будут «постоянно обращаться», а не «читать от начала до конца» — документация, руководства, FAQ и любой контент, который читатели «просматривают», а не «читают последовательно».
- При создании контента для читателей, которые «пробегают глазами». Заголовки могут служить оглавлением, позволяя читателю за десятую долю секунды решить, оставаться или уйти. Заголовки вместе могут даже передать весь аргумент, а абзацы ниже заполнят детали.
Совет: Модели довольно хорошо справляются с промптами типа «организуй это получше», но только если вы действительно хотите больше организации. Если нет:
- Попробуйте сказать ИИ, что ваша структура должна делать для читателя — будь то создание интриги или облегчение просмотра.
- Дайте ИИ статью того же жанра, которая вам нравится, чтобы он сначала изучил, как работает эта аргументация, а затем перестроил вашу.
- Прикрепите уже опубликованную статью того же жанра и попросите ИИ сделать «обратный план», описав роль каждого абзаца. Затем используйте эту грубую структуру в качестве каркаса для черновика.
Даже если модель ничего вам не даст, дополнительные размышления о том, как «организовать и представить идею», часто окупаются.
Особенности пунктуации: Паника из-за тире
Тире (em dash) — теперь уже хрестоматийный изъян ИИ — всегда было предметом споров (😏). Страунк и Уайт в целом советуют умеренность: «Используйте тире только тогда, когда более обычные знаки препинания кажутся недостаточными». Но тире, особенно, обладает очень лёгкой, разговорной интонацией, которой нет у других знаков.
Тире часто рассматривают как врага эффективного письма — приходится признать, что вставка целого дополнительного предложения в середину предложения действительно отвлекает — но как только они начинают «сигнализировать» о низком качестве письма, они становятся лёгкой мишенью для запрета.
Но пунктуация имеет очень конкретные правила, в зависимости от того, какому 1000-страничному руководству по стилю вы следуете. Предпочитает ли ИИ тире, не имеет значения, потому что в некоторых ситуациях вы и так должны их использовать. По крайней мере, тире — наиболее подходящий выбор при отделении длинных вставок или передаче внезапных смен мысли или настроения (как с энтузиазмом воспевал писатель ужасов Р.Л. Стайн).
Моё мнение: Shift + Option + тире (macOS) — это наш собственный надоедливый, рассеянный, часто отвлекающийся ребёнок, а я, по крайней мере, никогда от него не откажусь. Иногда ничто не подходит так идеально, как тире, поэтому я советую не позволять нынешней «моде на ИИ-письмо» влиять на ваш выбор пунктуации, тем более что все тенденции по определению меняются.
Сейчас люди яростно избегают тире, а сам ИИ обходит их, используя двоеточия. Может, нам начать использовать «интерробанг» (‽), чтобы выглядеть достаточно по-человечески?! Поскольку ни один знак препинания не безопасен, используйте тот, который больше всего подходит для вашего письма.
Итак, как определить, что лучше для вашего письма? Краткий ответ: то, что наиболее правильно и наименее отвлекает читателя. Конкретные детали правил могут быть тонкими и зависеть от вкуса и стиля (Оксфордская запятая против неоксфордской — это религиозный спор среди тех, кто превращает грамматику и употребление в «часть личности»), поэтому достижение совершенства менее важно, чем обеспечение того, чтобы знаки поддерживали ваш смысл и не раздражали читателя.
Ещё одна особенность, связанная с пунктуацией, на которую стоит обратить внимание, — это «однообразие»: все ли ваши предложения выглядят и звучат одинаково? ИИ часто использует последовательные списки, начинающиеся с двоеточия, что утомительно читать. Точно так же несколько предложений, прерываемых вставками через тире, кем бы они ни были написаны, рассеивают вашу основную мысль.
Хороший тест: прочитайте ваше письмо вслух, используя знаки препинания как режиссёрские пометки. Любое место, которое звучит неестественно, читатель, вероятно, тоже заметит.
Некоторые изъяны и когда их редактировать
- Конструкции с частым двоеточием. «Вопрос в следующем:», «Результат таков:», «Ключевой момент:» ... особенно когда после двоеточия следует список, как продуктовый.
- Скопление тире. Не сами тире, а их плотность, особенно в сочетании со списками и вставками. Нет жёсткого ограничения на количество тире в предложении, но не используйте больше двух.
- Несерьёзные скобки (вот такие). Обычно они имеют оттенок «самоосознания» или шутки, в то время как тире несут более строгий оттенок.
- Демонстративные точки с запятой. Писатель Курт Воннегут однажды сказал, что единственная причина использовать точку с запятой — это «показать, что вы учились в колледже». На самом деле это самые вежливые его слова о точке с запятой, но всё же это несколько ненужная резкость. У точки с запятой много законных применений; но, честно говоря, они возникают не так уж часто.
Редактировать: Когда пунктуация повторяется, отвлекает или иным образом не проходит тест «чтения вслух».
Принять: Когда это работает. Пунктуация должна поддерживать ваш аргумент, соответствовать вашему вкусу. Её цель — быть грамматически правильной и почти невидимой для читателя.
Совет: Не зацикливайтесь на том, делает ли пунктуация вас похожим на ИИ. Просто используйте тире, двоеточия или любые другие символы, которые сейчас в «списках запрещённых». Если необходимо:
- Не спешите просить модель «удалить все тире». Она часто просто заменяет их чем-то другим, сохраняя ту же базовую структуру предложения.
- Вместо этого попросите её по умолчанию использовать точки и запятые, а «специальные» знаки препинания — только когда этого требует грамматика.
- Опять же, предоставление ИИ вашего собственного письма (или письма, которое вы цените) в качестве образца поможет установить «пунктуационный отпечаток», оценить частоту использования вами того или иного символа.
По мере того как всё больше людей используют эти инструменты, вопрос «было ли что-то создано машиной» становится несколько бессмысленным. Ответ почти всегда — «в некоторой степени». Конечно, вопиющие случаи ИИ-письма всё ещё нужно выявлять, будь то по нашим собственным стандартам или с помощью технологий «доказательства личности»: например, когда требуется раскрытие информации, когда подписавшееся лицо и есть вся суть, или когда один человек притворяется тысячей.
Что касается почти всего остального, мы можем задать тот же вопрос, который задавали всегда: выполняет ли этот текст свою «работу»?
ИИ помогает людям выражать и публиковать идеи, которые иначе никогда бы не были записаны. Он может сэкономить время на организацию и исследование. Он может даже помочь нам стать лучше как авторы. Принижать «способность к самовыражению» как «неловкую» или «низкокачественную» — это недобро. И если статья работает так, как задумано, так ли важно, какая её часть «выдаёт себя»?
В заключение, среди всех тревог по поводу «будут ли наши тексты разоблачены как созданные с помощью ИИ», есть один достойный вопрос: почему мы вообще испытываем такое «благоговение» перед ИИ? Мы готовы отказаться от целого знака препинания — изобретения, появившегося на заре книгопечатания! — лишь бы не казаться, что нам помогла машина. Это абсурдная уступка, особенно учитывая, что люди уже так часто и будут продолжать так часто использовать эту машину.
Благодарности: Спасибо редакторской команде a16z crypto — Тиму Салливану, Роберту Хакетту, Сонал Чокси — за отзывы к этой статье, а также за бесчисленные редактуры и обсуждения на протяжении многих лет, которые сформировали её.
