Où sont passés les 362 millions de dollars ? Hyperliquid contre-attaque face au FUD, une bataille de vérification derrière la lutte des approches décentralisées

marsbitPublicado em 2025-12-24Última atualização em 2025-12-24

Resumo

En décembre 2025, un article technique accuse Hyperliquid, une plateforme de trading dérivés, de multiples manquements, dont un déficit présumé de 362 millions de dollars et l’existence d’un « mode Dieu » centralisé. Hyperliquid a répondu point par point. Concernant les 362 millions de dollars « manquants », il s’agissait d’une erreur d’audit : les fonds étaient simplement déplacés vers sa nouvelle blockchain native, HyperEVM, et non perdus. La preuve de solvabilité a été fournie via des données on-chain. L’équipe a clarifié plusieurs accusations, expliquant que certaines fonctions critiquées (comme la modification des volumes sur testnet) étaient résiduelles ou liées à la sécurité (comme la prévention du MEV via 8 adresses de broadcast). Elle a reconnu certains points, comme la possibilité de geler le réseau pour les mises à jour. Cependant, deux critiques n’ont pas été pleinement adressées : l’opacité des propositions de gouvernance et l’absence de mécanisme de retrait forcé (« échappatoire ») du bridge. La réponse s’est transformée en une comparaison agressive avec des concurrents comme Lighter et Aster, accusés de dépendre de séquenceurs centralisés moins transparents, alors qu’Hyperliquid met en avant sa machine d’état entièrement on-chain. Enfin, face aux rumeurs de vente à décrypte interne de son token HYPE, l’équipe a identifié l’adresse incriminée comme appartenant à un ancien employé, affirmant que les membres actuels sont soumis à des restrictions strictes. L...

Le 20 décembre 2025, un article technique publié sur blog.can.ac, intitulé « Reverse Engineering Hyperliquid », a démonté directement le fichier binaire d'Hyperliquid par ingénierie inverse, l'accusant de neuf problèmes graves, allant de l'« insolvabilité » à une « backdoor en mode Dieu ». L'article déclarait sans ambages :

« Hyperliquid est une plateforme de trading centralisée déguisée en blockchain. »

Face au FUD (Peur, Incertitude, Doute), l'équipe officielle d'Hyperliquid a publié une longue réponse. Il ne s'agissait peut-être pas seulement d'une simple réfutation de rumeurs, mais aussi d'une déclaration de guerre concernant « qui est la véritable infrastructure de trading décentralisée ». Bien que l'équipe ait réussi à clarifier les problèmes de sécurité des fonds, elle a laissé des « blancs » intrigants dans certaines zones sensibles de la décentralisation.

Où sont passés les 362 millions de dollars ? La zone d'ombre de l'audit dans le contexte de la « double comptabilité »

L'accusation la plus dévastatrice était la suivante : les actifs des utilisateurs dans le système Hyperliquid étaient inférieurs de 362 millions de dollars aux réserves on-chain. Si cela s'était avéré vrai, cela aurait signifié qu'il s'agissait d'un « FTX on-chain » fonctionnant avec des réserves fractionnaires.

Mais après vérification, il s'agissait d'une mauvaise interprétation due à une asymétrie d'information causée par une « mise à niveau de l'architecture ». La logique d'audit du détracteur était : Réserves d'Hyperliquid = Solde USDC sur le bridge de跨链 (inter-chaînes) Arbitrum. Selon cette logique, il a vérifié l'adresse du bridge et a constaté que le solde était effectivement inférieur au total des dépôts des utilisateurs.

Hyperliquid a répondu qu'il était en train de passer d'une « AppChain L2 » à une « L1 indépendante » complète. Durant ce processus, la réserve d'actifs est devenue un système à double voie :

Le détracteur a complètement ignoré l'USDC natif situé sur HyperEVM. Selon les données on-chain (au moment de la rédaction) :

· Solde du bridge Arbitrum : 3.989 milliards d'USDC (vérifiable sur Arbiscan)

· Solde natif HyperEVM : 362 millions d'USDC (vérifiable sur Hyperevmscan)

· Solde du contrat HyperEVM : 59 millions d'USDC

Capacité de remboursement totale = 3.989 Md + 0.362 Md + 0.059 Md ≈ 4.351 milliards d'USDC

Ce chiffre correspond parfaitement au solde total des utilisateurs (Total User Balances) sur HyperCore. Le prétendu « déficit de 362 millions » correspond précisément aux actifs natifs déjà migrés vers HyperEVM. Il ne s'agit pas d'une disparition de fonds, mais d'un transfert de fonds entre différents registres comptables.

Facturation des 9 accusations : Qu'est-ce qui a été clarifié ? Qu'est-ce qui a été évité ?

Accusations clarifiées

Accusation : « CoreWriter » en mode Dieu : L'accusation affirmait qu'il pouvait créer de l'argent à partir de rien et détourner des fonds.

Réponse : Explication officielle : il s'agit d'une interface pour l'interaction entre la L1 et HyperEVM (comme le staking), avec des permissions restreintes, sans capacité de détournement de fonds.

Accusation : Déficit de 362 millions de dollars.

Réponse : Comme expliqué ci-dessus, dû à l'omission de l'USDC Natif.

Accusation : Protocole de prêt non divulgué.

Réponse : L'équipe officielle indique que la documentation pour les fonctionnalités de trading spot / prêt (HIP-1) est publique et en phase de pré-lancement, et non pas secrètement opérationnelle.

Accusations admises mais avec explication justifiée

Accusation : Le fichier binaire contient du code pour « modifier le volume de transactions » (TestnetSetYesterdayUserVlm).

Réponse : Admis. Mais expliqué comme étant un code résiduel de testnet, utilisé pour simuler la logique des frais. Le chemin d'exécution a été physiquement isolé sur les nœuds mainnet et ne peut pas être exécuté.

Accusation : Seulement 8 adresses de broadcast peuvent soumettre des transactions.

Réponse : Admis. Expliqué comme une mesure anti-MEV (Valeur Extractible Maximale) pour protéger les utilisateurs du front-running. Promesse de mettre en place un mécanisme à « multi-proposers » à l'avenir.

Accusation : La chaîne peut être « gelée de manière planifiée » sans fonction d'annulation.

Réponse : Admis. Expliqué comme étant le processus standard pour une mise à niveau du réseau (Upgrade), nécessitant une pause complète du réseau pour changer de version.

Accusation : Le prix de l'oracle peut être écrasé instantanément.

Réponse : Expliqué comme une conception pour la sécurité du système. Afin de liquider les mauvaises dettes en temps opportun lors de fluctuations extrêmes du type 10/10, l'oracle des validateurs n'a effectivement pas de time-lock (délai).

Réponses manquantes / floues

Lors de notre vérification, deux accusations n'ont pas été abordées directement ou complètement résolues dans la réponse officielle :

Accusation : Les propositions de gouvernance ne sont pas consultables (Governance proposals are unqueryable). Les utilisateurs peuvent seulement voir qu'un vote a eu lieu, mais les données on-chain ne contiennent pas le texte spécifique de la proposition.

Réponse : L'équipe officielle n'a pas répondu à ce point dans son long article. Cela signifie que la gouvernance d'Hyperliquid reste actuellement une « boîte noire » pour l'utilisateur ordinaire : vous ne pouvez voir que le résultat, pas le processus.

Accusation : Le bridge跨链 n'a pas de « trappe de secours » (No Escape Hatch). Les retraits pourraient être indéfiniment censurés, les utilisateurs ne peuvent pas forcer une withdrawal vers la L1.

Réponse : Bien que l'équipe officielle ait expliqué que le verrouillage du bridge lors de l'incident POPCAT était pour des raisons de sécurité, elle n'a pas réfuté le fait architectural de l'« absence de trappe de secours ». Cela indique qu'à ce stade, l'entrée et la sortie des actifs des utilisateurs dépendent fortement de l'autorisation de l'ensemble des validateurs, et ne disposent pas de la capacité de retrait forcé anti-censure comme c'est le cas avec les L2 Rollup.

« Dénigrement » des concurrents

L'aspect le plus intéressant de cette controverse est qu'elle a forcé Hyperliquid à dévoiler son jeu, nous offrant également l'opportunité de reconsidérer le paysage du secteur Perp (Perpetuals). L'équipe officielle a rarement « dénigré » ses concurrents dans sa réponse, pointant du doigt Lighter, Aster et même le géant du secteur, Binance.

Elle a déclaré : « Lighter utilise un séquenceur unique et centralisé, dont la logique d'exécution et les circuits de preuve à connaissance nulle (ZK) ne sont pas publics. Aster utilise un matching centralisé, et propose même des transactions de dark pool, lesquelles ne sont possibles qu'avec un séquenceur unique et centralisé et un processus d'exécution non vérifiable. D'autres protocoles avec des contrats open source n'ont pas de séquenceur vérifiable. »

Hyperliquid a catégorisé ces concurrents sans ambages, les qualifiant de dépendants d'un « séquenceur centralisé (Centralized Sequencer) ». L'équipe officielle a souligné : sur ces plateformes, à part l'opérateur du séquenceur, personne ne peut voir l'instantané complet de l'état (y compris l'historique du carnet d'ordres, les détails des positions). En comparaison, Hyperliquid tente d'éliminer ce « privilège » en faisant exécuter la même machine d'état par tous les validateurs.

Et ce « dénigrement » est peut-être dû au fait qu'Hyperliquid s'inquiète de sa part de marché actuelle. Selon les données de volume des transactions sur 30 jours de DefiLlama, le paysage du marché présente une situation tripolaire :

· Lighter : Volume de transactions 232.3 milliards de dollars, provisoirement en tête, représentant environ 26.6 %.

· Aster : Volume de transactions 195.5 milliards de dollars, deuxième position, représentant environ 22.3 %.

· Hyperliquid : Volume de transactions 182.0 milliards de dollars, troisième position, représentant environ 20.8 %.

Face au volume de transactions de Lighter et Aster, arrivés plus tard mais les dépassant, Hyperliquid tente de jouer la carte de la « transparence » – à savoir « même si j'ai 8 adresses de broadcast centralisées, tout mon état est consultable on-chain ; alors que vous, vous ne pouvez même pas le vérifier ». Il est cependant important de noter que, bien qu'Hyperliquid soit légèrement inférieur en volume de transactions par rapport aux deux premiers, il domine largement en termes d'Open Interest (OI, Intérêt Ouvert).

Réponse à l'opinion publique : Qui shorte HYPE ?

Outre les problèmes techniques et financiers, la communauté était également très préoccupée par les rumeurs selon lesquelles le jeton HYPE aurait récemment été shorté et vendu massivement par des « initiés ». À cela, un membre de l'équipe Hyperliquid a donné pour la première fois une réponse qualitative sur Discord : « L'adresse shortant commençant par 0x7ae4 appartient à un ancien employé ». Cette personne était autrefois membre de l'équipe mais a été licenciée début 2024. Les transactions personnelles de cet ancien employé n'ont aucun lien avec l'équipe actuelle d'Hyperliquid. La plateforme a souligné qu'elle applique actuellement des restrictions de trading HYPE extrêmement strictes et un examen de conformité pour tous les employés en poste et les contractuels, interdisant strictement toute utilisation d'informations privilégiées pour effectuer des trades.

Cette réponse tente de réduire l'accusation de « méfait de l'équipe » à un « comportement personnel d'un ancien employé », mais en matière de transparence sur le mécanisme de distribution et de déblocage des jetons, la communauté s'attend peut-être encore à une divulgation plus détaillée.

Ne Faites Pas Confiance, Vérifiez (Don't Trust, Verify)

Le tweet de clarification d'Hyperliquid est une démonstration de gestion de crise de niveau textbook – non pas basée sur des réactions émotionnelles, mais sur des données, des liens de code et une logique architecturale. Il ne s'est pas contenté de prouver son innocence, mais a contre-attaqué, en renforçant son avantage et sa marque de « tout l'on-chain » par une comparaison avec l'architecture des concurrents.

Bien que le FUD ait été réfuté, la réflexions laissée à l'industrie par cet incident est profonde. Alors que les protocoles DeFi évoluent vers des chaînes d'applications indépendantes (AppChain), l'architecture devient de plus en plus complexe, et la distribution des actifs de plus en plus fragmentée (Bridge + Natif). La méthode traditionnelle de vérification des comptes « en regardant le solde du contrat » est devenue obsolète.

Pour Hyperliquid, prouver que « l'argent est là » n'est que la première étape. Comment, tout en maintenant les avantages de haute performance et anti-MEV, transférer progressivement les permissions de ces 8 adresses de soumission, pour réellement réaliser la transition d'une « centralisation transparente » à une « décentralisation transparente », voilà le chemin obligatoire vers son objectif de « DEX ultime ».

Et pour les utilisateurs, cette controverse confirme à nouveau la règle d'airain du monde crypto : ne faites confiance à aucun récit, vérifiez chaque octet.

Criptomoedas em alta

CitreaCTR

wrapped stUSDTWSTUSDT

Velodrome FinanceVELODROME

BrevisBREV

ZRX（0X）ZRX

Perguntas relacionadas

QOù sont passés les 3,62 milliards de dollars USDC manquants selon l'accusation portée contre Hyperliquid ?

ALes 3,62 milliards de dollars USDC n'ont pas disparu. L'accusation était basée sur une lecture incomplète des réserves. Hyperliquid a expliqué qu'il était en train de migrer d'une L2 AppChain vers une L1 indépendante (HyperEVM). Les fonds « manquants » étaient en réalité les actifs natifs déjà migrés sur HyperEVM. Les réserves totales, combinant les soldes sur Arbitrum (39,89B), les USDC natifs sur HyperEVM (3,62B) et les soldes des contrats HyperEVM (0,59B), s'élèvent à environ 43,51 milliards de USDC, correspondant parfaitement au total des soldes utilisateurs.

QQuelle était l'une des accusations les plus graves de l'article « Reverse Engineering Hyperliquid » et comment Hyperliquid y a-t-il répondu ?

AL'une des accusations les plus graves était l'existence d'un mode « Dieu » via le composant « CoreWriter », lui permettant de créer de l'argent à partir de rien et de détourner des fonds. Hyperliquid a répondu que le CoreWriter est une interface permettant à la L1 d'interagir avec HyperEVM (par exemple pour le staking), que ses permissions sont restreintes et qu'il n'a pas la capacité de détourner des fonds.

QSur quels points Hyperliquid a-t-il reconnu les faits mais fourni une explication justificative ?

AHyperliquid a reconnu plusieurs points en fournissant des justifications : 1) La présence de code de « modification du volume » dans les binaires, expliquée comme un code résiduel de testnet isolé et inactif sur le mainnet. 2) Le fait que seules 8 adresses de broadcast puissent soumettre des transactions, justifié comme une mesure anti-MEV avec une future promesse de mécanisme « multi-proposers ». 3) La possibilité de « geler » la chaîne de manière planifiée, présentée comme un processus standard pour les mises à niveau du réseau. 4) La possibilité pour l'oracle de prix d'être instantanément écrasé, justifié comme une mesure de sécurité pour les liquidations lors de volatilités extrêmes.

QQuels sont les deux points d'accusation auxquels la réponse officielle d'Hyperliquid n'a pas pleinement répondu ou qu'elle a évités ?

ADeux points n'ont pas été pleinement abordés : 1) L'accusation selon laquelle les propositions de gouvernance ne sont pas consultables (unqueryable), les utilisateurs ne pouvant voir que le vote mais pas le texte de la proposition sur la chaîne. Hyperliquid n'a pas répondu à ce point, laissant la gouvernance en « boîte noire ». 2) L'accusation selon laquelle le pont cross-chain n'a pas de « trappe d'évacuation » (No Escape Hatch), ce qui signifie que les retraits pourraient être censurés indéfiniment. La réponse n'a pas contredit cette réalité, confirmant que les actifs des utilisateurs dépendent actuellement de la validation par le set de validateurs.

QComment Hyperliquid a-t-il comparé sa propre architecture à celle de ses concurrents comme Lighter et Aster dans sa réponse ?

AHyperliquid a critiqué ses concurrents en les accusant de dépendre de « séquenceurs centralisés » (Centralized Sequencer). Il a affirmé que Lighter utilise un séquenceur unique et centralisé avec une logique d'exécution et des circuits ZK non publics, et qu'Aster utilise un matching centralisé et offre même des dark pools, ce qui n'est possible qu'avec un séquenceur centralisé unique et un processus non vérifiable. Hyperliquid se présente comme supérieur en mettant en avant sa transparence, où tous les validateurs exécutent la même machine d'état, éliminant ainsi tout « privilège » et rendant l'état complet (y compris l'historique du carnet d'ordres) consultable sur la chaîne.

Leituras Relacionadas

Kraken Launches CFTC-Regulated Perpetual Futures For US Pro Traders

Kraken has launched U.S. CFTC-regulated perpetual futures contracts for eligible institutional and professional clients, making a core crypto derivatives product available on a compliant domestic platform. The contracts, for assets including BTC, ETH, and SOL, are offered via Kraken Pro with clearing through a registered Futures Commission Merchant. This move brings the popular perpetual futures format, which allows leveraged trading without an expiry date, into the stricter U.S. regulatory framework. It provides professional traders a potential alternative to offshore platforms, balancing regulatory comfort with access to key products. However, the launch is explicitly not for retail investors. Its success depends on whether Kraken can build sufficient liquidity to compete with dominant offshore venues on metrics like spreads and execution quality. While symbolically significant for U.S. market maturity, its practical impact hinges on attracting meaningful trading activity onshore.

bitcoinistHá 1m

Kraken Launches CFTC-Regulated Perpetual Futures For US Pro Traders

bitcoinistHá 1m

Unveiling the Whales of the World Cup Prediction Market: Smart Money Stumbles on the Pitch, 'Buy No' Outperforms 'Buy Yes'

**Title: Unveiling the Whales of the World Cup Prediction Market: "Smart Money" Stumbles on the Pitch as "Buying No" Outperforms "Buying Yes"** An analysis of pre-match trades over $5,000 on Polymarket for 20 completed group stage matches reveals a counterintuitive finding: large "smart money" bets were not consistently accurate. Aggregated pre-match buying volume was $89.55 million, with a weighted hit rate of only 48.5%. Holding these positions would have resulted in an estimated net loss of about $1.76 million (ROI -2.0%), challenging the notion that big money reliably predicts outcomes. The data highlights several key dynamics. Draws proved to be a major risk, significantly impacting bets on favored teams, as seen in Belgium-Egypt and Spain-Cape Verde. Markets were more efficient for clear mismatches (e.g., Germany's big win) but became prone to bias when favorites were overvalued. Notably, buying "No" shares (betting against a specific outcome) significantly outperformed buying "Yes," with hit rates of 62.4% vs. 37.5%. This suggests the market often overprices popular narratives, creating value in contrarian positions. Individual trades showed extreme volatility. One wallet (mintblade) earned an estimated $6.77 million by betting against Iran, while another (LEEEROYJENKINS) lost roughly $8.39 million on a Belgium win. The market favors high-risk, high-reward information trading rather than steady arbitrage. For sustained insight, wallets with consistent performance across multiple matches (e.g., swisstony) are more telling than one-off big bets. Ultimately, the Polymarket acts less as a crystal ball and more as a mirror, reflecting crowd bias and the inherent unpredictability of football. True "smart money" may lie not in predicting the future, but in identifying and exploiting market mispricings while respecting risk.

marsbitHá 13m

Unveiling the Whales of the World Cup Prediction Market: Smart Money Stumbles on the Pitch, 'Buy No' Outperforms 'Buy Yes'

marsbitHá 13m

Bezos' Third Startup Still Can't Avoid Musk

Jeff Bezos Returns as CEO for Third Venture, Still Can't Avoid Musk After stepping down as Amazon CEO in 2021, Jeff Bezos has returned to the front lines as co-CEO of Prometheus, an AI startup he founded. In a recent CNBC interview, Bezos described the experience as "Type 2 fun"—exhausting but ultimately rewarding. Founded less than a year ago, Prometheus has already raised over $18 billion in two funding rounds, achieving a staggering $41 billion valuation. Prometheus aims to develop a "General Engineer AI" to accelerate the entire "invention loop"—design, simulation, testing, and manufacturing—for complex physical products like jet engines, spacecraft, and medical devices. This positions the company at the intersection of Bezos's past experiences: Amazon's platform-building scale and Blue Origin's rigorous physical engineering. This marks Bezos's third major venture, following Amazon and Blue Origin. His co-CEO is Vik Bajaj, bringing expertise from life sciences and hard tech. Bezos now dedicates most of his time to Prometheus, signaling his belief in its transformative potential. The move also comes as Bezos's space company, Blue Origin, faces challenges, including a recent test explosion delaying its New Glenn rocket. Meanwhile, Elon Musk's SpaceX achieved a record-breaking IPO, surpassing Amazon's market cap. While Musk focuses on AI for executing physical tasks (like Tesla's robots and SpaceX's engineering), Bezos is betting on AI to *invent* in the physical world. Prometheus enters a crowded industrial AI field with players like OpenAI, NVIDIA, and Tesla's Optimus. Its lofty valuation bets on the unproven but massive opportunity to become the foundational platform for engineering in the AI era—a "blue ocean" Bezos hopes to define before Musk does.

marsbitHá 16m

Bezos' Third Startup Still Can't Avoid Musk

marsbitHá 16m

Cursor's New 1.5T Model Abandons Kimi Foundation, $60 Billion Stock Swap for Cursor, Musk's First Move Targets Microsoft's GitHub

Cursor, a popular AI-powered coding tool, has been acquired by SpaceX in an all-stock deal valued at $60 billion. The announcement coincided with Cursor's unveiling of major new developments at the Compile conference: a new 1.5 trillion+ parameter AI model and a "GitHub for agents" platform called Origin. The upcoming model, trained from scratch on over 100,000 GPUs with 10-20x more computational power than before, marks a shift from Cursor's previous reliance on models like Kimi. Cursor's CEO, Michael Truell, emphasized the model will be a "generally intelligent" assistant, moving beyond just code generation to handle broader engineering tasks like planning, testing, and UI interaction. Simultaneously, Cursor introduced Origin, a "Git-native" code hosting platform designed for AI agents that perform thousands of operations daily, featuring automated conflict resolution for large-scale, AI-generated code changes. The acquisition by SpaceX provides Cursor with significant computational resources. Analysts suggest this combination—Cursor's expertise in reinforcement learning and SpaceX's computing power—could position them strongly in the AI race, potentially challenging established players like GitHub, Claude Code, and Codex.

marsbitHá 19m

Cursor's New 1.5T Model Abandons Kimi Foundation, $60 Billion Stock Swap for Cursor, Musk's First Move Targets Microsoft's GitHub

marsbitHá 19m

Won't US Stocks Ever Fall Again? The 'Great Melt-up' Trap in the Era of High Debt

The article analyzes a popular theory circulating online that the U.S. stock market may be mathematically incapable of a true, sustained decline due to the country's massive and growing national debt. The argument suggests that the government's only path to managing this debt is through inflation and money printing, which would nominally lift asset prices like stocks, creating a perpetual "melt-up." The author places this idea within the historical context of market melt-ups, such as the dot-com bubble and Japan's asset bubble, where prices detach from fundamentals driven by momentum and FOMO. While acknowledging that a high-debt environment creates incentives for inflation, which is generally favorable for assets over cash, the article refutes key claims of the online theory. It clarifies that interest payments are not about to exceed GDP, that printing money is not the only option for the government, and that stocks do not reliably rise in lockstep with hyperinflation, citing historical examples from Germany, Zimbabwe, and Venezuela. The more probable outcome, according to the author, is a prolonged period of financial repression—moderate inflation above interest rates that slowly erodes debt and cash purchasing power, leading to nominally higher asset prices but potentially lower real returns. The core warning is that while long-term market trends may be upward, this does not eliminate the risk of significant interim crashes (30%, 40%, or more) or guarantee real wealth creation during inflationary times. The conclusion advises against betting one's entire financial future on a smooth, perpetually rising market narrative. Instead, it recommends a disciplined, diversified strategy involving productive assets (stocks, real estate, some gold, short-term bonds) and an adequate cash buffer to avoid forced selling during downturns. The key takeaway is to avoid extreme concentration in expensive assets and leverage, and not to base investment decisions on the hope that every market dip will inevitably be rescued.

marsbitHá 36m

Won't US Stocks Ever Fall Again? The 'Great Melt-up' Trap in the Era of High Debt

marsbitHá 36m

Trading

Spot

Futuros

Artigos em Destaque

O que é ATWO

I. Introdução ao ProjetoArena Two é uma plataforma interativa descentralizada que permite aos fãs desempenhar um papel ativo e tokenizado nos resultados de eventos em tempo real. Ao contrário dos modelos tradicionais de transmissão que reduzem os fãs a espectadores passivos, a Arena Two utiliza a tecnologia blockchain para permitir que os fãs votem diretamente em tempo real e influenciem os resultados em campo.II. Informação sobre o TokenNome do token: ATWO(Arena Two)III. Links RelacionadosWebsite：https://arenatwo.com/Exploradores：https://basescan.org/token/0x499D35eBE6cEe9B2Ac35Fd003fcBbeeB9CFc7B32Twitter：https://x.com/arenatwoXNota: A introdução ao projeto provém dos materiais publicados ou fornecidos pela equipa oficial do projeto, que é apenas para referência e não constitui aconselhamento de investimento. A HTX não se responsabiliza por quaisquer perdas diretas ou indiretas resultantes.

259 Visualizações TotaisPublicado em {updateTime}Atualizado em 2026.06.02

Como comprar ATWO

Bem-vindo à HTX.com!Tornámos a compra de Arena Two (ATWO) simples e conveniente.Segue o nosso guia passo a passo para iniciar a tua jornada no mundo das criptos.Passo 1: cria a tua conta HTXUtiliza o teu e-mail ou número de telefone para te inscreveres numa conta gratuita na HTX.Desfruta de um processo de inscrição sem complicações e desbloqueia todas as funcionalidades.Obter a minha contaPasso 2: vai para Comprar Cripto e escolhe o teu método de pagamentoCartão de crédito/débito: usa o teu visa ou mastercard para comprar Arena Two (ATWO) instantaneamente.Saldo: usa os fundos da tua conta HTX para transacionar sem problemas.Terceiros: adicionamos métodos de pagamento populares, como Google Pay e Apple Pay, para aumentar a conveniência.P2P: transaciona diretamente com outros utilizadores na HTX.Mercado de balcão (OTC): oferecemos serviços personalizados e taxas de câmbio competitivas para os traders.Passo 3: armazena teu Arena Two (ATWO)Depois de comprar o teu Arena Two (ATWO), armazena-o na tua conta HTX.Alternativamente, podes enviá-lo para outro lugar através de transferência blockchain ou usá-lo para transacionar outras criptomoedas.Passo 4: transaciona Arena Two (ATWO)Transaciona facilmente Arena Two (ATWO) no mercado à vista da HTX.Acede simplesmente à tua conta, seleciona o teu par de trading, executa as tuas transações e monitoriza em tempo real.Oferecemos uma experiência de fácil utilização tanto para principiantes como para traders experientes.

141 Visualizações TotaisPublicado em {updateTime}Atualizado em 2026.06.02

O que é ZEST

I. Introdução ao Projeto1. O que é o Zest Protocol?O Zest Protocol é um protocolo de empréstimos nativo do Bitcoin construído na camada 2 do Stacks que permite aos utilizadores ganhar rendimento com BTC ou emprestar ativos colateralizando BTC. Os contratos inteligentes do protocolo são escritos na linguagem Clarity, operam totalmente em cadeia e são de código aberto, com um design inspirado no Aave v3. O Zest é atualmente o maior protocolo DeFi no Stacks, com mais de 800 BTC depositados e um pico de TVL superior a 100 milhões de dólares. Em maio de 2026, o protocolo introduziu ainda os Cofres de Colateral em Bitcoin, estendendo as capacidades de empréstimo do Stacks para a rede principal do Bitcoin. Isso permite que os utilizadores emprestem stablecoins sem mover BTC da rede Bitcoin, possibilitando empréstimos com custódia própria.2. Como funciona o Zest Protocol?O Zest Protocol consiste em dois mercados. O mercado do Stacks é construído sobre o Aave v3, permitindo que os utilizadores depositem ativos como sBTC, STX e USDC para ganhar rendimento ou contrair empréstimos sobre-colateralizados. O LTV máximo padrão é de 50% (70% para sBTC). O mercado do Bitcoin opera através dos recém-lançados Cofres de Colateral em Bitcoin. Os utilizadores emprestam stablecoins ao bloquear BTC em cofres de custódia própria na cadeia do Bitcoin. O colateral permanece na rede principal do Bitcoin durante todo o processo, e os utilizadores mantêm a custódia, a menos que a posição seja liquidada.3. Quem fundou o Zest Protocol?Tycho Onnasch (Co-Fundador): Formado na Universidade de Oxford. Envolvido em pesquisa e subsídios para a Stacks Open Internet Foundation. Antigo Gestor na Trust Machines e Fundador da Deedmob. Perfil do LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/tychokoonnasch/.Fernando Foy (Co-Fundador): Trabalhou anteriormente em consultoria de TI na Objectif Emploi. Perfil do LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/fernando-foy/.Emil E. (Co-Fundador): Possui um Mestrado em Física pela Universidade de Warwick. Antigo Partner de Engenharia na Trust Machines, Desenvolvedor Full-Stack para projetos Web3 e Cientista de Dados no HSBC. Perfil do LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/emil-e-49771a145/.Detalhes de Financiamento: Em maio de 2024, o Zest Protocol anunciou a conclusão de uma ronda de financiamento inicial de 3,5 milhões de dólares liderada por Tim Draper, com a participação da Binance Labs, Flow Traders, Trust Machines, entre outros.4. Tokenomics do $ZEST$ZEST é o token nativo do Zest Protocol com um fornecimento total fixo de 1 mil milhões de tokens e sem mecanismo inflacionário.Comunidade (27,83%): Usado para airdrops e incentivos aos utilizadores;Desenvolvimento do Ecossistema (24,82%): Usado para liquidez, parcerias, marketing, listagens em bolsas, etc.;Investidores (22,35%): Apoio às partes investidoras que apoiaram o desenvolvimento inicial do Zest Protocol;Equipa (25%): Alocado para colaboradores principais.Calendário de Vesting: Os tokens da Equipa e dos Investidores estão sujeitos a um período de bloqueio de 1 ano, seguido de 3 anos de desbloqueio linear.5. Cronologia dos Principais Marcos2022: O Zest Protocol é oficialmente fundado.Março de 2024: Concluída a auditoria de segurança e lançado o mercado de empréstimos do Stacks na rede principal.Em fevereiro de 2026, é lançado o Stacks Market V2, introduzindo Grupos de Risco.Em maio de 2026, foram introduzidos os Cofres de Colateral em Bitcoin, e um protótipo operacional da rede principal está agora disponível. Isso permite que os utilizadores utilizem BTC com custódia própria na L1 do Bitcoin como colateral para emprestar stablecoins em cadeias EVM, encerrando a necessidade de bridging, wrapping e custódia de terceiros. Este lançamento é dividido em duas fases. Fase 1: Utiliza transações pré-assinadas para restringir o movimento de BTC; Fase 2: Utiliza BitVM para verificação. II. Informações sobre o TokenNome do token: ZEST (Zest Protocol)III. Links RelacionadosWebsite: https://www.zestprotocol.com/Exploradores: https://bscscan.com/token/0x5506599c722389a60580b5213ea1da60d64754a1Twitter: https://twitter.com/ZestProtocolNota: A introdução ao projeto provém dos materiais publicados ou fornecidos pela equipa oficial do projeto, que é apenas para referência e não constitui aconselhamento de investimento. A HTX não se responsabiliza por quaisquer perdas diretas ou indiretas resultantes.

209 Visualizações TotaisPublicado em {updateTime}Atualizado em 2026.06.02

Discussões

Bem-vindo à Comunidade HTX. Aqui, pode manter-se informado sobre os mais recentes desenvolvimentos da plataforma e obter acesso a análises profissionais de mercado. As opiniões dos utilizadores sobre o preço de A (A) são apresentadas abaixo.