Anthropic retire Claude Code de son offre Pro, la communauté des développeurs s’insurge, OpenAI en profite pour attaquer

marsbitPublié le 2026-04-22Dernière mise à jour le 2026-04-22

Résumé

Anthropic a retiré Claude Code de son offre Pro (20$/mois), le limitant désormais au plan Max (à partir de 100$/mois), provoquant une forte opposition des développeurs. Bien que l'entreprise affirme qu'il s'agit d'un test limité à 2% des nouveaux utilisateurs, la documentation a été modifiée de manière globale. La raison évoquée est l'augmentation significative de l'utilisation et des coûts de calcul. En réponse, OpenAI a rapidement annoncé que son alternative, Codex, resterait incluse dans les formules gratuite et Plus (20$/mois). Cette décision pousse de nombreux développeurs à envisager des alternatives locales, comme les modèles open source (Llama, Mistral), jugées plus économiques et stables.

Auteur : Claude, Deep Tide TechFlow

Analyse de Deep Tide : Le 21 avril, Anthropic a discrètement retiré son agent d’intelligence artificielle dédié à la programmation, Claude Code, de son offre Pro à 20 dollars/mois, mettant à jour simultanément les pages de tarification et la documentation. Bien que le responsable de la croissance, Amol Avasare, ait affirmé qu’il s’agissait d’un « test à petite échelle » concernant environ 2 % des nouveaux utilisateurs, la documentation complète du site a été réécrite pour indiquer « réservé à l’offre Max », provoquant un tollé massif dans la communauté des développeurs. OpenAI a immédiatement annoncé publiquement que Codex resterait disponible dans les offres gratuite et Plus, tandis que les partisans des modèles locaux y ont vu « le moment idéal pour passer à l’auto-hébergement ».

Anthropic teste les limites de ce que les développeurs sont prêts à payer, au risque de perdre leur confiance.

Le 21 avril, des développeurs ont remarqué un changement significatif sur la page de tarification du site d’Anthropic : Claude Code était marqué comme indisponible (symbole « X ») dans le tableau comparatif de l’offre Pro (20 dollars/mois), alors que la veille, la page indiquait encore que l’offre Pro « incluait Claude Code ». Presque au même moment, la formulation dans la documentation d’aide est passée de « Utilisez Claude Code avec votre offre Pro ou Max » à « Utilisez Claude Code avec votre offre Max ».

L’observateur de l’IA Ed Zitron a été le premier à donner l’alerte sur Bluesky, et la nouvelle a rapidement déclenché des discussions sur Hacker News, Reddit r/LocalLLaMA et X.

Le officiel parle d’un « test à petite échelle », mais la documentation est entièrement réécrite

Face à la réaction vive de la communauté des développeurs, Amol Avasare, responsable de la croissance chez Anthropic, a répondu le même jour sur X, affirmant qu’il s’agissait d’un test à petite échelle concernant environ 2 % des nouveaux utilisateurs inscrits, et que les abonnés actuels aux offres Pro et Max n’étaient pas affectés.

Mais plusieurs médias ont souligné que les déclarations d’Avasare contredisaient la réalité : la matrice comparative des prix avait été mise à jour sur l’ensemble du site, et la documentation d’aide avait été modifiée simultanément. Ces changements étaient visibles par tous les visiteurs, ne ressemblant pas à un test graduel destiné à 2 % des utilisateurs. Selon The Register, à la date de publication, le porte-parole d’Anthropic n’avait pas répondu à cette contradiction.

Dans des messages ultérieurs, Avasare a expliqué la logique derrière cet ajustement : lors du lancement de l’offre Max il y a un an, Claude Code n’y était pas inclus, Cowork n’existait pas, et les agents asynchrones fonctionnant pendant des heures n’étaient pas la norme. Depuis, l’utilisation de Claude Code a considérablement augmenté après Opus 4, et les modes d’utilisation des utilisateurs ont fondamentalement changé. Il a admis : « L’utilisation par abonné a considérablement augmenté, et notre structure tarifaire actuelle n’est pas conçue pour cela. »

Cette déclaration révèle en fait une information clé : l’accès à Claude Code pour 20 dollars par mois n’est plus viable en termes de coûts de calcul. Selon des analyses sectorielles, chaque session de programmation avec Claude Code consomme bien plus de tokens qu’une conversation normale, et le coût calcul des longues sessions de programmation pourrait être plusieurs fois supérieur au prix de l’abonnement.

De 20 dollars à 100 dollars, les développeurs face à un choix crucial

Si ce changement devient permanent, les utilisateurs Pro qui souhaitent continuer à utiliser Claude Code devront passer à l’offre Max 5x à partir de 100 dollars/mois, ou à l’offre Max 20x à 200 dollars/mois. Le prix est multiplié par cinq.

La réaction des développeurs a été rapide et intense. Sur GitHub, un ticket intitulé « Breaking Change: Claude Code CLI Retiré de l’Offre Pro Sans Préavis » est apparu en quelques heures.

Sur Hacker News, un post connexe a reçu plus de 100 votes et 40 commentaires en moins d’une heure. L’expérience d’un utilisateur est représentative : il a commencé avec l’offre Pro à 20 dollars en janvier, est passé à 200 dollars après avoir fréquemment atteint la limite d’utilisation, puis est redescendu à 100 dollars en raison de la baisse de qualité de Claude Opus 4.6, et récemment, satisfait des performances de OpenAI Codex sur GPT-5.4, est retourné à 20 dollars. « Je suis passé du plus fervent recommandateur à mon état actuel », a-t-il écrit.

La réaction sur Reddit r/LocalLLaMA a été plus directe. Un post intitulé « Anthropic retire Claude Code de l’offre Pro, les utilisateurs déclarent que c’est le moment idéal pour passer aux modèles locaux » a suscité de nombreuses discussions, centrées sur les progrès récents des modèles open source comme Meta’s Llama, Mistral et DeepSeek en matière de programmation, ainsi que sur la maturité des outils de déploiement local comme Ollama et LM Studio.

OpenAI contre-attaque rapidement, Codex reste dans les offres gratuite et Plus

Les concurrents n’ont pas manqué cette opportunité.

Du côté d’OpenAI, un employé travaillant sur Codex a posté sur X : « Je ne sais pas ce qu’ils fabriquent là-bas, mais Codex restera disponible dans les offres gratuite et Plus (20 dollars). Nous avons la puissance de calcul et des modèles efficaces pour le supporter. Pour les changements importants, nous communiquons à l’avance avec la communauté. »

Le timing et la formulation de cette déclaration étaient très ciblés.

Codex d’OpenAI, principal concurrent de Claude Code, est actuellement disponible dans l’offre ChatGPT Plus (20 dollars/mois) avec un quota de 30 à 150 messages toutes les 5 heures, et offre un accès de base dans l’offre gratuite. De plus, OpenAI a publié il y a quelques semaines un plugin Codex spécialement conçu pour les utilisateurs de Claude Code, permettant aux développeurs d’utiliser directement Codex dans leur flux de travail Claude Code pour des revues de code ou des délégations de tâches.

Google n’est pas en reste, Gemini CLI est actuellement entièrement gratuit. Selon The New Stack, Anthropic subit récemment des pressions sur l’approvisionnement en puissance de calcul, ayant non seulement supprimé l’accès Pro à Claude Code, mais aussi coupé l’accès à Claude via les comptes abonnés pour le client tiers OpenClaw. Des problèmes de stabilité de la plateforme et des pannes fréquentes ont également offert des opportunités aux concurrents.

Questions liées

QQuelle est la principale décision d'Anthropic concernant Claude Code qui a provoqué des réactions dans la communauté des développeurs ?

AAnthropic a retiré Claude Code de son plan Pro à 20 dollars/mois, le limitant désormais au plan Max à partir de 100 dollars/mois.

QComment OpenAI a-t-il réagi à cette décision d'Anthropic ?

AOpenAI a rapidement annoncé que son produit concurrent, Codex, resterait disponible dans les plans gratuit et Plus (20 dollars/mois), critiquant indirectement le manque de communication d'Anthropic.

QQuelle raison officielle Anthropic a-t-il donnée pour justifier ce changement ?

ALe responsable de la croissance, Amol Avasare, a déclaré qu'il s'agissait d'un 'test à petite échelle' pour 2% des nouveaux utilisateurs, citant une augmentation significative de l'utilisation et des coûts de calcul.

QQuelle a été la réaction de la communauté des développeurs sur les plateformes en ligne ?

ALa communauté a réagi avec colère sur Hacker News, Reddit et X, certains suggérant de passer à des modèles locaux open-source comme Llama ou Mistral, et d'autres critiquant le manque de transparence.

QQuel est l'argument principal des partisans des modèles locaux (auto-hébergés) suite à cette annonce ?

AIls estiment que c'est 'le moment idéal pour passer à l'auto-hébergement', mettant en avant les progrès des modèles open-source et la maturité des outils de déploiement local comme Ollama.

Lectures associées

J'ai mis un an à comprendre la vérité déchirante sur les paiements des Agents

Pendant un an, j'ai travaillé sur l'infrastructure de l'économie des agents, échangeant avec des acteurs majeurs comme Stripe, Visa, Coinbase, et des dizaines de startups. La vérité est déconcertante : il n'existe pas encore de demande réelle, et les startups font face à des problèmes structurels. **Agent vs Commerce :** L'expérience utilisateur du shopping par IA est inférieure au e-commerce traditionnel pour la plupart des produits, qui reposent sur une navigation visuelle. Les agents excellent à comprendre les besoins, mais ne remplacent pas la comparaison côte à côte. La demande actuelle des marchands est défensive : ils veulent être "trouvables" par les agents (Agent Engine Optimization) par peur de rater une future tendance. Les niches potentielles (commande de nourriture, navigation dans des interfaces complexes) nécessitent une distribution de masse, domaine des géants. **Agent vs API :** Les développeurs ont déjà des relations de facturation établies pour les API qu'ils utilisent (calcul, données...). Le problème des micro-paiements est résolu par le prépaiement. L'obstacle profond est que les grands fournisseurs SaaS privilégient les contrats entreprises. Les protocoles pour un marché long tail (petits services, données de niche) existent, mais ciblent un segment intrinsèquement réduit et peu disposé à payer. **Agent vs Agent :** C'est une vision à long terme, purement théorique actuellement, sans volume significatif. Ce marché nécessiterait une infrastructure de règlement dédiée pour des transactions ultra-rapides, à très faible coût et potentiellement multipartites. C'est un pari réel mais lointain. **Agent vs Finance :** C'est la seule catégorie avec une demande actuelle et une volonté de payer. Intégrer l'IA dans les flux de travail financiers existants (gestion de portefeuille, DeFi) est une évolution naturelle et crée de nouvelles capacités. Cependant, la concurrence est rude face aux institutions établies, régulées et bien connectées. **Le véritable enjeu :** Les géants construisent par motif stratégique et marge financière. Pour les startups, la priorité n'est pas le simple transfert de fonds (paiement), mais la **coordination** entre agents et humains : organiser le travail, vérifier les résultats, puis régler. La coordination est le gâteau ; le paiement n'en est qu'une part. Ce sont les entreprises qui résoudront la coordination qui absorberont la fonction paiement, et non l'inverse.

链捕手Il y a 13 mins

J'ai mis un an à comprendre la vérité déchirante sur les paiements des Agents

链捕手Il y a 13 mins

Claude Opus 4.8 trouve un bug de 4,5 milliards de dollars : l'ère de l'IA produit des pirates informatiques en masse

Un chercheur en sécurité a découvert une faille critique dans le protocole Orchard de Zcash, permettant une création illimitée de jetons, ce qui a entraîné une chute de 50% de sa valeur marchande. Cette vulnérabilité a été identifiée à l'aide de Claude Opus 4.8 d'Anthropic, un modèle d'IA récemment publié et accessible. Cet événement illustre un changement profond : l'IA rend la découverte de vulnérabilités accessible à tous, pas seulement aux experts. Des modèles comme Opus, ou le plus puissant mais restreint Claude Mythos Preview, démocratisent cette capacité. Cela génère un double problème : un flux massif de rapports de bugs, souvent faux ou de faible qualité, qui submergent les mainteneurs de logiciels libres souvent bénévoles, et la mise au jour plus rapide de vraies failles critiques auparavant cachées. La sécurité internet a longtemps reposé sur le coût élevé de la découverte des vulnérabilités. Des failles historiques comme Heartbleed ont pu persister des années. Désormais, l'IA abaisse radicalement ce coût, multipliant simultanément les découvertes et les menaces potentielles. Cependant, la capacité à *corriger* les vulnérabilités ne suit pas. Le secteur souffre déjà d'une pénurie critique de talents humains capables d'analyser, de prioriser et de réparer ces failles. La sécurité repose sur une longue chaîne de collaboration humaine, déjà sous tension. En somme, l'IA illumine l'état réel de notre infrastructure numérique, révélant les failles accumulées. Le défi n'est plus tant de les trouver, mais de trouver assez de personnes pour les réparer et maintenir la confiance dans les systèmes dont dépend notre vie quotidienne.

marsbitIl y a 47 mins

Claude Opus 4.8 trouve un bug de 4,5 milliards de dollars : l'ère de l'IA produit des pirates informatiques en masse

marsbitIl y a 47 mins

Prévision du Prix de l'Ethereum : L'ETH pourrait doubler tandis que Cardano (ADA) et ce nouveau token approchent d'une hausse de 500 %

Le marché des cryptomonnaies montre des signes de regain alors que les investisseurs se préparent pour le prochain cycle haussier majeur. Bien que les cryptos à grande capitalisation continuent de représenter une part importante des portefeuilles, une tendance émerge en faveur des projets offrant des rendements potentiellement plus élevés. L'article évoque le potentiel de trois actifs. Tout d'abord, Ethereum (ETH), actuellement à 2 014,7 $, pourrait voir son prix doubler pour dépasser les 4 000 $ en 2026 si le marché reste optimiste. Ensuite, Cardano (ADA), coté autour de 0,2329 $, est présenté comme un projet de couche 1 axé sur le développement durable, susceptible de bénéficier d'une reprise du marché. Enfin, l'accent est mis sur un nouveau token, Little Pepe (LILPEPE), en cours de prévente au stade 13 au prix de 0,0022 $. Ce projet, ayant déjà levé plus de 28 millions de dollars, vise à construire une blockchain de couche 2 compatible Ethereum, dédiée aux communautés de memes, promettant des coûts de transaction réduits et un écosystème d'applications. Certains investisseurs anticipent une hausse potentielle de 500% pour LILPEPE, misant sur la forte demande lors de la prévente, ses fonctionnalités écosystémiques (staking, lanceur de memes, gouvernance DAO) et sa communauté grandissante, attirée par des campagnes de giveaway. En conclusion, Ethereum et Cardano restent des investissements de long terme solides, tandis que Little Pepe attire l'attention des investisseurs en quête de croissance future, à l'approche d'un potentiel cycle haussier en 2026.

TheNewsCryptoIl y a 1 h

Prévision du Prix de l'Ethereum : L'ETH pourrait doubler tandis que Cardano (ADA) et ce nouveau token approchent d'une hausse de 500 %

TheNewsCryptoIl y a 1 h

Guide du mode Goal de Codex : comment inciter l'IA à poursuivre un objectif spécifique

**Titre : Guide de l'utilisation du mode Goal de Codex : Comment faire avancer l'IA vers un objectif concret** **Résumé en français :** Le mode Goal (/goal) de Codex transforme l'outil d'un assistant codant à requêtes ponctuelles en un agent exécutant capable de travailler de manière autonome sur un objectif à long terme, pendant des heures ou des jours. La clé du succès réside dans la définition d'un **critère de sortie clair et vérifiable** (ex : "réduire le temps de déploiement de 30%", "LCP sous 2.5 secondes"), permettant à Codex de savoir quand s'arrêter. Il est crucial de fournir des **orientations et des outils** pour guider ses efforts et mesurer les progrès dans un **environnement de test réaliste**, proche de la production. L'article met en garde contre les **objectifs visuels** purs ("reproduire un UI pixel-perfect"), qui peuvent mener à des impasses. Il recommande de les décomposer en spécifications fonctionnelles ou en checklist. Pour les tâches longues, un **suivi des progrès** via commits, PR brouillons, rapports ou notifications est essentiel. Enfin, une fois l'objectif atteint, une **phase de revue et de nettoyage** du code est nécessaire pour éliminer les tentatives infructueuses laissées en chemin. Le mode Goal représente ainsi un changement de paradigme : le développeur ne se contente plus de rédiger des prompts, mais **définit des objectifs, configure l'environnement et gère un agent d'exécution** pour des projets ambitieux.

marsbitIl y a 2 h

Guide du mode Goal de Codex : comment inciter l'IA à poursuivre un objectif spécifique

marsbitIl y a 2 h

De l’Ethereum à l’IA : que signifie le « CROPS » si souvent mentionné par Vitalik ?

Ces derniers temps, Vitalik Buterin a fréquemment mentionné le concept de « CROPS », un acronyme pour Censorship Resistance, Capture Resistance, Open Source, Privacy et Security (Résistance à la censure, Résistance à la capture, Open Source, Confidentialité et Sécurité). Au-delà d'une simple vision pour Ethereum, ce cadre définit des principes fondamentaux pour préserver la souveraineté des utilisateurs dans un environnement numérique de plus en plus centralisé, notamment avec l'avènement de l'IA. Initialement formalisé dans un mandat de l'Ethereum Foundation, CROPS guide les efforts pour garantir que les utilisateurs puissent interagir sans dépendre de plateformes uniques, sans perdre le contrôle final et sans être bloqués arbitrairement. Avec l'intégration croissante de l'IA dans la gestion des portefeuilles et l'exécution automatisée, ces principes deviennent cruciaux pour empêcher que les agents IA ne deviennent des "boîtes noires" centralisées ayant accès aux données sensibles et aux actifs des utilisateurs. Vitalik souligne ainsi la convergence entre une « couche d'accès Ethereum CROPS » et une « IA CROPS ». L'enjeu commun est de permettre aux utilisateurs d'accéder à des services (comme les appels à des modèles linguistiques distants ou la lecture de données blockchain via des RPC) sans divulguer leurs informations personnelles, leurs intentions ou leurs identités. Des technologies comme les preuves à connaissance nulle (ZK) pourraient y contribuer. En somme, CROPS n'est pas un slogan abstrait mais un filtre pratique pour le développement futur. Il positionne Ethereum et les écosystèmes Web3 comme des infrastructures essentielles pour un futur numérique où, malgré la puissance croissante de l'IA, les individus conservent le contrôle, la compréhension et la propriété de leur vie numérique. La confidentialité et la sécurité doivent être conçues dès l'origine, et non rajoutées après coup.

marsbitIl y a 2 h

De l’Ethereum à l’IA : que signifie le « CROPS » si souvent mentionné par Vitalik ?

marsbitIl y a 2 h

Trading

Spot
Futures
活动图片

Catégories populairesright-arrow

Tags tendancesright-arrow