Penulis:Zhou,ChainCatcher
Baru-baru ini, BIP-110 menarik kembali komunitas Bitcoin ke dalam sebuah perdebatan yang akrab namun asing.
Yang akrab adalah, kontroversi ini masih berkisar pada data arbitrer di rantai, inscription, Runes, OP_RETURN, dan node itu sendiri. Yang asing adalah, kali ini yang turun tangan bukan hanya pengembang dan operator node.
Pendiri MicroStrategy Michael Saylor, pendiri bersama Blockstream Adam Back, kolam penambang Foundry dan Ocean, kubu node Bitcoin Knots, serta partisipan ekosistem Ordinals, telah campur tangan dalam perdebatan ini dari arah yang berbeda.
Pada 18 Juli, Michael Saylor dalam esai panjangnya "110 Reasons BIP-110 Is a Bad Idea" mencantumkan 110 alasan untuk menentang BIP-110. Dia berpendapat bahwa proposal ini akan meningkatkan perdebatan tentang data sampah menjadi perubahan aturan konsensus, dan membuat beberapa transaksi yang saat ini valid dan bersedia membayar biaya transaksi menjadi tidak valid.
Hal ini membuat BIP-110 tidak lagi hanya sekadar proposal teknis. Ia mulai mempertanyakan komunitas Bitcoin dengan pertanyaan yang lebih mendasar: siapa yang berhak memutuskan apa yang seharusnya menjadi Bitcoin.
Apa itu BIP-110: Mendorong Anti-Sampah dari Kebijakan Penerusan ke Lapisan Konsensus
BIP-110 adalah singkatan dari Reduced Data Temporary Softfork, yang dapat diterjemahkan ke dalam bahasa Indonesia sebagai "Softfork Sementara untuk Pengurangan Data". Pendahulunya adalah BIP-444, penulis asli BIP-0110 saat ini bernama Dathon Ohm.
Sumber gambar:FARSIDE
Proposal ini berencana untuk, dalam waktu sekitar satu tahun, menambahkan tujuh batasan baru melalui aturan konsensus, termasuk membatasi sebagian besar output script baru hingga 34 byte, mengembalikan batas atas OP_RETURN ke 83 byte, membatasi push data yang lebih dari 256 byte dan beberapa item witness, serta sementara melarang beberapa versi witness yang belum didefinisikan dan jalur ekstensi Taproot.
Proposal ini akan berakhir otomatis setelah satu tahun, dengan koin yang sudah ada sebelum aktivasi dilindungi oleh klausul kakek.
Sumber data:GitHub
Mengenai mekanisme deployment, menurut naskah asli bip-0110, proposal ini menggunakan sinyal penambang bit 4, dengan ambang batas 1109/2016, yaitu 55%. Periode sinyal wajib ditetapkan pada blok 961,632 hingga 963,647, paling lambat terkunci pada blok 963,648, dan masuk aktivasi pada blok 965,664.
Para pendukung berpendapat bahwa data non-moneter seperti inscription dan Runes memakan ruang blok, meningkatkan beban jangka panjang full node, dan mengalihkan perhatian pengembang dari tugas inti Bitcoin sebagai jaringan moneter.
Yang benar-benar memicu kontroversi adalah BIP-110 mendorong hal ini ke lapisan konsensus. Di masa lalu, node dapat memilih untuk tidak meneruskan transaksi tertentu, dan penambang dapat memilih untuk tidak memasukkan transaksi tertentu ke dalam blok. Sedangkan BIP-110 berencana membuat beberapa transaksi yang saat ini valid, langsung menjadi tidak valid di tingkat protokol.
Langkah ini mengubah sifat masalahnya.
v30 dan Kebijakan Penerusan Node: Mengapa Para Pendukung Mengatakan Tata Kelola Default Telah Gagal
Salah satu latar belakang BIP-110 adalah penyesuaian kebijakan default OP_RETURN pada Bitcoin Core v30.
Menurut release notes Bitcoin Core 30.0, nilai default datacarriersize dinaikkan menjadi 100.000, yang efeknya mendekati penghapusan batas atas default pembawa data OP_RETURN, pengguna masih dapat mengembalikan batasan lama dengan mengatur datacarriersize kembali ke 83 secara manual. Beberapa output OP_RETURN dalam transaksi yang sama juga diizinkan untuk diteruskan dan ditambang, pembatasan diubah menjadi perhitungan berdasarkan ukuran agregat semua scriptPubKey terkait.
Di sini perlu dibedakan tiga lapisan. Kebijakan penerusan menentukan apa yang secara default diteruskan oleh node, kebijakan penambangan menentukan apa yang secara default dimasukkan oleh penambang ke dalam blok, dan aturan konsensuslah yang menentukan apakah sebuah blok valid. V30 mengatur dua lapisan pertama, kontroversi BIP-110 terletak pada upayanya mendorong perdebatan kebijakan dua lapisan pertama ke lapisan ketiga.
Alasan dari sisi Core adalah, perubahan ini termasuk dalam kebijakan penerusan dan penambangan, tidak menyentuh aturan konsensus. Karena pengguna dapat menulis data melalui jalur script lain, saluran penerusan privat, atau pengiriman langsung ke penambang, mempertahankan batasan default yang mudah dihindari hanya akan menciptakan rasa aman yang palsu. Perangkat lunak node default seharusnya lebih mendekati transaksi yang mungkin diterima secara nyata oleh pasar dan penambang, dan sesuai dengan aturan konsensus.
Para pendukung BIP-110 tidak menerima penjelasan ini.
Menurut keterangan dari peserta awal Bitcoin, secsovereign, dalam tanggapannya yang panjang kepada Saylor "Response to Michael Saylor's 110 Reasons", yang membawa situasi ke titik ini adalah perkembangan infrastruktur seperti API pengiriman langsung, jaringan penerusan alternatif, dan koneksi privat ke kolam penambang. Mereka memungkinkan transaksi melewati filter default node publik, langsung menuju template blok penambang. Inscription sendiri tidak merusak keseimbangan, hanya mengungkapkan bahwa keseimbangan itu sudah lama runtuh.
Menurut narasi ini, kebijakan penerusan node sudah lama tidak memiliki kekuatan penegakan. Menurut keterangannya, pelonggaran batasan default OP_RETURN oleh Core v30, dipandang oleh pihak pendukung sebagai formalisasi dari kegagalan ini. Karena lapisan kebijapan tidak dapat bertahan, batasannya harus dipindahkan ke lapisan konsensus.
Bagian ini benar-benar menyentuh bukan OP_RETURN itu sendiri, melainkan kekuatan dari perangkat lunak default. Bitcoin Core tidak mengubah aturan konsensus, tetapi dapat memengaruhi perilaku aktual dari banyak node dan penambang melalui kebijakan default.
Pihak pendukung berpendapat, tindakan mengubah kebijakan default v30, tidak memiliki jendela sinyal, juga tidak memiliki ambang batas, dilakukan oleh segelintir orang yang memiliki izin penggabungan kode. Sedangkan BIP-110 menggunakan sinyal penambang 55%, ambang batasnya justru lebih tinggi daripada yang ingin diperbaikinya.
Para penentang berpendapat bahwa kegagalan lapisan kebijakan tidak secara otomatis membuktikan bahwa pembatasan di lapisan konsensus adalah solusi yang sah, efektif, dan berisiko rendah.
Bantahan Adam Back: Konsensus Teknis Itu Sendiri Adalah Sistem Kekebalan Tubuh Bitcoin
Dari pihak yang menentang BIP-110, argumen prinsip pertama yang paling lengkap berasal dari pendiri bersama Blockstream, perancang hashcash, Adam Back.
Menurut tulisan Adam Back, dia sendiri membenci data sampah, perancangan hashcash dulu memang terkait dengan anti-sampah. Namun dia berpendapat, dasar Bitcoin sebagai mata uang tanpa izin adalah bahwa tidak ada yang dapat memaksakan penilaian nilainya sendiri kepada orang lain.
Dalam pernyataannya, pengguna dapat memodifikasi perangkat lunaknya sendiri, tetapi tidak dapat memodifikasi perangkat lunak orang lain. Efek samping dari desentralisasi adalah bahwa tidak ada polisi dalam jaringan, juga tidak ada otoritas yang dapat menentukan penggunaan yang sah untuk semua orang.
Back juga menyebut proses konsensus teknis Bitcoin sebagai resistansi protektif. Setiap perubahan protokol harus melalui tinjauan oleh banyak pengembang dan pengamat protokol, konsensus teknis yang mirip IETF ini meskipun lambat, dapat mencegah perubahan yang tidak teruji mengikis sifat dasar sistem.
Oleh karena itu, penentangannya terhadap BIP-110 terletak pada tingkat tata kelola. Menurut keterangannya, jika pendukung tidak dapat menerima status quo, mereka dapat bersatu untuk melakukan fork, tetapi Bitcoin tidak akan bergabung.
Pukulan Ironis: Bahkan Jika Diaktifkan, BIP-110 Belum Tentu Dapat Menahan Data Arbitrer
BIP-110 juga menghadapi masalah yang lebih realistis. Bahkan jika diaktifkan, belum tentu benar-benar dapat menghalangi data arbitrer.
Menurut keterangan dari pengelola RustBitcoin, Martin Habovštiak, pada bulan Maret, dia berhasil menulis gambar TIFF 66KB dalam satu transaksi tanpa menggunakan OP_RETURN, Taproot, dan OP_IF, dan dapat diverifikasi secara publik di rantai serta didekode menjadi file lengkap.
Ini menunjukkan bahwa selama Bitcoin masih mengizinkan transisi status yang cukup kompleks, data mungkin dipecah, dikodekan, atau disamarkan sebelum masuk ke rantai.
Alat untuk jalan memutar juga mulai terbentuk. Pendiri bersama Runestone, Leonidas, mencatat bahwa dia sedang meluncurkan klien sumber terbuka bernama DOG Mode, yang khusus melonggarkan batasan BIP-110 terhadap data non-keuangan. Ini tidak mengubah aturan konsensus, juga tidak memerlukan pemungutan suara, hanya mengubah aturan penerusan node tunggal, selama cukup banyak node dan penambang yang menerima, transaksi terkait mungkin dapat disebarkan dan dikonfirmasi.
@secsovereign mencatat bahwa BIP-110 terutama memblokir saluran data kontinu dalam blok besar, tidak dapat sepenuhnya menutup penyisipan data yang terdistribusi, sehingga masih memerlukan proposal nilai output minimum yang terpisah untuk menangani masalah yang ditimbulkan oleh output yang tersebar.
Ini membawa BIP-110 ke situasi yang canggung. Ia menanggung risiko perubahan konsensus, tetapi belum tentu dapat sepenuhnya mencapai tujuan pembersihan. Ia dapat meningkatkan biaya penyisipan data, tetapi sulit untuk mengakhiri perang data.
Penambang dan Node: Konstitusi PoW, Kedaulatan Knots, Pemungutan Suara Hashrate Foundry
Mekanisme aktivasi BIP-110 membuat kontradiksi lama antara penambang dan node muncul kembali.
Pendiri bersama F2Pool, Wang Chun, dalam tulisannya menyatakan bahwa PoW adalah konstitusi Bitcoin, node harus menghormati penambang. Ini mewakili pandangan inti dari kubu penambang, bahwa soft fork tanpa dukungan penambang, terutama UASF dengan periode sinyal wajib, sulit memperoleh legitimasi di tingkat eksekusi. Sebelumnya dia juga menyatakan menentang BIP-110, dengan alasan bahwa peningkatan protokol tidak boleh meniru RUU bundel politisi Amerika.
Kubu node Knots memberikan jawaban yang sama sekali berbeda. @MarcanoFilms berpendapat bahwa saat ini lebih dari lima belas ribu node yang menjalankan aturan RDTS adalah operator berdaulat yang berinvestasi sungguhan, bukan produk serangan Sybil. Setiap node secara setara mengeksekusi aturan konsensus, lapisan protokol tidak akan memberi lebih banyak hak verifikasi kepada sebuah node hanya karena milik bursa besar.
Kolam penambang sendiri juga menyatakan sikap dengan tindakan, dan arahnya berlawanan. Pada bulan Maret, jaringan Bitcoin muncul blok pertama yang mendukung proposal BIP-110, ditambang oleh kolam Ocean. Ocean baru-baru ini menyatakan akan meningkatkan backend, agar dapat secara independen mengikuti beberapa rantai ketika BIP-110 memicu fork, dan mulai dari titik fork beroperasi sebagai dua kolam penambang yang terpisah.
Kolam penambang terkemuka Foundry memberikan keputusan kepada klien, mengizinkan akun kolam penambang memberikan suara tertimbang berdasarkan hashrate rata-rata, dan hanya jika suara setuju melebihi 51% dari hashrate pemilih, mereka akan beralih ke sinyal yang mendukung BIP-110.
Penambang, node, dan kolam penambang semua menjawab pertanyaan yang sama dengan caranya masing-masing. Dari mana legitimasi peningkatan Bitcoin, apakah dari PoW, dari eksekusi node, atau dari saling mengimbangi keduanya. Satu kutub yang memiliki hak sinyal nyata, di dalamnya sendiri belum memiliki pendapat yang seragam.
BlockSlop: Ketika Fork Berubah dari Perang Mulut Menjadi Jalur Peningkatan, Risiko Teknis Mulai Muncul
Dan justru dalam konteks ini, sebuah risiko ekor teknis diungkapkan secara terbuka.
Menurut peneliti Dathon Pwn, dalam esai panjangnya "BlockSlop: BIP 110 Consensus Bug Public Disclosure" (Catatan: pengungkap Dathon Pwn dan penulis proposal Dathon Ohm adalah dua orang berbeda, Pwn dalam bahasa peretas berarti meretas) menunjukkan bahwa klien aktivasi BIP-110 memiliki celah konsensus pada jalur peningkatan terlambat. (Catatan: pengungkap Dathon Pwn dan penulis proposal Dathon Ohm adalah dua orang berbeda, Pwn dalam bahasa peretas berarti meretas)
Menurut keterangannya, masalahnya bukan pada aturan baru BIP-110 yang tidak dapat memeriksa blok baru, tetapi pada kemungkinan node pertama-tama menerima suatu blok di bawah aturan lama, kemudian saat mengaktifkan BIP-110 tetap mempercayai database yang ada, tanpa memverifikasi ulang sejarah ini sesuai aturan baru.
Artinya, sebuah node yang terlambat meningkatkan menyimpan blok sejarah yang valid di bawah aturan lama, tetapi seharusnya ditolak di bawah BIP-110. Node BIP-110 baru lainnya yang memverifikasi dari awal menolak blok yang sama. Keduanya mengklaim telah mengaktifkan BIP-110, tetapi memberikan jawaban berbeda untuk sejarah yang sama.
Dathon Pwn juga menekankan, ini tidak berarti jaringan utama telah terpecah, juga tidak berarti menginstal perangkat lunak akan memicu masalah. Pemicunya adalah adanya blok yang valid di bawah aturan lama tetapi tidak valid di bawah aturan baru di rantai, dan node telah menerima dan menyimpannya sebelum mengaktifkan BIP-110.
Pentingnya penemuan ini terletak pada waktunya. Ini muncul pada saat Foundry sedang meminta pendapat penambang tentang apakah akan mengirim sinyal, menempatkan cacat jalur peningkatan yang memiliki kondisi prasyarat namun dapat diperbaiki, di hadapan semua peserta yang mungkin menambang, menyelesaikan, atau membangun di atas rantai ini. Bagi penambang, bursa, dompet, dan lembaga kustodian, perbedaan yang tersembunyi seringkali lebih sulit ditangani daripada fork terbuka.
Perbendaharaan Perusahaan Turun Tangan: Variabel Baru dalam Politik Protokol
Kembali ke Saylor, keterlibatannya kali ini memberi perdebatan ini lapisan bobot baru.
Dalam esainya "110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea", dia menentang ambang batas sinyal penambang 55% yang digunakan BIP-110, menganggapnya jelas lebih rendah dari standar BIP-9 95%, dan menghapus status waktu habis dan kegagalan yang biasa, yang dapat meningkatkan kesalahan koordinasi, perpecahan rantai, dan ketidakpastian pasar.
Dia juga berpendapat bahwa biaya ruang blok, kebijakan penerusan node, kebijakan penambang, pemangkasan, serta alat-alat Layer2, semuanya dapat menangani masalah terkait tanpa mengubah konsensus.
Menurut keterangannya, bahkan jika aturan hanya berlaku sementara, preseden tata kelola yang ditetapkannya mungkin tetap ada dalam jangka panjang, oleh karena itu skema tata kelola yang diusulkan ini lebih berbahaya daripada masalah yang ingin diselesaikannya.
Keistimewaan Saylor terletak pada fakta bahwa dia mewakili pemegang BTC tingkat perusahaan publik. Menurut keterangan terbaru, MicroStrategy memegang 843.775 BTC.
Ini bukan kolam penambang, bukan tim pengelola Core, juga bukan komunitas node biasa, tetapi neraca keuangannya memengaruhi penilaian pasar tentang rantai mana yang merupakan BTC.
Apa yang dia miliki adalah kekuatan narasi dan bobot di pasar modal. Dia dapat mempengaruhi bagaimana pasar dan media menafsirkan kontroversi ini, dapat memberikan dukungan legitimasi untuk satu pihak, dan dapat membuat preferensinya diperkuat oleh pasar modal.
Dalam perdebatan tata kelola Bitcoin sebelumnya, di atas panggung biasanya adalah pengembang, penambang, operator node, bahkan bursa. Kali ini, neraca keuangan sebuah perusahaan publik juga muncul di panggung politik protokol. Ini mungkin perubahan terbesar yang ditinggalkan oleh BIP-110.
Penutup
Dengan menggabungkan kelima kekuatan ini, apa yang benar-benar diungkapkan oleh BIP-110 menjadi jelas. Bitcoin tidak memiliki penentu keputusan yang diakui oleh semua orang.
Penambang memiliki kekuatan komputasi, tetapi di dalamnya terpecah belah. Operator node menegaskan verifikasi yang setara, menolak pemberian bobot berdasarkan ukuran ekonomi. Segelintir pengembang memiliki izin penggabungan kode, dapat secara nyata mengubah default jaringan, tetapi kurang memiliki mekanisme pertanggungjawaban kepada operator node yang menanggung biaya permanen.
Pemegang perbendaharaan memiliki narasi dan modal, tetapi tidak memiliki suara di rantai. Dan proses konsensus teknis yang diwakili oleh Adam Back, menganggap resistansi terhadap perubahan itu sendiri sebagai sumber legitimasi.
Setiap pihak mengacu pada dasar kekuatan yang berbeda, dan semuanya memperebutkan interpretasi kata netral dan konservatif.
BIP-110 mungkin akhirnya tidak dapat diaktifkan, tetapi ia telah menyelesaikan satu kali uji tekanan tata kelola.
Ketika dua klaim untuk mempertahankan batas mata uang dan menjaga netralitas protokol bertabrakan secara langsung, setiap pihak akan mengklaim bahwa dialah yang sedang membela Bitcoin. Dan inti sebenarnya dari kontroversi ini adalah, siapa yang berhak memutuskan apa itu Bitcoin.
