Pemilik Bitcoin Kanada menjadi kelompok terbesar yang terdampak serangan berkelanjutan pada dompet keras Coldcard, menanggung 25% dari total kerugian terkait. Analis mencatat, konsentrasi kerugian regional yang tinggi ini sejalan dengan kehadiran kuat perusahaan induk Coldcard, Coinkite, yang berkantor pusat di Toronto.
Berdasarkan analisis visual Chainalysis, Australia menempati peringkat kedua negara yang paling parah terdampak serangan, dengan proporsi kerugian antara 15% hingga 20%. Sementara itu, Amerika Serikat dan Thailand menyusul dengan kerugian dalam kisaran 10% hingga 15%. Meskipun kebocoran ini paling keras menghantam negara-negara berbahasa Inggris dan yurisdiksi yang lebih awal mengadopsi Bitcoin, data menunjukkan dampak global yang luas di Eropa Barat, Amerika Latin, dan pusat kripto utama di Afrika seperti Nigeria dan Afrika Selatan.
Total nilai aset yang dicuri dari insiden ini mencapai 116 juta dolar AS. Dalam analisis insidennya, Galaxy Research mengidentifikasi pembaruan firmware yang dirilis pada Maret 2021—tepatnya implementasi generator angka acak baru—sebagai satu-satunya titik kegagalan yang memungkinkan serangan terjadi.
"Masalahnya adalah generator tersebut terhubung secara tidak benar dan secara default menggunakan generator yang lebih lemah. Kegagalan ini terjadi secara diam-diam, tanpa peringatan apa pun. Tidak ada yang tahu bahwa kunci pribadi mereka dihasilkan dengan entropi rendah," kata Galaxy Research. "Lima tahun kemudian, penyerang mencuri 70 juta dolar dari 1.200 dompet dalam waktu 41 menit."
Menjelaskan mengapa pemeriksaan standar gagal mendeteksi kesalahan ini selama lebih dari lima tahun, Natalie Newson, Penyelidik Senior Blockchain di CertiK, menyatakan akar penyebabnya adalah kesalahan konfigurasi spesifik: variabel MICROPY_HW_ENABLE_RNG diatur ke nol.
"Untuk pemeriksaan statis #ifndef, makro yang diatur ke 0 masih dianggap terdefinisi," jelas Newson. "Pemeriksaan keamanan mengembalikan nilai true, menekan proteksi #error dan memungkinkan sistem build untuk melanjutkan seolah-olah semuanya dikonfigurasi dengan benar."
Protokol Respons Insiden dan Perbaikan Darurat
Untuk mencegah transisi diam-diam ke pseudo-randomness perangkat lunak seperti ini di masa depan, Newson mendesak produsen untuk meninjau ulang standar arsitektural mereka. "Cara kontrol yang paling kuat adalah menghapus mekanisme cadangan dari lingkungan produksi dan hanya memiliki satu penyedia RNG yang disetujui," tegasnya, mencatat bahwa seluruh jalur dari akuisisi entropi hingga pembuatan benih harus tunduk pada batasan validasi yang ditentukan oleh standar NIST FIPS 140-3.
Membahas manajemen risiko operasional terkait rilis terburu-buru perbaikan darurat di tengah pemeriksaan otomatis yang aktif, Newson menekankan bahwa respons insiden harus memprioritaskan komunikasi kepada pengguna bersamaan dengan pengujian teknis.
"Prioritas harus segera menginformasikan cakupan kerentanan, mengidentifikasi pengguna yang terdampak, dan memberikan panduan mitigasi risiko yang jelas, sambil secara teliti memvalidasi perbaikan apa pun sebelum rilis," kata Newson, menambahkan bahwa transparansi sama pentingnya dengan perbaikan itu sendiri.
Bagi pengguna non-teknis yang memiliki frase benih (seed phrase) yang telah dikompromikan dan khawatir perangkat mereka rusak selama pembaruan firmware darurat, Newson merekomendasikan protokol mitigasi yang ketat: pertama, pengguna harus membeli dompet keras yang andal, menghasilkan frase benih baru dalam mode offline, dan memverifikasi pengaturannya dengan transaksi uji coba kecil. Kemudian, mereka harus mentransfer semua dana yang tersisa ke konfigurasi yang baru diverifikasi, sebelum mencoba memperbarui firmware pada perangkat asli.
Newson juga mendorong pengguna untuk menghindari penciptaan "single point of failure" dengan menggunakan dompet keras dari produsen berbeda untuk mendistribusikan risiko di antara beberapa akun.
Titik Balik bagi Konsep Penyimpanan Mandiri (Self-Custody)
Insiden ini memaksa industri self-custody dan pendukungnya untuk menghadapi pertanyaan mendasar tentang model keamanan default. Para kritikus menunjuk pada lenyapnya aset jangka panjang yang tidak aktif sebagai bukti bahwa eksekusi offline saja tidak menjamin perlindungan mutlak.
Nanak Nihal Khalsa, salah satu pendiri Human.tech, menyatakan bahwa insiden ini menyoroti realitas abadi dari risiko keterlibatan pihak ketiga dalam ekosistem dompet keras.
"Slogan 'Bukan kuncimu, bukan koinmu' melupakan fakta penting: kamu selalu menyerahkan kepercayaan kepada pihak ketiga, bahkan dalam self-custody. Ini hanya menambah bukti lebih lanjut bahwa self-custody tidak mengubah fakta itu," kata Khalsa, memperingatkan bahwa vektor ancaman yang muncul, seperti eksploitasi berbasis AI, kemungkinan akan memperparah risiko ini.
Newson dari CertiK menanggapi kekhawatiran terkait konfigurasi tanda tangan tunggal, mencatat bahwa untuk adopsi massal dibutuhkan sistem yang dibangun dengan mempertimbangkan degradasi yang anggun, di mana satu kesalahan tunggal—baik dari pengguna atau penyedia—tidak akan mengakibatkan hilangnya tabungan seumur hidup pengguna.
"Self-custody dengan satu tanda tangan tidak memberikan ruang untuk kesalahan," kata Newson. "Pengguna yang mengandalkan satu perangkat mempercayakan perangkat keras fisik, kode dan semua dependensinya, serta pemeriksaan kontrol kualitas yang dirancang untuk menangkap masalah apa pun."
Akibatnya, konsensus di industri bergeser ke arah konfigurasi multi-penyedia, dengan menggunakan tanda tangan multi-party (multisig) atau threshold signatures (MPC) sebagai standar dasar wajib.
"Ya, ini harus menjadi standar dasar default," simpul Newson. "Tujuannya adalah untuk beralih dari 'mempercayai satu perangkat' ke memastikan bahwa tidak ada satu komponen atau pihak yang dikompromikan pun yang dapat menggerakkan dana. Dalam praktiknya, kunci tanda tangan atau pembagian threshold signature harus mencakup domain kegagalan organisasional dan teknologi yang independen, sehingga tidak ada satu penyedia pun yang dapat memulihkan kunci atau mengotorisasi transaksi secara mandiri."
