Prix de DAO Maker(DAO)

Résumé de l'article : Le 18 avril, Kelp DAO a été piraté, avec environ 292 millions de dollars d'actifs volés. L'article détaille comment ces fonds ont été blanchis en suivant un processus industriel : préparation d'infrastructures anonymes via Tornado Cash, utilisation de protocoles DeFi comme Aave et Compound pour échanger les actifs volés contre des ETH liquides, fragmentation des fonds via THORChain et le modèle UTXO du Bitcoin pour complexifier le traçage, et finalement conversion en USDT sur Tron. Les fonds sont ensuite transformés en liquidités via des réseaux de courtiers OTC non régulés, principalement en Asie, contournant les sanctions internationales. Cet incident révèle les tensions structurelles du système DeFi, où ces opérations sont permises par conception, rendant la récupération des fonds quasi impossible et soulignant comment ces vols financent des activités illicites à grande échelle.

Un groupe d'investisseurs activistes propose un plan de rachat du trésor du Gnosis DAO via la proposition GIP-150. Ce plan, volontaire et proportionnel, permettrait aux détenteurs admissibles de GNO de partager une partie des réserves de trésorerie du DAO, évaluées à plus de 220 millions de dollars. Le promoteur, Wismerhill, justifie cette initiative par la décote persistante du token GNO par rapport à la valeur nette des actifs du trésor. Le vote est en cours, mais les premiers résultats montrent 65% d'opposition. Le calcul indique une valeur de rachat d'environ 170 dollars par GNO, soit 30% de plus que son prix actuel. Les réactions au sein de la communauté DeFi sont mitigées. Certains, comme le commentateur Ignas, reconnaissent la logique financière mais rejettent l'aspect éthique, y voyant une pure opération d'arbitrage. D'autres, comme le fondateur de Gnosis, Sebastian Bürgel, dénoncent une tentative de prédation financière nuisible aux bâtisseurs de l'écosystème, qui comprend des projets comme Safe et Gnosis Chain. Des parallèles sont dressés avec des cas similaires de "RAV" (Risque À Valeur) en 2023, comme Aragon. Ce vote pose une question clé aux détenteurs de GNO : privilégier un gain financier à court terme ou soutenir la valeur à long terme de l'écosystème Gnosis.

Le 26 mai, Kelp DAO a finalement transféré les derniers 20 373,72 rsETH vers le LayerZero OFT Adapter, et Aave a annoncé la normalisation des marchés concernés après 37 jours de recapitalisation. Cependant, cela ne résout pas tous les problèmes : 30 766 ETH gelés par le comité de sécurité d'Arbitrum sont toujours bloqués devant un tribunal américain, et Aave a perdu plus de 120 milliards de dollars de TVL depuis l'incident du 18 avril. La mobilisation communautaire « DeFi United » a permis de combler les créances douteuses avec le soutien de Stani Kulechov, Consensys, Aave Treasury, Mantle et d'autres, mais cette solution ponctuelle a épuisé des ressources précieuses. Parallèlement, des acteurs majeurs comme Sun Yuchen ont retiré des fonds importants vers des plateformes concurrentes telles que Spark. Aave développe actuellement trois fronts : V3 (maintien de la stabilité), V4 (nouvelle architecture ouverte mais ralentie par des tensions de gouvernance) et Horizon (ciblant les actifs du monde réel pour les institutions). Malgré sa position dominante, Aave doit désormais reconquérir la confiance perdue, accélérer le déploiement de V4 et progresser sur Horizon, tout en sachant qu'une nouvelle mobilisation comme DeFi United sera difficile à reproduire.

Un exploit dans Kelp DAO a provoqué une fuite de 15 milliards de dollars sur Aave, révélant les failles du modèle de pool de liquidités partagé. L'incident a été amplifié par une décision de gouvernance augmentant le ratio d'emprunt pour l'actif compromis, exposant tous les déposants au risque. En parallèle, Morpho, avec ses marchés isolés et gérés par des experts, n'a subi qu'un impact minime. Cet événement souligne le conflit entre deux modèles de prêt DeFi : le pool communautaire (Aave) face aux marchés isolés et contrôlables (Morpho). Le second, en éliminant le risque systémique et en optimisant les taux via une utilisation du capital plus efficace, attire désormais les institutions comme Coinbase ou la Société Générale, répondant à leurs besoins de conformité et de maîtrise des risques.

Le 29 juin, le fondateur d'ENS, Nick Johnson, a massivement voté contre une proposition visant à renouveler pour deux ans le pouvoir de veto d'un comité de sécurité au sein de l'ENS DAO, inversant le résultat initial du vote. Ce comité, créé en 2024 pour protéger le trésor du DAO contre des propositions malveillantes, ne peut que bloquer ces dernières et son mandat doit être renouvelé périodiquement. Cette action intervient dans un contexte de tensions croissantes sur la gouvernance d'ENS DAO. Depuis fin 2025, Nick Johnson et d'autres ont critiqué l'inefficacité, les luttes politiques internes et la baisse de qualité des contributions au sein du DAO. Une proposition récente de la COO Katherine Wu suggère de transférer la gestion quotidienne et la stratégie du trésor à une Fondation ENS restructurée, tout en laissant les décisions protocolaires clés au DAO. Cette idée est contestée par certains comme Brantly Millegan, qui y voient une centralisation du pouvoir et une dépossession des détenteurs de jetons. Nick Johnson justifie son vote contre le renouvellement du comité par des craintes concernant le manque de contre-pouvoirs et un possible usage politique du veto. En réponse, une nouvelle proposition a été faite pour renforcer les garde-fous. Cette situation reflète un débat plus large entre les partisans d'une décentralisation absolue et ceux prônant une gouvernance plus efficace face au déclin des revenus du protocole. La pression est désormais sur Nick Johnson et l'équipe centrale pour démontrer que les changements qu'ils promeuvent apporteront de meilleurs résultats que le système DAO actuel.