Auteur : Matt Harris
Compilation : Tim, PANews
Lors d'un dîner l'été dernier, quelqu'un m'a pris par erreur pour un financier et m'a posé une question sur le marché de l'art. Bien que je ne sois pas un expert, j'ai répondu du point de vue d'un investisseur en capital-risque. Finalement, j'ai réussi à expliquer tant bien que mal comment le fonctionnement du marché de l'art différait de celui des marchés que j'avais étudiés toute ma vie.
Cependant, ces questions sont restées dans mon esprit. Pourquoi pouvais-je maîtriser un marché et en trouver un autre si étranger ? Les actifs peuvent-ils traverser ces deux marchés, ou sont-ils toujours piégés dans des modèles d'évaluation prédéfinis ?
Deux types de marchés
Chaque marché répond à la même question : « Combien cela devrait-il valoir ? » Mais la logique sous-jacente est différente.
Le marché des flux de trésorerie est essentiellement un problème mathématique. Qu'il s'agisse d'une action ou d'une obligation, sa valeur est égale à la valeur actuelle des flux de revenus futurs actualisés. Ces marchés sont vastes, liquides et possèdent pour la plupart des mécanismes d'auto-correction. Les erreurs de prix finissent par être corrigées par l'arbitrage, même si ce processus est parfois si lent que les investisseurs perdent patience et cessent même de répondre à vos appels.
Le marché de l'émotion est quant à lui un jeu de poursuite de l'humeur du marché. Le prix des biens ne dépend pas des revenus futurs, mais du prix que le prochain acheteur est prêt à payer, ce qui repose sur sa propre estimation des attentes psychologiques de l'acheteur suivant. C'est comme être dans un hall de miroirs infinis : les œuvres d'art, les montres de luxe, le vin, les NFT, les actions mèmes et (selon vos convictions) le Bitcoin s'y trouvent.
Ces deux types de marchés ont chacun leur logique intrinsèque : l'un mesure les revenus futurs, l'autre mesure les croyances collectives. La plupart du temps, nous supposons qu'ils sont distincts, mais la réalité brouille de plus en plus les frontières.
Lorsque les flux de trésorerie se transforment en récit
La finance traditionnelle a toujours prétendu être guidée par l'analyse rationnelle plutôt que par l'émotion, mais cette frontière s'est estompée au cours des vingt dernières années. Sur le marché boursier public, le phénomène des actions mèmes a transformé les actions en objets de collection. Prenez GameStop par exemple, sa valeur se situe quelque part entre une carte de baseball et une peinture de Basquiat.
Le marché public des actions cède progressivement la place au marché privé des actions. Ici, le pouvoir de fixation des prix revient souvent à un acheteur passionné, plutôt qu'à une fixation collective des prix. Une tendance similaire est observée dans le crédit, les capitaux se déplaçant des marchés publics vers le secteur privé : plus de négociations, moins de transparence, des résultats d'investissement plus divergents. Cela entraîne une liquidité réduite, mais aussi une volatilité atténuée, et, paradoxalement, les prix de transaction finaux sont souvent plus élevés.
De plus, les marchés privés ont lentement évolué en champs de récits, chaque tour de financement étant comme une révision de la même histoire. En tant qu'investisseurs, nous idéalisons cela comme du « long-termisme », mais cela revient en réalité à de l'unicité et de la subjectivité. Les participants aux marchés privés continueront de faire des offres basées sur l'analyse des flux de trésorerie futurs, mais (avec la généralisation de l'IA) tout le monde finira bientôt par avoir des modèles générés par IA homogènes. La seule différence résidera dans l'histoire que vous raconterez au GPT avant d'appuyer sur Entrée. La beauté de l'investissement sur les marchés privés réside dans le fait qu'il commence vraiment à porter ses fruits après la clôture de l'investissement : contrairement aux investisseurs sur les marchés publics, les acteurs du capital-investissement et du capital-risque peuvent, grâce à une gestion active, participer personnellement à la concrétisation de l'histoire.
Lorsque le récit se transforme en flux de trésorerie
Dans le même temps, certains domaines historiquement dominés par la spéculation (comme la cryptographie) évoluent dans une direction radicalement différente.
Le Bitcoin était à l'origine un objet de collection numérique purement piloté par l'engouement du marché, sans dépendre d'attentes de revenus futurs. L'Ethereum, les jetons DeFi et les projets RWA évoluent progressivement vers l'autre extrémité : ils commencent à générer des flux de trésorerie, offrant des rendements de staking et des revenus de garantie. Aujourd'hui, de plus en plus d'actifs cryptographiques ont des flux de trésorerie observables.
La fongibilité des instruments financiers on-chain transforme la propriété, la transaction et le règlement en fonctions natives du logiciel, ce qui pourrait rendre les marchés de flux de trésorerie plus efficaces que les marchés boursiers publics. Ils offrent une liquidité 24h/24 et 7j/7, un règlement instantané et un registre totalement transparent.
En d'autres termes, la cryptographie évolue d'un récit spéculatif vers une nouvelle forme de finance programmable. Pendant ce temps, les actifs traditionnels dérivent dans la direction opposée, s'éloignant de la liquidité et de la transparence pour se tourner vers la rareté et la narration.
L'émergence des marchés prédictifs amène un autre type de marché hautement spécialisé dans le courant dominant. Lorsque l'analyse des tendances futures passe de transactions en espèces dans les ruelles à des marchés numériques en temps réel, de nouvelles possibilités émergent. « Parier » sur les résultats d'une élection est une course à la popularité avant l'annonce des résultats, mais lorsqu'il est combiné à un « investissement » dans des actions sensibles à la régulation, il peut devenir un outil de couverture pour optimiser le ratio risque/rendement d'une transaction de portefeuille.
Les trois niveaux du marché
Chaque marché, quelle que soit sa logique de fonctionnement, repose sur trois niveaux :
1. L'actif sous-jacent (l'objet possédé)
2. Le titre de propriété (jeton ou instrument financier)
3. Le médium d'échange (l'infrastructure et les règles permettant les transactions)
Lorsqu'un actif passe d'une catégorie à une autre, par exemple du privé au public, ou du physique au numérique, c'est souvent parce que l'un de ces niveaux a changé. La privatisation d'une entreprise modifie le niveau de transaction ; la tokenisation d'une peinture via un NFT modifie le niveau du titre de propriété ; l'exécution des RWA sur la blockchain modifie les trois niveaux simultanément. Ces changements de niveau modifient souvent qui est éligible pour participer au marché concerné, ce qui a un impact significatif sur la valorisation.
Cette structure en couches aide à expliquer pourquoi il y a actuellement autant d'expérimentations rapides sur la structure des marchés. La technologie nous permet de déconstruire et de reconstruire le « marché » via des logiciels, parfois avec plus de liquidité, parfois avec moins, mais toujours avec de nouvelles combinaisons de logique narrative et de paradigmes d'analyse. Cette programmabilité étend les frontières des transactions traditionnelles et redéfinit les possibilités de participation au marché, créant une évolution où les formes de marché traditionnelles et les nouveaux mécanismes de marché s'entremêlent.
La double nature de la liquidité
La liquidité est devenue une valeur culturelle dans le domaine financier, voire un dogme. Mais elle n'est pas toujours bénéfique ; comme une épée à double tranchant, une liquidité excessive cache des courants sous-jacents invisibles.
Sur les marchés de l'émotion, une liquidité élevée signifie souvent une forte volatilité : les prix sont réévalués en continu sans point d'ancrage de valorisation stable. Sur les marchés des flux de trésorerie, la liquidité favorise une allocation efficace du capital et un transfert transparent des risques. Nous devons distinguer soigneusement ces différences fondamentales.
Nous pouvons établir le lien suivant : plus la valeur du marché dépend de flux de trésorerie modélisables, plus l'augmentation de sa liquidité est sûre ; et plus la valeur dépend du récit et de la rareté, plus une liquidité modérée peut agir comme un stabilisateur. Cette faible liquidité peut éviter la « démocratisation de la tarification », c'est-à-dire empêcher que les participants les moins informés du marché ne déterminent le prix des actifs.
Convergence, mais pas conflit
La tendance principale du XXe siècle était la standardisation, c'est-à-dire transformer les actifs spéciaux en titres négociables, en attribuant par exemple un code CUSIP (numéro d'identification uniforme des valeurs mobilières aux États-Unis), rendant ainsi plus de choses investissables. Le XXIe siècle pourrait quant à lui se tourner vers la re-personnalisation, c'est-à-dire construire des marchés plus profonds, plus larges et plus diversifiés, qui peuvent être synthétisés et combinés pour obtenir des expositions d'investissement plus précises et plus ciblées avec une efficacité accrue.
Aujourd'hui, nous pouvons créer des instruments financiers ayant des propriétés économiques personnalisées tout en maintenant la liquidité au niveau de l'exécution. Qu'il s'agisse de crédit tokenisé, de marchés prédictifs en ligne ou de titres programmables, tous pointent vers une architecture de marché plus continue, plus transparente et plus flexible, bien plus avancée que toute forme précédente.
Les classifications binaires traditionnelles – public et privé, fongible et unique, spéculatif et productif – voient leurs frontières s'estomper. Nous ferons face à un spectre continu allant de l'émotion pure à la pure logique des flux de trésorerie, la plupart des actifs se situant entre les deux et étant négociés dans un spectre de liquidité allant de la liquidité absolue aux transactions sur accord.
Révélations du marché
En fin de compte, les marchés reflètent des motivations. Certains marchés récompensent la productivité, d'autres récompensent la croyance collective.
Au cours de l'histoire, nous avons pour la plupart séparé les deux : la finance du côté de la rationalité, l'art du côté du romantisme. Mais la technologie les force à fusionner, révélant dans ce processus le spectre entre la rationalité et le récit, qui est la teinte fondamentale de toute création de valeur.
Notre tâche en tant qu'investisseurs, entrepreneurs et régulateurs n'est pas nécessairement de défendre une logique au détriment de l'autre, mais de concevoir des systèmes capables de s'adapter à la fois aux dimensions mesurables et inconnaissables, sans laisser l'une prendre le dessus sur l'autre.
Car, en définitive, chaque marché est une compétition pour l'attractivité des actifs. Seulement, certaines compétitions finissent par se traduire en espèces.
