Auteur original : Julie Chen (@0xJuliechen)
a16z a levé 1,5 milliard de dollars. Sur quoi mise-t-il exactement avec ces "nouveaux médias" ?
Sur X, tout le monde est un KOL, avec des millions de trafic mensuel. Le trafic n'a plus de valeur. Ce qui a de la valeur, c'est l'attention, le pouvoir de la "croyance", c'est le droit à la rareté.
Un article pour expliquer clairement le new media d'a16z, le pouvoir d'agir (agency), comment Twitter peut donner un sens au trafic, jusqu'à l'ICM.
🌟🌟
@a16z a levé 1,5 milliard de dollars pour la nouvelle année, faisant le buzz sur toutes les plateformes. Ils ont levé tant d'argent pour raconter une histoire "tout sur les États-Unis, croyez en l'IA + la crypto et la technologie".
Il y a 2 mois, ils ont même créé une équipe dédiée aux nouveaux médias (new media) pour aider a16z lui-même et ses sociétés en portefeuille à faire du "nouveau média".
Dans les entreprises de l'IA/Web3 de la Silicon Valley, on recrute aussi activement ces derniers temps, offrant des récompenses substantielles pour trouver un "storyteller", une personne qui sait écrire des threads, faire du shitpost, raconter des histoires.
Le partenaire en charge des nouveaux médias chez a16z a déclaré directement : Le marketing est désormais plus prisé que l'informatique.
Ce qu'a16z a vraiment valorisé ces dernières années, ce n'est pas le contenu en soi, mais la manière dont le pouvoir se restructure.
Les nouveaux médias ne sont que la surface.
Ce qui change vraiment, c'est : qui a le pouvoir de faire agir les gens (agency).
1️⃣ Pourquoi le « nouveau média » est-il si valorisé ces deux dernières années ?
Parce que l'économie de l'attention a pratiquement épuisé ses possibilités.
- Contenu extrêmement surabondant
- Coût de distribution proche de zéro
- Être vu ne constitue plus un avantage
Ce qui est vraiment rare aujourd'hui, ce n'est pas l'exposition.
Ce sont deux choses :
- Est-ce que ton jugement mérite d'être cru
- Peux-tu transformer la "croyance" en "action"
C'est aussi pourquoi vous sentez un changement net :
Avant, les médias servaient surtout à raconter des histoires, fixer la narration ;
Maintenant, les médias commencent à directement influencer les décisions, déclencher des actions.
Quand le contenu n'est plus rare,
Ce qui a vraiment de la valeur n'est plus « ce que tu as dit »,
Mais — ce qui va se passer ensuite.
C'est le sens profond du new media qu'a16z répète.
Ce n'est pas une question de forme (threads, podcasts, vidéos courtes),
Mais la structure de distribution a changé, et la structure du pouvoir change avec elle.
Une comparaison simple :
Anciens médias
- Distribution rare (télévision, journaux, plateformes)
- Valeur concentrée dans les institutions
- Les créateurs sont essentiellement des employés
Nouveaux médias
- Distribution décentralisée (X / YouTube / Substack / Podcasts)
- L'individu lui-même devient un nœud
- Les créateurs accumulent directement influence et pouvoir de négociation
Le vrai changement tient en une phrase :
Les médias sont passés d'un actif institutionnel à un capital personnel.
Et une fois que les médias deviennent un capital personnel,
Ils ne sont plus seulement un « outil d'exposition »,
Mais commencent à devenir un outil de pouvoir.
Quand les médias appartiennent à une institution, c'est ton outil d'exposition ;
Quand les médias appartiennent à un individu, cela devient ta capacité à influencer les décisions des autres.
Et influencer les décisions, c'est le pouvoir.
2️⃣ Le pouvoir d'agir (Agency)
Le but des nouveaux médias n'est pas le nombre de vues,
Mais le pouvoir d'agir (agency).
L'agency signifie que les autres sont prêts à agir avec toi, à croire en ton jugement, à payer pour ton concept.
Packy, dans « The Power Brokers », mentionne :
L'objectif d'un Fund est de générer des carry avec le moins de personnes possible, dans le temps le plus court possible.
L'objectif d'un Firm est d'ajouter continuellement des avantages à long terme grâce à la mise à l'échelle.
Cette distinction explique une chose :
Pourquoi dans le VC traditionnel, la capacité médiatique a toujours été un "plus" ;
Alors que chez a16z, cela a été directement transformé en infrastructure de base.
Pendant très longtemps, l'ordre par défaut était :
Argent → Entreprise → Marché
L'argent en premier, décidant de tout.
Mais dans un monde de saturation médiatique, cet ordre s'est inversé :
Pouvoir d'agir → Communauté → Marché → Capital
Pourquoi y a-t-il "beaucoup d'argent, mais les choses sont difficiles à faire" aujourd'hui ?
Parce que le capital ne se transforme plus automatiquement en action.
- La distribution n'est pas rare
- L'attention est extrêmement bruyante
- La confiance ne s'achète pas avec un budget
Nous l'avons vu maintes fois dans la cryptosphère (je ne citerai personne pour ne vexer personne) :
Beaucoup d'argent, mais le projet échoue au lancement.
Évaluation élevée, mais personne ne veut vraiment participer.
Narrative complète, mais personne ne suit pour l'exécuter.
Ce n'est pas à cause d'un manque d'argent.
Mais à cause d'un manque de pouvoir d'agir.
La ressource vraiment rare aujourd'hui n'est pas le capital.
Mais :
- Pouvoir faire en sorte qu'un groupe croie simultanément en la même chose
- Pouvoir les faire agir au même moment
Celui qui peut faire cela,
Détient le vrai levier.
Je ne fais pas l'éloge, mais j'utilise a16z pour expliquer un changement structurel en cours.
3️⃣ Que résolvent les nouveaux médias ? Que leur manque-t-il ?
Si les médias peuvent former un consensus, et le consensus peut conduire à l'action, alors le marché est la couche de règlement du consensus.
Pourquoi l'ICM (Internet Capital Markets) apparaît nécessairement après les nouveaux médias :
Parce que les nouveaux médias ont un défaut structurel naturel :
- Influence ≠ Propriété
- Le trafic peut être monétisé, mais il est non composable, non détenable à long terme
- Les créateurs dépendent toujours de la répartition des plateformes, des partenariats de marque, des cycles publicitaires
Le concept d'ICM a été initialement proposé par @solana, il comble précisément ce manque :
- Transformer la narrative / le consensus / la culture
- En structure capitalistique négociable, détenable, collaborative
L'ICM résout le problème suivant des nouveaux médias :
Comment l'influence peut-elle être tarifée, échangée, pérennisée ?
Pour le dire en une phrase :
- Nouveaux médias : → Qui peut obtenir l'attention
- ICM : → Comment l'attention devient une structure capitalistique
Conclusion :
Les nouveaux médias résolvent le "droit de diffusion", l'ICM résout le "droit de tarification"
L'essence de l'ICM :
- Transformer l'attention → agency → pricing → formation de capital
- Pas un outil de spéculation, mais une infrastructure de coordination
Conclusion
Enfin, je veux citer une célèbre citation de Naval Ravikant que j'aime, pour faire écho à ce point de vue et conclure l'article.
Naval a dit : Le code et les médias sont les leviers derrière les nouvelles richesses.
En effet, ces 10 dernières années, les nouvelles fortunes et les grandes entreprises de la Silicon Valley (Internet / logiciels / IA) ont essentiellement dépendu du "levier du code" pour créer de la richesse.
Mais avec la popularisation de Cursor, Claude, où tout le monde peut coder intuitivement, la capacité à coder devient moins rare ; il est même prédit que tous les travaux de programmeurs juniors seront remplacés par l'IA dans les 10 prochaines années.
Le levier vraiment rare du prochain cycle, ce sont les nouveaux médias :
À savoir la transmission à l'échelle de la narration × du jugement × du goût. Un bon levier peut générer des intérêts composés pendant ton sommeil, influencer les autres en ton absence, t'aider à construire une « confiance + réputation + portes d'entrée vers des opportunités ».
code is law
New media is the law.
Lien vers l'article original
