Les banques américaines poussent le Congrès à restreindre les stablecoins et l'accès aux données cryptographiques

TheNewsCryptoPublié le 2026-01-22Dernière mise à jour le 2026-01-22

Résumé

Les banques américaines, menées par l'American Bankers Association (ABA), poussent le Congrès à restreindre les stablecoins et l'accès aux données cryptographiques. L'ABA réclame notamment l'interdiction des rendements sur les stablecoins, arguant qu'ils pourraient drainer les dépôts bancaires et réduire leur capacité de prêt, menaçant ainsi la stabilité financière. En réponse, les groupes crypto et fintech dénoncent une tentative de protection de la concurrence bancaire qui étoufferait l'innovation. L'ABA cherche également à modifier la section 1033 sur le partage des données financières, en exigeant des règles de responsabilité plus strictes et des frais potentiels. Les acteurs crypto alertent sur le risque de voir les banques bloquer l'accès aux données ou facturer des frais, sabotant ainsi l'open banking. Ces désaccords retardent l'adoption d'une loi sur la structure du marché crypto au Sénat, notamment sur la régulation des stablecoins et leur intégration financière. Les banques souhaitent intégrer la crypto dans le système bancaire traditionnel, tandis que les firmes crypto défendent la décentralisation et l'accès utilisateur.

Les banques traditionnelles aux États-Unis poussent les législateurs à modifier les règles cryptographiques qui limiteraient les stablecoins et le partage des données financières. Cette poussée a été menée par l'American Bankers Association (ABA), qui est le principal groupe de banques américaines.

Pourquoi les banques veulent interdire les rendements des stablecoins

L'ABA demande l'interdiction du rendement des stablecoins. Elles affirment que les stablecoins générateurs de rendement pourraient retirer de l'argent des dépôts bancaires et réduire la capacité des banques à prêter, ce qui crée des risques de stabilité financière. Brian Moynihan, PDG de Bank of America, avertit que « des milliers de milliards d'argent » se déplaceraient des banques vers les stablecoins si le rendement était autorisé.

En réponse, les groupes Crypto et Fintech soutiennent que cela protégerait les banques de la concurrence, rendrait les stablecoins moins utiles et bloquerait l'innovation derrière des produits contrôlés par les banques.

L'ABA pousse également à modifier les règles bancaires de la Section 1033, qui permet aux utilisateurs d'avoir le droit de partager leurs données financières avec les applications de leur choix. Actuellement, selon les règles existantes, les utilisateurs peuvent connecter leurs comptes bancaires à des portefeuilles cryptographiques, des plateformes d'échange, des applications de stablecoins et des outils fintech. Mais les banques s'opposent aux règles actuelles et demandent des règles de responsabilité plus strictes ainsi que des frais ou restrictions potentiels sur le partage des données.

Les groupes Crypto et fintech avertissent que les banques pourraient utiliser ces modifications des règles cryptographiques à leur avantage en facturant des frais pour l'accès aux données, en bloquant les connexions et en tuant lentement la banque ouverte sans l'interdire immédiatement.

Le différend sur le rendement des stablecoins retarde un projet de loi cryptographique clé aux États-Unis

Ces désaccords et débats ralentissent les progrès d'un projet de loi majeur sur la structure du marché cryptographique au Sénat américain, qui concerne la régulation de la crypto, le fonctionnement des stablecoins et l'intégration de la crypto dans la finance traditionnelle. Le débat actuel sur le rendement des stablecoins et le partage de la stabilité financière a provoqué un retard dans le vote de la Commission bancaire du Sénat, et Coinbase a retiré son soutien au projet de loi.

Dans l'ensemble, les banques veulent développer la crypto sous le système bancaire, mais les entreprises de crypto préfèrent la décentralisation des actifs numériques, l'accès des utilisateurs et les données financières.

Actualité cryptographique en vedette :

Un analyste crypto souligne un possible sommet de prix de l'ETH après une projection mensuelle révisée

Questions liées

QPourquoi les banques américaines veulent-elles interdire les rendements des stablecoins ?

ALes banques, dirigées par l'American Bankers Association (ABA), craignent que les stablecoins à rendement n'incitent les clients à retirer leurs dépôts bancaires, réduisant ainsi leur capacité à prêter et créant des risques pour la stabilité financière.

QQuel est l'argument des groupes Crypto et Fintech contre cette demande des banques ?

AIls affirment que cette interdiction protégerait les banques de la concurrence, rendrait les stablecoins moins utiles et bloquerait l'innovation au profit de produits contrôlés par les banques.

QQu'est-ce que la section 1033 et pourquoi les banques veulent-elles la modifier ?

ALa section 1033 est une règle bancaire qui donne aux utilisateurs le droit de partager leurs données financières avec les applications de leur choix. Les banques s'y opposent et demandent des règles de responsabilité plus strictes, ainsi que des frais ou des restrictions sur le partage des données.

QComment le débat sur les stablecoins affecte-t-il la législation cryptographique aux États-Unis ?

ALes désaccords sur le rendement des stablecoins et le partage des données financières ont retardé l'examen d'un projet de loi majeur sur la structure du marché cryptographique par le Comité bancaire du Sénat, et ont conduit Coinbase à retirer son soutien au texte.

QQuelle est la vision divergente entre les banques et les entreprises cryptographiques ?

ALes banques souhaitent intégrer la cryptographie sous le système bancaire traditionnel, tandis que les entreprises cryptographiques privilégient la décentralisation des actifs numériques, l'accès des utilisateurs et le contrôle de leurs données financières.

Lectures associées

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

L'auteur conteste la pertinence du "trilemme" classique (décentralisation, scalabilité, sécurité) pour les blockchains. Il propose que les vrais freins à l'adoption massive sont la légitimité (environnement réglementaire) et le manque de confidentialité par défaut. La blockchain est définie comme un ordinateur partagé, lent et cher, dont la seule valeur unique est de fonctionner sans propriétaire ni permission. Seul l'argent natif (comme les stablecoins) est un actif adapté, car sa simple inscription au registre constitue sa valeur. Le marché actuel ne sert qu'une niche ("les gens assez aisés"). Les gros capitaux institutionnels restent à l'écart, principalement à cause des risques opérationnels et de deux défauts structurels : 1. **Légitimité** : L'absence de permission, essentielle, crée des zones grises réglementaires. Des progrès législatifs récents (ex: loi GENIUS) commencent à combler ce fossé. 2. **Transparence** : Celle-ci est présentée comme une vertu, mais constitue en réalité une taxe. Elle expose chaque transaction, position et paiement, permettant le MEV (extraction de valeur maximale) et décourageant toute entité sérieuse de révéler sa trésorerie au monde. L'auteur souligne l'ironie d'un système fondé sur la cryptographie qui ne protège pas la vie financière des utilisateurs. La solution réside dans une **confidentialité par défaut avec des preuves de conformité** (via des preuves à connaissance nulle - ZK). Cela permet de prouver un fait (solvabilité, respect des limites, KYC) sans révéler les données sous-jacentes, combinant ainsi protection individuelle et vérifiabilité pour les auditeurs et régulateurs. Cette évolution, purement améliorative, pourrait enfin attirer les milliers de milliards de capitaux institutionnels et faire de la blockchain l'infrastructure financière qu'elle était censée être.

marsbitIl y a 8 h

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

marsbitIl y a 8 h

L'impossible trilemme est un faux problème

L'industrie de la cryptographie a construit le système de cryptographie le plus puissant de l'histoire, mais son principal échec est l'absence de confidentialité financière par défaut. Chaque transaction, paiement et portefeuille est diffusé publiquement. La blockchain est essentiellement un ordinateur partagé, lent et coûteux, dont la seule valeur réside dans son absence de propriétaire unique et sa résistance à la censure. Pendant des années, le débat s'est concentré sur le "trilemme" (décentralisation, évolutivité, sécurité), qui est aujourd'hui largement résolu. Le vrai frein à l'adoption massive n'est pas là. La véritable contrainte est double : la légitimité juridique et le manque de confidentialité. Les fonds sont l'actif natif de la blockchain, mais les grands capitaux institutionnels restent à l'écart car l'environnement est perçu comme trop risqué et non conforme. La transparence totale de la chaîne n'est pas une vertu, mais une taxe. Elle expose les utilisateurs au MEV (Maximum Extractable Value), où les transactions sont espionnées et exploitées avant leur règlement, drainant des milliards de dollars de valeur. La plus grande ironie est que ce système, bâti sur la cryptographie, n'applique pas le chiffrement aux activités financières des utilisateurs, contrairement à la communication qui l'a adopté il y a des décennies. La solution n'est pas un anonymat total, mais une confidentialité prouvable et conforme. Les technologies cryptographiques modernes (comme les preuves à connaissance nulle) permettent de vérifier la solvabilité, la conformité KYC ou les limites de risque sans révéler les données sous-jacentes. Cela préserve les avantages de l'auditabilité tout en éliminant l'exposition permanente. En combinant un cadre réglementaire émergent (comme le GENIUS Act) et une confidentialité par défaut avec des mécanismes de divulgation vérifiable, la blockchain peut effectuer une mise à niveau pure. Elle cesse d'être un "tableur public coûteux" pour devenir une machine partagée qui confirme la véracité des transactions sans en divulguer le contenu. C'est le pont qui permettra aux capitaux institutionnels et à la finance traditionnelle de rejoindre la chaîne, débloquant ainsi les milliers de milliards de dollars qui attendent. Le système cryptographique le plus puissant apprend enfin à garder un secret, et cela change tout.

链捕手Il y a 8 h

L'impossible trilemme est un faux problème

链捕手Il y a 8 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

La demande de puces photoniques connaît une croissance exponentielle, stimulée par les besoins en interconnexion optique des centres de données d'IA. Une course mondiale aux capacités de production est engagée. Aux États-Unis, Coherent étend sa ligne de production de semi-conducteurs InP de 6 pouces au Texas, soutenue par un financement et un investissement stratégique de Nvidia. Nokia développe ses capacités de test et d'emballage avancés en Pennsylvanie. Le japonais JX Advanced Metals prévoit d'augmenter sa production de substrats InP par 7 à 10 fois. En Europe, IQE et Tower Semiconductor ont conclu un accord d'approvisionnement à long terme pour les plaquettes InP, illustrant la tendance à l'intégration hétérogène des composants InP performants dans les plateformes silicium-optique matures. En Chine, l'expansion est rapide. Suzhou TFC Optical Communication (Solstice) investit 12 milliards de dollars dans un projet d'expansion. San'an Photonics possède une capacité de production mensuelle de 2 750 plaquettes pour les puces InP. Yunnan Germanium a lancé un projet pour augmenter la production de tranches de monocristal InP. La chaîne d'approvisionnement chinoise se consolide de la matière première au module. Malgré les débats sur les délais de déploiement du CPO (Co-Packaged Optics), l'augmentation globale de la consommation de contenu optique (moteurs photoniques, lasers) est incontestable, tirée par la demande croissante de bande passante dans l'IA. Le paysage futur impliquera probablement plusieurs architectures (silicium-optique, VCSEL, MicroLED) coexistant pour différentes distances et besoins. Cette frénésie d'expansion mondiale, des États-Unis et du Japon à l'Europe et la Chine, représente un pari collectif de l'industrie des semi-conducteurs sur l'avenir photonique de l'informatique à haute performance.

marsbitIl y a 11 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

marsbitIl y a 11 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

Le projet Re est une plateforme de réassurance décentralisée qui connecte les stablecoins à l'industrie traditionnelle de l'assurance. Elle collecte des stablecoins (actuellement 1700 milliards de dollars en circulation) et les utilise comme garantie pour fournir du capital à des compagnies d'assurance américaines. En échange, les assureurs paient des primes dont les bénéfices sont reversés aux déposants sur la blockchain, générant un rendement annuel réel estimé entre 12% et 14%. Le modèle exploite un effet de levier réglementaire : 1 dollar de garantie permet de soutenir 5 à 7 dollars de primes d'assurance. Cette efficacité opérationnelle, couplée à l'automatisation par contrats intelligents, permet à Re de concurrencer les géants traditionnels du secteur avec une équipe réduite. Les déposants reçoivent des jetons représentatifs (receipt tokens) qu'ils peuvent ensuite utiliser dans le DeFi (ex: Morpho, Fluid) pour du "looping" et potentiellement augmenter leurs rendements. Re a également émis un jeton de gouvernance, RE, inspiré du modèle historique de Lloyd's of London, permettant de contrôler l'allocation du capital central. En résumé, Re crée une nouvelle source de rendement non corrélée aux marchés crypto ou actions, en canalisant les stablecoins vers l'économie réelle via la réassurance, tout en démocratisant l'accès à cette classe d'actifs auparavant réservée aux grands investisseurs institutionnels.

链捕手Il y a 12 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

链捕手Il y a 12 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

L’arrivée de Jerome Warsh à la tête de la Fed est confrontée à une question fondamentale : **comment interpréter le boom actuel de l’IA** ? Deux scénarios historiques s’affrontent. Le premier, inspiré de 1996 sous Alan Greenspan, suggère que les gains de productivité conteniront l’inflation, permettant à la Fed de rester patiente. Le second, évoquant 1999, craint que des attentes trop optimistes ne provoquent une surchauffe, exigeant un resserrement monétaire précoce. Warsh penche vers le scénario de 1996, affirmant qu’une croissance tirée par la productivité est à « embrasser ». Il redoute qu’une réaction prématurée de la Fed n’étouffe une expansion bénéfique. Cependant, le contexte actuel – tensions commerciales, déficits budgétaires, reflux de la mondialisation – est bien plus inflationniste que celui des années 1990, réduisant la marge de manœuvre. La position de Warsh est contestée, notamment par Austan Goolsbee de la Fed de Chicago. Selon lui, un boom anticipé par tous peut inciter à une dépense prématurée, alimentant l’inflation avant même que les gains de productivité ne se matérialisent. La flambée des coûts des data centers et des composants en serait un signe. En réponse, d’autres, comme Christopher Waller, notent que les contraintes de crédit des ménages pourraient limiter cet effet de « anticipation des dépenses ». Enfin, Warsh souhaite réduire le « forward guidance » (guidage prospectif), un outil hérité de 1999. Mais si l’économie suit le scénario de 1999, il pourrait être contraint de l’utiliser pour éviter des turbulences sur les marchés. Ainsi, **la première grande épreuve de Warsh consistera à trancher : sommes-nous en 1996 ou en 1999 ?** Sa réponse définira l’orientation de la politique monétaire et marquera son mandat.

marsbitIl y a 13 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

marsbitIl y a 13 h

Trading

Spot

Futures