Le Lobby Bancaire Américain Prie l'OCC de Retarder l'Approximation des Demandes de Charte Crypto

bitcoinistPublié le 2026-02-13Dernière mise à jour le 2026-02-13

Résumé

L’association bancaire américaine (ABA) a demandé à l'OCC (Office of the Comptroller of the Currency) de suspendre l'examen des demandes d'agrément bancaire pour les entreprises de cryptomonnaies, invoquant des incertitudes réglementaires et des modèles économiques émergents. Elle recommande d'attendre que le Congrès finalise le cadre réglementaire. L'ABA souligne la nécessité de normes solides en matière de sécurité, de transparence et de protection des consommateurs. Elle propose également d'interdire l'utilisation du terme "banque" pour les entités ne pratiquant pas l'activité bancaire traditionnelle. Par ailleurs, les banques s'opposent à l'accès direct des entreprises cryptos aux systèmes de paiement de la Fed, demandant une période d'attente et des preuves de stabilité opérationnelle.

Le plus grand lobby bancaire des États-Unis a demandé au Bureau du Contrôleur de la Monnaie (OCC) de retarder son approbation des demandes de charte bancaire pour les cryptomonnaies, suggérant que le régulateur attende que l'incertitude réglementaire soit levée.

Les Banques Américaines Demandent un Report de l'Examen des Chartes Cryptos

Mercredi, l'American Bankers Association (ABA) a demandé à l'OCC de suspendre l'examen des demandes de charte de banque nationale pour les entreprises de cryptomonnaies, citant l'incertitude entourant les nouveaux modèles économiques, le besoin d'une plus grande transparence dans les processus de demande de charte et de prise de décision, et un manque de supervision fédérale finalisée.

Dans une lettre, le lobby bancaire a exhorté le principal régulateur bancaire des États-Unis à « garantir que des normes solides et largement applicables de sécurité et de solidité soient bien comprises et respectées pendant cette période d'innovation rapide, et à fournir une plus grande transparence tout au long de ses processus de demande de charte et de décision. »

Comme le rapporte Bitcoinist, l'OCC a approuvé des chartes bancaires conditionnelles pour Ripple, Circle, BitGo, Paxos et Fidelity en décembre, soulevant des inquiétudes que ces approbations pourraient brouiller les lignes des activités bancaires et conduire à un arbitrage réglementaire.

L'ABA appelle maintenant à la patience alors que les cadres réglementaires émergents pour les cryptomonnaies prennent forme, suggérant que le processus d'examen doit être retardé jusqu'à ce que le Congrès finalise les règles auxquelles de nombreux demandeurs de charte récents de l'OCC seront finalement soumis.

« Nous exhortons l'OCC à faire preuve de patience, à ne pas mesurer ses progrès de décision de demande par rapport aux délais traditionnels, et à permettre que les responsabilités réglementaires de chaque demandeur de charte soient pleinement visibles avant de faire avancer une demande de charte », a écrit l'ABA.

L'association bancaire a souligné que des protections appropriées de sécurité et de solidité, y compris des mesures efficaces contre les conflits d'intérêts, et pour la conformité avec d'autres lois et règlements applicables en matière de protection des consommateurs, doivent être en place dès le début.

Notamment, la principale entreprise crypto de la famille Trump, World Liberty Financial, a demandé une charte de fiducie nationale en janvier. La sénatrice américaine Elizabeth Warren a envoyé une lettre au contrôleur Jonathan Gould demandant à l'agence de suspendre son examen de la demande jusqu'à ce que le président Donald Trump se désengage de l'entreprise crypto, arguant que cela pourrait créer un problème d'éthique gouvernementale.

De plus, l'association a recommandé un amendement aux règlements de l'OCC pour s'assurer que les noms des nouveaux demandeurs de charte « ne représentent pas de manière erronée la nature des services financiers qu'ils entendent offrir. »

Ils ont suggéré que l'agence interdise à tout demandeur de charte qui limite ses activités soit à des activités fiduciaires, soit à des opérations de société de fiducie, d'inclure le mot « banque » dans son nom.

L'ABA a fait valoir que « de telles entités ne seraient pas engagées dans le commerce bancaire et ne devraient donc pas avoir un titre qui représente de manière erronée la nature de l'institution ou les services qu'elle offre. »

Conflit sur les Comptes « Allégés » (Skinny Accounts)

Selon Bloomberg, les banques américaines ont récemment exprimé leur opposition à accorder aux entreprises de cryptomonnaies et de fintech un accès direct aux systèmes de paiement de la Réserve fédérale (Fed).

Plus tôt cette semaine, le Bank Policy Institute, la Clearing House Association et le Financial Services Forum ont envoyé une lettre conjointe à la Fed, demandant une période d'attente de 12 mois avant que les entreprises ne soient éligibles pour demander des comptes de paiement.

Les groupes bancaires ont soutenu que la Fed « devrait bloquer l'accès jusqu'à ce que les émetteurs de stablecoins nouvellement agréés prouvent qu'ils peuvent fonctionner en toute sécurité. » Comme l'a noté Bloomberg, les entreprises de cryptomonnaies et de fintech dépendent actuellement de banques partenaires pour l'accès et l'infrastructure de conformité. Cependant, la proposition de comptes principaux « allégés » (skinny master accounts) de la Fed, introduite pour la première fois en octobre, permettrait à ces entreprises crypto de contourner l'intermédiation.

De plus, des rapports récents d'Eleanor Terret affirment que les tensions entre le secteur bancaire américain et l'industrie crypto se sont étendues des récompenses en stablecoins pour inclure la proposition de comptes principaux allégés.

Alors que le côté des actifs numériques était « largement positif », Terret a affirmé que le côté bancaire craignait que le « statut réglementaire moins robuste » du crypto ne pose problème, le PDG de Better Markets, Dennis Kelleher, qualifiant la proposition de « cadeau téméraire à l'industrie crypto qui étend inutilement le mandat de la Fed sans justification et sape le véritable mandat de la Fed. »

La capitalisation totale du marché des cryptomonnaies est de 2,3 billions de dollars sur le graphique hebdomadaire. Source : TOTAL sur TradingView

Questions liées

QQuelle est la principale demande de l'American Bankers Association (ABA) à l'OCC concernant les demandes de charte bancaire pour les entreprises de cryptomonnaies ?

AL'ABA a demandé à l'OCC de suspendre l'examen des demandes de charte bancaire nationale pour les entreprises de cryptomonnaies, en attendant que les incertitudes réglementaires soient levées et que le Congrès finalise le cadre réglementaire.

QQuelles entreprises ont récemment obtenu des chartes bancaires conditionnelles de l'OCC, selon l'article ?

AL'OCC a approuvé des chartes bancaires conditionnelles pour Ripple, Circle, BitGo, Paxos et Fidelity en décembre.

QQuel est le lien entre l'ancien président Donald Trump et cette affaire de charte bancaire ?

ALa principale entreprise crypto de la famille Trump, World Liberty Financial, a demandé une charte de fiducie nationale en janvier, ce qui a poussé la sénatrice Elizabeth Warren à demander la suspension de l'examen jusqu'à ce que Trump se désengage de l'entreprise.

QQuelle recommandation supplémentaire l'ABA a-t-elle faite concernant les noms des demandeurs de charte ?

AL'ABA a recommandé d'interdire aux demandeurs de charte qui se limitent à des activités fiduciaires ou de société de fiducie d'inclure le mot "banque" dans leur nom, pour éviter toute représentation trompeuse.

QQu'est-ce que la proposition de comptes "skinny" (maigres) de la Fed, et pourquoi les banques s'y opposent-elles ?

ALa proposition de comptes "maigres" de la Fed permettrait aux entreprises de cryptomonnaies et de fintech d'accéder directement aux systèmes de paiement de la Fed sans intermédiaire bancaire. Les banques s'y opposent, arguant que cela pourrait poser des problèmes de sécurité et contourner la réglementation existante.

Lectures associées

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

L'auteur conteste la pertinence du "trilemme" classique (décentralisation, scalabilité, sécurité) pour les blockchains. Il propose que les vrais freins à l'adoption massive sont la légitimité (environnement réglementaire) et le manque de confidentialité par défaut. La blockchain est définie comme un ordinateur partagé, lent et cher, dont la seule valeur unique est de fonctionner sans propriétaire ni permission. Seul l'argent natif (comme les stablecoins) est un actif adapté, car sa simple inscription au registre constitue sa valeur. Le marché actuel ne sert qu'une niche ("les gens assez aisés"). Les gros capitaux institutionnels restent à l'écart, principalement à cause des risques opérationnels et de deux défauts structurels : 1. **Légitimité** : L'absence de permission, essentielle, crée des zones grises réglementaires. Des progrès législatifs récents (ex: loi GENIUS) commencent à combler ce fossé. 2. **Transparence** : Celle-ci est présentée comme une vertu, mais constitue en réalité une taxe. Elle expose chaque transaction, position et paiement, permettant le MEV (extraction de valeur maximale) et décourageant toute entité sérieuse de révéler sa trésorerie au monde. L'auteur souligne l'ironie d'un système fondé sur la cryptographie qui ne protège pas la vie financière des utilisateurs. La solution réside dans une **confidentialité par défaut avec des preuves de conformité** (via des preuves à connaissance nulle - ZK). Cela permet de prouver un fait (solvabilité, respect des limites, KYC) sans révéler les données sous-jacentes, combinant ainsi protection individuelle et vérifiabilité pour les auditeurs et régulateurs. Cette évolution, purement améliorative, pourrait enfin attirer les milliers de milliards de capitaux institutionnels et faire de la blockchain l'infrastructure financière qu'elle était censée être.

marsbitIl y a 7 h

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

marsbitIl y a 7 h

L'impossible trilemme est un faux problème

L'industrie de la cryptographie a construit le système de cryptographie le plus puissant de l'histoire, mais son principal échec est l'absence de confidentialité financière par défaut. Chaque transaction, paiement et portefeuille est diffusé publiquement. La blockchain est essentiellement un ordinateur partagé, lent et coûteux, dont la seule valeur réside dans son absence de propriétaire unique et sa résistance à la censure. Pendant des années, le débat s'est concentré sur le "trilemme" (décentralisation, évolutivité, sécurité), qui est aujourd'hui largement résolu. Le vrai frein à l'adoption massive n'est pas là. La véritable contrainte est double : la légitimité juridique et le manque de confidentialité. Les fonds sont l'actif natif de la blockchain, mais les grands capitaux institutionnels restent à l'écart car l'environnement est perçu comme trop risqué et non conforme. La transparence totale de la chaîne n'est pas une vertu, mais une taxe. Elle expose les utilisateurs au MEV (Maximum Extractable Value), où les transactions sont espionnées et exploitées avant leur règlement, drainant des milliards de dollars de valeur. La plus grande ironie est que ce système, bâti sur la cryptographie, n'applique pas le chiffrement aux activités financières des utilisateurs, contrairement à la communication qui l'a adopté il y a des décennies. La solution n'est pas un anonymat total, mais une confidentialité prouvable et conforme. Les technologies cryptographiques modernes (comme les preuves à connaissance nulle) permettent de vérifier la solvabilité, la conformité KYC ou les limites de risque sans révéler les données sous-jacentes. Cela préserve les avantages de l'auditabilité tout en éliminant l'exposition permanente. En combinant un cadre réglementaire émergent (comme le GENIUS Act) et une confidentialité par défaut avec des mécanismes de divulgation vérifiable, la blockchain peut effectuer une mise à niveau pure. Elle cesse d'être un "tableur public coûteux" pour devenir une machine partagée qui confirme la véracité des transactions sans en divulguer le contenu. C'est le pont qui permettra aux capitaux institutionnels et à la finance traditionnelle de rejoindre la chaîne, débloquant ainsi les milliers de milliards de dollars qui attendent. Le système cryptographique le plus puissant apprend enfin à garder un secret, et cela change tout.

链捕手Il y a 7 h

L'impossible trilemme est un faux problème

链捕手Il y a 7 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

La demande de puces photoniques connaît une croissance exponentielle, stimulée par les besoins en interconnexion optique des centres de données d'IA. Une course mondiale aux capacités de production est engagée. Aux États-Unis, Coherent étend sa ligne de production de semi-conducteurs InP de 6 pouces au Texas, soutenue par un financement et un investissement stratégique de Nvidia. Nokia développe ses capacités de test et d'emballage avancés en Pennsylvanie. Le japonais JX Advanced Metals prévoit d'augmenter sa production de substrats InP par 7 à 10 fois. En Europe, IQE et Tower Semiconductor ont conclu un accord d'approvisionnement à long terme pour les plaquettes InP, illustrant la tendance à l'intégration hétérogène des composants InP performants dans les plateformes silicium-optique matures. En Chine, l'expansion est rapide. Suzhou TFC Optical Communication (Solstice) investit 12 milliards de dollars dans un projet d'expansion. San'an Photonics possède une capacité de production mensuelle de 2 750 plaquettes pour les puces InP. Yunnan Germanium a lancé un projet pour augmenter la production de tranches de monocristal InP. La chaîne d'approvisionnement chinoise se consolide de la matière première au module. Malgré les débats sur les délais de déploiement du CPO (Co-Packaged Optics), l'augmentation globale de la consommation de contenu optique (moteurs photoniques, lasers) est incontestable, tirée par la demande croissante de bande passante dans l'IA. Le paysage futur impliquera probablement plusieurs architectures (silicium-optique, VCSEL, MicroLED) coexistant pour différentes distances et besoins. Cette frénésie d'expansion mondiale, des États-Unis et du Japon à l'Europe et la Chine, représente un pari collectif de l'industrie des semi-conducteurs sur l'avenir photonique de l'informatique à haute performance.

marsbitIl y a 9 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

marsbitIl y a 9 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

Le projet Re est une plateforme de réassurance décentralisée qui connecte les stablecoins à l'industrie traditionnelle de l'assurance. Elle collecte des stablecoins (actuellement 1700 milliards de dollars en circulation) et les utilise comme garantie pour fournir du capital à des compagnies d'assurance américaines. En échange, les assureurs paient des primes dont les bénéfices sont reversés aux déposants sur la blockchain, générant un rendement annuel réel estimé entre 12% et 14%. Le modèle exploite un effet de levier réglementaire : 1 dollar de garantie permet de soutenir 5 à 7 dollars de primes d'assurance. Cette efficacité opérationnelle, couplée à l'automatisation par contrats intelligents, permet à Re de concurrencer les géants traditionnels du secteur avec une équipe réduite. Les déposants reçoivent des jetons représentatifs (receipt tokens) qu'ils peuvent ensuite utiliser dans le DeFi (ex: Morpho, Fluid) pour du "looping" et potentiellement augmenter leurs rendements. Re a également émis un jeton de gouvernance, RE, inspiré du modèle historique de Lloyd's of London, permettant de contrôler l'allocation du capital central. En résumé, Re crée une nouvelle source de rendement non corrélée aux marchés crypto ou actions, en canalisant les stablecoins vers l'économie réelle via la réassurance, tout en démocratisant l'accès à cette classe d'actifs auparavant réservée aux grands investisseurs institutionnels.

链捕手Il y a 10 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

链捕手Il y a 10 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

L’arrivée de Jerome Warsh à la tête de la Fed est confrontée à une question fondamentale : **comment interpréter le boom actuel de l’IA** ? Deux scénarios historiques s’affrontent. Le premier, inspiré de 1996 sous Alan Greenspan, suggère que les gains de productivité conteniront l’inflation, permettant à la Fed de rester patiente. Le second, évoquant 1999, craint que des attentes trop optimistes ne provoquent une surchauffe, exigeant un resserrement monétaire précoce. Warsh penche vers le scénario de 1996, affirmant qu’une croissance tirée par la productivité est à « embrasser ». Il redoute qu’une réaction prématurée de la Fed n’étouffe une expansion bénéfique. Cependant, le contexte actuel – tensions commerciales, déficits budgétaires, reflux de la mondialisation – est bien plus inflationniste que celui des années 1990, réduisant la marge de manœuvre. La position de Warsh est contestée, notamment par Austan Goolsbee de la Fed de Chicago. Selon lui, un boom anticipé par tous peut inciter à une dépense prématurée, alimentant l’inflation avant même que les gains de productivité ne se matérialisent. La flambée des coûts des data centers et des composants en serait un signe. En réponse, d’autres, comme Christopher Waller, notent que les contraintes de crédit des ménages pourraient limiter cet effet de « anticipation des dépenses ». Enfin, Warsh souhaite réduire le « forward guidance » (guidage prospectif), un outil hérité de 1999. Mais si l’économie suit le scénario de 1999, il pourrait être contraint de l’utiliser pour éviter des turbulences sur les marchés. Ainsi, **la première grande épreuve de Warsh consistera à trancher : sommes-nous en 1996 ou en 1999 ?** Sa réponse définira l’orientation de la politique monétaire et marquera son mandat.

marsbitIl y a 12 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

marsbitIl y a 12 h

Trading

Spot
Futures
活动图片