'Trop de problèmes' - Le PDG de Coinbase retire son soutien au projet de loi CLARITY

ambcryptoPublié le 2026-01-15Dernière mise à jour le 2026-01-15

Résumé

Coinbase a retiré son soutien au projet de loi sur la structure du marché crypto, le CLARITY Act, forçant le Sénat américain à reporter son examen. Le PDG Brian Armstrong a déclaré que cette version du texte présentait "trop de problèmes" et serait "pire que la situation actuelle". Il a critiqué l'interdiction des actions tokenisées, des récompenses sur stablecoins et les restrictions sur la DeFi. Le Comité bancaire du Sénat a reporté la session prévue le 15 janvier pour poursuivre les négociations. Des incertitudes persistent sur l'avenir du texte, avec seulement 52% de chances d'adoption selon les marchés de prédiction, contre 80% deux jours plus tôt. Armstrong a résumé la position de l'industrie : "Nous préférons aucun texte plutôt qu'un mauvais texte".

Coinbase a retiré son soutien au projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies, le CLARITY Act, forçant la Commission bancaire du Sénat à reporter l'examen prévu.

Dans une déclaration, le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a déclaré que l'avant-projet, qui devait être examiné, présentait « trop de problèmes » et était « mauvais » pour le secteur.

Il a souligné l'interdiction des actions tokenisées, des récompenses en stablecoins et l'interdiction de la DeFi qui limiterait la confidentialité comme des obstacles majeurs.

« Cette version (avant-projet) serait matériellement pire que la situation actuelle. Nous préférons ne pas avoir de loi plutôt qu'une mauvaise loi. Espérons que nous pourrons tous aboutir à un meilleur projet. »

Il a ajouté que les cryptomonnaies doivent être traitées sur « un pied d'égalité avec le reste des services financiers. »

La Commission bancaire du Sénat reporte l'examen

Le mouvement de Coinbase a apparemment fait dérailler l'examen prévu pour le 15 janvier. En réponse, le président de la Commission bancaire du Sénat, Tim Scott (R-SC), a reporté la session pour permettre aux négociations bipartites de se poursuivre.

Scott a ajouté,

« J'ai parlé avec des dirigeants de l'industrie crypto, du secteur financier, et mes collègues démocrates et républicains, et tout le monde reste à table travaillant de bonne foi. »

Cependant, contrairement à la Commission de l'agriculture du Sénat, qui a également repoussé son calendrier d'examen à la dernière semaine de janvier, la Commission bancaire n'a pas communiqué de nouveau calendrier au moment de la publication.

On ignorait si la Commission bancaire s'alignerait sur le calendrier de la Commission de l'agriculture.

Pendant ce temps, Alex Thorn, responsable de la recherche chez Galaxy, a noté que la sénatrice Elizabeth Warren a déposé 35 amendements au projet de loi sur les cryptomonnaies. Ceux-ci incluent un contrôle plus strict de la DeFi et une proposition d'interdiction des actions tokenisées.

Pris ensemble, ces changements ont été largement perçus comme une victoire pour les banques, qui avaient réussi à faire pression pour limiter les récompenses en stablecoins dans l'avant-projet.

Le marché est à 50/50 sur le CLARITY Act

Selon les partisans des cryptomonnaies, ces amendements de dernière minute ont encore dilué le projet de loi. Et avec la pause temporaire de l'élan du projet de loi, le marché était presque à 50/50 sur ses chances d'être promulgué cette année.

Au moment de la rédaction, Polymarket affichait une probabilité de 52 % que le projet de loi devienne loi.

Ce chiffre était en baisse par rapport à près de 80 % deux jours plus tôt. Il reflète une incertitude croissante, surtout si les problèmes non résolus débordent sur le cycle électoral américain.


Dernières réflexions

  • La Commission bancaire du Sénat a rejoint ses collègues de la Commission de l'agriculture en reportant l'examen du projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies.
  • Le PDG de Coinbase a déclaré que l'industrie « préfère ne pas avoir de loi plutôt qu'une mauvaise loi. »

Questions liées

QPourquoi Coinbase a-t-elle retiré son soutien au projet de loi CLARITY Act ?

ACoinbase a retiré son soutien car le projet de loi contenait 'trop de problèmes' et était 'mauvais' pour le secteur, notamment en interdisant les actions tokenisées, les récompenses en stablecoins et en limitant la vie privée dans la DeFi.

QQuelle a été la conséquence du retrait de Coinbase sur le calendrier législatif ?

ALe retrait de Coinbase a forcé le Comité bancaire du Sénat à reporter la séance de marquage prévue le 15 janvier, afin de permettre la poursuite des négociations bipartites.

QQuels sont les principaux points de désaccord soulignés par Brian Armstrong ?

ALes principaux points de désaccord sont l'interdiction des actions tokenisées, l'interdiction des récompenses en stablecoins, et les restrictions sur la DeFi qui limiteraient la vie privée.

QComment le marché perçoit-il désormais les chances d'adoption du CLARITY Act ?

ALe marché est désormais presque à 50/50 sur les chances que le projet de loi soit adopté cette année, avec une probabilité de 52% sur Polymarket, en baisse par rapport à 80% deux jours plus tôt.

QQui a proposé des amendements stricts au projet de loi crypto, et que incluaient-ils ?

ALa sénatrice Elizabeth Warren a déposé 35 amendements, incluant un renforcement de la surveillance de la DeFi et une proposition d'interdiction des actions tokenisées.

Lectures associées

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

L'auteur conteste la pertinence du "trilemme" classique (décentralisation, scalabilité, sécurité) pour les blockchains. Il propose que les vrais freins à l'adoption massive sont la légitimité (environnement réglementaire) et le manque de confidentialité par défaut. La blockchain est définie comme un ordinateur partagé, lent et cher, dont la seule valeur unique est de fonctionner sans propriétaire ni permission. Seul l'argent natif (comme les stablecoins) est un actif adapté, car sa simple inscription au registre constitue sa valeur. Le marché actuel ne sert qu'une niche ("les gens assez aisés"). Les gros capitaux institutionnels restent à l'écart, principalement à cause des risques opérationnels et de deux défauts structurels : 1. **Légitimité** : L'absence de permission, essentielle, crée des zones grises réglementaires. Des progrès législatifs récents (ex: loi GENIUS) commencent à combler ce fossé. 2. **Transparence** : Celle-ci est présentée comme une vertu, mais constitue en réalité une taxe. Elle expose chaque transaction, position et paiement, permettant le MEV (extraction de valeur maximale) et décourageant toute entité sérieuse de révéler sa trésorerie au monde. L'auteur souligne l'ironie d'un système fondé sur la cryptographie qui ne protège pas la vie financière des utilisateurs. La solution réside dans une **confidentialité par défaut avec des preuves de conformité** (via des preuves à connaissance nulle - ZK). Cela permet de prouver un fait (solvabilité, respect des limites, KYC) sans révéler les données sous-jacentes, combinant ainsi protection individuelle et vérifiabilité pour les auditeurs et régulateurs. Cette évolution, purement améliorative, pourrait enfin attirer les milliers de milliards de capitaux institutionnels et faire de la blockchain l'infrastructure financière qu'elle était censée être.

marsbitIl y a 8 h

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

marsbitIl y a 8 h

L'impossible trilemme est un faux problème

L'industrie de la cryptographie a construit le système de cryptographie le plus puissant de l'histoire, mais son principal échec est l'absence de confidentialité financière par défaut. Chaque transaction, paiement et portefeuille est diffusé publiquement. La blockchain est essentiellement un ordinateur partagé, lent et coûteux, dont la seule valeur réside dans son absence de propriétaire unique et sa résistance à la censure. Pendant des années, le débat s'est concentré sur le "trilemme" (décentralisation, évolutivité, sécurité), qui est aujourd'hui largement résolu. Le vrai frein à l'adoption massive n'est pas là. La véritable contrainte est double : la légitimité juridique et le manque de confidentialité. Les fonds sont l'actif natif de la blockchain, mais les grands capitaux institutionnels restent à l'écart car l'environnement est perçu comme trop risqué et non conforme. La transparence totale de la chaîne n'est pas une vertu, mais une taxe. Elle expose les utilisateurs au MEV (Maximum Extractable Value), où les transactions sont espionnées et exploitées avant leur règlement, drainant des milliards de dollars de valeur. La plus grande ironie est que ce système, bâti sur la cryptographie, n'applique pas le chiffrement aux activités financières des utilisateurs, contrairement à la communication qui l'a adopté il y a des décennies. La solution n'est pas un anonymat total, mais une confidentialité prouvable et conforme. Les technologies cryptographiques modernes (comme les preuves à connaissance nulle) permettent de vérifier la solvabilité, la conformité KYC ou les limites de risque sans révéler les données sous-jacentes. Cela préserve les avantages de l'auditabilité tout en éliminant l'exposition permanente. En combinant un cadre réglementaire émergent (comme le GENIUS Act) et une confidentialité par défaut avec des mécanismes de divulgation vérifiable, la blockchain peut effectuer une mise à niveau pure. Elle cesse d'être un "tableur public coûteux" pour devenir une machine partagée qui confirme la véracité des transactions sans en divulguer le contenu. C'est le pont qui permettra aux capitaux institutionnels et à la finance traditionnelle de rejoindre la chaîne, débloquant ainsi les milliers de milliards de dollars qui attendent. Le système cryptographique le plus puissant apprend enfin à garder un secret, et cela change tout.

链捕手Il y a 8 h

L'impossible trilemme est un faux problème

链捕手Il y a 8 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

La demande de puces photoniques connaît une croissance exponentielle, stimulée par les besoins en interconnexion optique des centres de données d'IA. Une course mondiale aux capacités de production est engagée. Aux États-Unis, Coherent étend sa ligne de production de semi-conducteurs InP de 6 pouces au Texas, soutenue par un financement et un investissement stratégique de Nvidia. Nokia développe ses capacités de test et d'emballage avancés en Pennsylvanie. Le japonais JX Advanced Metals prévoit d'augmenter sa production de substrats InP par 7 à 10 fois. En Europe, IQE et Tower Semiconductor ont conclu un accord d'approvisionnement à long terme pour les plaquettes InP, illustrant la tendance à l'intégration hétérogène des composants InP performants dans les plateformes silicium-optique matures. En Chine, l'expansion est rapide. Suzhou TFC Optical Communication (Solstice) investit 12 milliards de dollars dans un projet d'expansion. San'an Photonics possède une capacité de production mensuelle de 2 750 plaquettes pour les puces InP. Yunnan Germanium a lancé un projet pour augmenter la production de tranches de monocristal InP. La chaîne d'approvisionnement chinoise se consolide de la matière première au module. Malgré les débats sur les délais de déploiement du CPO (Co-Packaged Optics), l'augmentation globale de la consommation de contenu optique (moteurs photoniques, lasers) est incontestable, tirée par la demande croissante de bande passante dans l'IA. Le paysage futur impliquera probablement plusieurs architectures (silicium-optique, VCSEL, MicroLED) coexistant pour différentes distances et besoins. Cette frénésie d'expansion mondiale, des États-Unis et du Japon à l'Europe et la Chine, représente un pari collectif de l'industrie des semi-conducteurs sur l'avenir photonique de l'informatique à haute performance.

marsbitIl y a 11 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

marsbitIl y a 11 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

Le projet Re est une plateforme de réassurance décentralisée qui connecte les stablecoins à l'industrie traditionnelle de l'assurance. Elle collecte des stablecoins (actuellement 1700 milliards de dollars en circulation) et les utilise comme garantie pour fournir du capital à des compagnies d'assurance américaines. En échange, les assureurs paient des primes dont les bénéfices sont reversés aux déposants sur la blockchain, générant un rendement annuel réel estimé entre 12% et 14%. Le modèle exploite un effet de levier réglementaire : 1 dollar de garantie permet de soutenir 5 à 7 dollars de primes d'assurance. Cette efficacité opérationnelle, couplée à l'automatisation par contrats intelligents, permet à Re de concurrencer les géants traditionnels du secteur avec une équipe réduite. Les déposants reçoivent des jetons représentatifs (receipt tokens) qu'ils peuvent ensuite utiliser dans le DeFi (ex: Morpho, Fluid) pour du "looping" et potentiellement augmenter leurs rendements. Re a également émis un jeton de gouvernance, RE, inspiré du modèle historique de Lloyd's of London, permettant de contrôler l'allocation du capital central. En résumé, Re crée une nouvelle source de rendement non corrélée aux marchés crypto ou actions, en canalisant les stablecoins vers l'économie réelle via la réassurance, tout en démocratisant l'accès à cette classe d'actifs auparavant réservée aux grands investisseurs institutionnels.

链捕手Il y a 12 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

链捕手Il y a 12 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

L’arrivée de Jerome Warsh à la tête de la Fed est confrontée à une question fondamentale : **comment interpréter le boom actuel de l’IA** ? Deux scénarios historiques s’affrontent. Le premier, inspiré de 1996 sous Alan Greenspan, suggère que les gains de productivité conteniront l’inflation, permettant à la Fed de rester patiente. Le second, évoquant 1999, craint que des attentes trop optimistes ne provoquent une surchauffe, exigeant un resserrement monétaire précoce. Warsh penche vers le scénario de 1996, affirmant qu’une croissance tirée par la productivité est à « embrasser ». Il redoute qu’une réaction prématurée de la Fed n’étouffe une expansion bénéfique. Cependant, le contexte actuel – tensions commerciales, déficits budgétaires, reflux de la mondialisation – est bien plus inflationniste que celui des années 1990, réduisant la marge de manœuvre. La position de Warsh est contestée, notamment par Austan Goolsbee de la Fed de Chicago. Selon lui, un boom anticipé par tous peut inciter à une dépense prématurée, alimentant l’inflation avant même que les gains de productivité ne se matérialisent. La flambée des coûts des data centers et des composants en serait un signe. En réponse, d’autres, comme Christopher Waller, notent que les contraintes de crédit des ménages pourraient limiter cet effet de « anticipation des dépenses ». Enfin, Warsh souhaite réduire le « forward guidance » (guidage prospectif), un outil hérité de 1999. Mais si l’économie suit le scénario de 1999, il pourrait être contraint de l’utiliser pour éviter des turbulences sur les marchés. Ainsi, **la première grande épreuve de Warsh consistera à trancher : sommes-nous en 1996 ou en 1999 ?** Sa réponse définira l’orientation de la politique monétaire et marquera son mandat.

marsbitIl y a 13 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

marsbitIl y a 13 h

Trading

Spot
Futures
活动图片