En 2024, le volume total des transferts de stablecoins sur la blockchain a atteint 27,6 billions de dollars, dépassant pour la première fois la somme des volumes de Visa et Mastercard.
Ce chiffre était de 300 milliards de dollars il y a cinq ans, et proche de zéro il y a dix ans.
Le 18 décembre, un projet nommé United Stables a lancé un nouveau stablecoin, le $U, à Dubaï. Ses réserves ne sont pas constituées de cash en dollars ou de bons du Trésor, mais d'une combinaison de trois stablecoins : USDC, USDT et USD1. Utiliser des stablecoins comme garantie pour un autre stablecoin est ce que l'industrie appelle un "emboîtement" (套娃).
Binance Wallet a été intégré immédiatement, avec le soutien officiel de BNB Chain, et un support complet de PancakeSwap et Four.Meme.
Cette configuration a une signification claire dans le monde crypto : Binance s'implique personnellement.
Le $U en lui-même est peut-être insignifiant. Mais la tendance qu'il représente est claire : les stablecoins passent d'une croissance sauvage à une phase de division en seigneuries, et une nouvelle bataille est sur le point de commencer.
L'ère du stablecoin 1.0 : Le monopole des premiers arrivants
L'essence d'un stablecoin est le "dollar sur chaîne". Un utilisateur dépose 1 dollar auprès de l'émetteur et reçoit 1 jeton, qui peut circuler 24h/24 et 7j/7 sur n'importe quelle blockchain dans le monde, avec un règlement en quelques secondes et des frais de quelques centimes.
Comparé à Alipay ou aux virements bancaires, l'avantage central des stablecoins est l'absence de besoin d'identification réelle, de compte bancaire ou d'autorisation réglementaire. Une simple adresse de portefeuille est le seul prérequis.
Lorsque Tether a émis l'USDT en 2014, la capitalisation totale du marché crypto était inférieure à 50 milliards de dollars. Ainsi, l'opportunité saisie par Tether était la suivante : les banques traditionnelles refusaient généralement de fournir des services aux entreprises de cryptomonnaies. Après avoir réalisé des profits en tradant des crypto-actifs, la seule façon de les sécuriser était de les échanger contre de l'USDT, verrouillant ainsi les gains libellés en dollars.
L'ascension de l'USDT n'est pas seulement due à un produit excellent, mais aussi au fait que les utilisateurs n'avaient pas d'autre choix. Ce "monopole passif" a persisté jusqu'à aujourd'hui. En décembre 2025, la capitalisation de l'USDT est d'environ 1990 milliards de dollars, représentant environ 60 % du marché des stablecoins.
En 2018, Circle, en collaboration avec Coinbase, a lancé l'USDC, misant sur la conformité : publication mensuelle de rapports d'audit des réserves, fonds déposés auprès d'institutions financières réglementées, adhésion au cadre réglementaire américain des valeurs mobilières. Le sous-entendu était que le modèle boîte noire de Tether finirait par poser problème.
En 2022, la capitalisation de l'USDC a brièvement approché 70 % de celle de l'USDT. Wall Street pariait sur la victoire finale de l'approche conforme.
En mars 2023, la Silicon Valley Bank a fait faillite. Circle y détenait 3,3 milliards de dollars de réserves. L'USDC a brièvement perdu sa parité (dépeg), tombant à 0,87 dollar, soit une perte de 13 % pour un actif promettant de toujours valoir 1 dollar.
La leçon tirée par le marché fut : la conformité est un atout, mais pas un avantage compétitif décisif (moat). Les banques peuvent faire faillite, les régulateurs peuvent changer de cap, la véritable barrière est l'effet de réseau – lorsque votre base d'utilisateurs et votre liquidité sont suffisamment importantes, vous êtes de facto la norme.
La règle de survie de l'ère du stablecoin 1.0 était unique : l'avantage du premier arrivant prime sur tout.
Les trois revirements de Binance
Les plateformes d'échange sont des centres névralgiques de flux dans le monde crypto, les stablecoins sont l'unité de compte des transactions. Celui qui contrôle le stablecoin dominant détient le pouvoir de fixation des prix. Binance ne pouvait pas renoncer à cette position.
En 2019, Binance s'est associé à Paxos, une société de trust agréée à New York, pour émettre le BUSD. Il s'agissait d'un stablecoin conforme réglementé par le NYDFS (Département des services financiers de l'État de New York). À son apogée, sa capitalisation a atteint 160 milliards de dollars, juste derrière USDT et USDC.
Le BUSD représentait autrefois 40 % du volume des transactions sur Binance. Il était l'outil central pour Binance pour établir sa propre "capacité de frappe monétaire".
En février 2023, la SEC a envoyé un "Avis Wells" à Paxos, accusant le BUSD d'être un titre non enregistré. Le même jour, le NYDFS a ordonné à Paxos de cesser de frapper de nouveaux BUSD. Neuf mois plus tard, le fondateur de Binance, CZ, a plaidé coupable aux États-Unis et Binance a payé une amende de 4,3 milliards de dollars.
160 milliards de dollars d'actifs en stablecoins réduits à zéro sous le coup de poing réglementaire.
La réaction de Binance fut rapide. Peu après l'arrêt du BUSD, la société hongkongaise First Digital a lancé le FDUSD, coïncidant opportunément avec le lancement du régime de licences pour les actifs virtuels à Hong Kong. Le FDUSD est rapidement devenu l'un des principaux stablecoins sur la plateforme Binance, bien que les deux parties n'aient jamais confirmé publiquement leur collaboration.
Passer du BUSD au FDUSD était une question de survie passive ; passer du FDUSD au $U est un déploiement actif.
La logique de conception de l'U est radicalement différente de celle des deux précédents : il ne concurrence pas directement l'USDT, l'USDC ou l'USD1, mais les intègre tous dans son pool de réserves. En un sens, l'U est un "stablecoin de stablecoins", ou un "ETF de stablecoins".
La leçon pour Binance est : un stablecoin dépendant d'un seul cadre réglementaire a toujours son sort entre les mains des autres.
L'entrée en scène de la famille présidentielle
Parmi les réserves de l'U, l'USD1 est le plus notable.
En mars 2025, la famille Trump, via World Liberty Financial, a émis le stablecoin USD1. Selon les divulgations publiques, des entités liées à la famille Trump détiennent 60 % des actions de la société mère et reçoivent 75 % des revenus nets. Trump lui-même occupe le poste de "Chief Crypto Advocate", et ses fils Eric et Donald Jr. sont respectivement "Web3 Ambassadors".
En décembre 2025, la famille Trump avait déjà tiré plus d'un milliard de dollars de profits de ce projet.
Deux mois après son émission, l'USD1 a obtenu sa première grosse commande : le fonds souverain d'Abu Dhabi, MGX, a pris une participation de 2 milliards de dollars dans Binance, l'instrument de paiement étant justement l'USD1.
Il s'agissait du plus gros paiement jamais effectué en cryptomonnaie, offrant instantanément à un nouveau-né des stablecoins une "garantie pratique" de 2 milliards de dollars.
En décembre, la capitalisation de l'USD1 était d'environ 27 milliards de dollars, le classant au septième rang des stablecoins et faisant de lui l'un des stablecoins à la croissance la plus rapide.
Maintenant, l'USD1 est également inclus dans les réserves de l'U. Cela signifie une chaîne d'intérêts implicite : le volume des transactions sur l'écosystème Binance est partiellement converti en cas d'utilisation pour l'USD1 ; les cas d'utilisation de l'USD1 sont partiellement convertis en revenus pour la famille Trump.
La négociation plus profonde réside dans la monétisation du capital politique. Après le retour de Trump à la Maison Blanche, la SEC a suspendu plusieurs enquêtes sur des projets crypto, y compris celles concernant le principal investisseur de World Liberty Financial, Justin Sun. La secrétaire au Trésor, Bethont (note : nom probablement fictif ou mal transcrit, conservé), a clairement déclaré lors d'un sommet crypto à la Maison Blanche : "Nous utiliserons les stablecoins pour préserver le dollar en tant que monnaie de réserve mondiale."
Les stablecoins ne sont plus seulement des outils financiers ; ils deviennent des vecteurs de ressources politiques.
La logique de l'emboîtement
Utiliser des stablecoins comme garantie pour d'autres stablecoins peut sembler superflu. Mais cette conception repose sur trois considérations.
Diversification des risques. Le risque de l'USDT réside dans l'opacité de ses réserves ; celui de l'USDC dans sa dépendance excessive au système bancaire américain, comme l'a rappelé l'incident de la Silicon Valley Bank ; celui de l'USD1 dans son lien profond avec le destin politique de Trump. Détenir l'un d'eux seul expose à son risque spécifique. Les combiner permet théoriquement une couverture des risques.
Agrégation de liquidités. Le problème du marché des stablecoins est la fragmentation de la liquidité : l'USDT a ses pools de liquidités, l'USDC les siens, les fonds étant dispersés sur des dizaines de blockchains et des centaines de protocoles DeFi. L'U tente de relier ces pools isolés, offrant aux utilisateurs une porte d'entrée unifiée vers la liquidité.
Mise à niveau du récit (Narrative Upgrade). La dimension concurrentielle du stablecoin 1.0 était "qui est le plus transparent" / "qui est le plus conforme", un discours tenu pendant dix ans. L'U tente d'offrir un nouveau cadre narratif : "monnaie de règlement conçue pour l'ère de l'IA", "prend en charge les transferts sans Gas grâce aux signatures".
Bien sûr, les transferts sans Gas relèvent de la norme EIP-3009, qui existe depuis 2020 et est déjà supportée par l'USDC. Ainsi, le label "natif pour l'IA" est surtout une étiquette universelle ; tout stablecoin sur chaîne peut être appelé par un contrat intelligent et permettre des paiements automatiques entre machines. La véritable différenciation de l'U n'est pas technique, mais réside dans son écosystème et son architecture d'agrégation.
Évidemment, la structure en emboîtement implique aussi une transmission des risques : un problème à un niveau affecte les autres.
Si l'USDT venait à faire défaut un jour, l'U ne tomberait pas à zéro, mais subirait certainement un choc : réduction des réserves, pression accrue de rachat, risque de perte de parité.
La prétendue "diversification des risques" est, plus précisément, une "atténuation de l'intensité de l'impact d'une défaillance ponctuelle", empêchant les détenteurs de tout perdre si un actif sous-jacent venait à avoir des problèmes. C'est une mentalité de préservation du capital, et non une conception sans risque.
De la zone grise à l'affrontement des grandes puissances
2025 est l'année zéro de la réglementation des stablecoins.
En juin, Circle est entrée en bourse au NYSE, avec une introduction à 31 dollars, clôturant le premier jour à 69 dollars, sa capitalisation approchant les 20 milliards de dollars, devenant ainsi "la première action de stablecoin". Le même mois, le Sénat américain a adopté la loi "GENIUS Act" par 68 voix pour, établissant pour la première fois un cadre réglementaire fédéral pour les stablecoins. La réglementation européenne MiCA est entrée pleinement en vigueur, et Hong Kong, le Japon et Singapour ont successivement mis en place des régimes de licences.
Pendant dix ans, les stablecoins étaient dans une zone grise, les autorités réglementaires manquant de base pour intervenir. Maintenant, alors que le volume annuel des transferts dépasse celui du plus grand réseau de paiement au monde, aucun gouvernement ne peut continuer à faire semblant de ne pas voir.
Les données montrent : 34 % des adultes en Turquie détiennent de l'USDT pour se couvrir contre la dépréciation de la lire ; près de 30 % des envois de fonds vers le Nigeria passent par des stablecoins ; les travailleurs tech en Argentine utilisent普遍ement l'USDC pour recevoir leur salaire, contournant l'inflation de la monnaie locale. Dans ces pays, les stablecoins sont de facto des "dollars fantômes".
La base de l'hégémonie du dollar n'est pas la capacité d'impression de la Fed, mais l'inertie du commerce mondial libellé et réglé en dollars. Si les stablecoins deviennent la nouvelle infrastructure des paiements transfrontaliers, contrôler les stablecoins revient à contrôler l'hégémonie du dollar à l'ère numérique.
C'est la logique profonde de l'entrée en scène de la famille Trump, et la raison pour laquelle le "GENIUS Act" a pu être adopté avec un rare consensus bipartisan : à Washington, les stablecoins ne sont plus une question confidentielle reserved au cercle crypto, mais une ressource stratégique relevant de l'intérêt national.
À un doigt de déclencher
Le succès de l'U reste incertain. Sa capitalisation boursière actuelle est infime, négligeable comparée aux nearly 2000 milliards de l'USDT et aux nearly 800 milliards de l'USDC.
Mais il représente un nouveau paradigme de concurrence pour les stablecoins.
La concurrence de l'ère 1.0 était du one-on-one : Tether a établi un monopole grâce à l'avantage du premier arrivant, Circle a tenté de percer le marché via la conformité, Binance s'est battu pour le pouvoir de fixation des prix via le BUSD. La question centrale était "qui survivra".
La concurrence de l'ère 2.0 est une question d'alliances. PayPal a émis le PYUSD, Ripple a lancé le RLUSD, Robinhood s'est associé à Galaxy Digital et Kraken pour former l'alliance USDG. Les géants de la finance traditionnelle, les acteurs crypto natifs, les capitaux souverains, les forces politiques sont tous entrés sur le ring.
La nouvelle question centrale devient "qui peut lier le plus de monde à soi".
La stratégie de l'U est d'atteindre l'agrégation via "l'emboîtement" : ne devenir l'ennemi de personne, faire de tout le monde son "actif sous-jacent". L'intention de Binance est de construire une "centralisation décentralisée" : disperser le risque réglementaire via une architecture d'agrégation, tout en conservant le contrôle de son écosystème核心.
Cette bataille des cent écoles de pensée n'a pas de fin. La balance réglementaire fluctue encore, les frontières technologiques s'étendent encore, les variables politiques s'accumulent encore.
La seule certitude est : les stablecoins sont passés du statut de figurant dans les cryptomonnaies à celui d'infrastructure clé du système financier mondial. Un volume annuel de transactions de 27 billions de dollars est suffisant pour faire payer le prix à quiconque le sous-estimerait.
