Les marchés américains atteignent des sommets, alors pourquoi les consommateurs sont-ils de plus en plus pessimistes ?

marsbitPublié le 2026-05-28Dernière mise à jour le 2026-05-28

Résumé

Malgré les records successifs du marché boursier américain, le sentiment des consommateurs atteint des niveaux historiquement bas. Cet écart apparent s'explique par une division structurelle croissante de l'économie, qualifiée de "K-shaped". Premièrement, l'enquête sur la confiance des consommateurs de l'Université du Michigan pourrait être biaisée par un échantillon surreprésentant les démocrates, généralement plus pessimistes. Cependant, le malaise est réel pour une partie de la population qui subit la pression de l'inflation passée sur les prix alimentaires et énergétiques, sans voir ses salaires suivre. Le cœur du problème réside dans l'inégalité de l'exposition aux actifs. Environ 60% des Américains détiennent des actions, directement ou indirectement, et bénéficient de la hausse des marchés. Les 40% restants, sans investissements, se sentent davantage distancés. Ainsi, la vigueur apparente de la consommation agrégée est en réalité portée par le haut de la pyramide : les 10% des consommateurs les plus aisés contribuent désormais à près de 50% des dépenses. Les ménages modestes, majoritaires, voient leur part se réduire et leur situation se fragiliser. Pour les investisseurs, cette faible confiance est historiquement un bon indicateur contraire, annonciatrice de rendements boursiers solides à un an. Mais cette dynamique perpétue le clivage : les facteurs qui alimentent la hausse des actifs financiers (détenus par les plus riches) accentuent simultanément les pressions ...

Note de la rédaction : Alors que les marchés boursiers américains battent record sur record, la confiance des consommateurs chute à des niveaux bas. Ces deux séries de données apparemment contradictoires illustrent la fracture structurelle la plus typique de l'économie américaine.

Cet article ne tente pas d'expliquer si « le marché boursier est déconnecté des fondamentaux », mais plutôt, lorsque la hausse des prix des actifs et la détérioration du ressenti des ménages ordinaires se produisent simultanément, sur quelle base repose précisément le récit selon lequel « le consommateur américain reste robuste ». L'auteur souligne que les enquêtes sur la confiance des consommateurs peuvent présenter un biais d'échantillonnage, mais le problème clé est que l'économie américaine devient de plus en plus « en forme de K » : les détenteurs d'actions, d'immobilier et d'actifs financiers continuent de bénéficier de la hausse des prix des actifs ; tandis que ceux qui ne possèdent pas d'actifs d'investissement sont laissés encore plus loin derrière sous la pression de l'inflation, des prix de l'alimentation et de l'énergie.

Cela explique également pourquoi les données agrégées de consommation semblent toujours solides. Les 10 % de consommateurs les plus riches des États-Unis contribuent désormais à près de la moitié des dépenses de consommation. La consommation soutenue des détenteurs d'actifs, des hauts revenus et des retraités aisés masque la réalité d'un affaiblissement pour la majorité des ménages. En d'autres termes, l'économie américaine n'est pas dépourvue de résilience, mais cette résilience se concentre de plus en plus sur une minorité.

Une faible confiance des consommateurs peut être un indicateur contraire pour les investisseurs ; mais pour les personnes ordinaires sans actifs, la hausse du marché boursier ne signifie pas nécessairement une amélioration de leur vie. Le véritable problème est que les mêmes mécanismes qui poussent les prix des actifs à la hausse pourraient également continuer à accentuer la pression sur le groupe sans actifs. C'est la contradiction la plus aiguë de l'économie américaine actuelle : plus le marché est prospère, plus les inégalités peuvent s'accentuer.

Voici l'article original :

Cher investisseur,

Le graphique le plus déroutant des marchés financiers est peut-être celui qui superpose la confiance des consommateurs américains et l'évolution du marché boursier américain. Ces derniers temps, les marchés américains ont atteint presque quotidiennement de nouveaux records historiques, mais la confiance des consommateurs a continué de chuter, tombant à son niveau le plus bas jamais enregistré.

Comment ces deux choses peuvent-elles se produire simultanément ?

Tout d'abord, la qualité de l'enquête sur la confiance des consommateurs de l'Université du Michigan a clairement baissé. Par le passé, les répondants à cette enquête étaient à peu près à 50 % républicains et 50 % démocrates, mais la situation a changé au cours des trois dernières années. Avec le passage de la méthode d'enquête en ligne, la structure de l'échantillon a également évolué : aujourd'hui, environ deux tiers des répondants sont démocrates et un tiers sont républicains.

Étant donné que les démocrates ont actuellement une vision nettement plus pessimiste de l'économie, ce sur-échantillonnage d'un camp politique particulier amplifie plus clairement que par le passé les sentiments négatifs dans les résultats de l'enquête.

Cela étant dit, je pense personnellement qu'une grande partie de la population américaine a une opinion négative de l'économie et de sa situation financière personnelle. Elle subit la pression de la dépréciation monétaire et de la forte inflation des dernières années. Les factures d'alimentation et d'essence s'accumulent, tandis que la hausse des salaires ne suit pas celle des prix.

Deuxièmement, les détenteurs d'actions seront heureux de la hausse du marché ; mais ceux qui n'ont pas d'actifs d'investissement, alors que les cours grimpent, ne feront que se sentir laissés encore plus loin derrière. Heureusement, environ 60 % des Américains détiennent des actions directement ou indirectement, donc une part importante bénéficie effectivement de la hausse des prix des actifs.

Mais 40 % des Américains n'en bénéficient pas. Ces personnes n'apparaissent généralement pas dans les émissions de télévision nationales, ne publient pas leurs opinions sur X ou Substack, et ne parviennent pas nécessairement à décrire avec précision, dans un langage familier aux économistes ou aux investisseurs, la détresse financière qu'elles traversent.

C'est la raison de l'écart croissant entre la performance du marché boursier et la confiance des consommateurs.

Certains pourraient objecter que les consommateurs disent une chose mais en font une autre dans leurs dépenses. C'est en partie vrai, car les dépenses de consommation américaines continuent effectivement de croître. Mais le détail est le suivant : aujourd'hui, les 10 % de consommateurs les plus riches des États-Unis contribuent à 50 % des dépenses de consommation nationales.

Comme l'écrit mon ami SightBringer :

« L'économie de consommation américaine ressemble de plus en plus à un moteur de demande tiré par le luxe et les hauts revenus, enveloppant une coquille de marché de masse fragile. Ce graphique est cruel car il montre que la base de consommation est en train d'être vidée. Les 10 % les plus riches soutiennent désormais près de la moitié des dépenses de consommation, tandis que la part des 80 % du bas diminue.

Cela signifie que, vues à travers les données agrégées, les consommateurs américains semblent encore solides, mais la plupart des ménages s'affaiblissent en réalité. La consommation globale tient bon parce que les détenteurs d'actifs, les hauts revenus et les retraités aisés continuent de dépenser. »

Si l'on examine les données en profondeur, on voit apparaître une « économie en K » de plus en plus marquée dans les dépenses de consommation. Cela rend la situation complexe et déroutante, mais si on la relie à la baisse de la confiance des consommateurs, cela prend sens.

Cependant, pour les investisseurs, j'ai aussi de bonnes nouvelles. Peter Mallouk, PDG de Creative Planning, souligne que des résultats d'enquête de confiance des consommateurs extrêmement bas sont souvent un « très bon indicateur contraire ». Il déclare : « Plus les gens se sentent mal à propos de l'avenir, meilleure est la performance du marché boursier par la suite. »

Lorsque l'indice de confiance des consommateurs de l'Université du Michigan tombe dans les 3 % les plus bas de ses lectures historiques, le rendement du S&P 500 au cours des 12 mois suivants atteint 19,6 %. Compte tenu de l'écart déjà si prononcé entre le marché boursier et la confiance des consommateurs, cela devrait rassurer quelque peu les investisseurs. Mais la solidité persistante de l'économie américaine ne peut pas vraiment aider les 40 % d'Américains du bas de l'échelle – ceux qui ne possèdent pas d'actifs d'investissement mais subissent toujours le choc de prix de consommation plus élevés.

C'est la division binaire la plus profonde de notre époque.

Les riches deviennent plus riches, et les autres sont laissés encore plus loin derrière. Les facteurs mêmes qui poussent les prix des actifs à la hausse sont précisément ceux qui pénalisent ceux qui ont le plus besoin de respirer. Si vous voulez savoir quelles décisions seront finalement prises par la Fed, le Trésor ou Washington, il suffit de regarder à quelle catégorie appartiennent les personnes chargées de prendre ces décisions.

Les personnes riches et puissantes utilisent les outils à leur disposition pour faire face à la situation. Ils s'efforceront de faire preuve d'empathie et d'examiner le plus de données possible. Je crois sincèrement que ces personnes veulent faire ce qui est juste et aider le plus grand nombre.

Le problème est qu'ils ne peuvent pas servir deux maîtres à la fois. Ainsi, les détenteurs d'actifs riches continueront de gagner, et les autres continueront de couler. La seule chose que vous puissiez faire est de vous assurer d'être du bon côté. Car le temps presse, les prix des actifs continuent de grimper, et l'inflation engloutit de plus en plus de victimes.

Je vous souhaite une bonne journée. À la prochaine.

Questions liées

QPourquoi la confiance des consommateurs américains est-elle au plus bas alors que le marché boursier atteint des sommets historiques ?

AL'article explique ce paradoxe par une division structurelle de l'économie américaine, souvent qualifiée de "forme en K". D'un côté, les détenteurs d'actifs (actions, immobilier) bénéficient de la hausse des prix des actifs, tandis que de l'autre, les personnes sans investissement subissent la pression de l'inflation, notamment sur les produits alimentaires et l'énergie. De plus, l'enquête sur la confiance des consommateurs pourrait être biaisée par un suréchantillonnage de répondants démocrates, généralement plus pessimistes sur l'économie actuellement.

QComment les données de consommation totales peuvent-elles rester solides si la majorité des ménages s'affaiblit ?

ALes données de consommation agrégées restent solides car elles sont de plus en plus tirées par une minorité aisée. L'article indique que les 10 % des consommateurs les plus riches contribuent désormais à près de 50 % des dépenses de consommation. La consommation continue des détenteurs d'actifs, des hauts revenus et des retraités aisés masque ainsi l'affaiblissement financier de la majorité des ménages.

QQu'est-ce que l'article désigne par une économie "en forme de K" ?

AL'expression "économie en forme de K" décrit une situation où la reprise ou la croissance économique profite de manière disproportionnée à une partie de la population (la branche ascendante du K), généralement les détenteurs d'actifs et les hauts revenus, tandis qu'une autre partie (la branche descendante du K) voit sa situation se détériorer. Dans ce contexte, la hausse des marchés boursiers et des actifs enrichit les uns, alors que l'inflation et la stagnation des salaires appauvrissent les autres.

QPourquoi une faible confiance des consommateurs pourrait-elle être un indicateur contraire positif pour les investisseurs ?

ASelon l'article, des niveaux historiquement bas de confiance des consommateurs ont souvent été un bon indicateur contraire pour le marché boursier. Peter Mallouk, PDG de Creative Planning, y est cité : "Plus les gens se sentent mal à propos de l'avenir, meilleure est la performance des actions par la suite." Des données historiques montrent que lorsque l'indice de confiance atteint ses 3 % les plus bas, le S&P 500 a généré un rendement moyen de 19,6 % au cours des 12 mois suivants.

QQuel est le dilemme fondamental ou la contradiction souligné par l'article concernant l'économie américaine actuelle ?

AL'article souligne une contradiction profonde : les mêmes mécanismes (comme les politiques monétaires) qui alimentent la hausse des prix des actifs et profitent aux plus aisés, sont aussi ceux qui exacerbent les pressions inflationnistes pesant sur les ménages sans actifs. Ainsi, la prospérité du marché peut s'accompagner d'un creusement des inégalités. L'auteur conclut que les décideurs, issus majoritairement de la classe aisée, sont structurellement incapables de servir équitablement ces deux groupes divergents.

Lectures associées

Collection des points de vue haussiers et baissiers sur l'ETH : La valeur de l'Ethereum peut-elle refluer vers l'ETH ?

Le débat sur l'ETH oppose actuellement les optimistes et les pessimistes, reflétant une incertitude quant à sa capacité à capter la valeur créée par l'écosystème Ethereum. Les partisans restent convaincus qu'Ethereum, en tant qu'infrastructure fondamentale sécurisée et neutre pour la finance décentralisée (DeFi), les actifs tokenisés (RWA), les stablecoins et l'IA agentique, verra sa valeur reconnue à long terme. Des figures comme Tom Lee (BitMine), Raoul Pal et Joseph Lubin (Consensys) misent sur une adoption institutionnelle croissante et une réévaluation. Ils argumentent que l'importance systémique du réseau garantit sa pérennité et que sa capitalisation boursière est sous-évaluée par rapport à sa domination sur les indicateurs clés. À l'inverse, les sceptiques, dont David Hoffman (cofondateur de Bankless) qui a vendu ses ETH, estiment que la croissance de l'écosystème ne se traduit plus suffisamment par une appréciation du jeton natif. Ils pointent le manque de flux de trésorerie directs, la faiblesse des frais sur le L1 au profit des L2, et le retrait de certains fonds institutionnels. Pour eux, la fenêtre de l'« ETH est une monnaie » se serait refermée. Au-delà du prix, la question centrale est de savoir si l'ETH peut évoluer d'un simple « utilitaire » à un « actif de réserve » que les institutions et les investisseurs achèteront et détiendront durablement, capturant ainsi la valeur future du réseau.

marsbitIl y a 40 mins

Collection des points de vue haussiers et baissiers sur l'ETH : La valeur de l'Ethereum peut-elle refluer vers l'ETH ?

marsbitIl y a 40 mins

Le monde des cryptos est mort, les Perps sont éternels

Le secteur de la cryptographie traverse une transformation profonde. L'ère où il se définissait comme une "usine à nouveaux actifs" (blockchains, tokens, modèles économiques) basée sur la narration et la spéculation est révolue. Les actifs natifs, à l'exception du Bitcoin, voient leur utilité comme réserve de valeur largement décrédibilisée. Le pivot majeur est le passage de la création d'actifs à celui de "canal global pour les actifs". La capacité de la blockchain à être un système de transfert et de règlement pair-à-pair mondial, efficace et sans frontières, est désormais sa proposition de valeur centrale, incarnée d'abord par les stablecoins (USDT, USDC). Les actifs traditionnels (actions américaines, or, pétrole) et les nouvelles technologies comme l'IA, qui offrent à la fois un récit et des produits concrets, éclipsent les "altcoins" sans revenus ni utilité tangible. Même Ethereum, pilier de l'univers natif, subit cette pression alors que son jeton ETH devient moins nécessaire pour utiliser les applications construites sur lui. Dans ce nouveau paradigme, l'innovation phare qui émerge est le **contrat perpétuel (Perp)**. Il incarne la transformation du secteur en "nouvelle API pour l'ancien monde financier". Au lieu de réinventer des actifs comme les actions, il permet de spéculer sur leur volatilité 24h/24 et 7j/7, de manière globale et sans les complexités de la propriété directe (conformité, garde, dividendes...). Des plates-formes comme Hyperliquid ont su saisir ce momentum en combinant une expérience proche des exchanges centralisés avec la transparence de la blockchain, capitalisant sur les besoins après la crise de confiance de 2022 et la demande pour trader les actifs macro. Ainsi, l'industrie ne cherche plus à remplacer la finance traditionnelle, mais à en devenir la couche de transmission ultraliquide et accessible. Le contrat perpétuel, invention à la fois "dangereuse" et géniale, en est l'outil suprême : il ne fournit pas la propriété, mais l'exposition au risque, transformant tout actif en un simple prix sur lequel parier. L'idéalisme des débuts a cédé la place à une efficacité brutale au service d'une demande immuable : le trading.

marsbitIl y a 45 mins

Le monde des cryptos est mort, les Perps sont éternels

marsbitIl y a 45 mins

Tencent, Alibaba, ByteDance s'affrontent dans les boutiques de Skill

Les compétences ("Skills") sont des instructions structurées permettant aux agents IA d'exécuter des tâches spécifiques. Les plateformes de distribution de ces compétences, ou "Skill Stores", voient une bataille s'engager entre géants chinois comme Tencent, Alibaba, ByteDance, ainsi que des acteurs comme Zhipu AI, Meituan et Xiaohongshu. La course à ces boutiques s'explique par la volonté de contrôler un futur point d'entrée utilisateur à l'ère de l'IA, à l'image des App Stores. Les revenus ne viendraient pas des Skills eux-mêmes (gratuits sur presque toutes les plateformes, sauf tentative de vente sur ByteDance's Coze), mais des services annexes de l'écosystème : consommation de puissance de calcul cloud, appels au modèle de langage sous-jacent, ou opportunités de transaction et de publicité. Cependant, plusieurs obstacles entravent le développement d'un véritable marché. La difficulté à standardiser et à évaluer les Skills, dont les performances varient selon le modèle et le contexte, empêche une tarification claire. Les coûts d'exécution (consommation de tokens) sont peu transparents. Des risques de sécurité (Skills malveillants) existent, et l'absence de protocoles standards limite la portabilité. Ainsi, les Skill Stores actuelles ressemblent plus à des vitrines qu'à des places de marché actives. Si des besoins payants existent (pour des scénarios métier standardisés ou des outils personnels), transformer ce potentiel en un business comparable à l'App Store nécessitera de surmonter ces défis techniques et d'expérience utilisateur.

marsbitIl y a 46 mins

Tencent, Alibaba, ByteDance s'affrontent dans les boutiques de Skill

marsbitIl y a 46 mins

Trading

Spot
Futures
活动图片