Auteur :Will Manidis
Traduction : Deep Tide TechFlow
En 2004, si vous aviez demandé à un investisseur en technologie où se trouvaient les meilleures entreprises logicielles au monde, ils auraient donné deux réponses : Boston et San Francisco.
De toute évidence, les choses ont bien changé depuis. Au cours des vingt dernières années, San Francisco a créé 14 000 milliards de dollars de valeur d'entreprise, tandis que Boston n'a contribué qu'à 100 milliards de dollars.
Si vous aviez dit à cet investisseur que New York, autrefois connue pour sa « gloire financière faite de cocaïne et de costumes à rayures grises », allait remplacer Boston en tant que centre technologique régional, ils auraient pensé que vous étiez fou.
Alors, pourquoi Boston a-t-il perdu sa position ? Cette question mérite une analyse approfondie.
En termes d'investissements, la ville semble avoir tous les atouts. Deux des meilleures universités du monde s'y trouvent (Harvard et le MIT). Le célèbre incubateur de startups Y Combinator a également été fondé ici. Sans aucun doute, c'est l'une des plus belles villes des États-Unis. Mark Zuckerberg y a fait ses études. Les fondateurs de Stripe, de Cursor et de Dropbox y ont également étudié. Alors, quel est le problème ?
Pour comprendre l'ampleur du déclin de Boston, nous devons nous rappeler que, pendant des décennies, la « Route 128 » de Boston était le centre du monde du logiciel. Digital Equipment Corporation (DEC) était autrefois la deuxième plus grande entreprise informatique au monde, employant jusqu'à 140 000 personnes à son apogée. Les applications développées par Lotus ont été essentielles pour amener les entreprises dans l'ère du PC. Akamai a construit les fondations de l'internet moderne. Alors, où Boston a-t-il échoué ?
C'est une question qui mérite d'être explorée. Cependant, toute tentative de réponse à cette question donne généralement l'une des deux réponses suivantes :
- « Le déclin de Boston a commencé lorsque Zuckerberg n'a pas pu lever de fonds ici et a dû se rendre sur la côte ouest. »
- « Qui dit que Boston est en déclin ? Nous venons juste de mener un tour de table de série F pour TurboLogs à une valorisation de 15 millions de dollars. »
Bien sûr, aucune de ces réponses ne suffit à raconter toute l'histoire. Comprendre le vrai problème de Boston n'est pas seulement une question de survie pour Boston, mais aussi un enjeu clé pour l'écosystème technologique américain dans son ensemble.
Ma réponse est simple : l'histoire de Boston montre ce qui se produit lorsque des boucles de rétroaction culturelles et réglementaires négatives interagissent. En tant qu'écosystème technologique, le déclin de cette ville est le résultat de trois forces simples :
1. Un système réglementaire progressiste qui considère les entreprises comme une source de profit pour les propriétaires immobiliers
Pendant des décennies, le Massachusetts a refusé de se conformer à la règle fédérale d'exemption des actions de petites entreprises qualifiées (règle QSBS). L'État n'a finalement commencé à respecter cette règle qu'en 2022. Cependant, la même année, il a adopté la « taxe des millionnaires ». Dans le Massachusetts, un fondateur qui vend son entreprise pour 10 millions de dollars doit payer 860 000 dollars d'impôts ; tandis qu'un fondateur à Austin ne paie rien. De plus, le Massachusetts impose les revenus SaaS (Software as a Service) à 6,25 %, alors que la plupart des États n'imposent pas du tout les logiciels.
2. Une culture puritaine profondément ancrée dans les institutions élitistes, incapable de s'autoréguler
Après 2010, l'activité principale du capital-risque à Boston n'était plus d'aider les entreprises à se développer, mais de pressurer les fondateurs, agissant parfois comme une organisation criminelle. La culture qui était censée superviser ce comportement – incluant les donateurs de fondations, les grands investisseurs institutionnels (LPs), et les célébrités assistant aux galas de bienfaisance – était trop proche des auteurs de ces actes et de leur réseau pour que quiconque ose parler. Ce phénomène a créé une « taxe de confiance » invisible qui pèse constamment sur l'environnement des affaires à Boston.
3. Une vision du progrès technologique axée sur les « intrants »
Nous avons les meilleures universités du monde, nous avons construit d'immenses espaces de laboratoires (bien que 40 % soient aujourd'hui vacants), nous rassemblons les talents les plus brillants au monde. Alors, pourquoi cela ne fonctionne-t-il pas ? Ne pouvons-nous pas construire un autre centre d'innovation ? Notre sol n'est-il tout simplement pas « magique » ?
Si ces trois explications semblent trop simples, voire familières, c'est parce qu'elles le sont. C'est le problème commun auquel est confrontée l'ensemble de l'industrie technologique américaine, et je soupçonne qu'il pourrait avoir des conséquences tout aussi mortelles.
Les écosystèmes technologiques sont par nature des réseaux fragiles ; ils génèrent des billions de dollars de recettes fiscales pour leurs régions, mais l'hôte parasite (le gouvernement) ne peut résister à l'envie de tuer la « poule aux œufs d'or » tous les quelques décennies.
Imaginons ce qui se passe lorsque l'hôte rejette l'écosystème :
D'abord, le réseau de talents commence à se désintégrer. Vous avez besoin d'embaucher un vice-président de l'ingénierie qui a fait passer une entreprise de 25 à 500 personnes ? À San Francisco, il y a 600 personnes disponibles, à Boston seulement 5, et bientôt ces 5 personnes partiront aussi pour San Francisco, où elles pourront demander un salaire plus élevé et avoir une plus grande probabilité de succès. Quant aux talents juniors, les nouveaux diplômés ne restent plus localement ; chaque été, ils prennent le premier vol pour partir.
Alors que le réseau se dissout, le gouvernement de l'État « serre les dents » et essaie d'extraire le même niveau de revenus de ceux qui restent. Et tandis que l'écosystème s'effondre, certains acteurs du marché peu scrupuleux commencent à profiter de la situation : par exemple via des valorisations favorables (« Qui va encore voler jusqu'à Boston pour une levée de fonds en seed ? Bon, nous accepterons une valorisation de 10 millions de dollars »), ou par des moyens plus douteux, comme rançonner les fondateurs de manière non marchande voire illégale (voir certaines histoires que Nikita et d'autres ont partagé sur Twitter et qui peuvent être légalement divulguées). Même certaines entreprises parties de Boston pour la côte ouest ont conservé un certain niveau de comportement « criminel organisé » (Matrix excepté, ce sont des gens bien).
Ces problèmes sont complexes, liés à la nature humaine et à la réalité. Ils détruisent des villes et des vies, et entraînent une perte de billions de dollars de valeur d'entreprise, le tout à cause du comportement à courte vue du gouvernement de l'État.
Le pire : cette perte est irréversible.
Bien que j'aie de la sympathie pour ceux qui appellent à revitaliser Boston en un grand écosystème technologique – j'aimerais moi-même y retourner, pour ne plus avoir à faire face au chaos de New York – j'ai du mal à imaginer que l'écosystème restant ne sombre pas dans un effondrement total.
On ne peut pas sauver un réseau en train de s'effondrer par la législation, et on ne peut pas redémarrer un réseau qui s'est déjà effondré sur lui-même.
Pourtant, San Francisco, et l'ensemble de l'écosystème technologique américain, semblent se diriger vers le même destin : un système réglementaire qui considère la technologie comme un « arbre à argent ». Par exemple, la proposition M (Prop M, visant à limiter le développement immobilier commercial), la taxe sur les bureaux vacants, etc.
Simultanément, une culture profondément ancrée dans les réseaux élitistes a du mal à s'autoréguler. L'intelligence artificielle (IA) attire de nombreux acteurs mal intentionnés dans l'écosystème, et la rigidité que Boston avait autrefois du mal à éradiquer s'enracine maintenant ici aussi.
Ajoutez à cela une vision progressiste « axée sur les intrants » : nous avons les meilleurs laboratoires d'IA, nous avons le plus de GPU (unités de traitement graphique), même le président nous en a acheté. Nous avons les modèles les plus avancés. Alors, pourquoi cela poserait-il problème ?
La différence réside dans le coût. L'effondrement de Boston a coûté aux États-Unis des centaines de milliards de dollars de valeur d'entreprise, tandis que le déclin de San Francisco effacerait un tiers de la croissance du PIB américain de la dernière décennie.
Mais le problème n'est pas seulement un échec économique. C'est un échec existentiel.
Notre industrie technologique n'a pas réussi à fournir une raison d'être claire à son existence au niveau national. Si ce problème n'est pas résolu, 2028 sera un référendum populaire sur « l'emprisonnement, la destruction et le pillage de l'industrie technologique », et le déclencheur sera des accusations concernant l'eau et l'énergie.
Actuellement, l'image de la frénésie de l'IA dans l'esprit du public n'est pas floue. Des sondages récents montrent que l'Américain moyen pense que l'intelligence artificielle est quelque chose qui gaspille l'eau, augmente les coûts de l'énergie, en échange d'un outil qui trompe les personnes âgées, diffuse du contenu sexuel inapproprié aux enfants, promeut les paris sportifs et autres vices.
Si notre meilleure réponse à « pourquoi ne pas emprisonner les dirigeants de sociétés technologiques, brûler les centres de données et détruire l'industrie technologique américaine » est : « pour que nous puissions vous construire de meilleurs chatbots pour vos paris sportifs », alors les électeurs voteront sans hésiter pour ces actions.
Dans un monde de jeu à somme nulle, les électeurs ne pensent pas au long terme ; ils ressentent d'abord de la jalousie, puis se mettent à piller. Nous ne pillons pas les systèmes d'égouts ou les réseaux électriques parce que nous savons qu'ils sont une défense contre le chaos. Nous acceptons leurs coûts parce qu'ils empêchent le chaos de se propager. L'électeur ordinaire pense-t-il que la technologie joue le même rôle ?
La technologie est notre seul moyen de sortir du piège malthusien. Pourtant, parce que nous sommes trop lâches pour l'énoncer clairement, parce que nous avons remplacé une théorie claire du progrès par le « rationalisme » et l'« intelligence artificielle générale » (IAG), le pays considère l'industrie technologique comme un parasite à pressurer.
Si nous ne pouvons pas expliquer pourquoi l'innovation est une nécessité morale, nous ne pourrons que regarder toute l'industrie technologique suivre le chemin de Boston : d'abord taxée, puis pillée, et finalement épuisée. Et nous nous demanderons, perplexes : où tout cela est-il allé ?
Dans un monde de jeu à somme nulle, les électeurs ne pensent pas au long terme ; ils ressentent d'abord de la jalousie, puis se mettent à piller. Nous ne pillons pas les systèmes d'égouts ou les réseaux électriques parce que nous comprenons qu'ils sont une barrière contre le chaos. Nous acceptons leurs coûts parce qu'ils repoussent le chaos. L'électeur ordinaire pense-t-il que la technologie a le même rôle pour la société ?
La technologie est notre seule issue au piège malthusien. Pourtant, parce que nous sommes trop timides pour l'exprimer clairement, parce que nous avons remplacé une idée cohérente du « progrès » par le « rationalisme » et l'« intelligence artificielle générale » (IAG), le pays considère l'industrie technologique comme un parasite qui peut être pressuré.
Si nous ne pouvons pas expliquer pourquoi l'innovation est une nécessité morale, nous ne pourrons que regarder toute l'industrie technologique suivre le chemin de Boston : d'abord taxée, puis pillée, et finalement épuisée. Et nous nous demanderons, perplexes : où tout cela est-il allé ?
